[zomgwtf]

Idézet: saen - Dátum: 2006. jún. 3., szombat - 16:09

Ezek után kiváncsi lennék, hogy melyik az a kép amelyiknek nyerni kellett volna...

Való igaz, nem láttam a többi képet, az is lehet, hogy ez volt egyetlen egy beküldõ, de nem hiszem, hogy ez lenne az eset. A múltkor én direkt próbáltam a kompozícióra figyelni, hogy érdekes kép szülessen, erre beraktak egy képet egy rakat báburól, amik simán egymás mellé voltak rakva. Mondjuk abban legalább volt vmi japán, nem úgy mint ebben.

De hagyjuk, szarok az egészre.

[Targa]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 3., szombat - 9:47

a tavlati perspektiva meg sajnos tudtommal nem jatszik. egy nagylato (helyes lekepzesu, nem torzito, rektolinerais) kivagott kozepe, ami ekvivalens gyujtotavolsagu egy televel pontosan ugyanazt a kepet adja!

Mivan???

Ezt gondold át mégegyszer.

Egyrészt senki sem beszélt kivágásról, teljes, egymás mellé rakott képekrõl beszéltünk, másrészt ha egy nagylátóval készült kép közepét kiveszed, és melléteszed egy a kivágásnak megfelelõ látószögû optikával készült képet az adott témáról, már az SEM lesz azonos kép.

A kivágás lehet, hogy azonos lesz, de maga a kép egyéb részleteiben nem. TÖBB részletében SEM!
1. Távlati perspektíva
2. Mélységélesség.


Játssz csak egy kicsit, szurkálj le egymás mögé 10 gyufaszálat, lõdd le egy nagytelével teljes képkitöltésre komponálva, mondjuk hosszában véve õket, 10 fok rálátással, aztán lõdd le ugyanezt egy 20mm-es nagylátóval, és vágd ki a közepét úgy, hogy a 300-as nagytele által látott terület legyen a végeredmény. A két kép között ég és föld lesz a különbség.

[bogdan]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. jún. 3., szombat - 14:45

"mert nem mindegy, milyen tipusu szem nezi a kepeket..)"

Hogy miket tud az ember meg vénségére. Igaz hogy van sasszem, tyúkszem, de hogy fotósszem lenne? Bozontos farkincámra esküszöm nem tudom felfogni. Mert idáig azt hittem hogy az agy az a nagy, fogja fel az esztétikumot.

ja, hogy Te nem tudtad, hogy a szem az agy resze? (neuronilag.. es a latvany feldolgozasat tekintve!)

[bogdan]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2006. jún. 3., szombat - 15:00

A mondatnak egészében nézve van értelme, ne csak egy részét ragadd ki. Ha idézünk vkit, akkor illik pontosan idézni, és lehagyni csak akkor lehet dolgokat, ha a kiragadt mondaton nem változtat lényegében a lehagyás. Önkényesen nem idézünk.

sajnalom, ha nem ertetted, hogy miert tettem pontosan ezt! amugy tokeletesen igazad van: en NEM ideztem!

[bogdan]

Idézet: Targa - Dátum: 2006. jún. 3., szombat - 15:14

másrészt ha egy nagylátóval készült kép közepét kiveszed, és melléteszed egy a kivágásnak megfelelõ látószögû optikával készült képet az adott témáról, már az SEM lesz azonos kép.

igen, errol beszeltem. a veget ugy irod, mintha Te vegigcsinaltad volna, es megkaptad volna az altalad leirt vegeredmenyt, miszerint nem azonosak a kepek.. ki is probaltad, vagy csak hiszed? (ha mar az empirikus kiserletet hoztad kovetendo peldanak ne gyere nekem azzal, hogy "hat ez trivialis!")

ha hiszed, akkor mi alapjan? ha kiprobaltad, akkor miert nem linkeltel be ket ilyen kepet?

****************************************************
amugy mindkettonk kijelentese a digitalis fenykepezes forumon tortent. ahol tipikus, hogy a dslr-ek csak a kepmezo kozepet hasznaljak. tehat allitod, hogy egy 1.6-os ekvivalenciaszorzoval rendelkezo gepen az 50-es lencse mas kepet keszit, mint a kisfilmesen a 80-as? tavlati perspektiva szempontjabol? mi a kulonbseg?

****************************************************
hogy szukitsuk a problemat, tekintsunk el a melysegelesseg kerdesetol! egyfelol eredetileg a panoramabol indultunk, ahol ez nem kerdes. masfelol pont a dslr pelda mutatott ra nekem, hogy az lehet, hogy valoban kulonbozik. ha igen, akkor ebben a pontban visszalepnek. amugy eredetileg erre nem is gondoltam, en csak a tavlati perspektiva kerdeseben kivantam mondani a kep azonossagat! (mivelhogy a kerdeskorben, hogy lehet-e tobb kepbol azonos perspektivalatvanyt osszerakni csak ez erdekes.)

Szerkesztette: bogdan 2006. 06. 03. 15:43 -kor

[zomgwtf]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 3., szombat - 16:34

sajnalom, ha nem ertetted, hogy miert tettem pontosan ezt! amugy tokeletesen igazad van: en NEM ideztem!

Akkor mit is csináltál?

[bogdan]

kiragadva egy jo peldat abbol amit irtal probaltam ravilagitani az allaspontomra!

[zomgwtf]

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

[bogdan]

szep! (bar a hatteren kene egy kicsit dolgozni, mert eleg zajos.) no meg en vagnek, es sotetitenek. valahogy igy.. bocs..


[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

Szerkesztette: bogdan 2006. 06. 03. 17:55 -kor

[bogdan]

Idézet: Targa - Dátum: 2006. jún. 3., szombat - 15:14

Játssz csak egy kicsit, szurkálj le egymás mögé 10 gyufaszálat, lõdd le egy nagytelével teljes képkitöltésre komponálva, mondjuk hosszában véve õket, 10 fok rálátással, aztán lõdd le ugyanezt egy 20mm-es nagylátóval, és vágd ki a közepét úgy, hogy a 300-as nagytele által látott terület legyen a végeredmény. A két kép között ég és föld lesz a különbség.

20-asom es 300-osom sajnos nincs, igy egy dslr-en (1.6x-os szorzo) 24-es es 135-ost csinaltam gyorsan (38<->216mm). azert ez is majdnem 6x-os atfogas!





pontosan milyen hatalmas kulonbsegekre is probaltal ravilagitani? (a melysegelessegen kivul persze.)

[zomgwtf]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 3., szombat - 18:47

szep! (bar a hatteren kene egy kicsit dolgozni, mert eleg zajos.)

A kép már eleve zajtalanítva van, 45% Neat Image-ben. ISO400 sötétben, már így is jól megdolgoztatva az OISt (ennél konkrétan 1/15s-en volt, 38mm flimekv. mellett). Nem technikai vagy mûvészi okból raktam be, egyszerûen csak szép a kard szerintem.

[zomgwtf]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 3., szombat - 18:47

szep! (bar a hatteren kene egy kicsit dolgozni, mert eleg zajos.) no meg en vagnek, es sotetitenek. valahogy igy.. bocs..


[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

Valóban jobban néz ki, én most lusta voltam belenyúlni a vágáson és a zajtalanításon kívül.

[Targa]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 3., szombat - 15:37

igen, errol beszeltem. a veget ugy irod, mintha Te vegigcsinaltad volna, es megkaptad volna az altalad leirt vegeredmenyt, miszerint nem azonosak a kepek.. ki is probaltad, vagy csak hiszed? (ha mar az empirikus kiserletet hoztad kovetendo peldanak ne gyere nekem azzal, hogy "hat ez trivialis!")

ha hiszed, akkor mi alapjan? ha kiprobaltad, akkor miert nem linkeltel be ket ilyen kepet?

****************************************************
amugy mindkettonk kijelentese a digitalis fenykepezes forumon tortent. ahol tipikus, hogy a dslr-ek csak a kepmezo kozepet hasznaljak. tehat allitod, hogy egy 1.6-os ekvivalenciaszorzoval rendelkezo gepen az 50-es lencse mas kepet keszit, mint a kisfilmesen a 80-as? tavlati perspektiva szempontjabol? mi a kulonbseg?

****************************************************
hogy szukitsuk a problemat, tekintsunk el a melysegelesseg kerdesetol! egyfelol eredetileg a panoramabol indultunk, ahol ez nem kerdes. masfelol pont a dslr pelda mutatott ra nekem, hogy az lehet, hogy valoban kulonbozik. ha igen, akkor ebben a pontban visszalepnek. amugy eredetileg erre nem is gondoltam, en csak a tavlati perspektiva kerdeseben kivantam mondani a kep azonossagat! (mivelhogy a kerdeskorben, hogy lehet-e tobb kepbol azonos perspektivalatvanyt osszerakni csak ez erdekes.)

Távlati perspektíva:

Annak idején a Práter utcában úgy tanultam, ahogy írtam, de a kedvedért kétségbe vontam az ország legrégebbi, legjobb hírû fotósiskolájának tanárainak szakértelmét, tudását, és felhívtam telefonon idõs fotós barátomat, Balla Demetert, hogy mégis hogyan van ez.

A válasz:
A két képen csak a képkivágás lesz azonos, a távlati perspektíva MINDENKÉPPEN különbözni fog. Ettõl pedig két egészen más képet fogunk kapni.


1.6-os ekvivalenciaszorzoval rendelkezo gepen az 50-es lencse mas kepet keszit, mint a kisfilmesen a 80-as? tavlati perspektiva szempontjabol? mi a kulonbseg?

Ha ez tényleg kérdés, akkor nem tudod, mit jelent a távlati perspektíva fogalma.

A képkivágás azonos lesz, ugyanazt a területet fogja leképezni mindkét optika a filmsíkon, viszont a kisfilmes 80-as optikával készített képen szûkebb lesz a távlati perspektíva, tehát az egymástól távolabb lévõ dolgok egymáshoz közelebbinek lévõnek fognak látszani, mint a digiten az 55mm-es optika.


Azért vagy tévedésben, mert alapvetõen rosszul értelmezed az optikák milyenségét.

Az optika képalkotási milyenségét nem a látószöge határozza meg alapvetõen, hanem a gyújtótávolsága!!!
A látószög csupán egy eredõ, ami a gyújtótávolság, és a filmsíkra vetített képméret függvénye, márpedig a távlati perspektívát az optika ALAPVETÕ "milyensége", a GYÚJTÓTÁVOLSÁGA határozza meg, nem pedig az abból eredõ látószöge!

Szerkesztette: Targa 2006. 06. 03. 20:11 -kor

[MC Pite]

Szép, jó, de ehelyett nem tudna valaki nagylátós és panoráma képpel szolgálni? Felõlem a fürdõszobáját is fényképezheti, de már kíváncsi vagyok az ég és földre!

[debaj]

Elõõrs

[gazdi]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. jún. 4., vasárnap - 1:21

[IMG]felho.jpg
Elõõrs

Ez jó.

[MC Pite]

Nekem is tetszik, hogy csináltad?

[Gyalogkakukk]

Volt egyszer a statisztika, hogy a skótok szerint mi az országuk 10 legjellegzetesebb ismertetõje. A skót égbolt és felhõk elõkelõ helyen végzett a listán...
Itt egy pár fénykép egy átlagos délutánról Edinburgh-ból (a képek ~30 perc eltéréssel készültek ):

[debaj]

Idézet: MC Pite - Dátum: 2006. jún. 4., vasárnap - 12:36

Nekem is tetszik, hogy csináltad?

Kimentem az erkélyre, megmarkoltam a gépet, levettem az objektívsapkát, az expókorrekciót levettem -1-re, katt, aztán a CameraRaw-ban eljátszadoztam a csúszkákkal. Vágtam, tiffbe mentettem, aztán megcsináltam a keretet és jpegben elmentettem. Kb. ennyi  :Ð

[7of9]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. jún. 4., vasárnap - 0:21

Elõõrs

Szép munka, grat!