[Targa]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 27., kedd - 13:32

ezt a mondatodat kifejtened?

no nem azert, mert en ne rajonganek a filmes fotozasert (digitalist csak esemenyfozotasra veszek elo), csak hat a mai vilagban ez eleg vaskos velemeny. mondhatnad, hogy az nem ugyanaz, hiszen meglatszik! erre en azt mondanam, hogy a "valosagban" belenyulas is megtud latszani neha, es ezzel szemben a szamitogepen is lehet ugy belenyulni -- mar aki ert hozza --, hogy az jo legyen. (remlik meg a nagylatszog problema? )

velemenyed egyebkent eleg vaskos, ami nem feltetlenul baj, de nem is biztos, hogy altalanos velemenyt tukroz. (peldakent hozhatnam fel a centralis kepszerkesztest: igen, minden tankonyv leirja, hogy kerulendo. megis sokszor pont az lesz a jo kep!!)  nem kene picit szubjektivebben?

Az a baj a digiretussal (fõleg ha az nem retus, hanem már az, hogy valamit kimontírozunk, bemontírozunk), hogy elvész a fotó hitelessége.

Az, hogy beraksz a két sörösüveg helyére fotóboltban két csatos üveget, vagy akár két elemes vibrátort, vagy akármit, azt megcsinálhatod akármilyen állati ügyesen, hiteltelen lesz.

Nem kétlem, hogy meg tudod csinálni úgy, hogy a módosított képelemek minden tekintetben helyettesíthessék az eredetieket (gondolok itt olyasmikre, hogy a bevágott dolgok megvilágítása az utolsó "cseppig" ugyanolyan legyen, mint az eredeti helyé, az árnyékok ugyanolyanok legyen, egyformán telítettek, egyforma irányúak, hogy a színhõmérséklet azonos legyen, és még sorolhatnám azokat a dolgokat, amiken elcsúszhat a dolog), de nem lesz hiteles.

Nem az van a képen, ami ott volt.

Lehet, hogy a képet nézõk 99%-a beveszi a kamut, de ha akár egyvalaki is kiszúrja, hogy Te ott mókoltál, nemcsak a kép, de Te is elveszíted a hitelességedet.
Lásd NatGeo - Magyar természetfotós, és a kitömött, vízbe lecsapó madár fotója...

Megoldás: Vagy legyél olyan tökös, hogy odamész a valóságban, és belenyúlsz a világba, megváltoztatod a világot magát, mielõtt megnyomod a gombot, vagy ne nyomd meg a gombot. (az nem megoldás, hogy megnyomom a gombot, és csinálok egy nem jó képet, gondolom ebben egyetértünk).

[MC Pite]

1, Mint a visszakérdezésbõl sejthetõ volt nem tudok szûrõzni, ezért kérdeztem hogy tuti erre gondoltál-e, hisz 40ezres cuccom van összvissz...

2,Köszi, még nem volt idõm/módom ff fényképezésbe belebonyolódni, ha vmerre ismersz jó leírást, megköszönném!

3,Jah, nem kötöszködtem, (csak 1 helyen) csak igyekeztem a félreértésekre is rávilágítani, meg jó pár dolgot más szemszögbõl nézel - ami nem baj, csak ezt jeleztem.

4,Deszkánál már csak utómunkálatok lehetne a képen, még van belõle színes is és kész. A gépen kívûl 2 álványom van, és ennyi az össz felszerelésem. Így megvilágítással is akadnak gondok...

5,Köszi, csigásat indítom akkor a leveles helyett, bal oldalon vágok belõle kicsit... Köszi a mozgásos instrukciókat.

6,Bikolpusztai naplementét átneveztem B.-i felhõkre, végülis jogos hogy nem pont naplemente... Viszont nevében hogy ilyen az nem zavar, aki pusztát keres, annak meg látszanak a ló/birkatartás nyomai - mert ugye ez nem alföld, itt olyan puszta nincs. De igyexem a nevekre is jobban figyelni, thx.
A felhõk fogtak meg, illetve tetszett ez a táj is, így azért is csináltam HDR-es képet hogy az is látszódjon, nem csak a felhõkre koncentrált alulexpózott képet...
Érdekes, ez a kép nagyon megosztja a népeket. Ti, akik komolyabban foglalkoztok vele, jogosan hoztok fel hibákat, viszont sokaknak - mint nekem is - egy érzést ad vissza. Fû és szénaszag, modernkori/mai állattenyésztés az L200al, a parabolával, az öreg Transittal a strapára, a csend, a nyugalom, az hogy ha ott vagy megnyugszol, lelassulsz. És ott baromira jó elnézni mikor a naplemente fényei játszanak a felhõkkel. Igaz, úgy kell fotóznom (kéne) hogy ezt mások is érezzék - hát ez még így nem megy, de úgy veszem észre akik voltak arra vagy hasonló helyen azoknak tetszett, akik nem, azok nem érezték 'újra' azt a feelinget, nekik nem mondott sokat a kép, keresték a felhõt meg a többi táj/csendéletes képre nem való dolgokat a szemükkel és kész.

7,Azon a képen a holdat és felhõket fényképeztem több beállításból, az egyik beállításba belevettem a fákat is, nem a fa volt a téma... (reklám táblák megvilágítják és elég csúnya lett volna, háttérben utcavilágyítás, etc, a fa nem jó témának ott)

8, Fény a Duna felett - elötte sokkal több ég volt a képen, de azt mondtátok fölös, mert a színes felhõt nézzük, így levágtam... este abból is rakok fel ha eszembe lesz...

9, Thx, Napozó cseppes is benne volt a kosárban, akkor az is megy - polárszûrõ lásd korábban...

10, Épp betonoztunk, a munka után csak a kép címe, 2 keverés között rohamtam fel a gépért meg az állványért, nem volt sok lehetõségem pakolni, csak láttam bele egy kis hangulatot, azért lõttem... De boros vagy hasonló üveggel ha lesz hangulatom/idõm akkor megint megpróbálkozok már tudatosan - és jobban elpakolva a zavaró dolgokat onnan...

11, vissza 7hez, ugye csak 'díszítésnek' vettem bele õket mert tetszettek, nem foglalkoztam velük, de ha lesz idõm megnézem tudom-e hangsúlyosabbá tenni õket.

Köszönöm a véleményezést!

Szerkesztette: MC Pite 2006. 06. 27. 14:08 -kor

[bogdan]

Idézet: MC Pite - Dátum: 2006. jún. 27., kedd - 13:59

:Mint a visszakérdezésbõl sejthetõ volt nem tudok szûrõzni, ezért kérdeztem hogy tuti erre gondoltál-e

a kepszerkeszto programokkal is igen jol lehet utolag szurozni! mar beszeltunk a forumon a ff kepek es szurozesuk photoshoppal temarol, nezd at, hogy mit irtunk ott, es nezd meg a peldakepeket is.

Idézet

Érdekes, ez a kép nagyon megosztja a népeket. Ti, akik komolyabban foglalkoztok vele, jogosan hoztok fel hibákat, viszont sokaknak - mint nekem is - egy érzést ad vissza. Fû és szénaszag, modernkori/mai állattenyésztés az L200al, a parabolával, az öreg Transittal a strapára, a csend, a nyugalom, az hogy ha ott vagy megnyugszol, lelassulsz. És ott baromira jó elnézni mikor a naplemente fényei játszanak a felhõkkel. Igaz, úgy kell fotóznom (kéne) hogy ezt mások is érezzék - hát ez még így nem megy, de úgy veszem észre akik voltak arra vagy hasonló helyen azoknak tetszett, akik nem, azok nem érezték 'újra' azt a feelinget, nekik nem mondott sokat a kép, keresték a felhõt meg a többi táj/csendéletes képre nem való dolgokat a szemükkel és kész.

amit baromi nehez visszaadni az az "ottlet" feeling. Szamodra, aki ott voltal, a kep eleg a felidezeshez. de aki nem volt ott, annak ennel tobb kell. probalj esetleg valami extrem nagylatoszoget, jo kis eloter-hatter kompozicioval jatszani, hogy erdekes is legyen, meg feeling is legyen. egy-egy jo kepreszlet kiemelese (Te itt tobbet is felsoroltal, azokbol kene egyet kivalasztani!), esetleg egy sajatos helyi "arc" bevillantasa sokat segithet a hangulat megteremtesen. sajnos a szep felhohatter nem szolgal ilyentent, annal egzaktabbat kene keresni!

[MC Pite]

Tájképnek ez akkor több felhõvel? (fény a duna felett majdnem eredetije, ezen csak kevés vágás van...)

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

Quickly választ pls, mert holnap reggel viszem is magammal õket és adom be...

Másik 2 kép:
(az ajánlott bal oldali vágással)

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

(Ala natúr, a 2 különbözõ zajszûrést nem volt idõm egyesíteni, és asszem ma már a deszkásra sem lesz, de a héten megcsinálom!)

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

[bogdan]

Idézet: Targa - Dátum: 2006. jún. 27., kedd - 13:51

Az a baj a digiretussal (fõleg ha az nem retus, hanem már az, hogy valamit kimontírozunk, bemontírozunk), hogy elvész a fotó hitelessége.

Idézet

Lásd NatGeo - Magyar természetfotós, és a kitömött, vízbe lecsapó madár fotója...

ellentmondast velek felfedezni a szavaidban! mint lathato nem a digitalis belenyulassal van a gond, hanem a belenyulassal mint olyannal. persze csak bizonyos esetekben: termeszetfotozas. ott se digitalisan, sem a termeszetben nem tisztesseges belenyulni.

de mashol?? miert baj, hogy belenyulok, ha attol el a kep? a fotomontazst sem vetjuk el a technikaja miatt, pedig ott sem azonos a megvilagitas, szinhomerseklet, stb, stb.. nem ezek a lenyegesek. persze ha zavaroak, akkor nem jok. de nem a valosag kontra digitalis belenyulas a hatar!

mas esetekben meg nem is tudsz meglenni digitalis belenyulas nelkul. vagy Te baltaval vagod ki az oda nem illo villanyoszlopot?

Idézet

(az nem megoldás, hogy megnyomom a gombot, és csinálok egy nem jó képet, gondolom ebben egyetértünk).

persze. a belenyulas nem az elrontott foto megmentesere kell, hogy gyogyir legyen. hanem a jo foto megjobba tetele vegett. de a technikaba szerintem nem kene beleszolni! eljen a fiatalsag es az uj technikak!

[Targa]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 27., kedd - 21:02

ellentmondast velek felfedezni a szavaidban! mint lathato nem a digitalis belenyulassal van a gond, hanem a belenyulassal mint olyannal. persze csak bizonyos esetekben: termeszetfotozas. ott se digitalisan, sem a termeszetben nem tisztesseges belenyulni.

de mashol?? miert baj, hogy belenyulok, ha attol el a kep? a fotomontazst sem vetjuk el a technikaja miatt, pedig ott sem azonos a megvilagitas, szinhomerseklet, stb, stb.. nem ezek a lenyegesek. persze ha zavaroak, akkor nem jok. de nem a valosag kontra digitalis belenyulas a hatar!

mas esetekben meg nem is tudsz meglenni digitalis belenyulas nelkul. vagy Te baltaval vagod ki az oda nem illo villanyoszlopot?

persze. a belenyulas nem az elrontott foto megmentesere kell, hogy gyogyir legyen. hanem a jo foto megjobba tetele vegett. de a technikaba szerintem nem kene beleszolni! eljen a fiatalsag es az uj technikak!

Nincs benne ellentmondás, ugyanis a két mondat nem egymáshoz tartozik. A NatGeo-s fotópélda a hitelességrõl szól, ékes példájaként a hiteltelenségnek.

A fotómontázsos példával az a baj, hogy a fotómontázst nem is akarják eladni módosítatlan fotónak. A fotómontázs az fotómontázs. A fotó meg fotó. Két külön világegyetem. A fotót nem adjuk el montázsnak, a montázst pedig nem áruljuk úgy, hogy "ez bizony kérem így volt ott az optika elõtt". Nem is az a célja.

Amint viszont montázsolsz, kivágsz, variálsz, és azt fotóként akarod eladni, az már nem hiteles.

Oda nem illõ villanyoszlop: keresek más helyet, ahonnan megfotózom a dolgot úgy, hogy ne legyen benne az oszlop.

Ha semmi módon nem lehet megoldani, akkor úgy komponálom, hogy ne húzza a tekintetet.

[bogdan]

azert tartozik oda, mert csak a termeszetfotonal igaz, hogy "ez biza kerem igy volt az optika elott" a kiindulasi kovetelmeny. mas esetben ez egyszeruen nem szukseges! amig kepkent mukodik, addig mindegy, hogy valaki kicserelte ott a sorosuveget vagy digitalisan nyult bele, vagy netan a ff laboralaskor takart ki valamit! mert a villanyoszlopot azt biza ugy kiszedem -- pedig nem vagyok egy PS varazslo -- hogy azt eszre nem veszed! akkor meg mi vele a gold? nem allitom en a fotommal, hogy nincs ott villanyoszlop. egyszeruen "nem beszelek" rola!

mert arra meg nem hoztal peldat, hogy elitelendo az utolagos, de nem elitelendo az elozetes belenyulas! (a NG eseten mindketto elitelendo, azt lattuk.) en nem tudok ilyen peldat talalni.

a maximum amit mondhatsz -- es ezt en is elfogadom --, hogy a legtobb esetben kevesbe zavaro az elozetes belenyulas, igy ha mar belenyulunk erre kell torekedni. de innentol mar izles kerdese: en peldaul soha nem nyulnek ugy bele egy kepbe, hogy kicsereljem a ket sorosuveget! (nalam itt a hitelesseg hatara. igaz a villanyoszlopot gond nelkul kiszednem.) mas meg akar digitalisan is megtenne. de ettol nem fogom ot elitelni.

Szerkesztette: bogdan 2006. 06. 28. 07:21 -kor

[RiCS]

Kérem uraim.

Ne az elméletrõl, az illemrõl vagy az íratlan szabályokról vitatkozzunk. Alkossunk. Marhára nem tud érdekelni hogy kinek ad keserû szájízt egy-egy utólag digitálisan módosított fotó, ha nekem tetszik. Ellenben az errõl szóló vita esetleg a fotózástól veszi el az idõt, energiát, vagy a kedvet az alkotótól.

Hogy valami képet is hozzátegyek:


[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

[gazdi]

Idézet: RiCS - Dátum: 2006. jún. 28., szerda - 8:54

[IMG]0020.jpg

Remekül elkapott kép, szépen megvannak a részletek az árnyékban, csak a szétrepülõ vízcseppek hiányoznak. Talán kicsit nagyobb mélységélességgel a jobb könyöke sem kenõdik el. Ja, és tudod, kinõ a fejébõl az oszlop.

[bogdan]

oszlop nem no ki, mert a melysegeletlenseg elmossa elegge. viszont felul biztos, hogy tul sok a hely. en vagnek belole. amugy tenyleg nagyon vidam!

az elmelet meg -- szerintem -- jol kiegesziti a gyakorlatot. nincs azzal baj, hogy az ember tudatosan is megvitatja a kerdeseket. nem?

[RiCS]

[7of9]

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]


[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

[7of9]

Idézet: RiCS - Dátum: 2006. jún. 28., szerda - 7:54

0020.jpg

Nagyon jó kép, a gyerekek hálás fotóalanyok. 
Felülrõl sok az üres hely, én vágnék, no meg tényleg kár az oszlopért.

[bogdan]

az elsonel nagyon szep az eloter-hatter szinkontraszt! es az iv is gyonyoru! egyedul az zavar, hogy jobb oldalt el van vagva = a szar a kep oldalanak kozepebol jon ki (gyakran kellemesebb a sarok kozelebe rakni), es alatta meg egy level(?) a semmibol. ha egy kicsivel tobb van arrol az oldalrol nem lenne jobb?

amugy mi ez?

[7of9]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 28., szerda - 9:56

az elsonel nagyon szep az eloter-hatter szinkontraszt! es az iv is gyonyoru! egyedul az zavar, hogy jobb oldalt el van vagva = a szar a kep oldalanak kozepebol jon ki (gyakran kellemesebb a sarok kozelebe rakni), es alatta meg egy level(?) a semmibol. ha egy kicsivel tobb van arrol az oldalrol nem lenne jobb?

amugy mi ez?

Kösz, érdekes, hogy pont ugyanazt emelted ki hátránynak, ami engem is zavar. Általában növénymakróknál nem tudok mit kezdeni a szárral  , valahogyan el kell kezdõdnie a képnek, ez van. Még körbejárom a dolgot.
Fogalmam sincsen mi ez, de szerintem valami elvadult gabonaféle, talán csenkesz, bicajút mellett nõtt, brutál ellenfényben készültek a képek.

[7of9]

Idézet: Targa - Dátum: 2006. jún. 27., kedd - 13:51

Lásd NatGeo - Magyar természetfotós, és a kitömött, vízbe lecsapó madár fotója...

Volt ilyen? Dzsízász! Ezt nem is hallottam. melyik képrõl van szó?
Linket, plíz!

[bogdan]

jo "elvagas" szokott lenni ha van az eloterben valami "maszat", ami a DOF miatt jo kis kodszeru, esetleg ha a tema fokuszban van, de a tobbi resz elmaszik belole. esetleg ha a szar a sarokhoz kozelit (de nem ott van).








***********************************************************
itt a sajnalatos eset reszletes leirasa:
http://www.naturepho...home/index.html

[Targa]

Idézet: RiCS - Dátum: 2006. jún. 28., szerda - 8:54

Kérem uraim.

Ne az elméletrõl, az illemrõl vagy az íratlan szabályokról vitatkozzunk. Alkossunk. Marhára nem tud érdekelni hogy kinek ad keserû szájízt egy-egy utólag digitálisan módosított fotó, ha nekem tetszik. Ellenben az errõl szóló vita esetleg a fotózástól veszi el az idõt, energiát, vagy a kedvet az alkotótól.

Hogy valami képet is hozzátegyek:

...kisgyerek fotó...

A fotóetika nagyon is nem elhanyagolható témakör.

Képed:
Az arc nagyon jó, kifejezõ. A hibák: Felül túl sok tér, kár, hogy az oszlop a kislány fejébõl nõ ki, és levágtad a bal könyökét, és kár, hogy alig van szeme. Egy kis csillanás a szemen nagyon feldobná élettel, bár kétségtelen, hogy így sem élettelen a fotó.

Szerkesztette: Targa 2006. 06. 28. 11:02 -kor

[7of9]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 28., szerda - 10:25

jo "elvagas" szokott lenni ha van az eloterben valami "maszat", ami a DOF miatt jo kis kodszeru, esetleg ha a tema fokuszban van, de a tobbi resz elmaszik belole. esetleg ha a szar a sarokhoz kozelit (de nem ott van).

itt a sajnalatos eset reszletes leirasa:
http://www.naturepho...home/index.html

Lekötelezett, Uram.
NatGeos ügy télleg durva.

[RiCS]

Idézet: Targa - Dátum: 2006. jún. 28., szerda - 11:01

A fotóetika nagyon is nem elhanyagolható témakör.

Képed:
Az arc nagyon jó, kifejezõ. A hibák: Felül túl sok tér, kár, hogy az oszlop a kislány fejébõl nõ ki, és levágtad a bal könyökét, és kár, hogy alig van szeme. Egy kis csillanás a szemen nagyon feldobná élettel, bár kétségtelen, hogy így sem élettelen a fotó.

Nem is vitatom a fotós etika fontosságát, viszont két dolgot észrevételeznék: Ez a topik egy szabad szellemû beszélgetés, ahol az amatõr, fotózász kedvelõ emberek baráti viszonyban egymás képeit értékelik és akárhogy is nézem mint ilyen nem feltétlen ildomos egy egész oldalt etikai témára szánni (fájlalom hogy hosszú hozzászólások múltak el szép képek nélkül  Tartalmas és szép/száraz tartalom aránya elérte a fájdalomküszöböt). Megrágtuk jól van, felejtsük el, és lássuk a képeket. Másrészt, az amatõr fotósok körében úgyhiszem, fõleg a mai digitális világban nagy jelentõsége van a különféle utómunkáknak. Ez egy másik mûfaj mint az analóg fotózás, más lehetõséggekkel, amiket vétek lenne nem kihasználni ugyanakkor az elõbb említett amatõr kategóriában nincs akkora súlya egy közepes montázsnak, vagy egyéb módosításnak mint pl egy NG címlapkép esetében ahol ez nemkívánatos.

Bár eléggé összecsaptam a választ bízom benne hogy a mondanivalója átment. 

Jó fényeket.