[Diopapa]

Idézet: hobizoli - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 9:37

Tudod legtobbszor az a baj, hogy a motoros 10sec alatt 35 kulonbozo pozicioban helyezkedik el a 3 savban, aztan elvarja persze, hogy az O ide-oda cikazo mozgasat pusztan tukrokbol mindenki lekovesse...   



hobizoli

Arról nem beszélve hogy a majd 5 méter hosszú autómat sem veszik észre, nem tudom milyen lehet motorral..   

[Drummaster]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:22

Arról nem beszélve hogy a majd 5 méter hosszú autómat sem veszik észre, nem tudom milyen lehet motorral..   

Te nem vagy (önkéntes kiváló) mérvadó, mert azonos idõpontban több helyen is ott vagy egyszerre a DTM-el...

[*Macika*]

Idézet: tolvaly - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 7:32

Visszamegyek kiollózom, Te sem olvastad el????

"Ennek során kiderült: a balesetek 87,5 százaléka emberi mulasztás miatt következett be, 37,1 százalékuk a motoros, 50,4 százalék pedig az egyéb jármû vezetõjének hibája miatt.
Az ütközések 60 százaléka személygépkocsival történt, ezen belül a balesetet okozó vezetõk 66,7 százalékának csak az adott gépjármû-kategóriára volt vezetõi engedélye, míg 21 százalékuknak motorra is. Érdekes megállapítása a tanulmánynak, miszerint a nem kívánt események nagy részében az autósok észre sem vették a motorost."

És Te elolvastad?

Tezzsék mán megmondani, hogy az utolsó mondatban szereplõ "...a nem kívánt események nagy részében..." mire vonatkozik? Amikor a motoros vagy amikor az autós hibája miatt következett be a baleset? Mert ez mintha kimaradt vóna, nem???

Mellesleg, ha szabálytalanul halad (bár csak 50-60-nal) a felezõvonalon a két sáv között, én meg a holttér miatt nem látom meg és ráhúzok jobbra (DE OTT NEM KELLENE SZÁMÍTANOM SEMMILYEN JÁRMÛRE!!!!!), akkor az én hibámból keletkezett a baleset? Igaz, õ volt szabálytalan, de ha én nem húzok véletlenül rá, akkor nem következett volna be, nem???

[*Macika*]

Idézet: brd - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 11:57

Ráadásul én voltam ott elõbb, tehát tudta, hogy ott vagyok, máig sem értem, talán direkt...?
Egyébként (az elõzésen kívül) elvileg semmi keresnivalója egy motorosnak/kerékpárosnak azonos sávban egy autó mellett.

Azért lássuk be, hogy az esetek 99,9%-ban NEM a motoros szokott ELSÕKÉNT beállni a sorba és az autós állni be MELLÉ a sávban...
Innentõl meg nem lehet vita.

[csozsi]

Idézet: brd - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 11:57

Egyébként (az elõzésen kívül) elvileg semmi keresnivalója egy motorosnak/kerékpárosnak azonos sávban egy autó mellett.

Ezt finomítsuk kicsit.

Idézet

36. §(6)A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos
a) jármûvel az úttest felezõvonalát - a balra bekanyarodás, illetõleg a megfordulás esetét kivéve - átlépni;
b) két jármûnek - az egy nyomon haladó jármû melletti elhaladást kivéve - ugyanabban a forgalmi sávban egymás mellett haladni;
c) kijelölt gyalogosátkelõhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelõhely elõtt másik jármû mellett elhaladni.

Tehát bármivel megelõzhetsz sávon belül bringást, motorost, viszont minden más jármûvet csak sávváltással.
A motoros, pusztán azért, mert elfér a sávodban, nem elõzhet meg sávon belül.

[!Rooland!]

Tolvaly! Bár nem feltétlenül neked szól, de a te posztjaid késztetnek leginkább néhány ellenvélemény és néhány helyeslõ gondolat felvetésére.

Nagymotorok:
Elõször a hangra reagálnék: hangos motor nem véd meg, baromság. Hiszen, ha szabályosan közlekedik, akkor mondjuk 50-nél nem 1-ben 9000-es fordulaton fog menni, hanem min. 4-ben mondjuk 1800-on. Ott nem hallani õket. Ha száguld (húzatja, nyelezi), akkor meg akkora a seb. különbség, hogy mire meghallod a hangját, már elõtted van. Szóval szvsz a hangos motor nem védi meg a bömböltetõt, ezt 1 az 1-ben f@szságnak tartom.

A láthatóság: szabályosan közlekedve szvsz elég a tompított, hiszen a sebességkülönbség kicsi, bõven van idõ észlelni. Amennyiben qrva gyorsan megy, inkább tolja fel a refit, mert inkább vakítson el, mint hogy ne vegyem észre. Bár a tempóval gondom van. Tõlem, ha szabad a placc, menjen, szarom le. De ha látja a forgalmat, esetleg városban esélyt a keresztforgalomra, könyörgöm ne menjen olyan tempóval, amire nem lehet felkészülni. Igenis õ lassítson le, amikor tudja, hogy ewsély van egy elékanyarodó jármûre, lelépõ gyalogosra. Mert nem elég, hogy még az autóktól (sajnos) megszokott, lassan szinte rutinból feltételezett gyorsabb tempót is nagyságrendekkel veri (pl. város szabad 50, autós gyorshajt 70, motoros nyelez 100), nem elég, hogy a messzirõl kikanyarodni látott motor kb. 1/4 annyi idõ alatt gyorsul fel, mint egy Schumi jelölt autós, még a látható felülete is csak max 5-öd annyi, mint egy autóé. Márpedig ezek együtt hatványozottan befolyásolják az észlelést.

Szóval a motoros legyen mindig rikító, jól látható és valóban közlekedjen úgy, mintha mindig rá vadásznának. Nem azért, mert direkt vadásznak, hanem azért, mert teljesen más motorozni, mint autózni. És mivel õk a kisebbség, tessék szépen integrálódni. Ahol meg tényleg lehet és biztosra tudja, hogy lehet, tõlem menjen, amennyivel akar.

És itt jön be a belinkelt cikkbõl a rutinra vonatkozó rész: lehet, hogy az említett 50% megmenthetõ áldozatból igen nagy arány még élne, ha a rutinja, hozzáállása abból indulna ki, hogy bizony tényleg nem számítanak rá.

És kicsit a robogósról: menjen el jobbról, de csak akkor, ha meg van róla gyõzõdve, hogy a másik véletlenül se fogja az útját keresztezni és nem is zavarja a forgalom többi résztvevõjét a haladásban utána sem. Ha már szabálytalan, könyörgöm akkor csak õ tud a saját életére vigyázni, mert a másik nem számít az érkezésre, mert eszébe se jut, hogy van egy ökör mellette-mögötte.

Szerk.: mint már felfedtem, a Simsonommal én is szabálytalanul teszek elõnyre szert a dugóban állókkal szemben, de mivel én vagyok a szabálytalan (tudom is, hogy az vagyok), én figyelek rá, hogy megtehetem-e biztonságosan, vagy sem. Ha nem, akkor kussolok, végülis 1 életem van. (bár van annyi elõnyöm, hogy autóból is láttam már a szitukat. Ez viszont már megint rutin, ami sok suttyó robogósnak nincs meg, mert fingjuk nincs róla, milyen a másik oldal szemszögébõl közlekedni) Ennyi.

Szerkesztette: !Rooland! 2006. 05. 15. 13:16 -kor

[*Macika*]

Idézet: !Rooland! - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 14:06

Tolvaly! Bár nem feltétlenül neked szól, de a te posztjaid késztetnek leginkább néhány ellenvélemény és néhány helyeslõ gondolat felvetésére.

Nagymotorok:
Elõször a hangra reagálnék: hangos motor nem véd meg, baromság. Hiszen, ha szabályosan közlekedik, akkor mondjuk 50-nél nem 1-ben 9000-es fordulaton fog menni, hanem min. 4-ben mondjuk 1800-on. Ott nem hallani õket. Ha száguld (húzatja, nyelezi), akkor meg akkora a seb. különbség, hogy mire meghallod a hangját, már elõtted van. Szóval szvsz a hangos motor nem védi meg a bömböltetõt, ezt 1 az 1-ben f@szságnak tartom.

A láthatóság: szabályosan közlekedve szvsz elég a tompított, hiszen a sebességkülönbség kicsi, bõven van idõ észlelni. Amennyiben qrva gyorsan megy, inkább tolja fel a refit, mert inkább vakítson el, mint hogy ne vegyem észre. Bár a tempóval gondom van. Tõlem, ha szabad a placc, menjen, szarom le. De ha látja a forgalmat, esetleg városban esélyt a keresztforgalomra, könyörgöm ne menjen olyan tempóval, amire nem lehet felkészülni. Igenis õ lassítson le, amikor tudja, hogy ewsély van egy elékanyarodó jármûre, lelépõ gyalogosra. Mert nem elég, hogy még az autóktól (sajnos) megszokott, lassan szinte rutinból feltételezett gyorsabb tempót is nagyságrendekkel veri (pl. város szabad 50, autós gyorshajt 70, motoros nyelez 100), nem elég, hogy a messzirõl kikanyarodni látott motor kb. 1/4 annyi idõ alatt gyorsul fel, mint egy Schumi jelölt autós, még a látható felülete is csak max 5-öd annyi, mint egy autóé. Márpedig ezek együtt hatványozottan befolyásolják az észlelést.

Szóval a motoros legyen mindig rikító, jól látható és valóban közlekedjen úgy, mintha mindig rá vadásznának. Nem azért, mert direkt vadásznak, hanem azért, mert teljesen más motorozni, mint autózni. És mivel õk a kisebbség, tessék szépen integrálódni. Ahol meg tényleg lehet és biztosra tudja, hogy lehet, tõlem menjen, amennyivel akar.

És itt jön be a belinkelt cikkbõl a rutinra vonatkozó rész: lehet, hogy az említett 50% megmenthetõ áldozatból igen nagy arány még élne, ha a rutinja, hozzáállása abból indulna ki, hogy bizony tényleg nem számítanak rá.

És kicsit a robogósról: menjen el jobbról, de csak akkor, ha meg van róla gyõzõdve, hogy a másik véletlenül se fogja az útját keresztezni és nem is zavarja a forgalom többi résztvevõjét a haladásban utána sem. Ha már szabálytalan, könyörgöm akkor csak õ tud a saját életére vigyázni, mert a másik nem számít az érkezésre, mert eszébe se jut, hogy van egy ökör mellette-mögötte.

Szerk.: mint már felfedtem, a Simsonommal én is szabálytalanul teszek elõnyre szert a dugóban állókkal szemben, de mivel én vagyok a szabálytalan (tudom is, hogy az vagyok), én figyelek rá, hogy megtehetem-e biztonságosan, vagy sem. Ha nem, akkor kussolok, végülis 1 életem van. (bár van annyi elõnyöm, hogy autóból is láttam már a szitukat. Ez viszont már megint rutin, ami sok suttyó robogósnak nincs meg, mert fingjuk nincs róla, milyen a másik oldal szemszögébõl közlekedni) Ennyi.

Júmúltkor, amikor egyik éjszaka az RTL-KLUB operatõre ment 170-nel a Hungárián és eltalált egy hajléktalant (és szétszakadtak mindketten), akkor is megpróbálták egyesek a gyalogos figyelmetlenségét a baleset okozójaként feltüntetni...

[!Rooland!]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 14:22

Júmúltkor, amikor egyik éjszaka az RTL-KLUB operatõre ment 170-nel a Hungárián és eltalált egy hajléktalant (és szétszakadtak mindketten), akkor is megpróbálták egyesek a gyalogos figyelmetlenségét a baleset okozójaként feltüntetni...

Erre választ vársz?
Persze, ki más, mint a hajléktalan? 

[tolvaly]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:43

És Te elolvastad?

Tezzsék mán megmondani, hogy az utolsó mondatban szereplõ "...a nem kívánt események nagy részében..." mire vonatkozik? Amikor a motoros vagy amikor az autós hibája miatt következett be a baleset? Mert ez mintha kimaradt vóna, nem???

Mellesleg, ha szabálytalanul halad (bár csak 50-60-nal) a felezõvonalon a két sáv között, én meg a holttér miatt nem látom meg és ráhúzok jobbra (DE OTT NEM KELLENE SZÁMÍTANOM SEMMILYEN JÁRMÛRE!!!!!), akkor az én hibámból keletkezett a baleset? Igaz, õ volt szabálytalan, de ha én nem húzok véletlenül rá, akkor nem következett volna be, nem???

Szerintem ha õk nem vették észre akkor az õ százalékukra, hiszen a 37% saját+mûszakihba van az egyik oldalon, amit most elhagyunk, hiszen ha önmagának okozza akkor mindegy a kivilágítás, hang, ruházat stb. Így értelmezem.

[*Macika*]

Idézet: !Rooland! - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 14:28

Erre választ vársz?
Persze, ki más, mint a hajléktalan? 

Végülis valóban, hiszen féktávolságon belül lépett a motoros elé...

[fram]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 14:22

Júmúltkor, amikor egyik éjszaka az RTL-KLUB operatõre ment 170-nel a Hungárián és eltalált egy hajléktalant (és szétszakadtak mindketten), akkor is megpróbálták egyesek a gyalogos figyelmetlenségét a baleset okozójaként feltüntetni...

Pontosítanék : a gyalogos sem volt szegény ártatlan áldozat. Mindketten kockáztattak, egymásra találtak. Ennyi.

[*Macika*]

Idézet: tolvaly - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 14:39

Szerintem ha õk nem vették észre akkor az õ százalékukra, hiszen a 37% saját+mûszakihba van az egyik oldalon, amit most elhagyunk, hiszen ha önmagának okozza akkor mindegy a kivilágítás, hang, ruházat stb. Így értelmezem.

Szerintem viszont ez nem ennyire egyértelmû. Legalábbis ennyi adatból csak - a nyilvánvaló - elfogultságod miatt értelmezhetõ így.

[Samott]

Idézet

kerekparosra, motorosra ranyitott ajto

Az fel se merult bennetek, hogy akkora tavolsagot kellene oldalt tartani a jarmuvektol, hogy ilyen baleset ne fordulhasson elo? Ha meg ez nem lehetseges akkor lassan menni es kulonosen figyelni arra, hogy nem ul-e valaki a kocsiban? Nem is olyan reg tortent velem, megparkoltam az ut szelen, termeszetesen beleneztem a tokorbe mielott nyitottam volna az ajtot, jott a biciklis, de lattam hogy mar lassit es ter ki oldalra: varta hogy eszreveszem-e... mivel lattam hogy jon, szepen megvartam mire elhalad mellettem es csak utanna szalltam ki: mindketten figyeltunk, es nem lett baj... sot ha egyikunk elbambult volna, akkor is megusztuk volna a csattanast: a balesethez ket figyelmetlen fel kell.

Samott

Szerkesztette: Samott 2006. 05. 15. 13:42 -kor

[*Macika*]

Idézet: fram - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 14:41

Pontosítanék : a gyalogos sem volt szegény ártatlan áldozat. Mindketten kockáztattak, egymásra találtak. Ennyi.

Ugyan.
Egy 170-nel közlekedõ motorost nem tudsz érzékelni. Nemcsak Te, senki. Városi környezetben.

[*Macika*]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 14:42

Az fel se merult bennetek, hogy akkora tavolsagot kellene oldalt tartani a jarmuvektol, hogy ilyen baleset ne fordulhasson elo? Ha meg ez nem lehetseges akkor lassan menni es kulonosen figyelni arra, hogy nem ul-e valaki a kocsiban? Nem is olyan reg tortent velem, megparkoltam az ut szelen, termeszetesen beleneztem a tokorbe mielott nyitottam volna az ajtot, jott a biciklis, de lattam hogy mar lassit es ter ki oldalra: varta hogy eszreveszem-e... mivel lattam hogy jon, szepen megvartam mire elhalad mellettem es csak utanna szalltam ki: mindketten figyeltunk, es nem lett baj... sot ha egyikunk elbambult volna, akkor is megusztuk volna a csattanast: a balesethez ket figyelmetlen fel kell.

Samott

Két normális, egymásra figyelõ ember találkozott.
NEM AZ ILYENEK üvöltik a jogaik csorbulását.

[Ombuccmann]

Idézet: csozsi - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 11:22

Mert nem olyan rég arról volt szó, hogy nem, ill. szgk-vizsgával valamikortól.

Amennyire tudom rendszámos quad sem mehet szilárd útburkolatra. Nemrég jártam körbe a témát mert én is venni akartam egyet, és több helyen is ezt a választ kaptam.

[fram]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 14:43

Ugyan.
Egy 170-nel közlekedõ motorost nem tudsz érzékelni. Nemcsak Te, senki. Városi környezetben.

De azt tudom érzékelni, h nem egy 2x1 sávos úton van elõttem, hanem egy 2x4-es + dupla villamossín. Ha van egy csepp veszélyérzete, körbe gyalogol, nem keresztbe. Ha nincs, akkor ott problémák vannak a józan ésszel/belátással vagy Mátrixot nézett.

szerk.: pont úgy, mint a motorosnál

Szerkesztette: fram 2006. 05. 15. 14:01 -kor

[MisterY]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 14:42

Az fel se merult bennetek, hogy akkora tavolsagot kellene oldalt tartani a jarmuvektol, hogy ilyen baleset ne fordulhasson elo?

Sajnos ez pesti viszonlatban azt jelentené, hogy szinte mindenhol a sáv közepén kellene menni a kerékpárral, márpedig arra is érvényesül a jobbratarts. Bár annak is meg vannak az elõnyei, de távolról sem szabályos.

[MisterY]

Idézet: Ombuccmann - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 14:49

Amennyire tudom rendszámos quad sem mehet szilárd útburkolatra. Nemrég jártam körbe a témát mert én is venni akartam egyet, és több helyen is ezt a választ kaptam.

Nem értek ugyan a quad-okhoz, de akkor mi értelme a rendszámnak? Mivel több, mintha nem lenne?

[fram]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 14:42

Az fel se merult bennetek, hogy akkora tavolsagot kellene oldalt tartani a jarmuvektol, hogy ilyen baleset ne fordulhasson elo? Ha meg ez nem lehetseges akkor lassan menni es kulonosen figyelni arra, hogy nem ul-e valaki a kocsiban? Nem is olyan reg tortent velem ...

Ha van hely akkora oldaltávolságot tartani és nem jön senki mögötted, akkor felmerülne, hogy nem fordulhat elõ.