[*Macika*]

Idézet: !Rooland! - Dátum: 2006. máj. 8., hétfõ - 14:09

Már megint a magasságkorlátozás leszarása:

Index LINK

Ez pontosan ugyanaz, ami felett itt a topicban egyesek szemet hunynak és példaként hozzák fel jófejségüket, a szabályok lesz@rása tekintetében. Szándékosan.

Csak hát addig jófej az ilyen, ameddig ember nem hal meg a szabály be nem tartása miatt. Aztán meg sajnálni kell az illetõt, mert hányan áthágják és mégse hal meg senki, õ meg pont ilyen szerencsétlen, hogy 'gyilkos' lett belõle...

[*Macika*]

Idézet: Omega - Dátum: 2006. máj. 8., hétfõ - 14:48

Nyilván gyanusak voltatok valamiért. Amúgy persze, nem kellemes...

Nyilvánvalóan.
Ezt arra a mondatra írtam elsõsorban, hogy Amerikában, a szabadság hazájában nincs rutinigazoltatás.
HÁT VAN!

Az RTL-KLUB nevû intézmény hónapok-évek óta akarja elhinteni ezt a félinformációt, hogy Nyugat-Európában, Amerikában nincs rutinigazoltatás.
Ez MARHASÁG!!!
Semmi másra nem jó, mint a közhangulat felpaprikázására, a magyar rendõrök elleni közvélemény rontására, hogy itthon miért van mégis...

Pontosan ugyanúgy vannak balesetmegelõzési rutinellenõrzések teljes Európában, mint nálunk, errõl mostanában (persze módjával) hírt is adnak (nem a kereskedelmi TV-k elsõsorban), és tartják nálunk is azt, amit az EU-ban.

[JonesC]

Amerikában nem állíthat meg ok nélkül.

Olyan dolgok miatt viszont igen, ha megegyezõ színû, és tipusú autót köröznek, vagy bármi rendellenesség az autón (hiányzó rendszámtábla vagy ilyesmi).

[!Rooland!]

Idézet: JonesC - Dátum: 2006. máj. 8., hétfõ - 16:18

Amerikában nem állíthat meg ok nélkül.

Ad 1. életszerûtlen: akkor mi alapján szûri ki a kívülrõl nem megállapítható szabálytalanságokat, mint pl., jogsi nélküli vezetés, ittas vezetés, esetleg körözött utas stb. Ilyen alapon minden stiklis egy szabályosnak tûnõ kocsival raklapon szállíthatja a káb. szert. Le se kell takarni, nemhogy eldugni.

Ad 2.: okot mindig lehet találni, szóval az elmélet bukott. Lehet, hogy így van leírva, de ez a leggumibb gumiszabály, amit ki lehet találni.

[*Macika*]

Idézet: JonesC - Dátum: 2006. máj. 8., hétfõ - 16:18

Amerikában nem állíthat meg ok nélkül.

Olyan dolgok miatt viszont igen, ha megegyezõ színû, és tipusú autót köröznek, vagy bármi rendellenesség az autón (hiányzó rendszámtábla vagy ilyesmi).

Érdekes ez a dolog.

Alapjában csak azért, hogy 5 perccel késõbb érj haza, azért itthon sem állít meg a rendõr. Valami ok mindig van.

[*Macika*]

Idézet: !Rooland! - Dátum: 2006. máj. 8., hétfõ - 16:42

Ad 1. életszerûtlen: akkor mi alapján szûri ki a kívülrõl nem megállapítható szabálytalanságokat, mint pl., jogsi nélküli vezetés, ittas vezetés, esetleg körözött utas stb. Ilyen alapon minden stiklis egy szabályosnak tûnõ kocsival raklapon szállíthatja a káb. szert. Le se kell takarni, nemhogy eldugni.

Ad 2.: okot mindig lehet találni, szóval az elmélet bukott. Lehet, hogy így van leírva, de ez a leggumibb gumiszabály, amit ki lehet találni.

Ahhoz, hogy ez valóban jogszabályban lehessen leírva, ahhoz olyan társadalmi érettségû emberek kellenének, amelyek nem hiszem, hogy bármelyik országban is meglennének. Bizony, még Amerikában sem.

Ehhez (mármint a szúrópróba-szerû ellenõrzésekhez elhagyásához) olyan állampolgári tartás kellene, hogy SENKI, SOHA ne üljön volánhoz, ha ivott akárcsak egyetlen fél pohár bort, vagy ne induljon útnak, ha csak 90%-os a fék állapota, állandóan becsatolja a biztonsági öveket és ezt kötelezõen elvárja az utasaitól is és még sorolhatnám.

Ettõl mi nemcsak állampolgári engedelmességben, hanem anyagi okok miatt is kurv@ messze vagyunk.
Mert bár 70-80%-ban a szándék, az akarat számít, de 20-30%-ban (de lehet, hogy többen is) szerepet játszik, hogy részletre megvenni még csak-csak képes a magyar egy autót, de azt fenntartani úgy, ahogy azt kellene, na arra már nem mindenki képes, jó, ha a benzinre van pénz.

OFF, de csak félig!
Jómúltkor egy repülõutam alkalmával az egyik MAGYAR utas nem volt hajlandó becsatolni az övet. A Stuvi meg nem tágított, megvárta, míg kattan. A hapsi meg rászólt, hogy menjen már dolgára, nincs mit csináljon?
A csajon látszott, hogy extra gyorsan lehiggadt (gondolom, ezt tréningezik), majd újabb kérés eredménytelensége után beszólt a kapitánynak.
Az elsõ tiszt kijött, beszélt a fejével, azzal már kiabált a b. utas. A vége az lett, hogy jöttek a biztonságiak, leszállították emberünket. A csomagjait a fedélzetrõl vihette, azt, hogy a feladottat kiszedték-e neki, azt nem tudom, de hamar mentünk tovább, így is késtünk vagy fél órát.

[JonesC]

Idézet: !Rooland! - Dátum: 2006. máj. 8., hétfõ - 16:42

Ad 1. életszerûtlen: akkor mi alapján szûri ki a kívülrõl nem megállapítható szabálytalanságokat, mint pl., jogsi nélküli vezetés, ittas vezetés, esetleg körözött utas stb. Ilyen alapon minden stiklis egy szabályosnak tûnõ kocsival raklapon szállíthatja a káb. szert. Le se kell takarni, nemhogy eldugni.

Ad 2.: okot mindig lehet találni, szóval az elmélet bukott. Lehet, hogy így van leírva, de ez a leggumibb gumiszabály, amit ki lehet találni.

1-es pont: most egy éve talán, pont volt egy cikk, hogy egy csóka 40+ évet vezetett jogsin nélkül, egyébként alapvetõen szabályosan, amikor valalmivel okot szolgáltatott az igazoltatásra, és kiderült, hogy nincs jogsija. Nem tudom, hogy a teherautóknál hogyan van szabályozva, nem lehetetlen, hogy ott szigorúbb az ellenõrzés.  Egyébként személyautóban eddig én is annyi hernyót vihettem volna amennyit akarok, eddig egyetlen egyszer nyittatták ki a csomagtartót, akkor is csak belepislantott a rend õre.

2-es. Okot KELL találni, mert az egész intézkedést az autóba szerelt kamera rögzíti és mindig annak a látóterében kell végezni mindent, ez egyébként a rendõrt is védi az ilyen kocsi lefejelõs bántalmazást reklamáló emberektõl.

[JonesC]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 8., hétfõ - 17:29

Érdekes ez a dolog.

Alapjában csak azért, hogy 5 perccel késõbb érj haza, azért itthon sem állít meg a rendõr. Valami ok mindig van.

Nem mindig, de megmondom õszintén engem nem zavar a közúti ellenõrzés. Valóban öt perc alatt vége szokott lenni, de ha teszem azt valami suhancok elvinnék az autómat, igencsak hálás lennék a közegnek, ha lekapcsolnák õket.

[!Rooland!]

Idézet: JonesC - Dátum: 2006. máj. 8., hétfõ - 18:48

1-es pont: most egy éve talán, pont volt egy cikk, hogy egy csóka 40+ évet vezetett jogsin nélkül, egyébként alapvetõen szabályosan, amikor valalmivel okot szolgáltatott az igazoltatásra, és kiderült, hogy nincs jogsija. Nem tudom, hogy a teherautóknál hogyan van szabályozva, nem lehetetlen, hogy ott szigorúbb az ellenõrzés.  Egyébként személyautóban eddig én is annyi hernyót vihettem volna amennyit akarok, eddig egyetlen egyszer nyittatták ki a csomagtartót, akkor is csak belepislantott a rend õre.

2-es. Okot KELL találni, mert az egész intézkedést az autóba szerelt kamera rögzíti és mindig annak a látóterében kell végezni mindent, ez egyébként a rendõrt is védi az ilyen kocsi lefejelõs bántalmazást reklamáló emberektõl.

1. 40 évig jogsi nélkül: ezt bárhol kis szerencsével meg lehet tenni. A csomagtartó nézés, hogy nem rutinszerû, rendben, de ha van nálad valami "érdekes", valószínûleg észreveszik az idegességet rajtad és jobban átnéznek. Na de ha meg se állíthatna.....

2. Egy kamera nem látja azt az okot, amit lehet mondani, hogy pl. 3 sarokkal odébb a szeme sarkából látta, hogy szabálytalanul kanyarodott az útra, vagy hátulról gyanús, wanted személynek tûnt.

[JonesC]

Idézet: !Rooland! - Dátum: 2006. máj. 8., hétfõ - 19:53

1. 40 évig jogsi nélkül: ezt bárhol kis szerencsével meg lehet tenni. A csomagtartó nézés, hogy nem rutinszerû, rendben, de ha van nálad valami "érdekes", valószínûleg észreveszik az idegességet rajtad és jobban átnéznek. Na de ha meg se állíthatna.....

2. Egy kamera nem látja azt az okot, amit lehet mondani, hogy pl. 3 sarokkal odébb a szeme sarkából látta, hogy szabálytalanul kanyarodott az útra, vagy hátulról gyanús, wanted személynek tûnt.

1 márpedig nem állít meg. Nem biztos, hogy minden államban így van amúgy de szvsz igen.

2 ez a szeme sarkából látja elég sarkított példa. Egyébként, ezzel magyarországon sem tud semmit kezdeni, ha nem ismerem el, hogy igen, úgy kanyarodtam. A hátulról wanted pedig egyenesen baromság. Ha gyanús valamiért, és a komputer nem dob semmit a kocsiról, akkor követheti illetékességi határon belül, mellémehet, megnézheti hogy néz ki, de egészen apró esély van arra, hogy arcról felismerjen egy járôr 1 wanted csókát, hacsak nem valami sorozatgyilkos kaliber? célpont.

[Harlequin]

Nekem semmi bajom a "rutinellenõrzésekkel" viszont egyszer a diákszigetrõl hazafele jövet állítottak meg, természetesen semmit nem ittam, viszont a rendõrök mindenképp be akarták magyarázni, hogy a szonda elszínezõdött. Megmutattam nekik az üditõs palackot és egy "na jó most az egyszer elengedjük" mondat kíséretében útamra engedtek...
No comment.

[csozsi]

Idézet: !Rooland! - Dátum: 2006. máj. 8., hétfõ - 14:09

Már megint a magasságkorlátozás leszarása:

Index LINK

Csak a szembejövõ sávból "élveztem" az eseményt, akkor már kint volt minden "nénós" darus-tûzoltó, stb... A kivezetõ oldal belsõ sávja is foglalt volt egy tûzoltókocsitól, de a bevezetõ oldal az órákig használhatatlan volt. (valamint a környékbeli utcák)
Amikor láttuk a helyszínt, elõször nem értettük, hogy mi is történt, amitõl két kamion vezetõfülkéje olyan csúnyán megrongálódott.

[*Macika*]

Idézet: JonesC - Dátum: 2006. máj. 8., hétfõ - 18:51

Nem mindig, de megmondom õszintén engem nem zavar a közúti ellenõrzés. Valóban öt perc alatt vége szokott lenni, de ha teszem azt valami suhancok elvinnék az autómat, igencsak hálás lennék a közegnek, ha lekapcsolnák õket.

He felnõtt fejjel belegondolsz, inkább igazoltassanak rutinból 20x minden ok nélkül, mint egyszer egy ittas vezetõ elgázolja a gyerekedet, mert nyugodtan mert inni, ha nem szabálytalankodik, úgysem állítják meg, nincs mitõl félni.
Hiába tudod/tudja, hogy utólag megmázsálják az ittas vezetésért, a gyereked lelki/testi épségét ezzel nem tudják visszaadni.

Van egy visszatérõ álmom. Egy rögálmom (alias rögesztme).
Az autóvezetõ nem azért csatolja/tatja be az öveket, mert megbüntethetik, nem azért nem iszik, mert megbüntethetik, nem azért nem hajt gyorsan, mert megbüntethetik, nem azért nem áll meg tilosban - akadályozva ezzel másokat a jogaiban - mert megbüntethetik, hanem azért mert FELFOGJA, hogy azzal véthet mások lelki és testi épsége ellen.
Mire idáig érek, mindig felébredek és jön a rideg valóság...

[Carmaged]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 8., hétfõ - 23:02

Van egy visszatérõ álmom. Egy rögálmom (alias rögesztme).
Az autóvezetõ nem azért csatolja/tatja be az öveket, mert megbüntethetik, nem azért nem iszik, mert megbüntethetik, nem azért nem hajt gyorsan, mert megbüntethetik, nem azért nem áll meg tilosban - akadályozva ezzel másokat a jogaiban - mert megbüntethetik, hanem azért mert FELFOGJA, hogy azzal véthet mások lelki és testi épsége ellen.
Mire idáig érek, mindig felébredek és jön a rideg valóság...

Pedig azért néhányan így csináljuk.

[Yoisten]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 8., hétfõ - 22:02

Van egy visszatérõ álmom. Egy rögálmom (alias rögesztme).
Az autóvezetõ nem azért csatolja/tatja be az öveket, mert megbüntethetik, nem azért nem iszik, mert megbüntethetik, nem azért nem hajt gyorsan, mert megbüntethetik, nem azért nem áll meg tilosban - akadályozva ezzel másokat a jogaiban - mert megbüntethetik, hanem azért mert FELFOGJA, hogy azzal véthet mások lelki és testi épsége ellen.
Mire idáig érek, mindig felébredek és jön a rideg valóság...

Nem olyan utópisztikus ez.
Az övet merõ önzésbõl kell becsatolni, mert kétlem, hogy ha kirepülsz a szélvédõn fejjel elõre, akkor komoly kárt tudsz tenni másban vagy autójában.
Az alkoholmentes sörön kívül minden alkoholt elég hamar megérzek, így ismételten merõ önzésbõl nem vezetek. Másnaposan pláne nem, mert ugyan jogszabályilag lehetséges, de még annyira sem tudok koncentrálni mint mondjuk 3 sör után.
Gyorshajtani sem szokásom (egyelõre), de itt még veszélyeztetve érzem magam, mert ez még kialakulhat.
Megállni szintén nem állok meg tilosban, mert eleget szopunk a kapubejáró elé parkolókkal, hogy tudjam mennyire gáz a 'csak beugrottam a közértbe' típusú megállás. De a dudát azt nagy élvezettel nyomom ilyenkor tövig
Ez ugyanaz, mint a bérlet meg a jegy a bkv-n. Nem azért veszed, mert majd ellenõriznek, meg megbüntethetnek, hanem mert használod.

[Drummaster]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 8., hétfõ - 23:02

Van egy visszatérõ álmom. Egy rögálmom (alias rögesztme).
Az autóvezetõ nem azért csatolja/tatja be az öveket, mert megbüntethetik, nem azért nem iszik, mert megbüntethetik, nem azért nem hajt gyorsan, mert megbüntethetik, nem azért nem áll meg tilosban - akadályozva ezzel másokat a jogaiban - mert megbüntethetik, hanem azért mert FELFOGJA, hogy azzal véthet mások lelki és testi épsége ellen.
Mire idáig érek, mindig felébredek és jön a rideg valóság...

És lám az álmok valóra válnak. Én sem azért csatolom be magam, a fiamat a gyerekülésbe, azt meg a hátsó ülésre, meg nem azért köttetem be a feleségemmel magát hátul is, mert a rendõr így, a rendõr úgy. Magunk miatt, a családom biztonsága miatt még akkor is ha köztudott, hogy bizonyos helyzetekben a biztonsági öv többet árt, mint használ.

[Sipi-]

Idézet: !Rooland! - Dátum: 2006. máj. 8., hétfõ - 14:09

Már megint a magasságkorlátozás leszarása:

Index LINK

Amikor délután 4 után arrajártam, akkor is még csak egy sáv volt járható, akkor próbálták a markolót felrakni egy trailerre, ill. az egyik kamion pótkocsiját épp akkor vitte el egy ép kamion.

[GI]

Magyar utak.. bár nem gyorshajtás...
De

Öreganyáméknál van egy kanyargós rész, aminek a belsõ ívén kb 50cm-es tankcsapda van és kikerülhetetlen, ha jön valaki szembe, 90-100-ról meg senki sem lassít le idõben.

Persze tábla az ohne..
Nade tegnap is egy Opel Vectra lehetle ki lelkét a gödörbe, persze ez már sokadik alkalom, rendeszeresek az esetek. Hiszen, aki belemegy, az végzett.
Persze ez tél óta így van, sosem fogják kijavítani.

[!Rooland!]

Ez is tegnap történt, dolgozhattak a pécsi tûzoltóink:

Háznak ment a kamion

[Omega]

A motorosokkal kapcsolatban: >>néz<<