[Diopapa]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. júl. 18., kedd - 13:35

Az hajtott gyorsan vagy te?

Szerk: leginkabb az bassza a csoromet, hogy nem ugy alltok hozza a dologhoz, hogy betartom a szabalyokat, annyival ugyse megyek gyorsabban, hogy lefoglaljak a kocsit... a baromja aki meg nem kepes tartani magat ehhez, az bunhodjon.

Samott

Ez elvi kérdés, nem arról szól, hogy megyek-e annyival is valaha vagy nem. A halálbüntetéses példához visszatérve az ellenzõket miért zavarja a halálbüntetés, ha egyszer úgy sem fognak olyat elkövetni, amiért ez "jár". Ez is csúsztatás?

[brd]

Samott: De nem érted Diablo-t? Miért a feleségének okozzanak hátrányt, amikor semmi köze a dologhoz...? Aztán meg mi van akkor, ha mondjuk lopott az autó, de ez valamiért a helyszínen nem derül ki (mittomén, nem lett bejelentve)? Bár ez utóbbi ritka esemény és béna példa.

[Diopapa]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. júl. 18., kedd - 13:35

Ha lefoglaljuk a verdat, akkor egyel kevesebb lehetosege van gazolni... az ilyen jogsi nelkul is tovabb vezet. Ha ilyenkor nincs kitol mit kolcsonkerni, akkor maris meguszta egy anyuka a gyerekekkel... mig ha nem kobozzak el a jarmut, ugyanugy gazolhat mint a peldadban.

Samott

Tényleg gyenge érv. Mi van Carmaged javaslatával, hogy 24 órára zárják be. Akkor sem fog gyorhajtani. Legalább megnyugszik.

[Drummaster]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. júl. 18., kedd - 13:35

Az hajtott gyorsan vagy te?

Szerk: leginkabb az bassza a csoromet, hogy nem ugy alltok hozza a dologhoz, hogy betartom a szabalyokat, annyival ugyse megyek gyorsabban, hogy lefoglaljak a kocsit... a baromja aki meg nem kepes tartani magat ehhez, az bunhodjon.

Samott

Tévedsz. Ugyanúgy állunk hozzá, mint Te, csak szerintünk az elkövetõt kéne személyesen keményen  elhasaltatni, szerinted meg mindenkit, aki a kérdéses autó hasznát élvezheti (feleség, após, anyós, nagyi, tesó, stb)

[Samott]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. júl. 18., kedd - 13:41

Hát ez gyenge riposzt pajtás, húzzál bele... :Ð
A jogszabálynak nem feltételeznie kéne, hogy "ááhh, úgysem tud senkitõl verdát szerválni", hanem azt mondani, hogy "Ez a faszi veszélyes, felelõtlen idióta, jogsi el, komoly pénzbírság kiszab, bizonyos mértékû sebességtúllépés fölött (pl 50%) meg irány 20-30 napra a pizzafutárok mekkája."

Nem gyengebb mint a te peldad... nem arrol van szo, hogy "ááhh, úgysem tud senkitõl verdát szerválni" hanem arrol, hogy "ha nem vesszuk el a verdat, akkor ez jogsi nelkul is hajtani fogja"... az mar mas kerdes, hogy nelkule is kerhet kolcson masikat.

Samott

[Samott]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2006. júl. 18., kedd - 13:42

Ez elvi kérdés, nem arról szól, hogy megyek-e annyival is valaha vagy nem. A halálbüntetéses példához visszatérve az ellenzõket miért zavarja a halálbüntetés, ha egyszer úgy sem fognak olyat elkövetni, amiért ez "jár". Ez is csúsztatás?

Egy auto lefoglalasat ne hasonlitsuk mar az allamilag elkovetett gyilkossaghoz... autonelkulisegbe nem hal bele senki.

Samott

[Samott]

Idézet: brd - Dátum: 2006. júl. 18., kedd - 13:42

Samott: De nem érted Diablo-t? Miért a feleségének okozzanak hátrányt, amikor semmi köze a dologhoz...? Aztán meg mi van akkor, ha mondjuk lopott az autó, de ez valamiért a helyszínen nem derül ki (mittomén, nem lett bejelentve)? Bár ez utóbbi ritka esemény és béna példa.

A feleseg is bunhodjon, ha kepes volt egy ilyen baromnak kolcsonadni a jarmuvet... (ugyanigy minden a jarmuvel elkovetett dolgot a tulajra is terhelnek... ne legyen kamuzas, hogy "nem tudom ki vezette eppen", "ki parkolt ott eppen" - a kocsi az ove, o felelos erte, ne adja oda olyannak, akiben nem lehet megbizni).

Samott

[Samott]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. júl. 18., kedd - 13:44

Tévedsz. Ugyanúgy állunk hozzá, mint Te, csak szerintünk az elkövetõt kéne személyesen keményen  elhasaltatni, szerinted meg mindenkit, aki a kérdéses autó hasznát élvezheti (feleség, após, anyós, nagyi, tesó, stb)

Majd ok megbuntetik azt a marhat, aki miatt nem tudnak autoval jarni...

Samott

[brd]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. júl. 18., kedd - 13:49

A feleseg is bunhodjon, ha kepes volt egy ilyen baromnak kolcsonadni a jarmuvet... (ugyanigy minden a jarmuvel elkovetett dolgot a tulajra is terhelnek... ne legyen kamuzas, hogy "nem tudom ki vezette eppen", "ki parkolt ott eppen" - a kocsi az ove, o felelos erte, ne adja oda olyannak, akiben nem lehet megbizni).

Most viccet csinálsz ebbõl a komoly témából? Ha veszek egy nyilvántartott, mittomén, vázát (régi, kínai ) és az ismerõsöm fejbevág vele valakit dühében, aki meghal, én leszek a felelõs, mert 2 perce odaadtam neki, hogy nézze meg? (Enyém a váza, bizonyítható, hogy pont az a darab.) Az autó is csak egy eszköz, hogyan vállalhatna valaki felelõsséget egy másik ember tette után? Még furább törvények lennének itt, ha ilyet lehetne. Az más kérdés, ha olyannak adod oda, akinek pl. nincs jogosítványa.

Idézet

Majd ok megbuntetik azt a marhat, aki miatt nem tudnak autoval jarni...

De ez a tövény (ill. annak, aki betartatja) feladata lenne...

Szerkesztette: brd 2006. 07. 18. 13:03 -kor

[DzsiAr]

Idézet: brd - Dátum: 2006. júl. 18., kedd - 13:59

Most viccet csinálsz ebbõl a komoly témából? Ha veszek egy nyilvántartott, mittomén, vázát (régi, kínai ) és az ismerõsöm fejbevág vele valakit dühében, aki meghal, én leszek a felelõs, mert 2 perce odaadtam neki, hogy nézze meg?...

Ez pont nem jó példa mert a vázát lefoglalják, bár valószínû összetörik
Itt se mondanák hogy a kocsi tulajdonosa bûnös csak lefoglalnák a kocsiját

Egyébként persze, hogy hülyeség lefoglalni a kocsit. Az kéne amit többen is javasoltak jogsit elvenni, nagy pénzbüntetés, esetleg fogdában eltöltött néhány nap.

Szerkesztette: DzsiAr 2006. 07. 18. 13:05 -kor

[Drummaster]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. júl. 18., kedd - 13:50

Majd ok megbuntetik azt a marhat, aki miatt nem tudnak autoval jarni...

Samott

Ahh... tehát a családon belüli erõszakot legitimizálhatjuk is...  :Ð

[A.J. Crowley]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. júl. 18., kedd - 13:50

Majd ok megbuntetik azt a marhat, aki miatt nem tudnak autoval jarni...

Samott

Attól még nem lesz kocsijuk...

[Samott]

Idézet: brd - Dátum: 2006. júl. 18., kedd - 13:59

Most viccet csinálsz ebbõl a komoly témából? Ha veszek egy nyilvántartott, mittomén, vázát (régi, kínai ) és az ismerõsöm fejbevág vele valakit dühében, aki meghal, én leszek a felelõs, mert 2 perce odaadtam neki, hogy nézze meg? (Enyém a váza, bizonyítható, hogy pont az a darab.) Az autó is csak egy eszköz, hogyan vállalhatna valaki felelõsséget egy másik ember tette után? Még furább törvények lennének itt, ha ilyet lehetne. Az más kérdés, ha olyannak adod oda, akinek pl. nincs jogosítványa.

A vazat - ha tuleli a gyilkossagot - mindenkeppen lefoglaljak... nem te mesz bortonbe az ismerosod miatt, de te is bunhodsz azert mert kolcsonadtad neki a draga vazadat. Aztan majd egyszer visszakapod a vazat, ahogy a masik peldaban az autot... es persze nyitva lehet tartani egy lehetoseget arra is, hogy a tulaj perelhese karteritesert az elkovetot, mert miatta nem hasznalhatta a vazajat (autojat).

Samott

[Samott]

Idézet: A.J. Crowley - Dátum: 2006. júl. 18., kedd - 14:05

Attól még nem lesz kocsijuk...

Majd ha visszakapjak ketszer is meggondoljak, hogy engedik-e ujra a gyorshajto apukat a kormany moge...

Samott

[Mumia]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. júl. 18., kedd - 13:41

"Ez a faszi veszélyes, felelõtlen idióta, jogsi el, komoly pénzbírság kiszab, bizonyos mértékû sebességtúllépés fölött (pl 50%) meg irány 20-30 napra a pizzafutárok mekkája."

Ne viccelj már 50% az qrva kevés 30-as táblánál 45 már 50% os túllépés. De még 50-nél is 75 az 50%. Nagyon sokszor megy városon belül ennyivel a forgalom.

[Drummaster]

Idézet: Mumia - Dátum: 2006. júl. 18., kedd - 14:18

Ne viccelj már 50% az qrva kevés 30-as táblánál 45 már 50% os túllépés. De még 50-nél is 75 az 50%. Nagyon sokszor megy városon belül ennyivel a forgalom.

Na, látom nem volt világos, hogy az 50%-ot egyszerû szemléltetésként említettem, úgyhogy most mondom, hogy az 50%-ot egyszerû szemléltetésként említettem.

[brd]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. júl. 18., kedd - 14:05

A vazat - ha tuleli a gyilkossagot - mindenkeppen lefoglaljak... nem te mesz bortonbe az ismerosod miatt, de te is bunhodsz azert mert kolcsonadtad neki a draga vazadat. Aztan majd egyszer visszakapod a vazat, ahogy a masik peldaban az autot...

Valóban, kicsit sántít, mert lefoglalják ugyan, de bizonyítékként, és nem azért, hogy engem büntessenek vele. Gyorshajtás esetén nem kell bizonyíték, mert a gyorshajtás észlelésekor megtörténik a bizonyítás.

[Harlequin]

Fûrészeljük itt a fingot...úgyse lesz semmi ebbõl.

[Diopapa]

Idézet: Harlequin - Dátum: 2006. júl. 18., kedd - 14:46

Fûrészeljük itt a fingot...úgyse lesz semmi ebbõl.

A törvénybõl vagy a tiltakozásból?

[Harlequin]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2006. júl. 18., kedd - 14:50

A törvénybõl vagy a tiltakozásból?

Ebben a sorrendben.