[szeder]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. dec. 11., hétfõ - 1:42

Így.

Definiálnád kérlek, mit jelent az, hogy "makró 5cm"?

[szeder]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. dec. 11., hétfõ - 1:50

Attól kérdezd aki írta.

Éppen ezért kérdezem tõled.

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. dec. 10., vasárnap - 21:18

Makró 5 cm 

[Dolfer]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. dec. 11., hétfõ - 1:42

Így.

de könyörgöm...hogy kapcsolódik ide..Elsõre is el tudtam olvasni, nagy vonalakban értem a kapcsolatokat is, de ez hogy jött ide? Egy pana gép adatlapja és egy sigma objektiv adatlapja???

[gazdi]

Örülök, hogy nem nekem kellett megkérdezni, hogy melyik három gondolati lépésben jutottunk el a hozzá nem értésre alapozó marketingfogástól egy Sigma objektív két adatáig (no meg a fordítógyûrûig).
Azért, ottokar, ha meglepnél azzal, hogy konkrétan elmondod hogy mi a panaszod a válaszomra, akkor érdemben tudnék/tudnánk reagálni. Nem hiszem, hogy egy 6-72mm gyújtótávolságú lencse közelpontját akarod összehasonlítani egy 70mm-esével.

[szeder]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. dec. 11., hétfõ - 10:07

Itt arról volt szó hogy nincs keresõje a gépnek, a monitor meg nem keresõ.

Késõbb pedig arról, hogy mit is jelent az a bizonyos "makró 5cm".  Szóval mit is?

[Dolfer]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. dec. 11., hétfõ - 10:07

Itt arról volt szó hogy nincs keresõje a gépnek, a monitor meg nem keresõ.

vááá.... Ha az asztalon van, akkor monitor, ha a 90°-al "-" irányba forgatott egyenlõ szárú, esetenként lekerekített csúcsú háromszög gombot (gyk.: play-visszanézés-gomb) az ellenkezõ állásba teszed (gyk.:megnyomod 1x, vagy átkapcsolod, stb.), akkor monitor, de, ha azon látod azt, amit az objektív vetít az érzékelõre (gyk: ccd, cmos, stb.), akkor szerinted mi a fene, ha nem keresõ?? Az EVF, tök ugyan az, csak nem eltartod a géped, hanem a szemedre szorítod. Ha a hátsó LCD/TFT egy monitor, akkor az is (EVF) az. Amennyiben keresõ, úgy az is az (LCD/TFT). Egy DSLR gépen a hátsó kijelzõ 99,999%-ig csak a monitor szerepét tölti be (0,001% az olympus próbálkozása). Ott elválik a keresõ és a monitor, de egy pana gépen, fõleg, amit te ajánlottál....
Most beszúrhatod az összes adatlapot, kapcsolatba hozhatod az legszarabb kompakt vakuját egy 600/F4-es objektív közelpontjával és leképezésével, de szerintem felesleges....

[bogdan]

ugyvan. persze a kettot meg kell kulonboztetni funkcionalitas, felbontas (az EVF-e a tobb fura modon!), es az energiafelhasznalas szempontjabol.

ja, egy atnezeti kompakt kereso egyertelmuen kereso ottokar, megsem mondanad, hogy eljen, van rajta!! talan a funkciok oldalarol kene megkozeliteni, es akkor ertheto lenne, hogy mit is szeretnel.

[Mirko]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. dec. 8., péntek - 12:04

pontosan.

cserebe kapsz egy nagysagrendekkel jobb, fenyerosebb, konnyebb es sokszor olcsobb objektivet.

azert vicces dolgot irsz! el nem birtam kepzelni, hogy valaki szamara az objektiv csak es kizarolag a zoom-ot jelenti. no sebaj, ezt is megtanulhattuk! valtozik a vilag.

Tudom, hogy ez már régi, de most olvastam vissza... Ha valaki komolyan tud olcsóbb fix telét mint a jobb minõségû telezoomok akkor mutassa meg nekem is, mert én pont ezen gondolkodtam ma, hogy miért nem létezik ilyen 200-500ig ér

[Mirko]

Idézet: gazdi - Dátum: 2006. dec. 8., péntek - 13:52

" kirándulok-beszélgetek-várostnézek-akármi, akkor zoom. Mint itt legtöbben. Ez az amatõrfotós stílus."

Attól azért még nem lesz valaki amatõr, hogy sétálgat és zoomot használ. Pl profik által nagyon kedvelt objektív a 17-35 nikonból, szocio és egyéb társadalomábrázolások nagy része készül ezzel. Jó canonos példa pl a 70-200 amivel rengetegen portréznak. A profi attól profi, hogy a fotózásból él, tehát azzal kell dolgoznia amivel megéri...

[bogdan]

egyfelol nem a profival allitottam szemben, masfelol meg veletlenul sem pejorativ ertelemben hasznaltam az amator kifejezest!

es vegul nem a zoom-on volt volt a hangsuly, hanem az egesz komplexen, egyutt ertelmezendo! a zoom nem az allitas alapja, hanem a _kovetkezmenye_ volt! az amatorsegnek volt a kovetkezmenye. ezek utan mar csak azt a logikai alapelvet ajanlom a figyelmedbe, miszerint ha A->B, akkor nem feltetlenul B->A! (csakis ^B->^A.)

**************************************************
olcsobb telet? egy tukros tele 300, 500, 1000 mm-ben par tizezer forint!!

de nezzunk konkretabb osszehasonlitast. Nikon lencsek, adorama. a 70-210/80-200 f2.8 fix, profi zoom 800-1600USD (a VR-tol fuggoen). a Nikon 80-400mm f/4.5-5.6D ED VR 1200 USD (kerdes, ez mennyire profi!), a 200-400/f4 5000 USD.

a hasonlo tartomanyban levo fixek: 135/2 - 1100USD, 180/f2.8 -- 760USD, 300/f4 -- 1100USD.

ha jol latom rendre fenyerosebbek vagy olcsobbak. persze vannak dragabbak is, de azok joval fenyerosebbek! es persze ha third party gyartonal nezed (mondjuk Sigma), akkor ott olcsobb zoom-ot talalsz, viszont nincs fix. es egy Sigma Zoom kontra Nikkor fix azert erdekes osszevetes.. sot, ha mar kiterjesztjuk ide az osszehasonlitast, akkor erdemes bevenni a hasznalt Nikkor fixeket, amik ha nem tudnak AF-et, akkor eleg olcsoak is tudnak lenni. ha az embernek nincs AF-re szuksege, akkor nagyon jo megoldas, es ketsegbevonhatatlanul a legjobb kepminoseg (amit mas megoldasok tulszarnyalni nem, legfeljebb megkozeliteni-elerni tudnak.)

megfelel a valaszom?

Szerkesztette: bogdan 2006. 12. 11. 17:29 -kor

[Mirko]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. dec. 11., hétfõ - 17:25

egyfelol nem a profival allitottam szemben, masfelol meg veletlenul sem pejorativ ertelemben hasznaltam az amator kifejezest!

es vegul nem a zoom-on volt volt a hangsuly, hanem az egesz komplexen, egyutt ertelmezendo! a zoom nem az allitas alapja, hanem a _kovetkezmenye_ volt! az amatorsegnek volt a kovetkezmenye. ezek utan mar csak azt a logikai alapelvet ajanlom a figyelmedbe, miszerint ha A->B, akkor nem feltetlenul B->A! (csakis ^B->^A.)

**************************************************
olcsobb telet? egy tukros tele 300, 500, 1000 mm-ben par tizezer forint!!

de nezzunk konkretabb osszehasonlitast. Nikon lencsek, adorama. a 70-210/80-200 f2.8 fix, profi zoom 800-1600USD (a VR-tol fuggoen). a Nikon 80-400mm f/4.5-5.6D ED VR 1200 USD (kerdes, ez mennyire profi!), a 200-400/f4 5000 USD.

a hasonlo tartomanyban levo fixek: 135/2 - 1100USD, 180/f2.8 -- 760USD, 300/f4 -- 1100USD.

ha jol latom rendre fenyerosebbek vagy olcsobbak. persze vannak dragabbak is, de azok joval fenyerosebbek! es persze ha third party gyartonal nezed (mondjuk Sigma), akkor ott olcsobb zoom-ot talalsz, viszont nincs fix. es egy Sigma Zoom kontra Nikkor fix azert erdekes osszevetes.. sot, ha mar kiterjesztjuk ide az osszehasonlitast, akkor erdemes bevenni a hasznalt Nikkor fixeket, amik ha nem tudnak AF-et, akkor eleg olcsoak is tudnak lenni. ha az embernek nincs AF-re szuksege, akkor nagyon jo megoldas, es ketsegbevonhatatlanul a legjobb kepminoseg (amit mas megoldasok tulszarnyalni nem, legfeljebb megkozeliteni-elerni tudnak.)

megfelel a valaszom?

Asszem az elsõ válaszodat Gazdi helyett írtad de amúgy értem mire gondolsz...

Az olcsó telékrõl: a tükrös természetesen nem jöhet szóba, bár biztos, hogy abból is létezik elfogadható minõségû. A 300/f4 az tényleg nem rossz, magamtól nem jutott eszembe, viszont így is hiányolom a fixeknek azt a kategóriáját, ami képminõségben többet nyújt, fényerõben viszont átlagos, ha ettõl lényegesen olcsóbb lesz, nekem megfelelne. (a "zoomkorszak" elõtt voltak ilyenek) A régi nem af-es nikkorokról meg az a véleményém hogy attól függ mennyire régiek.. mert attól, hogy valami igazi békebeli vas-üveg felépítésû, attól még gyakran rosszabb minõségû mint a mai jobb közepes optikák. Pl nem hiszem hogy egy Zeiss tessar 50/2.8 jobb képminõséget produkálna, mint az olcsó nikkor 50/1.8-am. Hiszek a technikai fejlõdésben.. ebbe nyilván akinek csak kedve van bele fog kötni, de úgy tûnik errõl szól ez a fórum. 

[bogdan]

nos a fenyeroben atlagos, de minosegben jobb sajnos azt hiszem a Nikonnal nem kaphato. a Canonnal mar inkabb.

es ha az 50+ eves Zeiss-el nem is erdemes hasonlitani, de a 20-30 eves manualis Nikkorokkal mar mindenkeppen. hatarozottan allitom, hogy azok igencsak jok! emlitetted az 50/1.8-ast. ilyenem van nekem is. multkor meglepodve tapasztaltam, hogy egy d200-ason mennyivel jobb a 105/2.5-os regi objektiv. (igaz az utobbi hiresen jol sikerult!)

es azt hiszem a belekotessel kapcsolatban kisse tulzol. inkabb segito szandeku javitas, helyreigazitas. legalabbis joreszt.

[Mirko]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. dec. 11., hétfõ - 18:38

"nem hiszem hogy egy Zeiss tessar 50/2.8 jobb képminõséget produkálna, mint az olcsó nikkor 50/1.8-am."

Akkor szerinted mitõl volt híres ez az optika? Igaz hogy filmeshez készítették, mert eleve nem is volt más. A legkiegyensúlyozottabb optika volt a múlt században

Hát ez az, hogy a múlt században... ami akkor a csúcstechnikát képviselte, az most nem emelkedik ki az átlagból.

[Mirko]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. dec. 11., hétfõ - 18:40

nos a fenyeroben atlagos, de minosegben jobb sajnos azt hiszem a Nikonnal nem kaphato. a Canonnal mar inkabb.

es ha az 50+ eves Zeiss-el nem is erdemes hasonlitani, de a 20-30 eves manualis Nikkorokkal mar mindenkeppen. hatarozottan allitom, hogy azok igencsak jok! emlitetted az 50/1.8-ast. ilyenem van nekem is. multkor meglepodve tapasztaltam, hogy egy d200-ason mennyivel jobb a 105/2.5-os regi objektiv. (igaz az utobbi hiresen jol sikerult!)

es azt hiszem a belekotessel kapcsolatban kisse tulzol. inkabb segito szandeku javitas, helyreigazitas. legalabbis joreszt.

Pont ezt mondtam, attól függ mennyire régiekrõl van szó.. pl minden tiszteletem a 10-30éves csúcs nikkoroké amik közül pár darab szinte változatlan formában van gyártásban ma is. Ilyen régiek ha jól tudom a 105, a 60, és a 85 is amik természetesen a legjobbak

[bogdan]

hogy a busba jott ide a tukorcsap vesszoparipad? beszelt barki tukorcsaprol? resze a tukorcsap barmelyik optikanak??

masfelol ilyet allitani, hogy ma sem tudnak megkozelitoleg sem olyat csinalni. nem eros allitas ez igy? hogy a busba mered le? es megint: mi koze ennek az objektivekhez??

raadasul ugy beszelsz a regi dolgokrol, hogy nem nagyon veszel tudomast a modern fejlesztesekrol, amik azert nagyban befolyasoljak a kepminoseget. szamitogepes tervezes?? (ok, egy alapoptikanal nem feltetlenul szamit, de egy nagytelenel vagy egy nagylatonal!!) ujabb, tobb retegu feluletkezelesek (hanyszoros reteg is volt azon a Tessaron?) -- es ne mond azt, hogy ez nem szamit! ujabb fejlesztesu uvegek, mint pl. a Canon DO lencsei? nem tulzas 50+ eves fejleszteseket ezekkel szembeallitani?? (a felreolvasasokrol nem is beszelve: a "nem emelkedik ki az atlagbol" szerinted ugyanaz, mint a "ma sehol nincs"??)

Mirko: a 60-as Makro, az azert ujabb. a 105-osbol is a 2.5-os a regi, ma 2.0-asat es 1.8-asat arulnak. a 85-osbol az 1.8-as (ha minden igaz) a regi, az 1.4-es, netan a PC 85/2.8-as azert uj fejlesztes. szoval a kep joval osszetettebb, mint ahogy leirod. es pont ezert elszomorito ottokar hozzaallasa, mert o, szemben veled, elviekben profi kene, hogy legyen ezekben, megsem bir felulemelkedni egy szemellenzos allasponton, es belatni, hogy a vilag bonyolult es osszetett.

Szerkesztette: bogdan 2006. 12. 11. 19:56 -kor