[haliho82]

Idézet: AMDPower - Dátum: 2007. jan. 6., szombat - 23:25

17-85 egybehangzóan leszavazva, tehát 10-22, 24-105, 70-200 obikat kellne vennem.

két lehetõség marad

1. most megveszem kitobival a gépet
2. márciusban 24-105-el

a többi objektívet késõbb

az a lényeg mit akarsz ?
Szerintem ebbõl 1 obi ami jó választás a 70-200 , a többi az a lényeg mit akarsz mert szerintem nagylátó szöget a 16-35 2.8 v 17-40 l -el sokkal jobban járnál  a 24-105 , meg biztos kelle-e? , mivel ha riporterkét szeretnél leledzeni akkro nem én 24-80 2.8 -at pl csak 3 x használtam ez minda 3 esküvõ volt  ,márshol nem igazán tudtam /lett volna értelme használni.

[bogdan]

1

[mtubi]

Idézet: haliho82 - Dátum: 2007. jan. 6., szombat - 21:18

szerintem is a kitobi pont arra jó ,hogy rájöjjön mit is akar és mifelé nyitni

Én és Bogdan is ezt hajtogatjuk.

[zomgwtf]

Idézet: haliho82 - Dátum: 2007. jan. 6., szombat - 22:31

az a lényeg mit akarsz ?
Szerintem ebbõl 1 obi ami jó választás a 70-200 , a többi az a lényeg mit akarsz mert szerintem nagylátó szöget a 16-35 2.8 v 17-40 l -el sokkal jobban járnál  a 24-105 , meg biztos kelle-e? , mivel ha riporterkét szeretnél leledzeni akkro nem én 24-80 2.8 -at pl csak 3 x használtam ez minda 3 esküvõ volt  ,márshol nem igazán tudtam /lett volna értelme használni.

10-22 képminõségben hozza azt, mint az L-es obik (legalábbis a sok review alapján). A kérdés az, kell-e neki ez az extrém nagylátó.
Én imádom a tájfotózást, ezért nekem lehet, hogy elkéne. Hogy neki kell-e, azt döntse el õ. Általánosabb felhasználásra jobb lehet az a kettõ, amit mondtál.
Mi a bajod egyébként a 10-22-vel? (tényleg érdekel, mert én ezt lõttem be magamnak)

Szerkesztette: zomgwtf 2007. 01. 06. 22:42 -kor

[haliho82]

Idézet: mtubi - Dátum: 2007. jan. 6., szombat - 23:33

Én és Bogdan is ezt hajtogatjuk.

háát csak fog ránk halgatni, mondjuk nem a mi pénzünk ha nem..

[eszpe]

Idézet: AMDPower - Dátum: 2007. jan. 6., szombat - 22:25

1. most megveszem kitobival a gépet
a többi objektívet késõbb

Megveszed, és elkezded használni, tanulni. Márciusra fogod tudni, hogy célirányosan milyen obi irányába indulj.
ps.: a bátyád 1-2 obiját biztos ki tudod próbálni, hogy megfelel -e neked. (300/4-bõl gondolom, hogy a másik 3 sem lehet olyan rossz.)

[Thrawn]

Idézet: RiCS - Dátum: 2007. jan. 6., szombat - 20:46

A markolat nélküli a 20D-vel egyértelmûen hiányolom a 350d gripjét, de sokat használtam a 350d-t markolat nélkül is a 70-200-al. Egy ilyen objektívnél már sokkal inkább az üvegbe kapaszkodik az ember, és ha kellõen leköti a fotózás, akkor aztán marhára nem az számít mit fogdos...

De fordítsuk meg, mi az amiért nem ajánlod a 70-200 2.8L-t a 350d-hez ? Az hogy szubjektíve kinek "komfortosabb" az obi adott vázon az mindenkinek a saját magánügye. (fõleg ha figyelembe veszem a 300d/20d közötti nem túl nagy méretkülönbséget a 350d/20d közöttihez képest)

Mivel ma már a mûszaki mûanyagok jelentõs része a fémet közelítõ mechanikai tulajdonságokkal rendelkezik, marhára nem aggódom a mûanyagházas modellek miatt, fõleg nem amatõr használat mellett. De pl a mûanyagvázas modellekre sokkal kevésbé hajlamos lecsapódni a pára, illetve a hideget sem veszik át annyira és olyan gyorsan. Gondolom azt, hogy hogy a bajonettet vázból kifordító obi mekkora urban legend nem kell ecsetelnem. 

Lehet, hogy túlzott óvatosság, de ha rajta volt a 300D-n a 100-400, nem mertem a nyakamban lógva elengedni, ha mindkét kezemre szükség volt valamihez. Ezért éreztem nagyon kényelmetlennek.
Ami pedig a mûszaki mûanyagokat illeti, amíg meg nem jelennek a mûanyag házas Canon 1D modellek, addig én jobban bízom a magnéziumötvözetekben. :Ð

[haliho82]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2007. jan. 6., szombat - 23:40

10-22 képminõségben hozza azt, mint az L-es obik (legalábbis a sok review alapján). A kérdés az, kell-e neki ez az extrém nagylátó.
Én imádom a tájfotózást, ezért nekem lehet, hogy elkéne. Hogy neki kell-e, azt döntse el õ. Általánosabb felhasználásra jobb lehet az a kettõ, amit mondtál.
Mi a bajod egyébként a 10-22-vel? (tényleg érdekel, mert én ezt lõttem be magamnak)

Én foto riporterkét  dolgozok másod állásba és a hobbim a természet fotózás(TElézés) , én nézegettem amikor vásároltam az obikat végig milyet vegyek, mire kell nekem milyen cra , miylen blanden miylen a leképzás, mennyire torzit hol smint stb.. Mint egy szép teszt )

A 10-22 -t én is néztem problémáim : a nyagylátó szög túlságosan is torzit vagy legyen egy 15 fish eye vagy 16-35 , mivel pont a "kettõ között van" , mivel ha már halszem hatást akarunk vele elérni ahoz nem jó, ha meg a széleslátó (vonalak torzítása nélkül) ahoz meg túl kicsi. Pl ha akarunk egy renderõ csapatot mutatni (nem is oly rég volt ilyen:D ) oda belövöd a 10-el a képet nem jó nem oda való érezni benne azt hogy túl torz, ha meg a természetbe akarod akkor meg ismét vagy kevés fisheye - vagy sok 17. Na nekem ezek voltak a bajaim és a leképzése L-es szintû , ezzel nem értek egyet egyáltalán , nem tudom te milyen vázon nézed/ted de 20D-n nem voltam elájulva tõle, igaz a 50/1.4-tõl se az 50/1.8-hoz képest (mindakettõt 2.8-n lõve) , ugyan ezt 350d-n pl  más a 50/2.8(1.8 esetén) még olyan életlen volt, nem volt eléggé kemény.

Tájhoz nagylátónak én ezeket használom ( ez a lényeg mit akarok éreztetni ) :
16-35
15 fisheye

Szerkesztette: haliho82 2007. 01. 06. 23:17 -kor

[RiCS]

... 

Szerkesztette: RiCS 2007. 01. 06. 23:47 -kor

[saen]

Idézet: mtubi - Dátum: 2007. jan. 6., szombat - 22:12

Saen...
Érdekes módon általában a képeid amiket én láttam, azok a 70-200-as VR-es obiddal készültek, és nem a 17-55-ös 2.8-assal.  (akkor minek neked a 24 alatti?) 

Sok képemet nem publikálom, mert nem tartozik a nagy nyilvánosságra Pl most karácsony elõtt fotóztam esküvõn, csak a 17-55-öt vittem el és direkt megnéztem utólag mely fókusztávokat használtam. A leggyakrabban a két végletet, de 24mm alatt volt szerintem több, mint fele a képeknek. Arra is határozottan emlékszem, hogy sokszor volt olyan eset, hogy nem tudtam eléggé hátrálni, még a 17mm-rel sem, ráadásul ilyenkor már nagyon kell figyelni a képszéleket a torzulás miatt. A saját véleményem az (és ezzel persze nem kell egyetérteni), hogy egy közepes (mid-range) zoom obinak 28mm ekvivalensrõl kell indulnia és nem 35-rõl.

[RiCS]

Idézet: Thrawn - Dátum: 2007. jan. 6., szombat - 23:06

Lehet, hogy túlzott óvatosság, de ha rajta volt a 300D-n a 100-400, nem mertem a nyakamban lógva elengedni, ha mindkét kezemre szükség volt valamihez. Ezért éreztem nagyon kényelmetlennek.
Ami pedig a mûszaki mûanyagokat illeti, amíg meg nem jelennek a mûanyag házas Canon 1D modellek, addig én jobban bízom a magnéziumötvözetekben. :Ð

Hát, igazából ez már olyan tömegû lencse amit kényelmetlen vázon tartva nyakban hordani, de jelentem nem fordult ki a bajonett a vázból, peg hordtam a nyakamban is. 

[zomgwtf]

Idézet: haliho82 - Dátum: 2007. jan. 6., szombat - 23:06

Én foto riporterkét  dolgozok másod állásba és a hobbim a természet fotózás(TElézés) , én nézegettem amikor vásároltam az obikat végig milyet vegyek, mire kell nekem milyen cra , miylen blanden miylen a leképzás, mennyire torzit hol smint stb.. Mint egy szép teszt )

A 10-22 -t én is néztem problémáim : a nyagylátó szög túlságosan is torzit vagy legyen egy 15 fish eye vagy 16-35 , mivel pont a "kettõ között van" , mivel ha már halszem hatást akarunk vele elérni ahoz nem jó, ha meg a széleslátó (vonalak torzítása nélkül) ahoz meg túl kicsi. Pl ha akarunk egy renderõ csapatot mutatni (nem is oly rég volt ilyen:D ) oda belövöd a 10-el a képet nem jó nem oda való érezni benne azt hogy túl torz, ha meg a természetbe akarod akkor meg ismét vagy kevés fisheye - vagy sok 17. Na nekem ezek voltak a bajaim és a leképzése L-es szintû , ezzel nem értek egyet egyáltalán , nem tudom te milyen vázon nézed/ted de 20D-n nem voltam elájulva tõle, igaz a 50/1.4-tõl se az 50/1.8-hoz képest (mindakettõt 2.8-n lõve) , ugyan ezt 350d-n pl  más a 50/2.8(1.8 esetén) még olyan életlen volt, nem volt eléggé kemény.

Tájhoz nagylátónak én ezeket használom ( ez a lényeg mit akarok éreztetni ) :
16-35
15 fisheye

Érdekes, mindez ellentmond azzal, amiket olvastam máshol.

Canon 10-22 f3.5-4.5 teszt a Luminous Landscape-en

Torzítás értékek:
- 10mm: 0.68
- 15mm: 0.12
- 22mm: -0.16

Namost én a konkrét értékekhez nem értek (bár korábbi tesztekbõl emlékeim szerint ezek jó értékek), de hadd idézzem az oldalt:

Idézet

Overall, exemplary performance in this measure (measure -> torzításról van szó).

Idézet

This is an extremely sharp lens, at all three tested focal lengths.

Idézet

The numbers tell a positive story, but more importantly, this lens is capable of producing some very fine results in terms of prints. I wouldn't hesitate to use the Canon 10-22mm for any professional application.

A hibák, amiket általában felhoznak:
- drága (drágább volt az elején, mint a 17-40 f4L, most már olcsóbb, 10-22 160-170ezer Ft, 17-40 200ezer Ft tudtommal)
- nincs lens hood (mi ez magyarul?) alapból a csomagban
- EF-S, azaz nem igazán használható APS-C-s vázaknál nagyobb vázakon, ill. visszafele nem kompatibilis (azaz 10D pl. nem mûködik)
- néhányan panaszkodtak arra, hogy nem idõjárásálló (angolul weathersealed, ezt se tudom magyarul :/)
- itt-ott kicsit lágy (mint a legtöbb wide obi, a 17-40 is)

Dícsérik:
- éles
- jó színek
- kevés torzítás
- jó kontraszt

Kövezz meg, de pont azokat a dolgokat dícsérik (és sokan), ami a képre valóban hatással lesz.

Szerkesztette: zomgwtf 2007. 01. 06. 23:31 -kor

[RiCS]

Idézet: saen - Dátum: 2007. jan. 6., szombat - 23:23

Sok képemet nem publikálom, mert nem tartozik a nagy nyilvánosságra Pl most karácsony elõtt fotóztam esküvõn, csak a 17-55-öt vittem el és direkt megnéztem utólag mely fókusztávokat használtam. A leggyakrabban a két végletet, de 24mm alatt volt szerintem több, mint fele a képeknek. Arra is határozottan emlékszem, hogy sokszor volt olyan eset, hogy nem tudtam eléggé hátrálni, még a 17mm-rel sem, ráadásul ilyenkor már nagyon kell figyelni a képszéleket a torzulás miatt. A saját véleményem az (és ezzel persze nem kell egyetérteni), hogy egy közepes (mid-range) zoom obinak 28mm ekvivalensrõl kell indulnia és nem 35-rõl.

Ezt megerõsíteném, ilyen zsufis eseményeken 16-17 néha nem elég nagylátó, ugyanakkor az ennél kisebb fókusztávok már durván torzíthatnak a széleken...

A 17-55 pl egy nagyon jól használható fókusztáv szvsz és csomó jót írnak a 2.8 IS USM-rõl. Az ára mellett ami visszatart valamelyest a megvásárlásától az, hogy EF-S szegény és bár nem valószínû hogy rövid idõn belül fullframe vázhoz jutnék egy filmest azért szeretnék vásárolni valamikor.

Szerkesztette: RiCS 2007. 01. 06. 23:37 -kor

[RiCS]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2007. jan. 6., szombat - 23:30

- nincs lens hood (mi ez magyarul?) alapból a csomagban

Napellenzõ.

[zomgwtf]

Idézet: RiCS - Dátum: 2007. jan. 6., szombat - 23:33

Napellenzõ.

Kösz
Másikra nem tudsz megfejtést?

[bogdan]

idojarasallo!

[RiCS]

Azidõjárásviszontagságaiellentömítettcseppésporálló. 

[mtubi]

Idézet: saen - Dátum: 2007. jan. 6., szombat - 22:23

Sok képemet nem publikálom, mert nem tartozik a nagy nyilvánosságra Pl most karácsony elõtt fotóztam esküvõn, csak a 17-55-öt vittem el és direkt megnéztem utólag mely fókusztávokat használtam. A leggyakrabban a két végletet, de 24mm alatt volt szerintem több, mint fele a képeknek. Arra is határozottan emlékszem, hogy sokszor volt olyan eset, hogy nem tudtam eléggé hátrálni, még a 17mm-rel sem, ráadásul ilyenkor már nagyon kell figyelni a képszéleket a torzulás miatt. A saját véleményem az (és ezzel persze nem kell egyetérteni), hogy egy közepes (mid-range) zoom obinak 28mm ekvivalensrõl kell indulnia és nem 35-rõl.

Érdekes...Én esküvõn egyes helyzeteket leszámítva biztos nem fotóznék "nagylátóval". Esetleg akkor, amikor mindenki összeáll egy nagy csapatban, amúgy máskor nem. Ok: torzít és az embereknél ez nagyon nem jó.
Szerk: amiatt sem szeretem igazán a nagylátót emberek fotózásánál, mert túl nagy a mélységélesség, szeretek DOF-al fotózni (portrék). Jó ok, szobába zsúfolt helyen kellhet, de ez alapban ritka.

Szerkesztette: mtubi 2007. 01. 07. 00:09 -kor

[haliho82]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 0:30

A hibák, amiket általában felhoznak:
- drága (drágább volt az elején, mint a 17-40 f4L, most már olcsóbb, 10-22 160-170ezer Ft, 17-40 200ezer Ft tudtommal)
- nincs lens hood (mi ez magyarul?) alapból a csomagban
- EF-S, azaz nem igazán használható APS-C-s vázaknál nagyobb vázakon, ill. visszafele nem kompatibilis (azaz 10D pl. nem mûködik)
- néhányan panaszkodtak arra, hogy nem idõjárásálló (angolul weathersealed, ezt se tudom magyarul :/)
- itt-ott kicsit lágy (mint a legtöbb wide obi, a 17-40 is)

Dícsérik:
- éles
- jó színek
- kevés torzítás
- jó kontraszt

nincs lens hood:

CRA tuti hogy megnõ akkor akkro már még egynegatívum ( na erre én már nem is emlékszek hoyg nem volt , de ha ez így van az ciki nagyon )

EF-S -t mondjuk simán egy igen nagy negatívum új váz új obi ..

Én elhiszem hogy itt ott dicsérik..

De én mindíg azt hiszem el amit látok , illetve mihez képest "kevés torzítás"( linkeden ez félelmetesami ez alatt van: Distortion Distortion @ 10mm  5X Magnification), "jó szinek" ezt ne feledjük el soha ! Na de én is megnéztem egy tesztet :
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ca..._3545/index.htm , és igen azt látom mint amit éreztem , persze én nekem mindegymit veszel magadnak , én csak azt mondom én mit láttam..

Szerkesztette: haliho82 2007. 01. 07. 00:02 -kor

[haliho82]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 0:38

Kövezz meg, de pont azokat a dolgokat dícsérik (és sokan), ami a képre valóban hatással les

Háát én 2 forumot is végig olvastam, és mindegykbe nem a legpozitívabban tüntetik fel, és a 17-22 -esnél szép a leképzése igen ezt is szokták mondani mondjuk hogy hanyas blanden az már más téma