[bogdan]

Idézet: AMDPower - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 10:41

22-70 között szerinted nem kell semmi? (az 50-es fixen kívül)

valojaban de: a 35mm->50mm. ugyhogy talan modositanam: az 50-es helyett egy 35-os kell oda koze, mas nem.

de elmeleti szintre emelve a kerdest: mint irtam max fel tucat fukusztavot hasznal valojaban az ember. en a 24, 35, 50, 70, 135, 200-at valasztanam, ebbol 3-at hasznalok most (24, 50, 135). kozotte nem kell semmi. tenyleg! mert nem az a lenyeg, hogy lefedd a teljes tartomanyt 10-tol 1000mm-ig, hanem hogy a bizonyos tipusu objektivek lekepzesi tulajdonsagaival tudatosan alkosson az ember kepet. a kulonbozo objektivek ugyanis NEM arra valok, hogy beferjen valami a kepbe, vagy kozelebb hozz egy temat. arra ott a labad! tavolabb es kozelebb kell menni. ezek perspektivat, latvanyt visznek a kepbe, amit tudatosan kell tudni hasznalni. es ehhez semmi szukseg a teljes tartomany lefedesere! semmi gond nincs azzal, ha ketszeres lyukak maradnak..

[haliho82]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 12:03

valojaban de: a 35mm->50mm. ugyhogy talan modositanam: az 50-es helyett egy 35-os kell oda koze, mas nem.

de elmeleti szintre emelve a kerdest: mint irtam max fel tucat fukusztavot hasznal valojaban az ember. en a 24, 35, 50, 70, 135, 200-at valasztanam, ebbol 3-at hasznalok most (24, 50, 135). kozotte nem kell semmi. tenyleg! mert nem az a lenyeg, hogy lefedd a teljes tartomanyt 10-tol 1000mm-ig, hanem hogy a bizonyos tipusu objektivek lekepzesi tulajdonsagaival tudatosan alkosson az ember kepet. a kulonbozo objektivek ugyanis NEM arra valok, hogy beferjen valami a kepbe, vagy kozelebb hozz egy temat. arra ott a labad! tavolabb es kozelebb kell menni. ezek perspektivat, latvanyt visznek a kepbe, amit tudatosan kell tudni hasznalni. es ehhez semmi szukseg a teljes tartomany lefedesere! semmi gond nincs azzal, ha ketszeres lyukak maradnak..

na ezezl spec én nem értek egyet , mert szeritem az a lényeg megint mikor ennyi ..

mivel nekem a 16 fish eye- 17-500-ig nincs kiesés   , de pl a bigmámat nem viszem riport fotókzoz így meg akkor 17-200 ig nincs kiesés , de a táj fotózásnál 16 ,17-40 , bigma, 300*2, itt több kiesés van de megint más, szerintem az a lényeg mit akar ..

[G_ArchAngel]

visszaolvastam egy halom hozzászólást, kicsit el"indexesedett" a fórum 

Saen mondta meg a frankót, minõség és használhatóság egyértelmûen a 17-40/4L + 70-200/4L mellett szól, közéjük vágva egy 50/1.4-et...

semmi mással nem érdemes próbálkozni cropos vázon, mert hamar eladás lesz belõle - saját tapasztalat, buktam már pár forintot objektíveken:)

[AMDPower]

Idézet: haliho82 - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 10:54

akkor tele obikat is vásárolj   , és vaku szetteket, studió vaku cuccokat stb.. 

Persze értelmes határokon belül tehát 800-as objektív nem kell, max 300 

[haliho82]

Idézet: AMDPower - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 12:37

Persze értelmes határokon belül tehát 800-as objektív nem kell, max 300 

300 is csak akkor elég, ha 2* van rajta, én ezért szoktam egyikre bigmát másikra meg a 300*2 -t felrakni mert úgy tuti nem szívok ( túl közel jön a fixnek annyi )

Szerkesztette: haliho82 2007. 01. 07. 11:50 -kor

[AMDPower]

Idézet: G_ArchAngel - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 11:30

visszaolvastam egy halom hozzászólást, kicsit el"indexesedett" a fórum 

Saen mondta meg a frankót, minõség és használhatóság egyértelmûen a 17-40/4L + 70-200/4L mellett szól, közéjük vágva egy 50/1.4-et...

semmi mással nem érdemes próbálkozni cropos vázon, mert hamar eladás lesz belõle - saját tapasztalat, buktam már pár forintot objektíveken:)

Megveszem kitobival a gépet, a többi majd kialakul, de szeretném "hellyel-közzel" lefedni 10-200mm-ig.

[zomgwtf]

Idézet: haliho82 - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 11:00

LEhet én vagyok a hülye de nézzük csak meg :

A nagyon jó obi  http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ca..._3545/index.htm

A kicsit hibás obi (valaki itt mondta ) http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ca...740_4/index.htm

Remélem most már érted mire gondol ha azt mondom MIHEZ KÉPEST jó v vagyon jó valami..

Átnéztem a számokat.
Számok alapján:
- torzítás: hasonlóan jó teljesítményt nyújtanak (bár a 10-22 10-nél jobbat nyújt mint a 17-40 17-nél)
- vinyettálás: itt nagy a különbség a 17-40 javára valóban. Viszont a 10-22-nél sem durva, ill. a vinyettálás nem az a fajta probléma, amit a legnagyobb gondot okozza (egyesek kifejezetten pozitív módon használják ki)
- élesség: kicsit jobb teljesítmény a 17-40 részérõl, bár én nem látok nagy különbségeket
- CA: itt valóban jobb teljesítményt nyújt a 17-40, ellenben a 10-22 sem rossz

Végül: nem tudom, miért kell összehasonlítani két olyan obit, melyek felhasználása nagyon különbözõ. A 17-40 a számok szerint kicsit jobb élességben és CA-ban, kicsit rosszabb torzítást széleslátószögben. A 10-22-vel nagyobb látószöget lehet kapni.
Más a két obi felhasználása, és mindkettõ nagyon jól teljesít a maga területén, de ha összehasonlítjuk a 2 egyezõ területet, akkor nem igazán van különbség (kevesebb torzítás a 10-22-nél, élesség nagyjából ugyanolyan, kevesebb CA a 17-40-nél).
Szóval maradjunk annyiban szerintem, hogy alapvetõen a zoomtartomány a döntõek, azaz hogy mire kell az obi.

[RiCS]

Idézet: G_ArchAngel - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 11:30

visszaolvastam egy halom hozzászólást, kicsit el"indexesedett" a fórum 

Saen mondta meg a frankót, minõség és használhatóság egyértelmûen a 17-40/4L + 70-200/4L mellett szól, közéjük vágva egy 50/1.4-et...

semmi mással nem érdemes próbálkozni cropos vázon, mert hamar eladás lesz belõle - saját tapasztalat, buktam már pár forintot objektíveken:)

17-40 és 50 1.4 helyett mondjuk 17-55 2.8 IS cropra ?  új árban kb ugyanaz.

[zomgwtf]

Idézet: AMDPower - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 11:48

Megveszem kitobival a gépet

Jól teszed

[G_ArchAngel]

Idézet: AMDPower - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 11:48

Megveszem kitobival a gépet, a többi majd kialakul, de szeretném "hellyel-közzel" lefedni 10-200mm-ig.

kitobi jó - kicsit drágább, mint a vázsapka, de állandóan kész a gép fotózásra

[AMDPower]

Idézet: haliho82 - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 11:46

300 is csak akkor elég, ha 2* van rajta, én ezért szoktam egyikre bigmát másikra meg a 300*2 -t felrakni mert úgy tuti nem szívok ( túl közel jön a fixnek annyi )

Igazság szerint nem nagyon akarom cserélgetni az objektíveket, ezért kell egy nagy átfogású, de azért még nem rossz minõségû (torzítás,fény) objektív.
Illetve elé és mögé valami, ritkább esetekre.

[haliho82]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 12:50

Átnéztem a számokat.
Számok alapján:
- torzítás: hasonlóan jó teljesítményt nyújtanak (bár a 10-22 10-nél jobbat nyújt mint a 17-40 17-nél)
- vinyettálás: itt nagy a különbség a 17-40 javára valóban. Viszont a 10-22-nél sem durva, ill. a vinyettálás nem az a fajta probléma, amit a legnagyobb gondot okozza (egyesek kifejezetten pozitív módon használják ki)
- élesség: kicsit jobb teljesítmény a 17-40 részérõl, bár én nem látok nagy különbségeket
- CA: itt valóban jobb teljesítményt nyújt a 17-40, ellenben a 10-22 sem rossz

Végül: nem tudom, miért kell összehasonlítani két olyan obit, melyek felhasználása nagyon különbözõ. A 17-40 a számok szerint kicsit jobb élességben és CA-ban, kicsit rosszabb torzítást széleslátószögben. A 10-22-vel nagyobb látószöget lehet kapni.
Más a két obi felhasználása, és mindkettõ nagyon jól teljesít a maga területén, de ha összehasonlítjuk a 2 egyezõ területet, akkor nem igazán van különbség (kevesebb torzítás a 10-22-nél, élesség nagyjából ugyanolyan, kevesebb CA a 17-40-nél).
Szóval maradjunk annyiban szerintem, hogy alapvetõen a zoomtartomány a döntõek, azaz hogy mire kell az obi.

Lehet én vok a láma : De szerintem egy obin igen fontos vinyettálás , CA ! , sõõt a pontosság is , ugy látom 1 tesztebõl nem azt látjuk ki mindaketten.  Persze nem nekem kell használni a 10-22 -t addig nem problemo, ha neked bejött akkor továbbiakban is sok szép képet vele

[G_ArchAngel]

Idézet: RiCS - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 11:51

17-40 és 50 1.4 helyett mondjuk 17-55 2.8 IS cropra ?  új árban kb ugyanaz.

lehet, én akkor tettem le a 17-55/2.8 IS-rõl, mikor egy tesztben a nem fiatal 16-35/2.8L porig alázta...
és ez nem netes PR teszt volt, hanem olyan júzer csinálta aki nap, mint nap használja mindkettõt...

[haliho82]

Idézet: AMDPower - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 12:53

Igazság szerint nem nagyon akarom cserélgetni az objektíveket, ezért kell egy nagy átfogású, de azért még nem rossz minõségû (torzítás,fény) objektív.
Illetve elé és mögé valami, ritkább esetekre.

Akkor neked a Bigma az ideális , nem drága és pont ezt tudja 50-500 mm

[bbence]

Idézet: AMDPower - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 11:53

Igazság szerint nem nagyon akarom cserélgetni az objektíveket, ezért kell egy nagy átfogású, de azért még nem rossz minõségû (torzítás,fény) objektív.
Illetve elé és mögé valami, ritkább esetekre.

A több objektív tudatosabb fotózásra sarkall, ami nem hátrány, sõt! A kitobjektív pedig igenis jó dolog. Nekem Skóciában a 4 hónap alatt csak az volt, és egy kezemen meg tudom számolni, hányszor hiányzott volna valami tele. Természetesen ez is felhasználásfüggõ, ott eleve abból indultam ki, hogy nem tudok telézni, így nem mentem el soha madárfotózásra vagy ilyesmire.

[AMDPower]

Idézet: haliho82 - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 11:57

Akkor neked a Bigma az ideális , nem drága és pont ezt tudja 50-500 mm

elé még vehetek, de mögé mit teszek Huble-t?

50-500 az bunkó nagy 

[haliho82]

Idézet: AMDPower - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 13:03

elé még vehetek, de mögé mit teszek Huble-t?

50-500 az bunkó nagy 

Nem nagy az ( mondjuk nem véletlen hogy riport fotózáshoz nem viszem : súly ), a napellenzõt amikor megnagyítod akkor lesz az

[AMDPower]

Idézet: bbence - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 12:02

A több objektív tudatosabb fotózásra sarkall, ami nem hátrány, sõt! A kitobjektív pedig igenis jó dolog. Nekem Skóciában a 4 hónap alatt csak az volt, és egy kezemen meg tudom számolni, hányszor hiányzott volna valami tele. Természetesen ez is felhasználásfüggõ, ott eleve abból indultam ki, hogy nem tudok telézni, így nem mentem el soha madárfotózásra vagy ilyesmire.

kitobi+70-200  :Ð

ehh, már mindenki mondott mindenfélét  most egy hétre el

köszi mindenkinek a tanácsokat, elsõre kitobi lesz. 

[saen]

Idézet: RiCS - Dátum: 2007. jan. 7., vasárnap - 11:51

17-40 és 50 1.4 helyett mondjuk 17-55 2.8 IS cropra ?  új árban kb ugyanaz.

Én nem tenném. Jól tud jönni az az f1.4, illetve ekkor van egy olyan obid is ami tényleg kicsi, nekem ez nagyon hiányozna. (most is hiányzik, mert sajna nincs ilyenem...)

[RiCS]

Igazából ha nem kompakt van a kezedben akkor esélyes hogy feltûnést fogsz vele kelteni. 1.4 ? 1.8-at sem igen használtan teljesen nyitott rekesszel, fõképp mert használhatatlanul szûk lett a dof. Ami miatt az egynégyet megvenném az az USM fókusz, szebb színek, jobb kontraszt az 1.8-hoz képest.

De ha az észérvek dominálnak és arra gondolok mekkora fõnyeremény esküvõzésnél ez az átfogás IS mellett bizony sokallom az 1.4 50-esért az árát (fõleg hogy azt inkább játszadozni használnám meglehetõsen ritkán). A 16-35 természetesen még mindig mozgatja a fantáziám, mert fullframe és kicsit kedvezõbb áron beszerezhetõmint a 17-55, de nincs benne IS. Akalomadtán a használhatóságát, képét érdemes lenne összehasonlítani a kettõnek mondjuk a következõ várgesztes/királyrét alkalmával, azok a tesztek és fredmirandás review-k amiket olvastam elismerõen nyilatkoznak róla, illetve a pixinfo-n lelhetõ képei megütik azt a szintet amit én elvárok egy ilyen optikától.