[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 24., szombat - 19:26

Tessék utánanézni! Mivel most én mondtam elõször ezt a felszólítást, ezért neked kell megtenned. Igyekezlek megelõzni, mert úgy láttam te is ezt szoktad tenni.

Ja vagy úúúgy..

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 24., szombat - 19:26

Nem paradoxonok, nem földieprek, hanem ellentmondások.

a paradoxonról...

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 24., szombat - 12:32

ezek a paradoxonok egytõl egyig feloldhatóak, csupáncsak a határérték foglamával kell alaposan tisztába lenned.

kedveskem (hogy Szokratesz szavaval eljek), amiket felsoroltam azok egytol egyig pont oyanok, hogy pont kikerulik ezt a problemat. ugy tunik nem nagyon figyelmesen olvasod, amit irtam..

es eme beirast d n.r miatt irtam, hogy o majd szamonkerhesse rajtam, en meg azt, hogy miert nincs itt eppen.

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 24., szombat - 20:37

a paradoxonról...

Tudom mi a paradoxon. De a newtoni és a relativitáselmélet alapú világkép között ellentmondás van. Természetesen ez az ellentmondás elsõsorban csak határesetben észrevehetõ, de azért ezek alól vannak kivételek. A GPS nem mûködne, ha a newtoni világképre alapózódnának, mert pontatlanok lennének. Sõt, még a specrel sem elég pontos, muszáj esetükben az áltrelt használni.

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 24., szombat - 21:07

Tudom mi a paradoxon. De a newtoni és a relativitáselmélet alapú világkép között ellentmondás van.

nincs. tartalmazás van. az einstein-i világkép tartalmazza a newtonit valamit mondtam asszem nemis oly rég a határérétk fogalmáról. nem oknélkül mondok ám ilyeneket

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 24., szombat - 21:07

A GPS nem mûködne, ha a newtoni világképre alapózódnának, mert pontatlanok lennének. Sõt, még a specrel sem elég pontos, muszáj esetükben az áltrelt használni.

nemrég olvastam egy paper-t, hogy pont a GPS rendszer az, ami kimutatja az einsteini rel néhány problémáját. a fixáció az éterelmélet egyfajta felhasználásán át lehetséges. GSP and relativity

Szerkesztette: SFIJ 2006. 06. 24. 21:45 -kor

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 24., szombat - 22:24

nincs. tartalmazás van. az einstein-i világkép tartalmazza a newtonit valamit mondtam asszem nemis oly rég a határérétk fogalmáról. nem oknélkül mondok ám ilyeneket

Nem, a világkép teljesen más. Az egyikben a tér és az idõ abszolút, a másikban nem. Egyszerûen más alapokon nyugszik a kettõ és teljesen más a szemléletük.

Persze a számítások kis sebességnél és kis gravitációnál közel azonos eredményt mutatnak. De ebben semmi meglepõ nincs, tudtuk eddig is, hogy földi környezetünkben a newtoni mechanika jól leírja a világot. Viszont az alapok teljesen mások. Ha majd meghaladják a relativitáselméletet, akkor a számítások nagyon hasonló eredményt fognak mutatni a relativitáselméletével, kivétel annak érvényességi körének határa környékén, de ettõl még az új elmélet - hasonlóan a newtoni vs. einsteini mechanika esetéhez - más alapokon fog nyugodni és teljesen más filozófiája lesz.

Idézet

nemrég olvastam egy paper-t, hogy pont a GPS rendszer az, ami kimutatja az einsteini rel néhány problémáját. a fixáció az éterelmélet egyfajta felhasználásán át lehetséges. GSP and relativity

Elsõ blikkre ez egy erõsen crackpot oldal.

Szerkesztette: hvuk 2006. 06. 24. 22:49 -kor

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 24., szombat - 22:48

Nem, a világkép teljesen más. Az egyikben a tér és az idõ abszolút, a másikban nem. Egyszerûen más alapokon nyugszik a kettõ és teljesen más a szemléletük.

mondom hogy mélyebben értened kéne a határérték fogalmát

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 24., szombat - 22:48

Elsõ blikkre ez egy erõsen crackpot oldal.

igen. egy olyan emberkének, aki még az ebben a dokomentumban fellelhetõ nem túlzottan bonyolult matematikai appárátussal sem tud már megbírkozni, annak csak a blikkjei maradnak

Szerkesztette: SFIJ 2006. 06. 25. 03:57 -kor

[d n . r]

Na régóta szerettem volna kiegészítést fûzni a pragmatikus igazságelmélethez, csak sok volt a munkám, de úgy látom, most már nagyon itt az ideje!
Szóval a pragmatikus igazságelmélettel az a helyzet, hogy elég nehéz következetesen megmaradni a határai között.
Ugyanis egy tudományos elmélettõl nem csak azt várjuk el, hogy minél pontosabb elõrejelzéseket tehessünk vele, hanem azt is, hogy a segítségével valamiképpen jobban megérthessük a világot.

Namost a fenti kiindulópontot folytatva sszólnék néhány szót SFIJ barátunkhoz!
Egyrészt beleesel abba a (szinte szavakkal kifejezhetetlen súlyosságú! ) csapdába, hogy egy elmétet azonosítasz a matematikai apparátusával.
Ebbõl jönek olyasfajta (már megbocsáss ) "blõdségek", mint hogy "az einstein-i világkép tartalmazza a newtonit " Annyit mondhatunk, hogy "normális" körülmények között a két elmélet nagyon közeli eredményeket ad, sõt, ha nagyon akarod, a matematikai apparátusok viszonyában (egyfelõl newtoni és spec.rel, másfelõl newtoni és ált.rel.) között tudsz operálni valamiféleképpen a határérték fogalmával is. De innen eljutni a fenti állításig ("az einstein-i világkép tartalmazza a newtonit ") viszont csupán azt jelent, hogy annyit értettél meg ezekbõl az elméletekbõl, mint (egy klasszikust idézve! ) amennyit a fazék érez a benne fõvõ húsleves ízébõl!

[d n . r]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 24., szombat - 22:07

A GPS nem mûködne, ha a newtoni világképre alapózódnának, mert pontatlanok lennének. Sõt, még a specrel sem elég pontos, muszáj esetükben az áltrelt használni.

GPShez miért kell relativitáselméletet használni, ráadásul az általános relativitáselméletet?
Tényleg érdekelne, mert egyrészt errõl még nem olvastam a GPS kapcsán, és így hirtelen elég különösnek is találom.

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 4:57

mondom hogy mélyebben értened kéne a határérték fogalmát

ÉRtem a határérték fogalmát. Tudom, hogy mirõl beszélsz és mire gondolsz.

Viszont a két elmélet teljesen más fogalmakra és elvekre épül. Ezen semmiféle határérték nem segít.

Idézet

igen. egy olyan emberkének, aki még az ebben a dokomentumban fellelhetõ nem túlzottan bonyolult matematikai appárátussal sem tud már megbírkozni, annak csak a blikkjei maradnak

Nem arról van szó, hogy nem értem mirõl beszél, hanem arról, hogy a crackpotban megtalálni a hibát nagyon nehéz. Igyekeznek úgy írni, hogy ne lehessen észrevenni. Sajnos nincs elég tudásom ahhoz, hogy felfedezzem, hogy hol rontotta el az illetõ.

[hvuk]

Idézet: d n . r - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 8:38

GPShez miért kell relativitáselméletet használni, ráadásul az általános relativitáselméletet?
Tényleg érdekelne, mert egyrészt errõl még nem olvastam a GPS kapcsán, és így hirtelen elég különösnek is találom.

A GPS azért mûködhet, mert nagyon pontos órák vannak a mûholdakon. Viszont ezek az órák másképp járnak egyrészt amiatt, mert a Földhöz képest mozog a mûhold (ezen hatás kiszámításához elég a specrel), másrészt azért, mert kisebb gravitációjú helyen van (ezen hatáshoz kell az áltrel).

A legenda szerint a mérnökök nem bíztak az áltrelben (a specrelben igen), ezért az elsõ mûholdat úgy lõtték fel, hogy abban utólag kikapcsolható legyen az áltrel általi módosítás. Mondanom sem kell, hogy nem kellett kikapcsolni.

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 24., szombat - 3:41

ez a pragmatizmus. ha két izé ugyanazt csinálja minden esetben akkor szeretjük rá aszondani, hogy ugyanazok

A Lorentz-féle éter elmélet éa a spec rel erre egy jó ellenpélda. Mindkettõ ugyanazokat a jóslatokat adja a fizikai kísérletekre, viszont teljesen más alapokra épülnek. Lorentz szerint ugye például van éter, míg a spec rel szerint nincs.

Ha annó a Lorentz elmélet gyõzött volna és késõbb sem fedezték volna fel a relativitás elméletet, akkor ma az éterben hinnénk. Az SRT-t anno azért fogadták el, mert nem kellett hozzá az éter.

[Jakuza]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 24., szombat - 20:22

de én itt arészedrõl nem látok vizsgálatot, csak lebegtetést és kételkedést. valamit vitatsz, de nem teszel le mellé semmit. ez kontraproduktív

valóban nem. földieprek 

Nem kell veluk vitatkozni, mert nincs ertelme.
Azert nem irok mar en sem be semmit, mert hiaba is mondtam barmit.
Foleg azokutan, miszerint hvuk az allitasaimmal vitatkozott, majd miutan bogdannal is elkezdett vitatkozni, az altalam felsorolt ervekkel akarta megis bebizonyitani a bogdan allitasanak, helytelenseget.
Igaz elotte az en teziseimet siman rossz latasmodnak titulalta, csak akkor nem ertem , miert azokkal akarta megvedeni az ervrendszeret ?

[hvuk]

Idézet: Jakuza - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 11:23

Nem kell veluk vitatkozni, mert nincs ertelme.
Azert nem irok mar en sem be semmit, mert hiaba is mondtam barmit.
Foleg azokutan, miszerint hvuk az allitasaimmal vitatkozott, majd miutan bogdannal is elkezdett vitatkozni, az altalam felsorolt ervekkel akarta megis bebizonyitani a bogdan allitasanak, helytelenseget.
Igaz elotte az en teziseimet siman rossz latasmodnak titulalta, csak akkor nem ertem , miert azokkal akarta megvedeni az ervrendszeret ?

Pontosan melyik tézisedet használtam is fel?

[d n . r]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 10:58

A GPS azért mûködhet, mert nagyon pontos órák vannak a mûholdakon. Viszont ezek az órák másképp járnak egyrészt amiatt, mert a Földhöz képest mozog a mûhold (ezen hatás kiszámításához elég a specrel), másrészt azért, mert kisebb gravitációjú helyen van (ezen hatáshoz kell az áltrel).

A legenda szerint a mérnökök nem bíztak az áltrelben (a specrelben igen), ezért az elsõ mûholdat úgy lõtték fel, hogy abban utólag kikapcsolható legyen az áltrel általi módosítás. Mondanom sem kell, hogy nem kellett kikapcsolni.

Kicsit rákerestem, mert nekem ez még mindig különös. Itt pl. kifejezetten számításokkal igazolja, hogy miért nem fontos a relativitáselmélet a GPS szempontjából:

http://www.physicsmyths.org.uk/gps.htm

Esetleg tudsz hozni ellenkezõ értelmû linket?

[hvuk]

Idézet: d n . r - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 15:15

Kicsit rákerestem, mert nekem ez még mindig különös. Itt pl. kifejezetten számításokkal igazolja, hogy miért nem fontos a relativitáselmélet a GPS szempontjából:

http://www.physicsmyths.org.uk/gps.htm

Esetleg tudsz hozni ellenkezõ értelmû linket?

Mostanában úgy látszik mindenki megtalálja a crackpot oldalakat. 

A gond ott van szerintem, hogy felteszi azt, hogy az órák szinkronizáltak. Hát persze, ha szinkronizáltak, akkor nincs szükség órára. De épp az óra szolgál a szinkronizációra, pontosabban arra, hogy azonosítsuk az eltéréseket az egyes mûholdak idejei között.

[d n . r]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 15:34

Mostanában úgy látszik mindenki megtalálja a crackpot oldalakat. 

A gond ott van szerintem, hogy felteszi azt, hogy az órák szinkronizáltak. Hát persze, ha szinkronizáltak, akkor nincs szükség órára. De épp az óra szolgál a szinkronizációra, pontosabban arra, hogy azonosítsuk az eltéréseket az egyes mûholdak idejei között.

Hmm, mint kértem, tudsz esetleg linket küldeni errõl?

Én _nem_ abban kételkedem, hogy fellépnek relativisztikus hatások, hanem abban, hogy ezek ne lennének elhanyagolhatóak.

Szóval egy link jól jönne...

PS: bár nekem az is elég, ha Bogdán megkérdezi valamelyik fizikus ismerõsét. Na majd szólok neki.

Szerkesztette: d n . r 2006. 06. 25. 17:07 -kor

[SFIJ]

Idézet: d n . r - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 7:37

Egyrészt beleesel abba a (szinte szavakkal kifejezhetetlen súlyosságú! ) csapdába, hogy egy elmétet azonosítasz a matematikai apparátusával.

én ezt vállalom. minden esetben a megfogalmazott matematikai szimolikára koncentrálok, mert a körülött efllelhetõ álalában latin alfabetával megírt izé szerepe és funkciója a ködösítés és az értelem megzavarása.

namost ha ettõl most mégis eltekintek akkor felhívnám a figyelmet valami roppant érdekere. ezt az "abszolút tér-idõ" cuccot tipikusan földhözragadt "kontinetális mandrók" eröltetik. nemisoly rég szereztem vitorláshajó-kapitányi oklevelet az adriára. Élmény volt de egy roppant hasznos dolgot tanultam meg: Ahhoz hogy meghatározd, hogy holis vagy pontosan a nyílt vizen, elõször - és ez a legfontosabb - azt kell tudnond, hány óra is van pontosan. nos a navigáció a tengereken többezer éve így folyik. ha nagyon vulgáris akarok lenni, aszondom, nincs is ez olyan távol eszmeiségben az einstein-i rel.ektõl. ezek belseje istenigazából csak a szárazföldlakók számára volt szemantikában nagyon-nagyon új

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 9:55

Nem arról van szó, hogy nem értem mirõl beszél, hanem arról, hogy a crackpotban megtalálni a hibát nagyon nehéz. Igyekeznek úgy írni, hogy ne lehessen észrevenni. Sajnos nincs elég tudásom ahhoz, hogy felfedezzem, hogy hol rontotta el az illetõ.

nagyon kontraproduktív az, hogy "lekcrackpot"-ozol valamit ami éppen nem kedvedre való. ami mégrosszabb az ez: "Sajnos nincs elég tudásom ahhoz, hogy felfedezzem, hogy hol rontotta el az illetõ". ez színtiszta vádaskodás. régebben az ilyesmit boszorkányüldözésnek hívrták. szakértelem híján érdemben hozzákonyítani nem tudsz, elõítéletes pozícióból vádaskodsz.

arról nemis beszélve, hogy a "crackpot" az szinte kizárólag destruktív, vagyis lényegében olyan mint te Az idézett papír egyik legnagyobb sajátja, hogy aproblémára megoldást kínál

Szerkesztette: SFIJ 2006. 06. 25. 19:22 -kor

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 10:10

A Lorentz-féle éter elmélet éa a spec rel erre egy jó ellenpélda. Mindkettõ ugyanazokat a jóslatokat adja a fizikai kísérletekre, viszont teljesen más alapokra épülnek. Lorentz szerint ugye például van éter, míg a spec rel szerint nincs.

Ha annó a Lorentz elmélet gyõzött volna és késõbb sem fedezték volna fel a relativitás elméletet, akkor ma az éterben hinnénk. Az SRT-t anno azért fogadták el, mert nem kellett hozzá az éter.

ha belenézel a paperbe, kiderül. hogy ez az éterkérdés nem annyira biztos ám...

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 14:34

Hát persze, ha szinkronizáltak, akkor nincs szükség órára.

tévedés. mint írtam, az hogy hol vagy, elõször azt a kérdést kell megválaszolnod, hogy hány óra van. ez a navigáció legfontosabb alapszabálya. egyébként, a GPS órái, bezony szinkronizáltak.

Szerkesztette: SFIJ 2006. 06. 25. 19:40 -kor