[d n . r]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 20:16

én ezt vállalom. minden esetben a megfogalmazott matematikai szimolikára koncentrálok, mert a körülött efllelhetõ álalában latin alfabetával megírt izé szerepe és funkciója a ködösítés és az értelem megzavarása.

Aztajóélet....

Idézet

namost ha ettõl most mégis eltekintek akkor felhívnám a figyelmet valami roppant érdekere. ezt az "abszolút tér-idõ" cuccot tipikusan földhözragadt "kontinetális mandrók" eröltetik. nemisoly rég szereztem vitorláshajó-kapitányi oklevelet az adriára. Élmény volt de egy roppant hasznos dolgot tanultam meg: Ahhoz hogy meghatározd, hogy holis vagy pontosan a nyílt vizen, elõször - és ez a legfontosabb - azt kell tudnond, hány óra is van pontosan. nos a navigáció a tengereken többezer éve így folyik. ha nagyon vulgáris akarok lenni, aszondom, nincs is ez olyan távol eszmeiségben az einstein-i rel.ektõl. ezek belseje istenigazából csak a szárazföldlakók számára volt szemantikában nagyon-nagyon új

SFIJ, ne rontsd tovább a saját helyzetedet! 
Ha "nagyon vulgáris akarok lenni" (lásd saját szavaid ), mindezekbõl teljesen nyilvánvaló, hogy fogalmad sincs, mit jelent az einsteini téridõ...

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 19:16

én ezt vállalom. minden esetben a megfogalmazott matematikai szimolikára koncentrálok, mert a körülött efllelhetõ álalában latin alfabetával megírt izé szerepe és funkciója a ködösítés és az értelem megzavarása.

talan Dirac-hoz ment oda egy tanitvanya, hogy megjelent nemetul egy nagyszeru matematikakonyv, amiben minden definialva van az alapoktol, es hogy allitolag nagyon jo. mire a kovetkezo parbeszed zajlott le kozottuk:
-- nagyszeru, akkor olvassa el!
-- de tanarur, en nem tudok nemetul..
-- de hat nem azt mondta, hogy minden definialva van benne??

szoval matematika onmagaban mint olyan nem letezik. az ember csak ertelmekkel tud operalni, a korites nelkul, amirol Te itt azt allitod, hogy kodosites, egyszeruen nem lehet muvelni. nem az a fizikai allitas, hogy "F=m*a", mert ezek csak ertelmetlen betuk, hanem az, hogy "a gyorsito ero es a gyorsulas hanyadosa allando, es ezt hivjuk tomegnek", es figyeljunk arra, hogy ez a mondat egyszeruen ertelmetlen az einsteini fizikaban! (hiszen nem igaz, hogy allando..) raadasul a ott a "tomeg" nem ez! mivel ugye ez egy definicio.

egy szo mint szaz: a korites nelkul fizika nem letezik. a korites viszont sulyosan vilagszemlelettel terhelt, es a korites "kifejezesei" totalisan inkompatibilisek egymassal. (lasd: osszemerhetetlenseg http://en.wikipedia.org/wiki/Commensurabil..._of_science%29)

[SFIJ]

Idézet: d n . r - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 20:02

fogalmad sincs, mit jelent az einsteini téridõ...  

nagyon õszinte leszek hozzád. meglett komoly fizikusok - akadémikusok inklúzive - is úgy vannak ezzel, hogy bizony vita tárgya a mai napig, hogy mi is az az einstein-i téridõ, éshogy valóban létezik-e. Ha te azt állítod hogy érted, nagyon hamar ki lehet deríteni, hogy valójában mégsem

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 20:08

szoval matematika onmagaban mint olyan nem letezik.

téged átvertek a bölcsészek és úgy maradtál

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 20:08

es figyeljunk arra, hogy ez a mondat egyszeruen ertelmetlen az einsteini fizikaban! (hiszen nem igaz, hogy allando..) raadasul a ott a "tomeg" nem ez! mivel ugye ez egy definicio.

nalátod a körítés áldozata lettél. a körítés uniformizálni akarja a 'tömeg' fogalmát, ezér futsz bele ezekbe, mint disznyó a késbe  :Ð

Szerkesztette: SFIJ 2006. 06. 25. 20:29 -kor

[bogdan]

Idézet

nagyon õszinte leszek hozzád. meglett komoly fizikusok - akadémikusok inklúzive - is úgy vannak ezzel, hogy bizony vita tárgya a mai napig, hogy mi is az az einstein-i téridõ, éshogy valóban létezik-e. Ha te azt állítod hogy érted, nagyon hamar ki lehet deríteni, hogy valójában mégsem

mi az, hogy komoly vita van kozottuk? hat nem adottak a kepletek, amik egyertelmuek, a tobbi meg csak kodosites??

Idézet

téged átvertek a bölcsészek és úgy maradtál

sajnsos ezeket fizikusoktol, illetve matfizestol hallottam. akkor hogyan tovabb?

Szerkesztette: bogdan 2006. 06. 25. 20:27 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 20:26

mi az, hogy komoly vita van kozottuk? hat nem adottak a kepletek, amik egyertelmuek, a tobbi meg csak kodosites??

a körítés miatt van a vita. einstein bedobta a "téridõ fogalmát" egzakt definíció sõt egzisztenciális bizonyítás nélkül. a "téridõ"egy indefinit construct, nagyon szép filosz eszmefuttatásokat lehet köré csavarni, léte nem bizonyított, ráadásul okaoz egy jó nagyadag fogalomzavart, ami jó terep az olyan botcsinélta filozófusok számára, mint amilyen teis vagy.

[bogdan]

latom nem vetted az ironikus utalast.. nem artana atgondolnod, hogy mire is utalhattam!

a terido definialatlan volta meg eleg meglepo a szamomra. 1908-ban jelentette meg Minkovski a "ter es ido" cimu cikket, igen alapos definiciokkal, miegyeb, miegyeb.. nos ugy tunik valoban nem mozogsz otthonosan a korszak tudomanyaban.

a "botcsinalta" amugy jol ertem, hogy olyan kifejezes, amikor valaki a vitapartneren ervek helyett szemelyeskedessel probal felulkerekedni?

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 20:44

a terido definialatlan volta meg eleg meglepo a szamomra. 1908-ban jelentette meg Minkovski a "ter es ido" cimu cikket, igen alapos definiciokkal, miegyeb, miegyeb.. nos ugy tunik valoban nem mozogsz otthonosan a korszak tudomanyaban.

gondolom Minkowski-re gondoltál Hamár fel akarsz vágni, akkor legalább a nevet helyesen írd.
A formulációban utólag igen sok problematikát találtak utólag. ha úgy teccik, a teknõsbéka és a nyúl minõsített esete. de még Minkowski esetében is hármasság figyelhetõ meg, vagyis tér-szerû, idõ-szerû és fény-szerû formációkat tárgyal.
unified, valódi 4-D téridõ sajnos szükségképpen statikus, a sebesség definiálása benne a jól ismert self-referencing problémára vezet. Minkowski az egyik matematikus, aki formalizálni próbálta einstein nagyságos-okosságos téridejét  :Ð

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 20:44

a "botcsinalta" amugy jol ertem, hogy olyan kifejezes, amikor valaki a vitapartneren ervek helyett szemelyeskedessel probal felulkerekedni?

a botscinálta sajnos nem ezt jelenti.

Szerkesztette: SFIJ 2006. 06. 25. 21:06 -kor

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 21:02

gondolom Minkowski-re gondoltál Hamár fel akarsz vágni, akkor legalább a nevet helyesen írd.

erdekes vitapartner vagy Te, mit ne mondjak.. tenmagad is folyton elirsz dolgokat (mont pl. a "botscinálta"), de ugye egy kulturalt vitapartner nem ker szamon ilyeneket. en a kezembe fogtam Minkowski cikket, ugy irtam az adatait, de bevallom ennyi tellet tolem, hogy lemasoljam a nevet. toled meg ennyi.

Idézet

A formulációban utólag igen sok problematikát találtak utólag.

vesd ossze:

Idézet

egzakt definíció sõt egzisztenciális bizonyítás nélkül.

azaz leszogezhetjuk, hogy mind egzakt bizonyiotas, mind egzakd definicio adott volt anno, legfeljebb ezeket ma mar nem fogadjuk el helyesnek. (nem kulonben Newtont ugyebar..) en csak ennyit kivantam megmutatni, hogy eredeti allitasod HAMIS.

Idézet

a botscinálta sajnos nem ezt jelenti.

hat mit? amig nem szerzek filozofiabol phd-t, addig mar szoba sem elegyedhetek omagassagoddal?

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 21:42

erdekes vitapartner vagy Te, mit ne mondjak.. tenmagad is folyton elirsz dolgokat (mont pl. a "botscinálta"), de ugye egy kulturalt vitapartner nem ker szamon ilyeneket. en a kezembe fogtam Minkowski cikket, ugy irtam az adatait, de bevallom ennyi tellet tolem, hogy lemasoljam a nevet. toled meg ennyi.

Kultúrált vitapartner nem "vetít"

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 21:42

vesd ossze:azaz leszogezhetjuk, hogy mind egzakt bizonyiotas, mind egzakd definicio adott volt anno, legfeljebb ezeket ma mar nem fogadjuk el helyesnek.

Ez egy ísérlet volt rá, volt még 3-4 egyéb. einstein maga nem adott meg semmit, hanem késöbb azt mondta, hogy pl Minkowski.

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 21:42

en csak ennyit kivantam megmutatni, hogy eredeti allitasod HAMIS.

nem, te nem az eredeti állításom HAMIS-ságát bizonyítottad, hanem addig csúsztattál amíg sikeresen elérkeztél egy hamis állításhoz.

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 21:42

hat mit? amig nem szerzek filozofiabol phd-t, addig mar szoba sem elegyedhetek omagassagoddal?

figyelemre méltó mûveltséggel a tarsolyodban próbálod osztani az eszet. alaphangon hülyének nézed a vitapartnered. én az ilyen vitákban semmi örömtelit nem látok. Na ez a "botcsinálta" filozófus

[d n . r]

Hmm, hmm...

Na mind1...

Személyeskedésbe nem akarok belefolyni. Viszont adott ez az állításod:

Idézet: SFIJ

nos a navigáció a tengereken többezer éve így folyik. ha nagyon vulgáris akarok lenni, aszondom, nincs is ez olyan távol eszmeiségben az einstein-i rel.ektõl.

Légyszíves igazold.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 22:38

Kultúrált vitapartner nem "vetít"

ez mit is valtoztat azon, hogy Te belekotottel egy elirasba? es milyen vetitesrol beszelsz? nem ertelek.

Idézet

hanem késöbb azt mondta, hogy pl Minkowski.

ja, hogy Te azt hiszed, hogy egy paradigmatikusan vilagkepet valto uj elmelet egy db. cikk, es onnantol kezdve minden vilagos? hogy neked a 2-3 evvel, de akar egy evtizeddel kesobbi matematikai kidolgozas mar nem fer bele? hat ezzel nem tudok mit kezdeni. mindazonaltal csodalkoznek, ha eredeti allitasod altalanositasa "X ugy hozta be az Y fogalmat, hogy nem volt pontos definicioja es egzakt levezetese" ne lenne igaz MINDENKIRE kivetel nelkul, aki paradigmavaltast hozott a tudomanyagaba. szivesen hallanek toled egy szem kivetelt! ha ilyet nem tudsz felmutatni, akkor eme kifogasod a szobanforgo uriemberrel szemben erdektelen szocseples.

Idézet

figyelemre méltó mûveltséggel a tarsolyodban próbálod osztani az eszet. alaphangon hülyének nézed a vitapartnered.

"kedves" allitasok. mindazonaltal en ilyesmiket nem tettem. kerlek mutasd meg, hogy hol "osztom az eszt" (eszet? hm.. ), es hol "nezem alaphangon hulyenek a vitapartneremet"! amig nem mutatsz ilyet, addig megkernelek, hogy hagyj fel a sertegetessel. nem nez ki jol. ja, es egy ilyen "vita" nekem sem okoz oromet. ha csak erre telik Toled, akkor engem inkabb hagyj ki.

Idézet

Na ez a "botcsinálta" filozófus

"definiciod" szamomra erthetetlen. tovabba amennyit ertek belole, az gyokeresen ellentmond a "botcsinalta" magyar szo szokasos hasznalataval. ha lehet ne hasznalj bevett magyar kifejezeseket oly modon, hogy azt a vitapartnernek megerteni sincs eselye. hasznald inkabb azt a kifejezest, amit masok is hasznalnanak.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 23:48

ez mit is valtoztat azon, hogy Te belekotottel egy elirasba? es milyen vetitesrol beszelsz? nem ertelek.

be akartál vele villantani. ha valaki ilyen májer, akkor legalább ne gépelje el a személy nevét, pláne ne, ha híres. mindezt nem teszem szóvá, ha érdemben hivatkozál volna rá.

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 23:48

ja, hogy Te azt hiszed, hogy egy paradigmatikusan vilagkepet valto uj elmelet egy db. cikk, es onnantol kezdve minden vilagos? hogy neked a 2-3 evvel, de akar egy evtizeddel kesobbi matematikai kidolgozas mar nem fer bele? hat ezzel nem tudok mit kezdeni. mindazonaltal csodalkoznek, ha eredeti allitasod altalanositasa "X ugy hozta be az Y fogalmat, hogy nem volt pontos definicioja es egzakt levezetese" ne lenne igaz MINDENKIRE kivetel nelkul, aki paradigmavaltast hozott a tudomanyagaba. szivesen hallanek toled egy szem kivetelt! ha ilyet nem tudsz felmutatni, akkor eme kifogasod a szobanforgo uriemberrel szemben erdektelen szocseples.

ha valóban annyira tájékozott vagy az einstein-i elméletek kultúrkörében, mint mutatni véled, akkor aztis nagyon jól kell tudnod, hogy einstein rengeteget küzködött az elméletének egy fontos saprokpontjának számító hiperboloikus geometria kidolgozásával. ez végülis nem sikerült neki maradéktalanul. (hát nem ártott volna egykis Bolyait olvasnia.) Namost itt két eset van
a) ez teis nagyon jól tudtad, és akkor szimplán csak rosszhiszemû vagy amikor ilyeneket írsz
b) nem tudtad, na ekkor meg nem vagy párbajképes és diszkvalifikáltad magad
Ceterum censeo ebbõl a játszmádból pozitíve nár nem fox tudni kimászni, sorry

mindet összevetve ne feledjük, a topic focus az volt, mármint álításod, hogy hazudtam, amikor azt írtam nem adott einstein a téridõre konzisztens formailzmust. Ehhez képest legjobb esetben is ott tartasz, hogy ez nemis volt várható tõle.

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 23:48

"definiciod" szamomra erthetetlen. tovabba amennyit ertek belole, az gyokeresen ellentmond a "botcsinalta" magyar szo szokasos hasznalataval. ha lehet ne hasznalj bevett magyar kifejezeseket oly modon, hogy azt a vitapartnernek megerteni sincs eselye. hasznald inkabb azt a kifejezest, amit masok is hasznalnanak.

helyettesítsd be a botcsinálta helyére az autodidaktát.

Mindazonáltal összegezve:
sajnos nemvagy párbajképes. így jártál  :Ð

szerk : szatíra hangvételének tompítása, hejesírás

Szerkesztette: SFIJ 2006. 06. 26. 00:24 -kor

[Rive]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 25., vasárnap - 20:33

einstein bedobta a "téridõ fogalmát" egzakt definíció sõt egzisztenciális bizonyítás nélkül. a "téridõ"egy indefinit construct, nagyon szép filosz eszmefuttatásokat lehet köré csavarni, léte nem bizonyított...

Lóf@szt.

SFIJ, amit az utolsó néhány oldalon mûvelsz, azt egészen pontosan úgy hívják, hogy szerfölött hígas szófosás. Tartalma, relevanciája, haszna nulla.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 26., hétfõ - 0:08

mindezt nem teszem szóvá, ha érdemben hivatkozál volna rá.

a kulturalt vitapartneri hozzaallasod ilyen megitelesektol fugg?? erdekes..

raadasul nem ertem, hogy miert ne lett volna erdemi, ha az allitasod, miszeint az 1911 utani einsteini altrev "terido" fogalma mindennemu erdemi definicio es bizonyitas nelkul lett bevezetve, en meg ramutattam, hogy a kerdeses fogalom matematikai megalapozasa 3 evvel korabbi?

Idézet

ha valóban annyira tájékozott vagy az einstein-i elméletek kultúrkörében, mint mutatni véled, akkor aztis nagyon jól kell tudnod, hogy einstein rengeteget küzködött az elméletének egy fontos saprokpontjának számító hiperboloikus geometria kidolgozásával. ez végülis nem sikerült neki maradéktalanul.

es? mindez miert jelentene azt, hogy a "terido" fogalma mindennemu egzakt definicio es bizonyitas nelkul lett bevezetve? maximum azt mondhatjuk, hogy ezek a definiciok es bizonyitasok nem voltak tulzottan hosszueletuek. en nem szalltam be olyan vitaba, hogy mennyire voltak jok az einsteini elmeletek! ne valts vitatemat, ha megkerhetnelek.

Idézet

mindet összevetve ne feledjük, a topic focus az volt, mármint álításod, hogy hazudtam, amikor azt írtam nem adott einstein a téridõre konzisztens formailzmust. Ehhez képest legjobb esetben is ott tartasz, hogy ez nemis volt várható tõle.

a hazudni szot hagyd meg a hvukkal torteno beszelgeteseidhez (maximum). engem sert, ha azt feltetelezed rolam, hogy ilyet mondtam! raadasul latvanyos, hogy probalod csusztatni a temat. eredeti allitasod, amirol en azt kivantam megmutatni, hogy hamis ugyanis nem ez volt! (ja, es a "konzisztens" kifejezes aztan vaskosan prezentista! mi az, hogy "konzisztens"? az, amirol ma meg nem derult ki, hogy van benne ellentmondas? ha ilyen allitast tettel volna, akkor nem kulturtortenetileg kotottem volna bele!!) persze az mar csak hab a tortan, hogy a wikipedia szerint nem is Einstein, hanem Minkowski hasznalta eloszor ezt a kifejezest. de a relativitaselmelet kulturtortenetehez annyira en nem ertek, hogy lassam, hogy ez igaz-e. meg amugyis ez nem egy olyan kerdes, ahol kotozkodne az ember.

kozben latom, hogy mas is igy gondolja.. legalabb kozvetlenul latjuk, hogy mi volt az allitasod!

Idézet

helyettesítsd be a botcsinálta helyére az autodidaktát.

sajnos ez meg mindig nem azokat jelenti, amiket irtal! (osztja az eszt, meg hulyenek nezi a masikat..) raadasul fura modon a negativ kicsengesu "botcsinalta" helyett hogy jott a semleges/pozitiv "autodidakta"?

Idézet

Mindazonáltal összegezve:
sajnos nemvagy párbajképes. így jártál  :Ð

latom tovabbra is tartod a "szokasos" vitaszinvonalat!

Szerkesztette: bogdan 2006. 06. 26. 08:29 -kor

[hvuk]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 26., hétfõ - 9:09

a hazudni szot hagyd meg a hvukkal torteno beszelgeteseidhez (maximum).

Ha lehet kérni inkább ne hagyjuk meg!

Idézet

latom tovabbra is tartod a "szokasos" vitaszinvonalat!

Na, ezért hagyom abba az utóbbi 1-2 napban a vitát az elsõ jelére annak, hogy SFIJ sikeresen csúsztat vagy vetít. Egyszerûbb így az élet. Nem húzom fel magam. Aki meg értelemmel olvassa a topicot, az meg amúgy is látja, hogy kinek van igaza.

Szerkesztette: hvuk 2006. 06. 26. 08:49 -kor

[bogdan]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 26., hétfõ - 8:48

Ha lehet kérni inkább ne hagyjuk meg!.

maganvelemenyem szerint szerintem sem, de hat ez a Ti ugyetek, en nem szolnek bele.

[hvuk]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 26., hétfõ - 10:19

maganvelemenyem szerint szerintem sem, de hat ez a Ti ugyetek, en nem szolnek bele.

Ezzel azt jelzed, hogy teljes mértékben és abszolút hangsúlyos módon, sõt minden kétséget kizáróan ez csak a saját véleményed és írói munkásságod része?

[SFIJ]

Idézet: Rive - Dátum: 2006. jún. 26., hétfõ - 8:04

Lóf@szt.

Jo masfel ket evet olvasgattam rola paper-eket. egyre inkabb zavarossa valik a dolog, minel jobban probalsz benne melyebbre asni. komolyan mondom azert hagytam abba vele valo foglalatossagot mert egyre inkabb vallasi iskolanak tunik az, ami korulveszi.

Idézet: Rive - Dátum: 2006. jún. 26., hétfõ - 8:04

SFIJ, amit az utolsó néhány oldalon mûvelsz, azt egészen pontosan úgy hívják, hogy szerfölött hígas szófosás. Tartalma, relevanciája, haszna nulla.

tom. nem volt szandekom, hogy igy legyen.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 26., hétfõ - 8:09

eredeti allitasod, amirol en azt kivantam megmutatni, hogy hamis ugyanis nem ez volt!