Súgó
A téma zárva.
Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 21., szerda - 0:16
bocs, de meg mindig ket problemam van:
1) ha szarragas, akkor miert ragaszkodsz tovabbra is a fenti kijelentesedhez??
2) nekem nem trivialis. raadasul a bolygokrol erzekszervekkel nem szerzel tudomast (Te magad emlitettel tavcsovet!!). azaz amit irsz egyszeruen nincs igy.
szoval a "hat ez trivialis"-nal kicsit komolyabb modon kene megmutatnod az igazadat. vagy maradhatsz a "nekem ez szarragas" oldalon is, de akkor fogadd el, hogy olyan emberek, akik szerint ez nem szarragas azt allitjak, hogy NINCS kulonbseg a ketto letezesenek bizonyossaga kozott, es NE probalj meg veluk vitaba szallni. (ja, es fogadd el, hogy ezek utan kockafejunek is tartanak majd egyesek..
)
****************************************
Knuth neve egyebkent a SzPM mellett a TeX tordeloprogramrol is ismert lehet. igaz mi d n.r-el ezzel szemben Kuhn-t irtunk, az meg egy tok masik pasas..
1) ha szarragas, akkor miert ragaszkodsz tovabbra is a fenti kijelentesedhez??
2) nekem nem trivialis. raadasul a bolygokrol erzekszervekkel nem szerzel tudomast (Te magad emlitettel tavcsovet!!). azaz amit irsz egyszeruen nincs igy.
szoval a "hat ez trivialis"-nal kicsit komolyabb modon kene megmutatnod az igazadat. vagy maradhatsz a "nekem ez szarragas" oldalon is, de akkor fogadd el, hogy olyan emberek, akik szerint ez nem szarragas azt allitjak, hogy NINCS kulonbseg a ketto letezesenek bizonyossaga kozott, es NE probalj meg veluk vitaba szallni. (ja, es fogadd el, hogy ezek utan kockafejunek is tartanak majd egyesek..
)****************************************
Knuth neve egyebkent a SzPM mellett a TeX tordeloprogramrol is ismert lehet. igaz mi d n.r-el ezzel szemben Kuhn-t irtunk, az meg egy tok masik pasas..
De a bolygókat lehet látni szabad szemmel is. Nem tudunk persze meggyőződni az ő mibenvalóságukról szabad szemmel, de érzékelhetőek. Kvarkokat szabad szemmel nem lehet látni.
Ez tehát egy különbség. A második az, hogy a kvarkok matematikai objektumok, először egy modellalktoás során tettük fel, hogy léteznek. A bolygók viszont nem így "születtek", ők ott voltak és egyre fejletteb eszközökkel vizsgáltuk őket.
A harmadi differencia az eszközök különbözőségében keresendő. A TV és a videókamera a mindennapokban működő eszköz. Persze abból, hogy működik néhány milliárd alkalommal, nem követkeik, hogy működni fog legközelebb is, de amíg ez ellen nem mutató tényt nem látunk, addig fogadjuk el működőnek (Occam borotvája). Mivel bolygókat már videókamerákkal is megfigyeltek, így az ő bolygó mibenvalóságuk is bebizonyosodott ezen a szinten. Kvarkok esetén viszont más a téma, ott a modell feltett valamit, de más feltételezések esetén is ugyanazt a választ kaphattuk volna (egyszerűen csak más modellt kellett volna felállítani, nem kvarkokkal, hanem más részecskékkel, megfelelő modell esetén az is működne). Azaz csak arról győződtünk meg, hogy a kvarkok létezése esetén a modell a működik.
Persez mindezt nagyon egyszerűen át lehet húzni egy olyan okfejtéssel, hogy "de hiszen mi sem létezünk". És ez ellen sajnos nincs mit tenni.
Ha kockafejű vagyok, hát kockafejű vagyok. De legalább nem vagyok bölcsész. Ez is valami.
- Elnézést, maga elbambult?
- Nem, csak bölcsész vagyok.
