[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 23:32

az eszkimók úgy két-két és fél igeidõt ismernek, az angol tizenkettõt. minél jelentõsebb a társadalmi hatás, az egymásra utaltság annál fejlettebb a kommunikáció is.

Idézet

ha olvasol 1000 éves magyar nyelvi emlékeket, nos azoknak a leíróereje is töredéke a mainak.

atyavilag!!! ekkora marhasagokat azert nem kene mar.. hol latsz te toredek leiroerot? es hogy keveredett ossze az angol tarsadalom az angol nyelv morfologiai kombinacios szegenysegevel, amibol kovetkezik a sok igeido szuksegessege? borzalom...

[SFIJ]

Idézet: d n . r - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 0:23

De azért engedtessék már meg, hogy a fogalomkészletünk ugyan bírjon már akkor afelbontással, hogy képesek legyünk bizonyos szempontok szerinti különbségtételre.

ez a fogalomkészlet nem létezik a társadalomban megélhetõ közös kontextus, valóság nélkül. fogalmak nincsenek elfogadott közös és egyezményes szimbolika nélkül.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 0:35

atyavilag!!! ekkora marhasagokat azert nem kene mar.. hol latsz te toredek leiroerot? es hogy keveredett ossze az angol tarsadalom az angol nyelv morfologiai kombinacios szegenysegevel, amibol kovetkezik a sok igeido szuksegessege? borzalom...

az innuitok idõszemlélete a jelneben érvényes folyamat/jelenben már nem érvényes folyamat dualizmusával be is fejezõdik. ehhez képest az angol ki tudja azt is fejezni, hogy 'valami igaz a multban kezdõdött, de már a jelent érintõ hozadéka is van'. akét civilzációk közti különbség annyi, hogy az innuitok elég izolált, minimum-társadalmat alkotnak, míg az angolszászok egy meglehetõsen komplexet, mely pl kifejlesztette a 'kamatozó hitelpénz' fogalomkörét is.

[bogdan]

Idézet: Jakuza - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 23:44

Erre irtal egy peldat hogy kevesebb lehet az 2-3 evnel, mert olyan korban mar beszelni tud egy gyerek.
Ami igaz, csak nem merheto le a helyessege, hiszen a kutya nem tud kommunikalni emberi beszeddel, de ettol meg kommunikalhat ugatassal

ebben a nehany mondatban hasonlitod ossze az emberi beszedet a kutyaugatassal. abbol indulsz ki, hogy mindketto kommunikativ funkcioju, igy egyenlosegjelet teszel kozejuk. ha nem lenne egyenlosegjel, akkor a "DE" tipusu megjegyzesednek se lenne ertelme. hogy jobban megvilagitsam, fogalmazzuk at ugy, hogy valami olyanrol allitson, ami biztos, hogy nem merheto ossze:
*"ok, hogy a gyerek 2 eves koraban mar tud beszelni, DE a kutya meg tud farkot csovalni." ertelmes egy ilyen mondat? szerintem nem. tehat a "DE" utan valami olyan kene, hogy szerepeljen, ami osszemerheto, osszevetheto. en viszont tagadtam ennek az osszemerhetosegnek az alapjat: tul nagy a tavolsag a kutya ugatasi kommunikacioja es a gyermekbeszed kozott.

persze, hogy ez rejtett premissza, de ettol meg tettel ilyen allitast.

***********************************
egyebkent Neked is, es d n.r-nek is mondom, hogy allitasom nem az volt, hogy a kutya ertelmi szintje a 2 eves gyerek alatt kell, hogy legyen MERT a 2 eves gyerek tud beszelni!! en mas (nem megjelolt) forrasokra hivatkoztam. a 2 eves gyermek es beszed csak egy ramutato pelda akart lenni. semmi "nyelv hibaja".

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 0:41

az innuitok idõszemlélete a jelneben érvényes folyamat/jelenben már nem érvényes folyamat dualizmusával be is fejezõdik. ehhez képest az angol ki tudja azt is fejezni, hogy 'valami igaz a multban kezdõdött, de már a jelent érintõ hozadéka is van'. akét civilzációk közti különbség annyi, hogy az innuitok elég izolált, minimum-társadalmat alkotnak, míg az angolszászok egy meglehetõsen komplexet, mely pl kifejlesztette a 'kamatozó hitelpénz' fogalomkörét is.

es a magyar meg az orosz is sokkal kevesbe fejlett ezek szerint? meg milyen idoszakot is nezunk? mikor alakultak ki ezek a nyelvek, amirol beszelsz? hogy jott ide a kamatozo hitelpenz? az anglo-german nyelvek nagyjabol akkorra kikristalyosodtak, amikor barbarkent harcoltak a civilizalt roma ellen! no meg amikor a barbar magyarok a fejlodo orosz torzsek fele indultak el. nem latom ezeket a kolosszalis tarsadalmi kulonbsegeket, amirol beszelsz..

ja, es az, hogy a magyarbol eltunt nehany igeido ("vala") a kozepkor ota, az komoly tarsadalmi hanyatlas jele?

hagyal mar fel ezekkel az eszement gondolatokkal.

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 0:20

Igen, ez nyilván igaz. De az is igaz, hogy:

- még ha gyökeresen új társadalomba is kerülsz, akkor is képes vagy a beszéddel a másik társadalomba beilleszkedni, az ott szükséges dolgokat kommunikálni. Erre a rovarok nem képesek.

Tehát azt állítod, hoygha egy dolgozó méh tévedésbõl a szomszéd kaptárba repül be, akkor már elveszti a kommunikáció lehetõségét?

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 0:20

- még az izolált emberek nyelvi kifejezõképessége is mérhetetlenül erõsebb mint a méheké.

asszem ezzel nem vitatkoztam. bár el tudom képzelni, hogy míg a méh detailed és pontos leírást tud adni arról, hogy hogyan jutsz el a köv virágmezõhöz, neked most beletörne a bicskád ha megkérdezném, hogyan lehet eljutni mondjuk Oslo-ból Asker-be namost ez nem szvatásként írtam le,  hanem figyelemfelkeltésenek azirányba, hogy bár az ember szereti mindenben legmagasabb rendûnek érezni magát, ne szakadjunk el a funkciótól teljesen, mert lehet, hogy ami a célt illeti, már nemis biztos, hogy olyan egetrengetõek a különbségek. persze a méhek nem fognak absztrakt gondolatokat eltáncolni, ebben igazad van

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 0:20

- az emberi nyelv képes magától új szavakkal, fogalmakkal és nyelvi elemekkel bõvülni, ellentétben a rovarok kommunikációjával.

mindezt nem magától teszi. de én nem vitatnám el a társadalom alkotó rovaroktól azt a képességet, hogy az ö kommunikációjuk is adaptíve efjlõdik a környezet változásával.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 0:48

es a magyar meg az orosz is sokkal kevesbe fejlett ezek szerint? meg milyen idoszakot is nezunk? mikor alakultak ki ezek a nyelvek, amirol beszelsz? hogy jott ide a kamatozo hitelpenz? az anglo-german nyelvek nagyjabol akkorra kikristalyosodtak, amikor barbarkent harcoltak a civilizalt roma ellen! no meg amikor a barbar magyarok a fejlodo orosz torzsek fele indultak el. nem latom ezeket a kolosszalis tarsadalmi kulonbsegeket, amirol beszelsz..

ja, es az, hogy a magyarbol eltunt nehany igeido ("vala") a kozepkor ota, az komoly tarsadalmi hanyatlas jele?

hagyal mar fel ezekkel az eszement gondolatokkal.

(1) nos sajnos, igen, a magyar nyelv fogalomrenszere és leíró ereje alacsonyabb az angolétól jelenleg. ennek geográfiai okai vannak, vagyis hogy az angolszász kultúrkör szétterül az egész földgolyón, miközben a magyar eléggé beszorított egy kicsi területre.
(2) az innuitok nem fejlesztették ki a kamatozó hitelpénz fogalmát, mert az angolszásznál egy sokkal primitívebb társadalmat alkotnak.
(3) a nyelv leíró erejének csökkenése mögött bizony felllelhetõ néminemû társadalmi hanyatlás. ami a régmúlt ideidõ eltûnését illeti, az nem eltûnés valójában, hanem transzformáció történt: a segédigés szerkezet, azonos leíró erejû igekötõs szerkezetté vált.

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 1:32

Adtam egy definíciót és mutattam egy határesetet arra nézvést, hogy roppant egyszerû dolog is lehet az öntudat, nem kell misztifikálni. persze nagyon mély filozófiai vitákba lehet keveredni. ah az ember a mérce, és te erre felé akarsz elmozdulni, akkor semminemû AI sem fér bele az intelligencia témakörébe.

Igen te arról beszélsz, hogy mit jelent számodra, és kimondva-kimondatlanul, a saját elképzelésedet tartod az úgynevezett "tudományos definiíciónak". ez utóbbit rengetegszer felemlegetted, lebegtetted, de egyetlen egyszer sem adtad meg. plaese claridy

Sajnos nincs igazad. A tudomány szerint (vagyis esetünkben speciálisan a Wikipedia szerint) a te általad még beférni látszó ellenség-barát észlelõ gép (F16) nem rendelkezik öntudattal. Persez már ezt is írtam régebben, ugyanígy utalva az általad hozott cikre, de sajnos valamiért nem válaszoltál rá.

Idézet

or instance, to what extent are non-human animals conscious? At what point in fetal development does consciousness begin? Can machines ever achieve conscious states? These issues are of great interest to those concerned with the ethical treatment of other beings, be they animals, fetuses, or, in the future, machines.

Ebbõl szerintem az derül ki, ogy jelenleg a gépek nem rendelkeznek öntudattal.

Idézet

hamár nyelvészkedünk akkor ugye értjük a 'such as' fogalmát? a felsorolás az öntudat megnyilvánulásait példázza. én ezen megnyilvánulások között kitüntetett szerepet adtam az 'én - nem én' megkülönböztetés képességének. ezzel érdemben nem vitatkoztál, rámutatni arra nem mutattál rá, hogy az öntudat legfontosabb összetevõje valóban ez-e vagy sem, hanem azon lovagolsz, hogy word by word nem azt mondtam, ami a linken írva vanik. persze, a definíciót neked kellett volna megadnod, mert te hivatkoztál a 'tudományos definícióra' - persze ez részedrõl elmaradt, volt helyette terelés és továbbra is van parttalan kekeckedés.

NEm, teljesen triviális, hogy az öntudat egyik fontos része az én - nem én kérdés eldöntése. Ezzel nem vitatkoztam. De azzal igen, hogy ez olyan szinten lenne, mint ahogy te azt elképzeled. Az általad hozott ellenség-barát példára például nagyon egyszerû gépeket lehet építeni. Dióda villogjon egy kis autó tetején valamilyen x vagy y frekvenciával. Két autó akkor barát, ha ugyanolyan frekivel villog és akkor ellenség, ha más frekivel. Nagyon-nagyon egyszerû áramkör építhetõ, amivel eldönthetõ, hogy a szembejövõ másik autó ugyanakkora frekvenciával villog-e mint én vagy másmilyennel. Ezt a néhány tranzisztort, ellenállást és kapcitást, meg diódát tartalmazó áramkört azonban mégsem nevezném öntudattal rendelkezõnek. Ez az amit feszegettem: önmagában ez a definíció így pont ezért nem jó. De persze igazad van abban, hogy az én - nem én felismerés fontos, de nem úgy, ahogy azt te a példáid alapján megmutattad.

Idézet

ennek tudományos igényû megmutatása újfennt elmerad, van helyette teátrális vagdalkozás. Igen tudom, nincs leírva az oldalon betû szerint, hogy F16

Nem, nem vagdalkozás van, hanem idéztem a cikkbõl. Amire magasról szartál.

Nem, az van leírva, hogy a gépeknek - így az F16-nak - nincs öntudata. Mellesleg annak alátámasztására, hogy egy gépnek van öntudata, nem nekem kellene tudományos igényû megmutatást hoznom, hanem neked. Te állítottál valamit, ráadásul valami olyasmit, ami fnoman szólva is meglepõ, így nálad van a bizonyítás sora.

Idézet

igen és ez a baj. egyfolytában mársól beszélsz és egyfolytában adós vagy a definícióval

Te baromi bátor és egyenes ember vagy. Tudtam mikor beírtam, hogy a mondatból kiemeled ezt a néhány szót és alaposan csúsztatsz majd egy jóízût, ahogy szoktál. Idemásolom a mondatot:

Idézet

És végül nem a cikk jól láthatóan nem osztozik az öntudatról alkotott elképzelésedrõl, mievl egészen mást tart öntudatnak, mint te (most nem a definícióról beszélek).

Ugye így mindjárt nem olyan vicces a megjegyzésed? De adok esélyt: légyszi másold ide, hogy a cikk mely része támasztja alá azt, hogy a gépeknek (valamely létezõ gépnek) lenne öntudata. Ezenközben foglalkozz az általam idézett résszel, amibõl következik, hogy jelenleg nincs öntudata a gépeknek. E fölött elegánsan elsiklottál ugyanis.

Idézet

talán a sok arcoskodás helyett ezt kellett volna megtenned, de mivel egyre kevésbé sikerül, kevés reményt fûzök hozzá.

Én arcoskodom? Mikor te emelsz ki 2-3 szót egy mondatból és válaszolsz általad viccesnek gondolt bunkóságokat?

Röviden azért nem ért egyet a cikk veled, mert veled ellentétben nem tartja öntudattal rendelkezõnek a jelenlegi gépeket. Hosszabban nem fejtem ki, mert untatsz. Elõször ezt cáfold meg, aztán jön a többi.

[SFIJ]

Idézet: d n . r - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 23:35

És ez a második lényeges dolog: az állati nyelvtanításban az igazi kudarc a nyelvtan terén történt: lényegében nem sikerült semmilyen komoly szabályrendszert megtanítani a jelek összekapcsolására, sorrendjére vonatkozóan (illetve az egyik delfines kísérletben sikerült fontosságot tanítani a jelek sorrendjének, de persze lehet rajta vitatkozni - és vitatkoznak is...)

de azért ne feledjük el azt sem, hogy a természetes nyelvek esetében a nyelvtan mint koncepció létezése, csupán párszáz éves, és a tudomány által kreált konstrukció. betetõzése chomsky múltszázadi munkásságának köszönhetõ. a dolog pikantériája, hogy miközben nagyon szép szabályrendszerek írhatóak fel egy nyelv szintagmatikus összefüggéseirõl, aközben a valóság az, hogy az ember a beszéde során nem annyira nyelvtannal, hanem "panelekkel' - elsajátított szófordulatokkal, idiómákkal dolgozik inkább.
az a jelneség amit leírsz, az leginkább azzal magyarázható, hogy az állati intellektus asszociációs képessége az emberénél alacsonyabb.

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 1:50

Tehát azt állítod, hoygha egy dolgozó méh tévedésbõl a szomszéd kaptárba repül be, akkor már elveszti a kommunikáció lehetõségét?

Az nem gyökeresen más társadalmi környezet. Ugyanazon szabályok érvényesek, ugyanazt a nyelvet használják, ugyanaz a társadalom felépítése. Megfelel annak, mint amikor te Budapestrõl lemész falura.

Amire itt én gondoltam az az, hogy valaki egy õsközösségi társadalomból átkerül egy lényegesen fejlettebbe (vagy fordítva). Volt rá példa számtalan, és tudtak valamilyen szinten aklimatizálódni (de nyilván nem tökéletesen).

Idézet

asszem ezzel nem vitatkoztam. bár el tudom képzelni, hogy míg a méh detailed és pontos leírást tud adni arról, hogy hogyan jutsz el a köv virágmezõhöz, neked most beletörne a bicskád ha megkérdezném, hogyan lehet eljutni mondjuk Oslo-ból Asker-be namost ez nem szvatásként írtam le,  hanem figyelemfelkeltésenek azirányba, hogy bár az ember szereti mindenben legmagasabb rendûnek érezni magát, ne szakadjunk el a funkciótól teljesen, mert lehet, hogy ami a célt illeti, már nemis biztos, hogy olyan egetrengetõek a különbségek. persze a méhek nem fognak absztrakt gondolatokat eltáncolni, ebben igazad van

Egyetértek.

Idézet

mindezt nem magától teszi. de én nem vitatnám el a társadalom alkotó rovaroktól azt a képességet, hogy az ö kommunikációjuk is adaptíve efjlõdik a környezet változásával.

De magától. Magától fejlõdtek ki az új szavak, kifejezések, nyelvi elemke, sõt egy bizonyos szintig a nyelvtani szabályok is. A nyelvújításban elég sok ilyen történt például. De igaz a jelenre is, a nyelv állandóan változik. Az emberi beszéd nem csak evolúció útján tud fejlõdni, hanem tudatos vagy nem annyira tudatos alakítással is. A méhek nyelve nem fejlõdik, nem találnak ki hirtelen új jeleket. A fõemlõsök erre is képesek, a kb. 500 szót tudó gorilla (asszem gorilla volt, dde lehet, hogy csimpánz) talált ki új összetételeket is. Tehát õ képes volt a nyelv megváltoztatására.

[d n . r]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 1:44

****************
egyebkent Neked is, es d n.r-nek is mondom, hogy allitasom nem az volt, hogy a kutya ertelmi szintje a 2 eves gyerek alatt kell, hogy legyen MERT a 2 eves gyerek tud beszelni!! en mas (nem megjelolt) forrasokra hivatkoztam. a 2 eves gyermek es beszed csak egy ramutato pelda akart lenni. semmi "nyelv hibaja".

Ne aggódj, értettem én!

Viszont én meg azt mondtam, hogy ugyan a kommunkikációs képességei elmaradnak egy 2-3 éves gyerektõl, más mentális tulajdonságai pedig nem, és ez volt az az állításom, amire Te elõször azt írtad, hogy márpedig...

Na ez a helyzet.

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 1:00

Sajnos nincs igazad. A tudomány szerint (vagyis esetünkben speciálisan a Wikipedia szerint)

sajnos nem tudunk úgy látom továbblépni addíg, míg helyre nem tesszük ezt a 'tudomány szerint'-et. sajnos kénytelen leszel pontos tudományos definíciót adni mostmár, forrással...

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 0:58

(1) ... miközben a magyar eléggé beszorított egy kicsi területre.
(2) az innuitok nem fejlesztették ki a kamatozó hitelpénz fogalmát, mert az angolszásznál egy sokkal primitívebb társadalmat alkotnak.
(3) ...bizony felllelhetõ néminemû társadalmi hanyatlás...

1) szegeny oroszoknak ugyancsak szumma ket igeidejuk van, megsem latok hasonlo geografiai okot.
2) ez persze mind igaz. de mi koze a kerdeshez? ebben az allitasban szo sem esett a nyelv fogalmarol.
3) nezd, az, hogy Te hiszel ilyen altudomanyos dolgokban, mint "nyelv hanyatlasa" meg nem fog engem meghatni!

(amugy ez a segediges szerkezet nem gondolod, hogy ongol lehet? az innuitoknal vajon nem segediges szerkezettel fejezik ki a kulonfele idoket, ahogy a magyarban meg az oroszban? Te perfektul beszelsz azon a nyelven, hogy ilyen allitasokat teszel?)

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 1:07

Amire itt én gondoltam az az, hogy valaki egy õsközösségi társadalomból átkerül egy lényegesen fejlettebbe (vagy fordítva). Volt rá példa számtalan, és tudtak valamilyen szinten aklimatizálódni (de nyilván nem tökéletesen).

ez a folyamat teljes katasztrófa, elég csak afrika 200 éves történetére gondolni. a törzsi körök felbomlásával az egyedek képtelenek voltak integrálódni egy modernebb társadalomba, így a drogokhoz, alkoholhoz menekültek.
ha azt nézem, az afrikai feketék integrálódása a skokkal fejletteb wasp trásadalomba mintegy 300 évig tartott, hellyel-közzel elmondható, hogy napjainkban fejezõdött be.

[d n . r]

Na csak hogy tisztázzuk: a méhek "táncnyelve" összesen annyit tud, hogy jelzi a (Naphoz képesti) irányt valamint azt az erõfeszítést, amennyi az odarepüléshez kell (ebbõl "becsülhetõ" a számítás - persze nem

Ettõl függetlenül a méhek agya rendkívül komplex dolgokra képes (nagyon komoly kognitív térképet tartalmaz a környezetrõl, és nem csak a helyszínekre, hanem idõpontokra is vonatkozóan: pl. azt is tartalmazza, ha egy élelemforrás csak délelõtt 10 és 11 között ad táplálékot)

Viszont azért túldimenzionálni nem kéne a dolgot.

[d n . r]

Stop.
Álljunk csak meg.
SFIJ, Te még _mindig_ fenntartod, hogy egy vadászgép (és/vagy az IFF) tudattal, sõtmitöbb _ön_tudattal rendelkezik??

[bogdan]

Idézet: d n . r - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 1:08

Ne aggódj, értettem én!

Viszont én meg azt mondtam, hogy ugyan a kommunkikációs képességei elmaradnak egy 2-3 éves gyerektõl, más mentális tulajdonságai pedig nem, és ez volt az az állításom, amire Te elõször azt írtad, hogy márpedig...

nem latom, hogy ertened. mondom mas magyar kutatok szerint a kutya MENTALIS kepessege 9-12 honapos gyermekevel rakhato parhuzamba. (semmi nyelv es kommunikacio!)

[d n . r]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 2:06

de azért ne feledjük el azt sem, hogy a természetes nyelvek esetében a nyelvtan mint koncepció létezése, csupán párszáz éves, és a tudomány által kreált konstrukció. betetõzése chomsky múltszázadi munkásságának köszönhetõ. a dolog pikantériája, hogy miközben nagyon szép szabályrendszerek írhatóak fel egy nyelv szintagmatikus összefüggéseirõl, aközben a valóság az, hogy az ember a beszéde során nem annyira nyelvtannal, hanem "panelekkel' - elsajátított szófordulatokkal, idiómákkal dolgozik inkább.
az a jelneség amit leírsz, az leginkább azzal magyarázható, hogy az állati intellektus asszociációs képessége az emberénél alacsonyabb.

Nem, ez a tudomány jelen állása szerint (ha már ez a frázis ma úgyis jó sokszor volt emlegetve) egyáltalán _nem_ ezzel magyarázható.

Habár esetedben már kezdek elbizonytalanodni, mikor mit értesz egy szó alatt, de ha "asszociációs képesség" alatt azt érted, amit az etológiában és pszichológiába szokás (ingertársítás), akkor ez így általánosságban tökegyforma ember és állat esetében...

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 1:11

1) szegeny oroszoknak ugyancsak szumma ket igeidejuk van, megsem latok hasonlo geografiai okot.

nem sértésnek szánom, de orosz nyelvi ismereteid nem megalapozottak egy ilyen állítás fényében

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 1:11

2) ez persze mind igaz. de mi koze a kerdeshez? ebben az allitasban szo sem esett a nyelv fogalmarol.

jó lenne, ha megtisztelnél azzal, hogy a vitapartnered gondolati síkját végigkövetnéd, márcsak a tiszelet okán is.

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 1:11

3) nezd, az, hogy Te hiszel ilyen altudomanyos dolgokban, mint "nyelv hanyatlasa" meg nem fog engem meghatni!

minden civilizációnak így az abban determinált nyelvnek vannak prosperitási és hanyatló fázisai. persze ezt lehet ilyen elegánsan, és "trendi" módon vitatni

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 1:11

(amugy ez a segediges szerkezet nem gondolod, hogy ongol lehet? az innuitoknal vajon nem segediges szerkezettel fejezik ki a kulonfele idoket, ahogy a magyarban meg az oroszban? Te perfektul beszelsz azon a nyelven, hogy ilyen allitasokat teszel?)

mert mint írtam, az idõ fogalmuk a jelnben érvényes/jelenben már nem érvényes dualitással ki is merül.

[d n . r]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 2:17

nem latom, hogy ertened. mondom mas magyar kutatok szerint a kutya MENTALIS kepessege 9-12 honapos gyermekevel rakhato parhuzamba. (semmi nyelv es kommunikacio!)

Mondom hogy értem! 

Csak Te "más kutatók" eredményeirõl még eddig semmit sem hoztál, én viszont ugyebár nagyon jól ismerem Csányi Vilmost és sokat beszélgettem vele errõl.

Szóval ennél egy "kicsit" több kell ahhoz, hogy meg tudjál gyõzni....

PS: most látom, más _magyar_ kutatókat írtál, márpedig ott nem lehet különbség, lévén ugye ezen kutatócsoport vezetõje a Csányi (illetve tavalytól már ugye nyugdíjba ment)

Szóval biztos jól emlékszel?

Szerkesztette: d n . r 2006. 06. 15. 01:24 -kor