[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 15:14

Mindig is azt állítottam, hogy a 2-3 éves gyerek értelmi szintje (beleértve a beszédet az ugatással szemben) magasabb szintû, mint egy kutyáé.

haat igen amikor a kontext ugy kivanja az 'ertelem' maskor meg a 'kommunikacio' szot hasznalod. kozos pont a 2-3 eves baba meg a kutya. lenyeg: a baba mindenkepp gyoz

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 15:14

Ha nem teszed meg, akkor hazug vagy. Nem egyszerûen nem mondasz igazat, hanem hazudsz és csúsztatsz.

todmit? legyen neked, a te hited szerint  :Ð

Szerkesztette: SFIJ 2006. 06. 19. 15:34 -kor

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 15:28

Épp errõl beszélek, sõt szerintem Dn r. is errõl beszélt! Igenis rá lehet jönni, hogy a kutya ugatása mit jelent. Most speciel ilyenre nem tudok linket adni, régebben olvastam valahol errõl egy cikket.

egye fene, nagylelkuek vagyunk harvard stilusu citaciot is elfogadunk a link helyett  :Ð

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 15:28

Viszont kacsa és liba esetérõl tudok adni forrást is. Olvasd el Konrad Lorentz ide vágó mûvét, amiben épp errõl beszél. Dekódolták a libák gágogását, sõt képes is volt "beszélgetni" a libákkal. Azt hiszem a Salamon király gyûrûje címû könyvében olvastam errõl. Érdemes elolvasni, nagyon érdekes könyv (bár azóta egyes részeit már megcáfolták, de ezek nem a libabeszédre vonatkoznak).

szerintem a kacsakra es a libakra ne szelesitsuk ki a problemakort, foleg igy madarinfluenza idelyen ne

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 15:28

Úgyhogy igen, megállapítható, hogy egy állat mit akar közölni a hangjával (vagy más kommunikációs módon). A méhek táncát is dekódolták például.

hatarozott progressziiooo!

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 15:28

Nem tudom mirõl beszélsz. Ismétlem: a kvarkokat már lényegesen régebben ismerjük.

a kutyaknal? kotve hiszem

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 15:28

Mellesleg valóban így van: egyre újabb és újabb dolgokat fedez fel a tudomány. Még ha az én és a te diákkorunkban már ismertek is votlak a kvarkok, de az én szüleim idejében még nem. És? Persez, hogy újabb és újabb dolgok derülnek ki.

a kvark egy elmeleti fizikai construct volt, de kb 15 eve sikerult kiserletileg igazolni a letuket.

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 15:28

Még akár az is kiderülhet, hogy a kutyák 4 dimenziós lények 3 dimenziós kitüremkedései.

tutira nem, mert nem kepesek shape-shiftingre. marpedig egy 4-D-ben mozgo targynak 3-D-ben csak vetulete erzekelheto.

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 15:28

Meg az is, hogy a hajszárítók tudnak gondolkodni, a gyûrûsférgek meg meg tudják oldani a 3 test problémát.

ezek roopant izgalmas posztulatumok- csak attol felek nem visznak kozelebb a kutya-baba kerdeskorhoz  :Ð

Szerkesztette: SFIJ 2006. 06. 19. 15:47 -kor

[d n . r]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 16:29

Melyik könyvrõl van szó különben? Annyi hozadéka van ennek a "vitának", hogy kedvet kaptam a témához.

Csányi Vilmos: Bukfens és Jeromos - hogyan gondolkoznak a kutyák?

[d n . r]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 16:39

egye fene, nagylelkuek vagyunk harvard stilusu citaciot is elfogadunk a link helyett  :Ð

Ott a könyv, tessék olvasni!

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 16:33

haat igen amikor a kontext ugy kivanja az 'ertelem' maskor meg a 'kommunikacio' szot hasznalod. kozos pont a 2-3 eves baba meg a kutya. lenyeg: a baba mindenkepp gyoz

Hozz bármelyikrõl. Nekem tökmindegy.

Idézet

todmit? legyen neked, a te hited szerint  :Ð

Ha nem tudsz hozni, akkor viszont hagyj fel azzal a vádaskodással, hogy a véleményem gyakran változtatom. Ez egyszerûen hazugság és ha egy ilyen negatív állítást nem tudsz semmivel alátámasztani, akkor ne állíts ilyet.

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 16:39

egye fene, nagylelkuek vagyunk harvard stilusu citaciot is elfogadunk a link helyett  :Ð

Dn r. már hozott azóta.

Idézet

hatarozott progressziiooo!

??? Kinek a progressziója? Vagy minek?

Idézet

ccc

Te másként tudod?

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 16:33

haat igen amikor a kontext ugy kivanja az 'ertelem' maskor meg a 'kommunikacio' szot hasznalod. kozos pont a 2-3 eves baba meg a kutya. lenyeg: a baba mindenkepp gyoz

BTW, én végig a kommunikációról beszéltem. Hozhatsz arra is példát, hogy hol hasonlítottam össze az értelmi szintjüket.

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 15:42

Ha nem tudsz hozni, akkor viszont hagyj fel azzal a vádaskodással, hogy a véleményem gyakran változtatom. Ez egyszerûen hazugság és ha egy ilyen negatív állítást nem tudsz semmivel alátámasztani, akkor ne állíts ilyet.

bocs en nem vadaskodom. mult heten az volt a fixa idead, hogy lehazugoztalak most meg az hogy hazudok.

leirtad mindkettot. egyszer - kommunikacio masszor intelligencia variansban. legy oly gazdam olvasd legallabb magad vissza. koszonom.

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 16:50

bocs en nem vadaskodom. mult heten az volt a fixa idead, hogy lehazugoztalak most meg az hogy hazudok.

leirtad mindkettot. egyszer - kommunikacio masszor intelligencia variansban. legy oly gazdam olvasd legallabb magad vissza. koszonom.

Még mindig várom az idézetet. Nem olvasok vissza. Ha te teszel a másikról egy negatív állítást, akkor neked kell idézned. Van vagy 2-3-féle idézni valód, szépen idézd be õket.

Ha valakirõl egy negatív kifejezést teszel (mert az, hogy képlékeny az álláspontja negatív) és nem tudod alátámasztani, akkor az vádaskodás.

[Jakuza]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 16:28

....Igenis rá lehet jönni, hogy a kutya ugatása mit jelent.nem tudunk az igazságtartalmáról meggyõzõdni......

Leforditanad nekem szo szerint ezt, mert egy kutyatolmacs jol jonne. 
vau-vau-vauuu-vau
Egyszeruen felfoghatatlan szamomra ilyenkor, mire gondolhatsz.

Szerkesztette: Jakuza 2006. 06. 19. 15:57 -kor

[d n . r]

Idézet: Jakuza - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 16:56

Leforditanad nekem szo szerint ezt, mert egy kutyatolmacs jol jonne. 
vau-vau-vauuu-vau
Egyszeruen felfoghatatlan szamomra ilyenkor, mire gondolhatsz.

Olvasni, olvasni, olvasni....

[hvuk]

Idézet: Jakuza - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 16:56

Leforditanad nekem szo szerint ezt, mert egy kutyatolmacs jol jonne. 
vau-vau-vauuu-vau
Egyszeruen felfoghatatlan szamomra ilyenkor, mire gondolhatsz.

Na, ez a baj. Nem csak, hogy nem tájékozódsz a témában, de még büszke is vagy rá.

A kacsabeszédet hogyan értették meg? Olvasd el a könyvet és megtudod.

[hvuk]

Idézet: d n . r - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 16:59

Olvasni, olvasni, olvasni....

[Jakuza]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 17:00

Na, ez a baj. Nem csak, hogy nem tájékozódsz a témában, de még büszke is vagy rá.

A kacsabeszédet hogyan értették meg? Olvasd el a könyvet és megtudod.

Jaj mar nem kell a tereles, ha marhasagokat irsz.
Forditsad le emberi nyelvre forditva egy kutya ugatasat.
Bar biztos lehet eleg neked egy libatolmacs is a kutyakhoz, mert majdnem ugyanaz a DNS lancuk.
Akkor lehet eleg a te nyelved leforditasara egy gibbon sivakolas is?  :Ð
Esetleg lattal mar ugato kutyaidomart ?
Vagy megiscsak a kockacukor noszogatas volt az igazi ? Hiszen mar beszelunk a kacsakkal. Allitolag.
En peldaul a tibeti kacsa dialogust hasznalom. 

Szerkesztette: Jakuza 2006. 06. 19. 16:14 -kor

[d n . r]

Idézet: Jakuza - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 17:11

Jaj mar nem kell a tereles, ha marhasagokat irsz.
Forditsad le emberi nyelvre forditva egy kutya ugatasat.
Bar biztos lehet eleg neked egy libatolmacs is a kutyakhoz, mert majdnem ugyanaz a DNS lancuk.
Akkor lehet eleg a te nyelved leforditasara egy gibbon sivakolas is?  :Ð
Esetleg lattal mar ugato kutyaidomart ?
Vagy megiscsak a kockacukor noszogatas volt az igazi ? Hiszen mar beszelunk a kacsakkal. Allitolag.
En peldaul a tibeti kacsa dialogust hasznalom. 

Ez azért elég sajátságos vitakultúra...

[hvuk]

Idézet: d n . r - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 17:18

Ez azért elég sajátságos vitakultúra...

Ez egy nagyon vicces topic. Olyan, mintha a Monty Python írta volna.

[Jakuza]

A valosagrol is ne csak arrol, hogy "te" mit gondolsz.

"A kémia tantárgy tanítása az iskolarendszerû felnõttoktatásban" Pigler Edit

"A tankönyv részei"

"Az elsõ félévében az anyagszerkezet alapjaival, a kémiai kötésekkel kell megismerkedni. Ezek nem könnyû témakörök és kevesebb a szemléltetési lehetõség.

A bevezetõ után, amely azt írja le, hogyan használják a tanulók a könyvet, kémiatörténeti összefoglaló következik. Nemcsak tényeket sorol fel, hanem érzékelteti, hogy a megismerés sikere mindig az eszközök fejlettségén múlott], ma is azon múlik és nem fejezõdött be. Nemrég fedezték fel a kvarkokat, eszerint a proton és neutron sem legkisebb elemi részecske, mint ahogy ezt ma is több tankönyv annak nevezi."

Tehat amikor nem fedeztek fel a quarkokat nem olyan regen, meg ugy is tanitottak, hogy proton es a neutron a legkisebb elemi reszecske.
Nem tudom hogy hany eves vagy de nekem is ezt tanitottak hibasan a tudomany akkori allasa szerint.

Egyszer valaszolnal egy konkret kerdesre ?
Ha akkori tudomany allasa szerint a proton volt a legkisebb elemi reszecske , akkor ki allt kozelebb a valosaghoz, az akkori tudosok akik azt allitottak, hogy nincs kisebb reszecske, vagy az aki feltetelezte hogy van kisebb reszecske ?

Tehat a tudomany allasa hatarozza meg a tenyt, hogy kisebb reszecske is letezik vagy maga a teny hogy van ilyen ? Attol hogy a tudomany akkor nem tudta megmerni tomegspektrometerrel egy atomot, az azt is feltetelezi, hogy kesobb sem tudjak ?
A konyv is leirja, hogy a tenyek az eszkozok fejlettsegen mulik, nem pedig attol, hogy rafogjuk valamire, hogy valami nem lehetseges, mert alkalmatlanok vagyunk a jelenlegi eszkozokkel lemerni oket.

[bogdan]

ezt a problemat, miszerint mit tekintsunk tudomanyos allitasnak es vitanak, illetve mi koze a VALOSAGHOZ a masik topicban kene folytatni. itt OFF-TOPIC! ha kerhetnelek Jakuza itt maradjunk a tudomanyban ma elfogadott megkozelitesi modoknal. a Tied nem az: az egy filozofiai problema, es ott a helye.

[bogdan]

Idézet: Jakuza - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 10:47

"bogdan     
Létrehozva: 2006. jún. 14., szerda - 21:45
szerintem az a 2-3 ev sok lesz. en inkabb 9-12 honapos verziokat hallottam, ha jol remlik.. gondolj csak bele: a 2 eves gyerek mar tipikusan beszel!"

Tehat szerinte azert mert a 2 eves beszel ezert a kutya szellemi nivoja egy 9-12 honapos gyerek korara teheto.
Szep parhuzam.

hat ez gyonyoru! es ebbol a MARHASAGBOL birtok vitat kovacsolni napok ota? tudod Jakuza ezzel a megallapitasoddal kereken ket problema van:
1) most irom kb. HARMADSZOR, hogy az altalad itt is adott ertelmezes (amit eloszor d n.r tett meg) hibas: nem ezt jelenti az altalam leirt ket mondat.
2) de meg ha bele is akarnad eroltetni ezt az ertelmet, akkor sem sikerulhetne. nem latszik trivialisan, hogy ez a megoldas egyszeruen nem lehet helyes? miert 9-12 honapost irtam? miert nem 6 vagy 18? a 2 eves gyerek mar beszelbol barmelyik "kovetkezhetne"... hat mert egyszeruen ez NEM egy kovetkeztetes. ez ket teljesen FUGGETLEN allitas.

tehat meg egyszer, mert latom eleg nehezen megy a dekodolas. ket allitast tettem: a) en olyan kutatasokra emlekszem, ahol a kutya ERTELMI szinvonalat egy 9-12 honapos gyermekevel allitottak parhuzamba. (figyeltek, hogy szo sincs kommunikaciorol? nem veletlen! az a kutatas mas, logikai kovetkeztetesi kepessegek alapjan tette ezt a megallapitast. erre hivatkozast nem hoztam. vitatni termeszetesen lehet. d n.r: kerdesedre, szerintem nem a Csanyiek mondtak, hanem egy gyerekfejlodestanvizsgalo, ugyancsak a Makogon.) b) a d n.r altal korabban mondott "a kutya ertelmi szinvonala egy 2-3 eves gyermekevel hasonlithato ossze" trivialisan nem lehet igaz, hiszen egy 2 eves gyermek mar beszel, azaz kommunikacios kepessege nagysagrendekkel komplexebb, mint a kutyake.

szoval jo lenne, ha mar szapultok, akkor legalabb ertenetek, hogy mit irok.

Idézet

Tehat ebbol jott a vita, nem abbol, hogy en azt mondtam, hogy a kutya szellemi szintje magasabb, hanem hogy az ilyen osszehasonlitas egyszeruen felesleges, hiszen a kutya nem beszel emberi nyelven tehat lemerhetetlen.

nagyszeru. ez egy tudomanyos(nak latszo) allitas. de en nem ertem. (foleg a logikai strukturajat.) kerlek szepen fektsd ki!

(hogy pontos legyek erteni veltem az ehhez hasonlo elozo kijelentesedet, de annak a megerteseben felhasznaltam azt a rejtett premisszat, miszerint szerinted a kutyaugatas osszemerheto egy 2 eves gyermek beszedevel kommunikacios potencialjaban. Te azt irtad, hogy ilyen premisszat nem hasznaltal. en ezt elfogadom, de ez altal mar nem ertem az allitasod.)

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 19., hétfõ - 18:40

ezt a problemat, miszerint mit tekintsunk tudomanyos allitasnak es vitanak, illetve mi koze a VALOSAGHOZ a masik topicban kene folytatni. itt OFF-TOPIC! ha kerhetnelek Jakuza itt maradjunk a tudomanyban ma elfogadott megkozelitesi modoknal. a Tied nem az: az egy filozofiai problema, es ott a helye.

ezt most nem ertem...