[Jahno]

Idézet: pgyafi - Dátum: 2009. jún. 2., kedd - 19:01

Jobb helyeken rendes backup van, nem csak lehetõség...
A lehetõséggel az a baj, hogy átlag user úgy sem használja.

Átlag júzerek nálam egyre érdekesebbek, nem gyõzöm backupból visszarakni az adatbányákat.

[Meister]

Idézet: Jahno - Dátum: 2009. jún. 3., szerda - 1:07

Átlag júzerek nálam egyre érdekesebbek, nem gyõzöm backupból visszarakni az adatbányákat.

Jaja, ez nálam is megy. A legjobb, mikor mondjuk 10 nappal azután hívnak fel, hogy a programozójuk elkefélte az adatbázist. Persze olyankor már nem tudok segíteni, mert nálam a backup elsõsorban azért van, hogy ha a szerverrel történik valami, akkor vissza tudjak állni, így csak 7 napra teszem el. De ez is egyre nehezebb, hiszen 20-50GB-ot kell naponta másik szerverre átmenteni.
(Tudom, lehetne növekményes backupot csinálni...)

[Meister]

Idézet: mcsjunior - Dátum: 2009. jún. 2., kedd - 17:58

Gondom van az IIS7-el: Pl elkezdek helyi hálóról tölteni egy nagyobb filet IIS7es géprõl, természetesen httpn, a IIS semmilyen más oldalra nem ad választ.

Jól értem, hogy ha te töltesz egy fájlt, akkor te már mást nem tudsz azon a szerveren megnyitni? Sem más fájlt, sem más weblapot? Más szerverrõl közben tudsz tölteni?
Más tud ugyanarról a szerverrõl?

Amit a TCP FIN, meg TCP RST-s dologról írsz, azt nem értem. Elvileg a webszervernek semmi köze ahhoz, hogy a TCP rétegben mi történik.

Szerintem azon az IIS-en valamit csúnyán elkonfigoltatok, mondjuk feltettek rá valami modult, ami sávszélt oszt ki, vagy beállítottatok valami limitet, hogy max 1 user szolgálhasson ki, vagy ilyesmi.

[mcsjunior]

Idézet: Meister - Dátum: 2009. jún. 3., szerda - 11:33

Jól értem, hogy ha te töltesz egy fájlt, akkor te már mást nem tudsz azon a szerveren megnyitni? Sem más fájlt, sem más weblapot? Más szerverrõl közben tudsz tölteni?
Más tud ugyanarról a szerverrõl?

Amit a TCP FIN, meg TCP RST-s dologról írsz, azt nem értem. Elvileg a webszervernek semmi köze ahhoz, hogy a TCP rétegben mi történik.

Szerintem azon az IIS-en valamit csúnyán elkonfigoltatok, mondjuk feltettek rá valami modult, ami sávszélt oszt ki, vagy beállítottatok valami limitet, hogy max 1 user szolgálhasson ki, vagy ilyesmi.

Jól érted. Ezzel párhuzamosan más szerverrõl megy a dolog, tehát a hálózattal nem lehet gond. Egyetlen egy més gép sem tud tölteni róla semmit, amíg megy a nagy letöltés. Teljesen szúzen telepített és alapbeállításon lévõ vistán/win7/win08on lévõ IIS7-el is ugyan ez a helyzet. Semmilyen modul nincs pluszban telepítve. A Limits résznél a sávszél és kapcsolat szám korlátozás nincs megadva. A Conenction timeout pedig 120, de már ki lett próbálva 25-el is, meg 300al is, az eredmény ugyan az. Hálókártya driver a legújabb, de 4 gépen lett kipróbálva mind a 4 gépben más hálókártya, szóval azzal sem lehet gond.

Sztem a webszerverek közvetve, de TCP rétegben is mûködnek, pl connection timeoutok TCP rétegben hajtódnak végre.
Pl megsniffelve a forgalmat, egy kérés után ha nem hajtódik végre újabb, az IISben beállított connection timeoutnak megfelelõen jön egy TCP RST a szervertõl a kliens gépnek.
Apache esetén ugyan ez TCP FIN.

A másik amit még nem írtam le, hogy amikor elkezdek tölteni utána 20-30mp-ig még mûködik minden, és csak az után jön a baj, szal teljesen olyan, mintha megnyílna sok kapcsolat, de nem zárulna le. Ahogy végetér a letöltés, minden megy tovább normálisan mintha semmi se történt volna.

[Meister]

Milyen kiterjesztésû a "nagy fájl"?
És mennyire nagy?

[Meister]

Idézet: Meister - Dátum: 2009. jún. 3., szerda - 18:20

Milyen kiterjesztésû a "nagy fájl"?
És mennyire nagy?

Ja, meg integrated módban van-e az Application Pool, vagy Classic módban?
Ha nem Classic-ban, akkor állítsd át abba, mert ez esetben lehet, hogy a .Net motor beleszól a cuccba.

[Meister]

Meg meg tudnád nézni, van-e valami errorlog az eventlogban vagy itt:
C:\Windows\System32\logfiles\HTTPERR (itt azt a fájlt nézd, amiben lehet valami infó, azaz mondjuk a legújabbat.

[mcsjunior]

Idézet: Meister - Dátum: 2009. jún. 3., szerda - 18:24

Meg meg tudnád nézni, van-e valami errorlog az eventlogban vagy itt:
C:\Windows\System32\logfiles\HTTPERR (itt azt a fájlt nézd, amiben lehet valami infó, azaz mondjuk a legújabbat.

A HTTPERR ben lévõ file-ban ilyen bejegyzések vannak:

2009-06-04 09:25:24 192.168.1.10 49259 192.168.1.20 80 - - - - - Timer_ConnectionIdle -
2009-06-04 09:25:24 ::1%0 52068 ::1%0 80 - - - - - Timer_ConnectionIdle -
2009-06-04 09:25:24 ::1%0 52071 ::1%0 80 - - - - - Timer_ConnectionIdle -
2009-06-04 09:25:24 ::1%0 52072 ::1%0 80 - - - - - Timer_ConnectionIdle -

A "nagy file" az egy 1 gigás mkv file egy céges összejövetelrõl.

Ha classic módba teszem az App Pool típusát akkor is ugyan ez a helyzet.

Viszont kezd körvonalazódni valami. Amikor elkezdem tölteni az mkv-t, mondjuk 12 szálon, az utolsó 2 szál indításánál "server not respond". Gyanus ez, hogy pont 10 után akad meg.
Viszont újra megnéztem a beállításokat, de semmi nem utal 10es limitre. Pl: egyidejû kapcsolatok maximális  száma: 4294967295, a korlátok résznél a "kapcsolatok számának korlátozása" nincs pepipálva.

[mcsjunior]

Hehh vistan és win7en azért nem megy mert:

Idézet

Request Execution Limit for Vista Basic, Starter, and Home Premium is 3. Ultimate can handle 10. The request execution limit is the number of times the web server is allowed to give a web page out at one time.

Kb ennek a kinyomozásával kellett volna kezdenem, szal sry.

Win08al még küzdök egy kicsit, elég friss, lehet, hogy újrarakom az egészet.

[Meister]

Idézet: mcsjunior - Dátum: 2009. jún. 4., csütörtök - 13:48

Win08al még küzdök egy kicsit, elég friss, lehet, hogy újrarakom az egészet.

Igen, Vista alatt adott ez a limit, ugyanúgy mint az XP-ben lévõ IIS is csak 10 kapcsolatot tudott kiszolgálni egyidejûleg.
08 alatt viszont nem kéne ilyen limitnek lenni, ott valami más lesz elcseszve, viszont kéne onnan is logfájlrészlet, ha ugyanez a hiba.

[mcsjunior]

Idézet: Meister - Dátum: 2009. jún. 4., csütörtök - 17:10

Igen, Vista alatt adott ez a limit, ugyanúgy mint az XP-ben lévõ IIS is csak 10 kapcsolatot tudott kiszolgálni egyidejûleg.
08 alatt viszont nem kéne ilyen limitnek lenni, ott valami más lesz elcseszve, viszont kéne onnan is logfájlrészlet, ha ugyanez a hiba.

Újratelepítettem a gépet. Egyelõre minden ok.

[FireShadow]

Évek óta kerülgetem a témát és a mai napig sem sikerült tökéletesen megértenem..
Van 2 domainem a godaddynál csináltam õket.
Ott van egy Total DNS control nevü domain manager dolog.
Itt allitgathatok be ilyeneket ugye hogy A meg CNAME és társai.

Amikor itt állitok valamit, az hol rögzül, kinek a milyen szerverén?
Tervezek venni tárhelyet, ilyenkor azt kérik hogy a domain NS-ét állitsam át a szolgáltatóéra.
Átirom az NS rekordot, és ez miben változtatja meg a dolgokat?

Bennem az az elképzelés él, hogy van egy szervergép azon fut mondjuk egy linux és amikor kiperkáltam a hoszting árát, akkor csinálnak nekem egy könyvtárat, és megoldják hogy legyen egy "saját" ip cimem. Amit ha beirok egy böngészöbe akkor bejön az oldal. És ahhoz hogy ne számokkal dobálózzunk, itt jön a képbe a domain. Egy másik szerveren (NS?) van egy bejegyzés ami azért felelös ha valami.com-ot beirom akkor az kicserélödjön az adott IP-re. Ez eddig igy van?

Ez a szerver lenne a NS? És akkor az hogy van hogy cname REKORD és ns REKORD.. mert maga az NS is csak egy REKORD.. ezeket hova jegyzik be? ÁÁ teljesen megvagyok zavarodva ezektöl már.

Ha a tárhely szolgáltató adja az IP-t a weboldalhoz akkor miért nem jó neki az hogy én nem változtatok semmit a névszervereken, hagyom a sima godaddysen, és az A rekordba beirom az ip-t amit adnak?

Ha átirom az NS-t akkor az általam kitöltött kis CNAME-k meg MX-ekkel mi történik?
Ez az NS rekord azt jelenti h a többi rekordot melyik szerver tarolja?

Higyjetek el átnyálaztam sok wikipedias oldalt, de nem világosodtam még meg... Egyszerüen nem megy.

[Jahno]

Idézet: FireShadow - Dátum: 2009. júl. 16., csütörtök - 0:42

Évek óta kerülgetem a témát és a mai napig sem sikerült tökéletesen megértenem..
Van 2 domainem a godaddynál csináltam õket.

NS a névszerver, ide lehet rekordokat rögzíteni. Használd a Godaddyét, oszt állogass be tárhelyet, ahol veszel, oda kell irányítani az NSben az A rekordot.

Pld godaddy DNS-ében a valami.hu-ra és www.valami.hu-ra van A rekordnak 1.2.3.4 IP, akkor az 1.2.3.4 IP gazdájának a szerverét be kell állítani, ad júzert/jelszót, feltöltöd az oldalt, jó eséllyel mûködik.

Aztán csinálsz egy valami.hu MX rekordot mondjuk a valami.hu-ra, akkor ott postafiókot kell csinálni a bejövõ leveleknek. Ezeket a rekordokat meg az adott NS szerver tárolja, amit a domainnál megadsz.

De igazából ha minden Godaddy, akkor megy magától, ha nem, akkor valahol úgyis kell tárhely, mert az ottani szervert hozzá kell kofigni.

[FireShadow]

Idézet: Jahno - Dátum: 2009. júl. 15., szerda - 23:56

De igazából ha minden Godaddy, akkor megy magától, ha nem, akkor valahol úgyis kell tárhely, mert az ottani szervert hozzá kell kofigni.

Elgondolkoztam azon amit irtál és mit találtam:
Economy Hosting - Linux (Free with Domain) 
Én eddig azt hittem hogy veszek ott egy domaint, aztán kereshetek valami fizetös tarhelyszolgaltatót de ugytünik adnak egy egész kellemeset ingyen. Ha minden igaz.

[Meister]

Egyedül azért érdemes a névszervereket "átadni" a tárhelyszolgáltatódnak, hogy ha õ költözteti a szerverét, vagy a domainodat egy másik szerverre, akkor meg tudja csinálni nélküled.

[Jahno]

Idézet: Meister - Dátum: 2009. júl. 16., csütörtök - 14:44

Egyedül azért érdemes a névszervereket "átadni" a tárhelyszolgáltatódnak, hogy ha õ költözteti a szerverét, vagy a domainodat egy másik szerverre, akkor meg tudja csinálni nélküled.

Aztán ha van benne másfelé mutató rekordom, akkor elkezdi babrálni? NS lehet akárhol, meg az NS rekordok módosítását is szabjuk meg. Fõleg ha a DNS vasat is odébbrakja

[adam.k]

Idézet: Meister - Dátum: 2009. júl. 16., csütörtök - 13:44

Egyedül azért érdemes a névszervereket "átadni" a tárhelyszolgáltatódnak, hogy ha õ költözteti a szerverét, vagy a domainodat egy másik szerverre, akkor meg tudja csinálni nélküled.

Ekkora suletlenseget... adjam oda, hogyha epp elerhetetlen (karbantart, leszakadt, elromlott) akkor legyen mar a dns-em is elerhetetlen.  Nehogy veletlen a vilag tok mas tajan egy masik szolgaltatonal legyen, ahol a tartalom provider elerhetetlensege eseten is hozzaferhessek es atiranyitsam egy ideiglenes helyre, ahol mondjuk kiirom, hogy ukmukfukk.

Ha a csoffadt szolgaltato koltozkodni akar, majd lesz szives elore bejelentve tenni azt, utemezve, SLA-t tartava es nem a domainben matatva probalva eltuntetni az SLA sertes nyomait.

Es kulonben is: csak ne koltozkodjon meg rendezkedjen a megrendelo tudta nelkul.

Ki hallott meg ilyet.

[Jahno]

Idézet: adam.k - Dátum: 2009. júl. 16., csütörtök - 22:59

Es kulonben is: csak ne koltozkodjon meg rendezkedjen a megrendelo tudta nelkul.

Ennél kicsit bonyásabb, meg hajlamos vagy a kicsit is nagyban elõadni.

[adam.k]

Idézet: Jahno - Dátum: 2009. júl. 16., csütörtök - 22:59

Ennél kicsit bonyásabb, meg hajlamos vagy a kicsit is nagyban elõadni.

A velemeny szabad, de a butasag nem.  Vagy te szeretsz szorakozni az ugyfeleiddel, turkalni a dnseikben?  Nem hiszem.  Az ugyfeleidet erdekli, hogy a core giga szuper 8 processzorrol at akarsz migralni a core giga hiper 9-re?  Nem.  Az erdekli oket, hogy vesznek egy szolgaltatast es ezert lassak a nyomorult weboldalukat.  Jo esetben meg fizetnek is erte, bar itthon ez egyre kevesbe szokas.

Az, hogy van a sufni bt, akinek kenyelmesebb, ha turkalhat a dns-ben, az ne legyen mar alap.  Latom kezd a hely elbulvarosodni, a szint meg csokkenni.

[Jahno]

Idézet: adam.k - Dátum: 2009. júl. 17., péntek - 7:44

Az ugyfeleidet erdekli, hogy a core giga szuper 8 processzorrol at akarsz migralni a core giga hiper 9-re?  Nem.  Az erdekli oket, hogy vesznek egy szolgaltatast es ezert lassak a nyomorult weboldalukat.

1. érdekli, egyik régi ügyfelem külön kiköttette szerzõdésben a vas mûszaki színvonalát is, de a fejelsztéseket többen.

2. pont ezért kell turkálni, mert ha jóskapista van, akkor azért túrjam a DNS-t, találjam ki a ogndolatait, menjen a szekér. Ha úgy kerülök spamlistára, akkor a kritikus oldalt odébb is bírnám rakni a tudta nélkül, ahogy a nagyok is teszik, mert szerzõdés szerinti állásidõbe, mindenbe belefér.

Ráadásul pont ezért nem bulvárosodás, hanem ízlés kérdése. Állásidõ és hozzáférések ki vannak kötve, csókolom. Néha egyeztettem ezer júzerrel, többet nem fogok, megy a levél oszt csoki, magyarázkodni nem kell, az a kettõ aki az ezer közül ért hozzá, az lehet visszakérdez, vagy megmondom elõre.