[Wyco]

persze de szorozd fel a tizenpár milis obikat FF-re s mindjart husz korul jársz.

[bogdan]

felszoroztam. annak fenyeben irtam!
a konkret resz, amire reagaltam:
"mert az ~16mm ekv. a tokinával szerzett ~19.2mmrel szemben"

[alkalmialkesz]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. márc. 27., kedd - 14:13

felszoroztam. annak fenyeben irtam!
a konkret resz, amire reagaltam:
"mert az ~16mm ekv. a tokinával szerzett ~19.2mmrel szemben"

én elég sokszor használom a tokinámat a nikonon 12mmen (azaz 18 ekv), és volt már példa rá, hogy lellett volna 16-17 ekv

[RiCS]

Mindig vannak és lesznek helyzetek amikben az adott fókusztáv nem elég nagylátó vagy nem elég tele.

[bogdan]

ez teljesseggel igy van. en viszont nem egeszen errol beszeltem...

valahol a kenyelem atvette a vezeto szerepet a kep felett. vagy meg tudjatok mutatni azt a kepet, ahol a kep kepisege miatt nem eleg a 20mm ekv? van ilyen, ketsegkivul, de baromi ritka!

[m4rk]

Sziasztok!

Tapasztalt Canon telések, mit gondoltok?
Tudom, hogy rengeteg érzelmi, izlésbeli és egyéb oldala van, de engem szigorúan a használhatóság és a képminõség érdekel most.
Inkább 2.8-as optika, vagy "gyengébb" 4-es de IS?
70-200 F2.8L vs. 70-200 F4L IS

Inkább "rövidebb" fényerõsebb optika + extender, vagy "hosszabb" és egy (fél) rekesszel "rosszabb"?
200 F2.8L II +1.4X (=280) vs. 300 F4L IS
vagy
70-200 F2.8L IS +2X vs. 100-400 4.5-5.6 L IS


200 F2.8L II, 300 F4L IS, 70-200 F2.8L IS, 70-200 F2.8L, 70-200 F4L IS, 70-200 F4L, 1.4X, 2X
Csodálatos a marketing világa. Ezt a hat optikát "megversenyeztettem" a saját szempontjaim szerint -egységesen súlyozva- és láss csodát: 6-os holtverseny alakult ki. Matematikailag.
Elakadtam, ezért olvasnék szívesen véleményeket, tapasztalatokat.

Köszönöm,
Mark

Bár egy ideje redonli vagyok, biztosan elkerülhette a figyelmemet, ha volt ilyen diskurzus. Ha valóban volt ne haragudjatok, hogy megint egy lusta újonc, mutassatok oda.

[zomgwtf]

Attól függ, mire kell.
Sportra, madarászásra (bár arra rövidek alapvetõen) fényes napsütésben, vagy sport beltérben? És még lehetne hasonló kérdéseket feltenni.
Én amondó vagyok, hogy inkább +1 rekesznyi fényerõ, mint IS, tekintettel arra, hogy a +1 blendének egyéb fontos hatása is van, nem csak a plusz fényerõ. De ez megint attól függ, hogy kell-e az a +1 blende, mert ha nem, akkor csak pénzkidobás.
Inkább extender nélkülin gondolkozz (hacsak nem kell a rövid vég, a 70mm). Extender láthatóan ront a képminõségen.
Az árak meg nem ugyanazok a felsorolt lencséknél.

A 70-200 és a fix 300 felhasználási területei nagyon eltérõek alapvetõen.

[Dolfer]

Vagy, biztos, ami biztos, 70-200 f2.8 IS és akkor fényerõs is, kitarthatsz hosszabb idõket, ahol nyilván az f4-es IS-e már szóba sem állna veled.
Szerintem teljesen más a fenti zoom és a 100-400 felhasználási területe. Ha kivitelezhetõ, akkor mind2 és akkor ellátsz egy darabig.
Megszokás kérdése nyílván, de a 70-200-as kényelmesebb olyan szempontból, hogy nem tolózoom, kisebb is és akkora is marad Mindkettõt használtam, két különbözõ világ....

Egyébként elég eltérõ áruk is van ezeknek az ojjektiveknek... Mert egy 200/2.8-as viszonylag olcsónak mondható egy 70-200/2.8 IS-hez képest. Az egyáltalán nem döntõ tényezõ? Meddig is lehet elszámolni? Mit is szeretnél fotózni?

[RiCS]

Ha ezek közül kellene választani akkor én a 70-200 2.8 IS-re gyúrnék. Egy teljesen szép képû, jó átfogású, nagyon jól használható és jó konverterezhetõ cucc, mellé mondjuk egy 2x-es meg egy 1.4x-es kankó tc. Mikor én vettem a sajátom akkor nem volt pénzem IS verzióra, és bizonyos szélsõségesen fényszegény eseteket leszámítva messzemenõkig elégedett vagyok vele. (Ezzel nem azt mondtam hogy rossz fényviszonyok között hasznavehetetlen lenne) Konverterezve is egészen szép képe van, és amennyiért ma be lehet szerezni egy két jobban sikerült konvertert vétek egy ilyen objektív mellett nem tartani egykettõt a táskában. Ugye a 2.8-as cuccokat 2x-es konverterrel is fel lehet szerelni úgy hogy megmarad az AF (140-400 5.6 IS, vagy non IS ahogy sikerül, de pl 1.4x-es egy teljesen jól használható kombinációt ad ezzel az obival).

Nekem személy szerint az F4L-ben az ára és a könnyebb súlya a vonzó, viszont az 4 IS már elveszítette az árelõnyét, lazán megvenném helyette a stabilizátor nélküli 2.8-ast. A fix 200-ast meghagynám a fixfétisisztáknak, ebben a kategóriában egy 70-200 általános célokra annyival jobban használható hogy csak kifejezetten képminõség mániásoknak érdemes 200-as fixet tartania.

A hoszabb fókusztávok már másak, 300, 400, 500 környéki fényerõs fixet lazán bevállalnék ha az anyagiak engednék. 300 4L Is egy csudaszép képminõséget produkáló optika döbbenetesen szépen tud hátteret elmosni, éles, kontrasztos, nem túl nagy és könnyû. Ára is ennek megfelelõ, picit szvsz túl van árazva, de nagyszerûeket lehet vele is játszani. 2.8-ast is próbálgattuk, na az már az a cucc amiért vidáman lennék két hétig vadakat terelõ juhász pulikutyája.

100-400 nekem a képminõségben, használhatóságban építésben és úgy átlagos használhatóságban nem bejövõs objektív, ez az egyik L-es cucc amire soha nem szánnám rá az árát. KB hasonló árban van a 120-300 2.8 sigmával, ami sigma utálatom ellenére az egyik nagy kedvenc és elérhetõnek tûnõ álom.

[zomgwtf]

4L IS-nek még annyi elõnye lehet, hogy a 2.8-nál (mindkettõnél) is jobb képe van. Sõt, a sima 4L-nek is, de az IS változat az IS nélkülinél is nagyobb felbontású.

2.8 IS ellen az ára szól igazából. Van 450ezer Ft-od rá? Azért a 4L 170ezre és a 2.8IS 450ezre az nagyon nem ugyanaz.

Esetleg Sigma 100-300/4? (nekem erre fáj a fogam, de most hosszú ideig reménytelen lesz a beszerzése).

[saen]

Személy szerint az f4 IS-t venném, az az egy rekesz nekem kevésbé lenne fontos, mint a méret.

[RiCS]

Szvsz nincs jobb képe a 4L-nek, csak kisebb a termete és olcsóbb (kezedbe véve, használva mindegyik kiválót alkot). A fényértéknyi záridõ elõny(fõleg sporteseményeknél), a szépen elmosott háttér, a jobb konverterezhetõség szintén szempont - Ezzel szemben az árat lehet megversenyeztetni. A stabos 4L már olyan kategória mint a 17-55 EF-S, pofátlanul túl van árazva.

Én speciel megértem ha az ember L-es objektívek közül válogat sigmák helyett.

Szerkesztette: RiCS 2007. 03. 28. 12:05 -kor

[saen]

Illetve újabb IS van benne, mint a 2.8-as verzióban és hatékonyabb...

[m4rk]

Nem is reméltem, hogy így megindultok, köszönöm!

Attól függ, mire kell. ...A 70-200 és a fix 300 felhasználási területei nagyon eltérõek alapvetõen.
Én elég gyakran csavarhúzok kalapáccsal, meg ceruzát hegyezek baltával - mindenkinek megvan a maga keresztje. Tehát nehéz megmondanom, hogy mire kell, de leginkább madarászásra fényes napsütésben és novemberi szürkeségben, valamint további "általános" amatõr célokra, ahol ugye a zoom az kényelmesebb megoldás ugyan egy fixhez képest, de ehhez áldozni kell vagy a minõségbõl, vagy a kasszánál.
Az árakat tekintve végigpörgettem az itthoni szürke és kevésbé szürke megoldásokat. Elszomorító gazdasági támadás. Egy barátom Japánban van, az ottani árak láttán kevésbé rángatózik az ádámcsutkám, de kicsit macerás. +/-10% mint az usa (pricegrabber) legjobb árai + a posta (pl. 24-105 4L IS 105e Yen = 169e Ft vs. tm240e erva291e
2.8 IS ellen az ára szól igazából. Van 450ezer Ft-od rá?
194e Yen = cca 310e Ft sem kevés, de mégsem 450e!
Apropó, tudom hogy lerágott, de megemésztetlen csont:
Inkább vállalni a non-eu garanciát (usa, hk, jap) és reménykedni, vagy valakivel lefölöztetni a "nyereséget" cserébe levéve a vám-áfa problémát a vállunkról, vagy bizonytalan hazai "hivatalos" kasszáknál adózni s cserébe meglepõdni, ha mégis garnciális baj jön?
100-400 nekem a képminõségben, használhatóságban építésben és úgy átlagos használhatóságban nem bejövõs objektív, ez az egyik L-es cucc amire soha nem szánnám rá az árát.
Na, valahogy én is így éreztem látatlanban... most megerõsítettél. Valami jómódú - némileg ostoba - ám megszálott japó, vagy usa túristát képzeltem mellé.
RiCS, ha mész majd pulikutyának, szólj és -hasonló feltételekkel - én is megyek csaholni

Most még jobban töröm a fejem!
Mark

[zomgwtf]

Madarászásra 70-200 kevés lesz. Szerezz be egy 300-as végût, és rakj rá egy 1.4x extendert.
Nekem is hasonló célra kell obi, a Sigma 100-300/4-et néztem ki, és gondoltam, szerzek mellé egy 1.4x extendert. Az már 420 (672 ekv), az esetek többségében megfelelõ lesz talán, és az AF is megmarad. Ha meg nem kell az extender, 300-as végen a Sigma jól teljesít már nyitott rekesznél is. Árar 225 bruttóból már megoldható, tehát nem is drága igazán. Egy hibáját szokták emlegetni, az pedig a súlya (közel 1,5 kiló).

[saen]

Madarászásra inkább a 400mm f5.6-ot javasolnám, mint még kifizethetõ obit. Persze a 600mm f4 az igazi, csak az kicsit drága

[RiCS]

2.8L-re felteszi az ember a duplázót és van 400mm-e. Viszont volt szerencsém próbálgatni korábban 400-as végõ tokina vackomon duplázót (F11 rulz, no meg a nem túl profi zoomból a gagyi tc akkor pocsék képminõséget hozott ki kb egy ultrazoom kompaktét) de adott egy kis izelítõt abból milyen fókusztáv lenne ideális madarazáshoz (800*1.6)  :Ð .

[saen]

Igen, csak mind AF-ben, mind képminõségben sokkal jobb az eleve 400-as fix, mint a konverteres zoom.

[zomgwtf]

Idézet: saen - Dátum: 2007. márc. 28., szerda - 13:34

Igen, csak mind AF-ben, mind képminõségben sokkal jobb az eleve 400-as fix, mint a konverteres zoom.

Igen, akkor, ha kell a 400. Nekem viszont jobban tetszik a fix 4-es fényerõ, és a 300mm is már elég lehet. Mondom: nekem.
A 100-400 370ezres ára, a rosszabb fényerõ és a tolózoom elijeszt.

[bogdan]

ize.. szerintem ez a kerdes ertelmetlen!

most ha a szerencses kerdezonek vegtelen sok penze van, attol meg miert fogja elvezni az extra jo objektiveket? ha valaki nem tudja, hogy ezek milyenek, es ilyen kerdest tesz fel, akkor szerintem Neki nincs szuksege ezekre.... (az sem kizart, hogy ruhelleni fogja: nem mindenki orul masfel kilo fem-uvegnek..)

bocs, ha kisse destruktiv, de nem rossz szandekbol.