[szeder]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. febr. 21., szerda - 13:29

"Akkor talán nem effektív pixelszámnak kellene nevezni?"
aha.. de melyiket?

Nyilván azt, amelyiket csak te nevezed annak, nem pedig az egész ipar (;

[bogdan]

bocsanat, de nem en nevezem annak. valamelyik Fotomuveszet szamban a cikkiro.

[szeder]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. febr. 21., szerda - 14:02

bocsanat, de nem en nevezem annak. valamelyik Fotomuveszet szamban a cikkiro.

Szerintem ebben a kérdésben a JCIA standard a mérvadó, nem a Fotómûvészet cikkírója.

[bogdan]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2007. febr. 21., szerda - 13:50

Bayer szûrõs interpoláció: van egy pont, amit látunk, ezt a 4 szomszédbõl állította elõ. Minden pont elõállítása után az eredeti pontok "eltûnnek".

nem vilagos mit ertesz "eltunnek" alatt. es szerintem nem igy van. minden keppont all 3x8 bit szininformaciobol. ebbol minden helyen adott 8, a maradek 2x8-at ki kell talalni a szomszed 4 pontbol*, amik az adott szin informaciojat hordozzak. pont ugyanugy, mint a "hagyomanyos" interpolacioban.

*=most tekintsunk el attol, hogy zoldbol tobb van, stb, stb..

Idézet

Nagyítás interpolációval: hiányzó pontokat a szomszédos pontokból találom ki, az eredeti megmarad (és még az eredeti is ugyebár interpolált volt!).

igen, ott mind a 3x8 bitet a szomszedbol kell kitalalni. (es miert lenne az eredeti interpolalt? ez nem vilagos.. sok eredeti van, lehet az scannelt, rajzolt, vagy akar egy Foveon kimenete egyik sem interpolalt..)

Idézet

Hogy lehet ezt a kettõt összehasonlítani? Nagyon másról szól!

hogy mindkettoben interpolalas folyik, azaz a szomszedokbol probal kitalalni valamilyen informaciot.

a szuro szamolt hatasa egyebkent a szines aliasingban nyilvanul meg a legjobban, ezert kell antialias szuro a gepekbe.

Idézet

Az eredeti Cebit Star fényképezõgépnél nem egészen errõl volt szó.

ize.. szandekomban sem allt rola irni, csak megjegyeztem hogy a kifogasolt kijelentes nemikepp maskepp fest az en szemembe. a gep kepessegeit meg csak atgondolni sem vagyok hajlando.

Idézet

(bár megjegyzem, a Foveonos képeket sem lehet négyszeresükre növelni, a képminõség rosszabb lenne, mint a Bayer szûrõs szenzoroknál, szóval ez a négyszeres hozzászólásod nem állja meg szerintem a helyét).

ez egy fontos pont! tokeletesen igazad van, hiszen a szinszuronel van plusz informacionk azaltal, hogy a szineket kulonbozo helyeken mintavetelezzuk. pont ugyanugy, mint a scannerek interpolalt kepe: mondjuk 1200dpi-ben kepes scannelni, de fel pixel eltolassal nemi szamolassal interpolal, es ez a plusz informacio mar eleg ahhoz, hogy hatarozottan jobb eredmenyt kapjunk, mint az 1200dpi szimpla interpolalasaval.

a 4x-ezest en szerintem nem irtam, hanem negyedelest: negyed/harmad annyi pixelbol szamol. (megint hanyagoltam a zoldet..) es pontosan ezert szol a szakirodalom arrol (Fotomuveszet valamely szamaban), hogy az effektiv felbontas korulbelul fele a konkretan megadott pixelszamnak.

Idézet

Végül: elméleteken még vitázhatunk egy sort, engem viszont csak a végeredmény érdekel, és ott a Foveon szenzor még nem tud többet mutatni a Bayer szûrõs szenzoroknál.

tovabbra is: nem kivantam vitat nyitni a ket tipusu gep kozott (remelem ilyet veletlenul sem latsz a hozzaszolasaimban!), es en is tudom, hogy jelenleg a szinszuros a jobb. de hat nem is errol beszelek, hanem a felbontasrol. meggyozodesem, hogy felbontasban jobb a Foveon.

[bogdan]

Idézet: szeder - Dátum: 2007. febr. 21., szerda - 14:05

Szerintem ebben a kérdésben a JCIA standard a mérvadó, nem a Fotómûvészet cikkírója.

abban, hogy en, mint magyar beszelo milyen jelzoi szerkezetet hasznalhatok?? na ne!
(amig technikai dokumentacioban nem hasznalom, addig o csak ne szoljon bele, hogy beszelek!)

maradjunk abban, hogy a nyelv az mar csak olyan dolog, hogy szegenyes. mindig vannak olyan esetek, amik leirasahoz mas esetek leirasat hasznaljuk, vagy ahhoz hasonlokat. az "effektiv" az egy hasznalt magyar jelzo, nyugodtan hozzatehetem a "pixelszam" szohoz, ha azt akarom kifejezni, hogy "effektive" mennyi informaciot tudok kinyerni. ha mer raadasul jelzem is, hogy ez a szoosszetetel mas ertelemben is elofordul, akkor vegkepp mentesulok attol a hibatol, hogy valaki felreertse.

hol ebben a hiba? sot! Te hogy nevezned meg ezt a fogalmat, ha nem igy?

[szeder]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. febr. 21., szerda - 14:22

abban, hogy en, mint magyar beszelo milyen jelzoi szerkezetet hasznalhatok?? na ne!
(amig technikai dokumentacioban nem hasznalom, addig o csak ne szoljon bele, hogy beszelek!)

Ez esetben viszont számolj azzal, hogy mások félreértik a mondandódat.
szerk.: feltéve, hogy nincs kedved minden egyes alkalommal jelezni, hogy nem az eredeti jelentését érted alatta, hanem valami általad vagy vmi cikkíró által kigondoltat.

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. febr. 21., szerda - 14:22

Te hogy nevezned meg ezt a fogalmat, ha nem igy?

Nem tudom hogyan nevezném, de semmiképpen sem így, hogy a félreértéseket elkerüljem.

Szerkesztette: szeder 2007. 02. 21. 14:32 -kor

[bogdan]

na latod' en sem tudom, hogy nevezhetnem mashogy. igy kenytelen vagyok szamolni azzal )mint ahogy meg is tettem), hogy esetleg felreertik..

persze azzal nem tudok szamolni, hogy meg bele is kotnek, pedig nem felreertheto!

[Ombuccmann]

sony h7 h9

[Teaway]

Idézet: Ombuccmann - Dátum: 2007. márc. 1., csütörtök - 7:17

sony h7 h9

1/2.5" CCD
8.1 million effective pixels

Szerintem kuka...

[Ombuccmann]

ááá, nem jó ez az elitista szöveg... Egyébként meg mi kéne már 400 dodoért, egy hubble teleszkóp?  :Ð

[debaj]

Idézet: Ombuccmann - Dátum: 2007. márc. 4., vasárnap - 13:19

ááá, nem jó ez az elitista szöveg...

Elitista? 1/2.5"-os érzékelõn 8 megapixel, kicsit túlzás lesz az.

[zomgwtf]

Idézet: Ombuccmann - Dátum: 2007. márc. 4., vasárnap - 13:19

ááá, nem jó ez az elitista szöveg... Egyébként meg mi kéne már 400 dodoért, egy hubble teleszkóp?  :Ð

Ellenkezõleg. Kevesebb megapixel kéne arra az érzékelõre. Még olcsóbb is lenne, csak a megapixel mánia mást diktál.

[debaj]

Panasonic Lumix DMC-LS3 tesztképekkel ki tudna segíteni valaki? Ezt a típust nézegettem, olcsó, de átlagosnál szebb képû zsebgép kellene, de az ördögbe sem találok ilyen géppel készült "nyers", vágatlan, tömörítetlen képeket. (Nézegettem még a Fuji A400-at is, jó kis gép lenne, ha nem szedné le a körmömet zoomolás közben. )

[donphobos]

Idézet: debaj - Dátum: 2007. márc. 5., hétfõ - 20:15

Panasonic Lumix DMC-LS3 tesztképekkel ki tudna segíteni valaki? Ezt a típust nézegettem, olcsó, de átlagosnál szebb képû zsebgép kellene, de az ördögbe sem találok ilyen géppel készült "nyers", vágatlan, tömörítetlen képeket. (Nézegettem még a Fuji A400-at is, jó kis gép lenne, ha nem szedné le a körmömet zoomolás közben. )

Lehet, hogy butaságot írok, de a dpreview és az imaging-resouorce oldalon nincs ilyen gép tesztelve? Mert ha igen, akkor van teljes méretû kép is, amit talán nem masszíroztak még meg annyira. Csak egy ötlet...

[debaj]

Idézet: donphobos - Dátum: 2007. márc. 6., kedd - 10:25

Csak egy ötlet...

Nincs, az imaging-resourcen csak az LS2 van szétszedve. Mondjuk nem tudom, hogy gépelési hiba-e, de az edigital mindkét típust tartja, ugyanannyiért. Utánanéztem, az LS3 is létezõ gép. Az LS2 képminõsége számomra megfelelõ, de azt nem tudom, az LS3 miben több/jobb.

[bogdan]

most, hogy az Olympus tegnap annyi mindent bejelentett porognek az idevago forumok (dpreview), es folyamatos a vita a 4/3 rendszerrol, valaki belinkelte a kovetkezo irasat:
http://www.wrotniak....ensor-size.html

bevallom, en nem is tudtam, hogy a 4/3 ennyire nagy az APS-hez kepest! az iras (persze velejeig elfogult, de ez meg onmagaban nem baj) sok erdekes dolgot magyaraz, szerintem egesz jol. erdemes elolvasni, muvelodni!

engem a multkori vita egyik pontjan erintett meg: amikor az APS meretre nem keszulo nagy fenyereju objektivekrol beszeltem, es az Oly-t hoztam fel peldanak, akkor a "de annak a szenzora azert joval kisebb" volt az egyik valasz, amit en is elfogadtam, mint ervet. ugy tunik megsem jogos: nem akkora a kulonbseg, hogy objektivtervezesileg indokolna a nagy fenyero hianyat.

[Satriani]

Nagy gondom van ám. Vettem ugye kis tükrös masinát, ami hiába kicsi a kategóriában, mégsem az a zsebmasina. Kéne egy ultrakompakt, amit Kedves is be tud hajítani a táskájába. Nem kell sok manuális mód, ami viszont kell: kis méret, jó képminõség, kompakthoz képest a lehetõ leggyorsabb mûködés, és gyors, nagy LCD. (Utóbbi azért merült fel egyáltalán, mert Kedves kipróbálta Öcsém Canon A520-as gépét, ami alapvetõen jó, de az LCD-je kicsi, és nagyon lassan követi az objektív elõtt lezajló változásokat, komoly az utánhúzása is.) Nem muszáj, hogy új legyen a gép, jó lenne használt is. Canon IXUS-okat meg kisebb pentaxokat nézegettem eddig, majd utánaolvasok a témának, de ha van valakinek egy tuti tippje, azt megköszönném.

[qnadam]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. márc. 6., kedd - 11:22

most, hogy az Olympus tegnap annyi mindent bejelentett porognek az idevago forumok (dpreview), es folyamatos a vita a 4/3 rendszerrol, valaki belinkelte a kovetkezo irasat:
http://www.wrotniak....ensor-size.html

bevallom, en nem is tudtam, hogy a 4/3 ennyire nagy az APS-hez kepest! az iras (persze velejeig elfogult, de ez meg onmagaban nem baj) sok erdekes dolgot magyaraz, szerintem egesz jol. erdemes elolvasni, muvelodni!

engem a multkori vita egyik pontjan erintett meg: amikor az APS meretre nem keszulo nagy fenyereju objektivekrol beszeltem, es az Oly-t hoztam fel peldanak, akkor a "de annak a szenzora azert joval kisebb" volt az egyik valasz, amit en is elfogadtam, mint ervet. ugy tunik megsem jogos: nem akkora a kulonbseg, hogy objektivtervezesileg indokolna a nagy fenyero hianyat.

korábban láttam ilyen ábrát, engem is meglepett a kis különbség, gondolom a 2x crop miatt hittem nagyobbnak a különbséget a 4/3 rendszerben szerintem a 4:3 képarány zavarna, a kifejezetten szeretem a 3:2-t

[szeder]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. márc. 6., kedd - 11:22

bevallom, en nem is tudtam, hogy a 4/3 ennyire nagy az APS-hez kepest!

Csatlakozom, én is kisebbnek gondoltam, legalábbis az alapján, hogy 4/3-os keresõbe nézve még a 300D-hez szokott szemmel is elszörnyülködtem.

[bogdan]

en ossze-vissza hasznalom a keparanyokat: utolag mindig vagok. de a mostanbaban joparszor hasznalt 6x6-os utan ugy erzem nem kizart, hogy a 6x7-es ("tokeletes formatum") lenne szamomra a legtokeletesebb.

a kereso vilagossaga fugg persze a szenzor/film merettol, de nem csak attol. az en FM2-esem kersoje nevezetesen vilagos, megis meglepodtem amikor nemreg egy F100-asba neztem bele. (persze az Oly ezen a teren valoszinuleg javithatna, ezt igen sokan kerik szamon tole.)

ami meg eszembe jutott most, az uj bejelentesek kapcsan (D40x), hogy az APS is mar 10Mpx tipikusan, igy a 7.5-os Oly-k mar igen kozel kerultek pixelmeretben, igy a zaj-meret kerdes eppen megszunt. (kerdes milyen felbontasa lesz a P1-nek!)