[BoGab]

Idézet: Asker - Dátum: 2007. szept. 11., kedd - 17:27

akkor csak én hülyültem meg, vagy mi a fene jön le ebbõl a táblázatból, a Zindex is megírta hogy

Anandon szerintem kicsit kevés volt az alkalmazás. A techriportos tesztet is nézd meg, ott több van.

[NetTom]

Idézet: arn - Dátum: 2007. szept. 11., kedd - 16:18

olvasd el, amit ala irtam... 

A G0 se nagy csoda... kb 5%-al fogyaszthat kevesebbet.

Monjuk legyen a G0 300W / 2.33 GHz = 130.47 (*2.5 = 326.2W)
Barca 330W / 2.5 GHz = 132 (*2.33 = 307.56W)

Vagyis nem sokkal jobb az se... és mint tudjuk az órajellel nem is lineárisan nõ a fogyasztás... szóval kéne egy 2.5 GHz-es Xeon eredmény a fair összehasonlításhoz.

De szerintem ez nem nagy baj, 65nanón teljesen jó, hogy egyformát hozott ki a két cég. És ha ehhez hozzáveszem, hogy a Barca télleg kicsit gyorsabb clock for clock (az esetek többségében), máris jobb a teljesítmény/fogyasztás mutatója.

Kiváncsi leszek a desktop cuccra nagyon énis amugy, meg pl a 2 magos változatra... elvégre 4 magos változaton sokkal nehezebb kihozni a teljesítménykülönbséget (a sok tartalék és kihasználatlanság miatt pl). 2 mag esetén még tovább javulhat az AMD sebessége a C2D-vel szemben szerintem clock-for clock legalábbis.

Szerkesztette: ThomasS31 2007. 09. 11. 17:00 -kor

[Dzsano]

Na ez az: A Zindex

"...A technológiai fejlesztéseknek hála azonos órajelen gyorsabb az új Opteron, mint a konkurens Core 2-es Xeon, ráadásul kevesebbet is fogyaszt annál. Az árazással sincs baj, az AMD ugyanis 700 dollárért kezdi árulni a nyolcprocesszoros szerverekbe szánt, 1,8 gigahertzes Barcelonát, míg a hasonló fogyasztású, de lassabb 1,86 gigahertzes Xeon 2300 dollárba kerül.
Volt már: ... Azonos órajelen a Barcelonák teljesítményfölénye 20-25 százalékos, ami jelentõs, kár, hogy órajelben gyenge az AMD....

Összességében, melyik szerverépítõ fog 3,5x annyit fizetni ugyanazért a teljesítményért?

Hajrá AMD. 

[BoGab]

Azért...

2300 dolcsi a 4 magos 3GHzes XeonMP is, az index írója által kiszemelt 1.86-os egy energitakarékos darab. Ha úgy nézem az amd jóval olcsóbb, de akkor viszont rosszabb a fogyasztása

Xeon MP 2.13GHz - 1177
Opteron 2.0GHz - 1019

Szerkesztette: BoGab 2007. 09. 11. 17:13 -kor

[dezz]

Idézet: arn - Dátum: 2007. szept. 11., kedd - 15:59

akkor kicsit lapozz vissza a belinkelt postra - ott lemertek a fogyasztasukat. idleben valoban joval alacsonyabb, fullon viszont alig van elteres.

Nos én eredetileg K8-hoz hasonlítottam, mert hogy annak a továbbfejlesztése. Szóval meg lehetne nézni, mi történne egy K8-cal, ha 4 mag lenne belõle egy tokban, és fullra hajtanák mondjuk 2,5 GHz-en... (Nem beszélve a 3 GHz-rõl, amit több helyszíni beszámoló szerint léghûtéssel is még csak nem is forrón visz a Phenom.)

De ha Intelhez hasonlítunk, hát ne órajel alapon párosítsunk, mert az senkit sem érdekel, hanem teljesítményben, és akkor azt látjuk, hogy igencsak spórolósabb a 2350, mint az E5345, nem beszélve a 2360SE vs. X5365 esetrõl...

Utóbbihoz egy megjegyzés: vegyük észre, hogy a K10 jobban skálázódik (értem ez alatt, hogy arányosabban emelkedik a teljesítmény az órajellel), szóval 2,5 GHz fölött fogja majd megmutatni igazán, mit tud... A Phenomok meg várhatóan itt fognak leledzeni.

Btw így attól nem lesz mérvadóbb egy teszt a Phenomra vonatkozóan, hogy 1-szálra mérnek, ha ezt ilyen 2 GHz-eken teszik, ráadásul lassú rammal. Ha szerverekrõl van szó, mint most, akkor meg tessék szépen minnél több szálra mérni (meg adott esetben minnél több procira).

Szerkesztette: dezz 2007. 09. 12. 00:24 -kor

[dezz]

A teljesítmény-párosításhoz: oké, mondhatjuk azt is, a 2350 átlagban az E5335 és E5345 között van, a 2360SE meg az E5345 és az X5365 között lesz (azaz vélhetõen az E5355-sel lesz átlagban egálban), de még így is hatékonyabb.

[SFIJ]

Idézet: Pietrosz - Dátum: 2007. szept. 11., kedd - 17:26

Ha ez igaz lenne akkor mindenki új királyként emlegetné...

izaz ez, csakte 3 és fél gigán túráztatod a kvadodat és íg legalább 70%-kal gyorsabb vagy. azért érdemes elgondolkozni azon, hogy van egy procid ami 1-1.2GHz-es tuningot (közel 50%) elvisel, míg a másikból nem merik piacra tenni a 20-25%-kal többet tudó mosdelleket.

[arn]

Idézet: Asker - Dátum: 2007. szept. 11., kedd - 17:25

de ember azonos órajelen elég szépen otthagyja...

nezd meg a masik tesztet - meg egy tablaba is kigyujtottam mindent. ott van ugyanolyan orajelu xeon es opteron.

de ha eltekintunk az azonos orajelekbol - az amd bajban lesz ilyen ghzekkel.

[arn]

Idézet: Abu85 - Dátum: 2007. szept. 11., kedd - 17:28

Egyelõre fogalmunk sincs mire képes a rendszer 3GHz-en. Pusztán elméletben felszorozni nem teljesen logikus, mert nem tudjuk melyik rendszerben milyen szûk keresztmetszetek keletkeznek az órajel növelésével.

a core eleg szepen skalazodik - ha csak ennyit tudna, mar jo lenne. inteleknek eleg jol sikerult a desktopteljesitmenyt "fuggetleniteni" a ratyi koritestol.

[arn]

Idézet: ThomasS31 - Dátum: 2007. szept. 11., kedd - 17:37

A G0 se nagy csoda... kb 5%-al fogyaszthat kevesebbet.

Monjuk legyen a G0 300W / 2.33 GHz = 130.47 (*2.5 = 326.2W)
Barca 330W / 2.5 GHz = 132 (*2.33 = 307.56W)

Vagyis nem sokkal jobb az se... és mint tudjuk az órajellel nem is lineárisan nõ a fogyasztás... szóval kéne egy 2.5 GHz-es Xeon eredmény a fair összehasonlításhoz.

De szerintem ez nem nagy baj, 65nanón teljesen jó, hogy egyformát hozott ki a két cég. És ha ehhez hozzáveszem, hogy a Barca télleg kicsit gyorsabb clock for clock (az esetek többségében), máris jobb a teljesítmény/fogyasztás mutatója.

Kiváncsi leszek a desktop cuccra nagyon énis amugy, meg pl a 2 magos változatra... elvégre 4 magos változaton sokkal nehezebb kihozni a teljesítménykülönbséget (a sok tartalék és kihasználatlanság miatt pl). 2 mag esetén még tovább javulhat az AMD sebessége a C2D-vel szemben szerintem clock-for clock legalábbis.

vmivel alacsonyabb az amd fogyasztasa - de azt irtam is. szerintem inkabb a magok kulon szabalyzasa nagyszeru huzas, igy idleben nagyon odaver az intelnek.

szerintem meg epp a ketmagos lesz lassabb. egyreszt, mert ott a core is nativ, masreszt az amd jobb a magok szervezeseben, igy kisebb a magok szamabol eredo veszteseg. tehat minel tobb magot hasznalunk annal nagyobb az amd elonye - ebbol az elonybol vmi elvesz ha megfelezzuk a magok szamat.

nezd meg pl a cinebenchben mit alakit.

[arn]

Idézet: dezz - Dátum: 2007. szept. 12., szerda - 1:20

Nos én eredetileg K8-hoz hasonlítottam, mert hogy annak a továbbfejlesztése. Szóval meg lehetne nézni, mi történne egy K8-cal, ha 4 mag lenne belõle egy tokban, és fullra hajtanák mondjuk 2,5 GHz-en... (Nem beszélve a 3 GHz-rõl, amit több helyszíni beszámoló szerint léghûtéssel is még csak nem is forrón visz a Phenom.)

De ha Intelhez hasonlítunk, hát ne órajel alapon párosítsunk, mert az senkit sem érdekel, hanem teljesítményben, és akkor azt látjuk, hogy igencsak spórolósabb a 2350, mint az E5345, nem beszélve a 2360SE vs. X5365 esetrõl...

Utóbbihoz egy megjegyzés: vegyük észre, hogy a K10 jobban skálázódik (értem ez alatt, hogy arányosabban emelkedik a teljesítmény az órajellel), szóval 2,5 GHz fölött fogja majd megmutatni igazán, mit tud... A Phenomok meg várhatóan itt fognak leledzeni.

Btw így attól nem lesz mérvadóbb egy teszt a Phenomra vonatkozóan, hogy 1-szálra mérnek, ha ezt ilyen 2 GHz-eken teszik, ráadásul lassú rammal. Ha szerverekrõl van szó, mint most, akkor meg tessék szépen minnél több szálra mérni (meg adott esetben minnél több procira).

neked is csak azt mondom - nezd meg a masik tesztet. ott nem kell az orajelekre kovetkeztetni. en nemtom te milyen eredmenyeket lattal, ahol olyan meggyozo (azonos orajelen!). ahol tobbszaloas osszevetes volt, ott mindig a legtobb szalon futo kerult bele (8 szal pl).



ha az orajelektol eltekintenenk akkor nem lenne mirol beszelni - mert kb a mostani 2.5os amd kellene joval 3 giga folott meno coreral osszevetni. es vegyetek mar eszre - 1.5v felett tudott 2.5ot. ez egy agyontuningolt darabot sejtet, amibol lehet 5db van a vilagon, amin ennyit ment. 65 nanos proci!

ha egy ilyen agyontuningolt intellel eresztened ossze teljesitmeny szempontjabol verfurdo lenne (mongy ennek a fogyasztasa mar egy vizforraloeval vetekedik).

ekkora fesz mellett ilyen a fogyasztasa, az nagyon dicseretes.  csak az a kerdes, hogy a piacra kerulo darabok milyen fesz mellett tudjak ezt. mert ha ennyin, akkor peak fogyasztasban nem lesz igazan jobb, masreszt 0%ban lehet majd tuningolni. sok mulik azon, hogy az amd mennyire es milyen hamar tudja felfuttatni a termelest. egy rossz kihozatallal a legjobb architekturat is agyon lehet csapni.

szvsz akkor lesz az amd igazi alternativa, ha hasonlo orajelen tudjak jaratni. az alacsonyabb fogyasztas miatt en is ra szavaznek.

Szerkesztette: arn 2007. 09. 12. 05:51 -kor

[Abu85]

Idézet: arn - Dátum: 2007. szept. 12., szerda - 6:25

a core eleg szepen skalazodik - ha csak ennyit tudna, mar jo lenne. inteleknek eleg jol sikerult a desktopteljesitmenyt "fuggetleniteni" a ratyi koritestol.

Sajnos a Core-on nem teljesen lineárisan nõ teljesítmény. Igazából még semmi sem garantálja, hogy a Phenom-on ez tényleg lineáris lesz, de a beszámolók alapján feltételezik.

[arn]

az lenne az erdekes, ha linearisan none  :Ð ez erosen alkalmazasfuggo.

[Abu85]

Nem úgy értem... Nyilván a CPU-t erõsen terhelõ alkalmazásoknál jöhet majd elõ a különbség.

[dezz]

Idézet: arn - Dátum: 2007. szept. 12., szerda - 6:45

es vegyetek mar eszre - 1.5v felett tudott 2.5ot. ez egy agyontuningolt darabot sejtet, amibol lehet 5db van a vilagon, amin ennyit ment. 65 nanos proci!

Félreértelmezed a dolgokat. Feltételezem, nem szándékosan.

1. A CPU-Z feszkiírása nem megbízható.
2. Ez nem egy agyontuningolt rev. B0, hanem egy új B2.
3. Azért nem dobták még piacra, mert a B2-k gyártása csak most indul be.
4. A B2-k léghûtéssel, nem forrón viszik a 3 GHz-t is!
5. Hagyjuk ezt a 65 nanozást. Az Intel procik is 65 nanosak egyelõre, mégis viszik a 3 GHz-t. Ez itt nem egy 4 magos K8, némi C'n'Q-val! Mondom, kiterjedt clock-gating. A cikkben ugyan nem szerepelt ez a fogalom, de azért jegyezzük már meg.

ps. ja, esetleg összerakhatnál egy másik táblázatot is, pl. az anandos tesztek alapján. Intelbõl veheted az E5345 eredményeit, annyi baj legyen... Vagy vissza is számolhatod, közelítõ összehasonlításnak jó lesz, nem 1-2%-on múlik a dolog.

Szerkesztette: dezz 2007. 09. 12. 10:15 -kor

[arn]

ahol nincs osszehasonlitasi alap, nincs ertelme. a masik, hogy mas is vehetne a faradsagot...

de egy fant nemtom minek gyozkodok, a desktop teszteknel meglatjuk. latom hogy mik az elonyei es a hatranyai (legalabbis, amit en annak gondolok), sokan meg kiragadnak egyket tesztet.

mar leirtam mindent, amit gondolok a jelenlegi helyzetrol - nem ragozom tovabb, mert nem latom ertelmet harmadszor is leirni. lehet tovabbajnarozni.

Szerkesztette: arn 2007. 09. 12. 10:26 -kor

[PeC]

elolvasva a cikket keserû lett a szám íze.
nem a processzor miatt, mert már rég kinõttem abból, hogy számítson, ki a jobb, vagy kinek van nagyobb.

egész egyszerûen ez a cikk nem méltó a hwsw-hez. elfogult, hiányos, teljes mértékben blikk színvonalú. siralmas. azt hiszem tényleg igaz, hogy szépen hanyatlik a hwsw-n megjelenõ cikkek minõsége... 

[arn]

a hwswn sosem volt igazan szinvonalas a cikkiras. foleg nem a hwtesztek.

[Valdy]

Idézet: PeC - Dátum: 2007. szept. 12., szerda - 11:24

elolvasva a cikket keserû lett a szám íze.
nem a processzor miatt, mert már rég kinõttem abból, hogy számítson, ki a jobb, vagy kinek van nagyobb.

egész egyszerûen ez a cikk nem méltó a hwsw-hez. elfogult, hiányos, teljes mértékben blikk színvonalú. siralmas. azt hiszem tényleg igaz, hogy szépen hanyatlik a hwsw-n megjelenõ cikkek minõsége... 

special írta, aki köztudottan intel fan, szóval tõle nem lehet objektív cikket várni amd-s hírrõl, eseményekrõl. De ez mindig is így volt, ezen kár kiakadni

[Valdy]

Én úgy vagyok ezzel, hogy aki tényleg egybõl megveszi az új dolgokat, annak ez a proci tényleg nem nagy szám, és nem is fogja érdekelni, hiszen már c2-je van. De aki nem megy egybõl a legújabbakra, annak mondjuk van egy am2-es lapja (mint nekem) és lapcsere nélkül belemegy az új generáció, sokkal gazdaságosabb.
És játékoknál még kisebb lesz a szakadék a penryn és k10 között, mint most a conroe és k8 között szvsz.