[donphobos]

Idézet: RiCS - Dátum: 2008. szept. 21., vasárnap - 6:59

Printen ez nem lesz ennyire látványos, másrészt biztos lehet összevissza konfigolni a zajszûrést.

http://blog.vincentlaforet.com/2008/09/20/...o-our-industry/

Mellesleg a videózás számomra azért érdekes lehetõség az 5d-ben, kíváncsi vagyok videózásban mit tud nyújtani az üvegek által kínált rajz és a szûk éles tartomány.

Hát szerintem azt fogod látni, mintha valami komolyabb videós felszereléssel próbálkoznál. Ott lehet a mélységélességgel játszani, ott lehet "fotografikus" elemeket mozgóképre applikálva igazi álleesõs felvételeket alkotni. Itt ugye annyi különbséggel, hogy míg a profi videós felszerelésnél a mozgókép finomhangolása is adott és jó az üveg, itt az elõbbi nincs meg ugyan, de az utóbbi opcionálisan igen.

Szóval be kell hogy lássam és kihirdessem: tévedtem. A mozgókép nem teljesen hülyeség ebben a fényképezõgépben és van rá piac. Csak én beszûkült fejemmel ezt nem akartam megérteni elsõre.

Komoly masina lesz ez, még akkor is igaz ez, ha a Nikon sok ötletet már megvalósított korábban. Ugyanis ha valaki eladta a lelkét a Canon-ördögnek az üvegek miatt akkor számára a sok jó ötlet a Nikon gépekben egészen addig "láthatatlan" amíg meg nem jelenik a saját formátumában (vagy bugyrában, ahogy vesszük).

Üdv!

[RiCS]

Teljesen jó kis masina ez, a megcélzott közönség értékelni fogja a felbontást. Ha nem a sport és a természet felé szeretnék nyitni talán elgondolkodnék rajta.

[=Oli=]

Sziasztok!

EOS 450D-vel jöhetek ebbe a topicba?   

[qnadam]

Idézet: RiCS - Dátum: 2008. szept. 21., vasárnap - 7:59

Mellesleg a videózás számomra azért érdekes lehetõség az 5d-ben, kíváncsi vagyok videózásban mit tud nyújtani az üvegek által kínált rajz és a szûk éles tartomány.

érdekes dolog, korábban a videóval csak igennagyon drága megoldásokkal tudták elérni a 35mm filmmel járó szûk mélységélességet, ennek az érzékelõje pedig a 35ös filmnél is jóval nagyobb nem lepne meg, ha megjelenne hozzá pl. follow focus készlet

Oli: persze, miért ne?

Szerkesztette: qnadam 2008. 09. 21. 12:57 -kor

[WiZARD]

ha tényleg olyan jó a videó felvétel benne, akkor nem b*szik ki a kamera részlegével a canon?

[alkalmialkesz]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2008. szept. 21., vasárnap - 13:04

ha tényleg olyan jó a videó felvétel benne, akkor nem b*szik ki a kamera részlegével a canon?

jó, de nem fenomenális. és a fogása abszolút kényelmetlen lenne szerintem hosszú távon egy videokamerához képest (állvány nélkül biztosan). és mikrofon nincs rajta olyan, ami versenyképes - szerintem.

[qnadam]

ahol fontos szempont a nagy érzékelõméret, ott a mikrofon erõsen részletkérdés, és a fogást is másképp oldják meg

mondjuk ehhez tényleg látni kéne, milyen videó jön ki belõle, ha egy komolyabb dv minõségét megüti, akkor szerintem lesznek, akik látnak benne fantáziát.

[donphobos]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2008. szept. 21., vasárnap - 13:04

ha tényleg olyan jó a videó felvétel benne, akkor nem b*szik ki a kamera részlegével a canon?

Szerintem nem. A kamerában pont az a lényeg, hogy a kompakt-SLR analógiájára piszok sok mozgókép-specifikus dolgot lehet rajta állítani egy sima belépõ kamerához képest. Tehát inkább azoknak készült ez, akik néha párhuzamosan videóznának és hangsúlyosan fényképeznek. Aki hangsúlyosan videózik és néha fényképez az csak gutaütést kapna tõle, hogy nem tud semmit. Aki pedig operatõr az elnézõen mosolyog ezeken a megoldásokon.

Ez egy kis plusz tudás, de nem veszi el a komoly kamerák elõl a népet.

Szerintem persze

Üdv!

[qnadam]

videónál vannak manuális beállítások ebben a gépben?

Szerkesztette: qnadam 2008. 09. 21. 14:59 -kor

[weigertj]

Ez a videozás fantasztikus terület, teljesen átalakítja az ipart, szerintem. Persze kreativitás nélkül mit sem ér az egész. Találtam néhány érdekes videoklipet, amelyek igaz Nikon D90-nel készültek, de azért figyelemreméltóak:

D90 goes partying

Nikon D90 test

Nights and lights

Végül az 1,3 milliós Panasonic HVX200 HD kamera vs Nikon D90 tesztje:

D90 vs HvX

[qnadam]

nem rossz, bár a d90 eléggé szenved a lassú kiolvasás miatti "hullámzástól".

[donphobos]

Ami engem levenne a lábamról az a time-lapse felvétel. Ha csak ennyit tennének bele, akkor elolvadnék a gyönyörûségtõl. Ez érdekel a videózásban, semmi más. Ami még érdekes ezekkel a gépekkel: úgy lehet felvenni, hogy csak mögötte állsz, de nem nézel bele. Tehát nem tudják az emberek, hogy felveszed õket. Így nem kényszeredett pofával mászkálnak, hanem inkább természetesek lesznek. Nem hátrány. Persze ezzel visszaélni nem szép dolog. Ezért remélhetõleg az EU hamarosan elrendeli, hogy hangos szirénázással tudjon csak felvenni a gép videót...

Üdv!

[lugosi]

Ezek alapján némileg felülvizsgálom a korábbi véleményemet, és azt mondom hogy ennek a videófelvételnek van értelme!

[WiZARD]

az egy dolog, hogy van értelme, de a fotósoknak nem hiszem hogy számít, és jobban örültek volna egy jobb AF-nek, vagy valami fotózásnál használható feature-nek.

valószínüleg lesznek sokan akik pont a videó miatt veszik meg, bár ha jól sejtem akkor fél év múlva már minden dslrnél alap lesz a fullhd videó rögzítés.

[RiCS]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2008. szept. 21., vasárnap - 18:24

az egy dolog, hogy van értelme, de a fotósoknak nem hiszem hogy számít, és jobban örültek volna egy jobb AF-nek, vagy valami fotózásnál használható feature-nek.

valószínüleg lesznek sokan akik pont a videó miatt veszik meg, bár ha jól sejtem akkor fél év múlva már minden dslrnél alap lesz a fullhd videó rögzítés.

Tegyük hozzá egy fõleg mûtermi és esküvõs gépnél nem akkora para az AF.

[mtubi]

Idézet: RiCS - Dátum: 2008. szept. 21., vasárnap - 17:37

Tegyük hozzá egy fõleg mûtermi és esküvõs gépnél nem akkora para az AF.

A lagziban szar fényviszonyok között azért nagyon jól jön a pontos + fasza AF!

Szerk.: + a követõ fókusznak is jónak kell lennie pont ezért...

Szerkesztette: mtubi 2008. 09. 21. 22:31 -kor

[RiCS]

Idézet: mtubi - Dátum: 2008. szept. 21., vasárnap - 22:31

A lagziban szar fényviszonyok között azért nagyon jól jön a pontos + fasza AF!

Szerk.: + a követõ fókusznak is jónak kell lennie pont ezért...

A pontos meg kasza af alatt azt értem amely tényleg dinamikus témákat is remekül és pontosan le tud követni, sportnál is nagyon nagy hatásfokkal dolgozik mind követõ mind one shot módban.

A lagzis vackokkal nem volt semmi bajom, 20d-nek sem volt kihívás megfelelõ objektívvel, szerencsére friss tapasztalatom ilyennel nincsen, nincs kedvem konkurálni meg aláajánlani pistikének aki kapott egy d40-et aputól karácsonyra.

[RDaneel_hu]

Idézet: lugosi - Dátum: 2008. szept. 21., vasárnap - 18:39

Ezek alapján némileg felülvizsgálom a korábbi véleményemet, és azt mondom hogy ennek a videófelvételnek van értelme!

Jah. Ha használod akkor használod, ha nem, nem.
Egy funkció semmi több. A videók tényleg jók.

[mtubi]

Idézet: RiCS - Dátum: 2008. szept. 22., hétfõ - 5:13

A pontos meg kasza af alatt azt értem amely tényleg dinamikus témákat is remekül és pontosan le tud követni, sportnál is nagyon nagy hatásfokkal dolgozik mind követõ mind one shot módban.

A lagzis vackokkal nem volt semmi bajom, 20d-nek sem volt kihívás megfelelõ objektívvel, szerencsére friss tapasztalatom ilyennel nincsen, nincs kedvem konkurálni meg aláajánlani pistikének aki kapott egy d40-et aputól karácsonyra.

Na nem panaszkodni akarok... 
"mûtermi és esküvõs gépnél nem akkora para az AF" -> csak ki akartam emelni, hogy ez a két dolog nagyon elüt egymástól és egy esküvõn igenis szükséges jó AF.

"A lagzis vackokkal nem volt semmi bajom, 20d-nek sem volt kihívás megfelelõ objektívvel"
Én jobban örültem volna kevesebb Mpixelnek és a videózás mellõzésével egy jobb AF-nek.

A 350D mellett a 40D-nek azért érezhetõen jobb az AF-je, de csak azért emeltem ki a lagzikat, mert ott aztán valóban megizzasztja az AF-et. Szerintem nem lehet összehasonlítani egy megfelelõen kivilágított mûtermet (szinte mozdulatlan modellekkel) egy lagzival, ahol sokszor félhomály van és ISO1600-ISO3200-on is éppen kitartható záridõk vannak F2.2-F2.8-on (mozgó táncosokkal).

[Sznefru]

Na megvan végre a 30D + a 70-200 f4 IS. Nagyon brutál ez a lencse...
Az alsó zoom-on viszont még gondolkodom... Néztem ugye a Tamron 17-50 2.8-at, aztán képbe jött a 17-40 f4-es. Viszont nem tudom, nem lesz-e kevés az f4, legalább stabis lenne...