[wpepi]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:43

Én nem kérem.

Te nem kéred. De én is meg a többiek is szeretnénk végre konkrétumokat is látni mert eddig csak a ködösítés ment amin hetekig vitatkoztunk. Ha te ismered a tényeket akkor javasolhatnád Maksinak, hogy a személyes adatok kitakarásával szúrja már ide be azt amirõl hetek óta vitatkozunk.
Mert ha nincs konkrétum csak egy állítás melynek az igazságtartalma akár meg is kérdõjelezhetõ hiszen eddig konkrétumot nem láttunk csak azt tudjuk amit Maksi leírt az elején akkor ennek az egész topicnak semmi értelme hiszen az egész akár egy légbõl kapott dologra is épülhetne.
Az pedig számomra érthetetlen, hogy ha te láttad ezeket a papírokat akkor miért nem lehet egyenesen leírni, hogy én láttam azokat amirõl itt szó van de mivel nem lettem felhatalmazva nem oszthatom meg veletek. Ez akkor tiszta lenne.
Lassan kezdem azt hinni, hogy politikus vagy mert a hírek csepegtetése, a tények elhallgatása, a ködösítés nagyon megy neked. 

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:12

Bármely témához hozzá lehet szólni anélkül, hogy elõtte bármit is letenne az asztalra. Egyedül a hozzád hasonlók kérnek mindenféle bizonyítékot állításának igazolására, különben prekoncepcióval él, nem mond igazat és különben is neked van igazad, nem neki.

jöttél. láttál, gyõztél. mindezek ellenére sajnos a táméhoz személyeskedésen kívûl mást hozzátenni nem tudtál.

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:16

egész topicnak semmi értelme hiszen az egész akár egy légbõl kapott dologra is épülhetne.

Honnan tudod, hogy nem úgy van? Vannak dolgok, amiket tényként kezelsz, másokról pedig mindenféle bizonyítékot vársz. Nagyon jól mûködik nálad a kettõs mérce.

[SFIJ]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:16

Te nem kéred. De én is meg a többiek is szeretnénk végre konkrétumokat is látni mert eddig csak a ködösítés ment amin hetekig vitatkoztunk.

wpepi mostmár hogy CC hivatalosan is megerõsítette hogy az ügy teljes dokumentációját áttekintette nagyon valószínû, sõt bizonyos hogy az álatala tett állítások megállnak.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:14

a kedves masik fel a tények pontos ismerete és ezek elhallgatása mellett játszmázott 2 héten át. akik ellenekzõ álláspontra helyezkedtek, okkal gondolhatták hogy a topikba írogatók tényismerete közel azonos és ebbõl a nézõpontból CC kijelentései nagyon is meredekek voltak!

hogyne. tokeletesen igazad van. de ez mikepp hatalmaz fel Teged, hogy kritizald a nyelvhelyesseget?

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:19

jöttél. láttál, gyõztél. mindezek ellenére sajnos a táméhoz személyeskedésen kívûl mást hozzátenni nem tudtál.

Amikor te teszed, akkor nem baj, csak ha veled teszik. Azt hiszem értelek...

[wpepi]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:11

Elmondtam jópárszor, hogy kellõ információval rendelkezem, csak van, aki ezt nem érti meg...

A vita elején nem mondtad. De akkor sem közölted amikor konkrétan rákérdeztünk arra, hogy te mi alapján ítélkezel hiszen az ügy részletei nem ismeretesek. Erre nem volt válasz. Erre csend volt. Na ez a ködösítés. Most bezzeg miután kibújt a szög a zsákból már mentegetõzöl, hogy te pedig közölted. Igen, közölted de mikor. Jó lenne ha egy kicsit magadba néznél mert az ilyen ködösítés nem ebbe a fórumba való.
Az lett volna a tisztességes mindenkivel szemben, hogy az elsõ hozzászólásodban közlöd, hogy ismered a tényeket (én még az elején rá is kérdeztem de akkor is csak ködösítettel)

[wpepi]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:21

wpepi mostmár hogy CC hivatalosan is megerõsítette hogy az ügy teljes dokumentációját áttekintette nagyon valószínû, sõt bizonyos hogy az álatala tett állítások megállnak.

Csak az a baj, hogy a sok ködösítés, mellébeszélés, szóforgatás nálam kezdi hiteltelenné tenni ezt az egészet. Azért az igencsak furcsa, hogy már túl vagyunk az 50. oldalon és akkor jön elõ azzal, hogy õ ismeri a tényeket.

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:27

A vita elején nem mondtad. De akkor sem közölted amikor konkrétan rákérdeztünk arra, hogy te mi alapján ítélkezel hiszen az ügy részletei nem ismeretesek. Erre nem volt válasz. Erre csend volt. Na ez a ködösítés. Most bezzeg miután kibújt a szög a zsákból már mentegetõzöl, hogy te pedig közölted. Igen, közölted de mikor. Jó lenne ha egy kicsit magadba néznél mert az ilyen ködösítés nem ebbe a fórumba való.
Az lett volna a tisztességes mindenkivel szemben, hogy az elsõ hozzászólásodban közlöd, hogy ismered a tényeket (én még az elején rá is kérdeztem de akkor is csak ködösítettel)

SFIJ: Amikor ezt írta, merre kujtorogtatok?

Idézet

és egyébként az üggyel kapcsolatban is - azt kell mondjam, hogy rendelkezem kellõ információval a tekintetben, hogy véleményemet határozottan ki tudjam alakítani. smile2.gif Legyen elég annyi, hogy nem találgatok.

[wpepi]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:20

Honnan tudod, hogy nem úgy van? Vannak dolgok, amiket tényként kezelsz, másokról pedig mindenféle bizonyítékot vársz. Nagyon jól mûködik nálad a kettõs mérce.

Átolvastad a teljes topicot? Mert ha igen akkor nem értem a kérdésed.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:16

Az pedig számomra érthetetlen, hogy ha te láttad ezeket a papírokat akkor miért nem lehet egyenesen leírni, hogy én láttam azokat amirõl itt szó van de mivel nem lettem felhatalmazva nem oszthatom meg veletek.

mar regesreg, sok tiz oldallal ezelott leirta! ha nem is ilyen egyertelmuen, hiszen valoszinuleg arra sincs felhatalmazasa, hogy ezt kinyilvanitsa.

mellesleg vicces, mert most sem mondott semmit biztosra, pont ugyanugy kodosit, mint eddig!

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:33

Csak az a baj, hogy a sok ködösítés, mellébeszélés, szóforgatás nálam kezdi hiteltelenné tenni ezt az egészet. Azért az igencsak furcsa, hogy már túl vagyunk az 50. oldalon és akkor jön elõ azzal, hogy õ ismeri a tényeket.

Mások számára egyértelmû volt, hogy ismeri, csak nektek kellett mindenáron bizonyítgania igazát. A saját hitetlenkedésed áldozata vagy.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:27

A vita elején nem mondtad. De akkor sem közölted amikor konkrétan rákérdeztünk arra, hogy te mi alapján ítélkezel hiszen az ügy részletei nem ismeretesek. Erre nem volt válasz. Erre csend volt. Na ez a ködösítés. Most bezzeg miután kibújt a szög a zsákból már mentegetõzöl, hogy te pedig közölted. Igen, közölted de mikor.

az elejen is pont ugyanazt mondta, mint most: "ismerem a reszleteket". az elejen sem tamasztotta ala ezt semmivel, de most sem irt ennel tobbet!

akkor azt magyaraztatok be magatoknak, hogy bizonyara tuloz, most meg azt magyarazzatok be, hogy mar egyertelmuen kiallt, es kinyilvanitotta, hogy marpedig o sajat szemevel latta a hivatkozott papirokat. pedig ezt most sem irta le. mit kersz rajta szamon most, amikor pont ugyanazt mondja, mint a legelejen?\

persze, ertem en, hogy jo lett volna, ha hatarozottan kijelenti, hogy o mindent pontosan ismer, de hat nem tette. igen, kodositett. ez nem ketseges. de ez alanyi joga minden forumozonak. ezt nem kerheted szamon rajta, max nem veszed figyelembe azt amit ir.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:24

hogyne. tokeletesen igazad van. de ez mikepp hatalmaz fel Teged, hogy kritizald a nyelvhelyesseget?

abban igazad volt, hogy kicsit arrogánsra sikeredett, maximum. de a search gombot használva és a topikból kigyûjtve CC összest eklatánsal kitûnik, hogy ajúzer végig fellengzõs lekezelõ stílusban fogalmazott, necsak velem, hanem mindenkivel szemben aki más véleményen volt. persze teljes nyugalommal tehette ezt, lévén, hogy ismerte az ügy teljes hátterét.

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:34

Átolvastad a teljes topicot? Mert ha igen akkor nem értem a kérdésed.

Tudod mi az a költõi kérdés? Nem kell értened. Egyébként azt hiszed újonc vagyok a témában? Akkor neked kéne visszaolvasnod.

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:44

abban igazad volt, hogy kicsit arrogánsra sikeredett, maximum. de a search gombot használva és a topikból kigyûjtve CC összest eklatánsal kitûnik, hogy ajúzer végig fellengzõs lekezelõ stílusban fogalmazott, necsak velem, hanem mindenkivel szemben aki más véleményen volt. persze teljes nyugalommal tehette ezt, lévén, hogy ismerte az ügy teljes hátterét.

Tehát a probléma abból ered, hogy sértve érezted magad, mert magabiztos volt.

[wpepi]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:45

Tehát a probléma abból ered, hogy sértve érezted magad, mert magabiztos volt.

Én ezt nem magabiztosságnak nevezném hanem sunyiságnak. Ez a garanciális ügy pedig nem minõsül államtitoknak a konkrét részletek személyi adatok nélkül nem sértenek személyiségi jogot szóval a titkolózás az inkább sunyiság. Vagy fogalmazhatok úgy is, hogy szórakozás hiszen ezzel fenn lehetett tartani a topicot hetekig.

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:16

Te nem kéred. De én is meg a többiek is szeretnénk végre konkrétumokat is látni mert eddig csak a ködösítés ment amin hetekig vitatkoztunk. Ha te ismered a tényeket akkor javasolhatnád Maksinak, hogy a személyes adatok kitakarásával szúrja már ide be azt amirõl hetek óta vitatkozunk.
Mert ha nincs konkrétum csak egy állítás melynek az igazságtartalma akár meg is kérdõjelezhetõ hiszen eddig konkrétumot nem láttunk csak azt tudjuk amit Maksi leírt az elején akkor ennek az egész topicnak semmi értelme hiszen az egész akár egy légbõl kapott dologra is épülhetne.
Az pedig számomra érthetetlen, hogy ha te láttad ezeket a papírokat akkor miért nem lehet egyenesen leírni, hogy én láttam azokat amirõl itt szó van de mivel nem lettem felhatalmazva nem oszthatom meg veletek. Ez akkor tiszta lenne.
Lassan kezdem azt hinni, hogy politikus vagy mert a hírek csepegtetése, a tények elhallgatása, a ködösítés nagyon megy neked. 

Az általad használt "kérjük" többesszám alól vontam ki magamat, mert az én nevemben ne beszeljél! Ennyi.

Egyszerüen meg akartad kérdõjelezni valakinek az állítását, ahogy tetted mindenki állításával, aki hasonló álláspontra helyezkedett. Tudom, hogy rossz érzés, hogy vannak, akik nem csak találgatnak és véleményük  tényszerû információkon alapszik és a megkérdõjelezés értelmét veszti, de azt hiszem ebbe bele kell nyugodnod.

SFIJ: Én nem láttam az emlegetett BH-t, vagy tényleg nem írtad le?

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 18. 18:00 -kor

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:53

Én ezt nem magabiztosságnak nevezném hanem sunyiságnak. Ez a garanciális ügy pedig nem minõsül államtitoknak a konkrét részletek személyi adatok nélkül nem sértenek személyiségi jogot szóval a titkolózás az inkább sunyiság. Vagy fogalmazhatok úgy is, hogy szórakozás hiszen ezzel fenn lehetett tartani a topicot hetekig.

Magadban még véletlenül se keresnéd a hibát...mert ott nem lehet...mindig a másik a hibás. A topicot te és a témához hozzád hasonlóan viszonyulók tartják mindig életben.

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:34

SFIJ: Amikor ezt írta, merre kujtorogtatok?

kollega úr. az általad citált hoozászólás bejegyzési idõbélyege: Hozzászólás ideje: 2007. aug. 18., szombat - 10:33 azaz ma. captain Crash topikban elkövetett elsõ hozzászólása 2007. júl. 26., csütörtök - 11:29 történt. nézd tehetsz ilyen kitételeket, csak nem látom még hogy ez mennyiben segíti a topikban folytatott disputát.