[asdf]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 0:00

asdf: Ha így megmondod mit válaszolok, akkor bocs, de nem akarok rá válaszolni sem, mert számodra lényegtelen a válaszom!

Felhivnam figyelmed a gondolom szocskara... Meg hogy szerintem egyertelmuen nem az a lenyege, es az erdemi resze a hozzaszolasomnak, hogy szerintem mit fogsz valaszolni (hanem abbol a 8 sorbol az a masik 6), ergo en mondjuk ennek megfelelo prioritassal kezelnem.

Szerkesztette: asdf 2007. 08. 24. 23:15 -kor

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 23:56

Én pedig azon a hozzánemértésen, amit itt Jahno-val produkáltok. Ti akarjátok megmondani, hogy mit kéne csinálni, de a jelenlegi helyzetet sem ismeritek, a módosításaitok következményeirõl pedig mégcsak halvány fogalmatok sincs. Talán bízzátok ezt azokra az emberekre, akiknek jogalkotás a feladata...akkor nem lesz ennyire kínos, hogy te ezen már csak kacagni tudsz.

minnél inkább bizonygatni próbálod az igazad annál inkább válik evidensé, hogy a kérdéses social engineeringben alaposan kiveszed a részed. nagyonis tisztában vagyunk a helyzettel és módosítási javaslataink csak tiszta vizet önetnének a pohárba, lényegesen javulna a transzparencia, a foygasztó számára nyilvánvalóbbá válna, nem kicsit, hanem nagyon, hogy a pénzéért milyen szintû szolgáltatást kap. számodra ez elõnytelenné válna, abban igazad van - mert eltûnnek egy kiskapu, amit effektíven tudsz kiahsználni jelenleg.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 23:56

Talán bízzátok ezt azokra az emberekre, akiknek jogalkotás a feladata...akkor nem lesz ennyire kínos, hogy te ezen már csak kacagni tudsz.

a jogalkotással foglalkozó emberek az országnak tetemes ikerdeficitet okoztak. ennek következtében az állam álatal garantált szolgáltatások szinvonala kezd szépen süllyedni és a reálgazdaság meg persze a lakosság évekig fogja nyögni a következményeket. az, hogy te ezekben az emberekben bízol, nos az szíved joga, az én bizalmam úgy hiszem nagyon sokáig elszállt.

De hadd tegyek fel egy kérdést. Mérvan az, hogy a fogyvédes blogok talkbackjeiben és a nagyobb fórumok fogyvédes topikjaiban te és kapitány úr kivétel nélkül egyszerre jelentkeztek, szinte minden számotokra nem szimpatikus érvet szinkron cincáltok, teljesen azonos tartalommal és mondanivalóval csupáncsak a stiláris elemekben eltérve? :Ð

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 24. 23:25 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 23:56

a vita során nem a másik legyõzésére törekszik, mint te, ezért lehet nem látod azt a "nüansznyi" különbséget, amire felhívtam a figyelmét. Amit egyébként biztosan tud is.

te tévedésben élsz. számomra ez a topik nem háború, nem csata, mégcsak gyõzni sem akarok benne, hanem egyfajta intellektuális játszma. ha te háborúzni akarsz - nos az szíved joga. bár megjegyzem a fórumok nem eredendõen a benned felgyûlt agressziók levezetésére valók de meglehet hogy nemis igényli bogdan, hogy a nevében válaszolgass

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 24. 23:54 -kor

[Captain Crash]

Idézet: asdf - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 23:12

Felhivnam figyelmed a gondolom szocskara... Meg hogy szerintem egyertelmuen nem az a lenyege, es az erdemi resze a hozzaszolasomnak, hogy szerintem mit fogsz valaszolni (hanem abbol a 8 sorbol az a masik 6), ergo en mondjuk ennek megfelelo prioritassal kezelnem.

Idézet: asdf - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 22:58

... akkor ugyan megis mi a banat oka lehet a dolognak, ha nem az ugyeskedes? Ennek az orszagnak kulon gyartanak szart, vagy mi? ...

Az általad feltételezésekre alapuló, és képzeletben létezõ görbe mit mutat? Azt, hogy a jótállási idõ vége felé többen érvényesítik a jótállási igényüket, mint az eleje felé.

Az eltérõ külföldi szokások és a hazai szokások, eltérõ jövedelmek, eltérõ jogszabályok figyelembe vételével is úgy gondolod, hogy az elméleti statisztikádból egyértelmûen az következik, hogy az ügyeskedés az oka? Te azt feltételezed. A feltételezés nem bizonyítja, hogy így is van. Ha már statisztikánál tartunk kérlek vizsgáld meg azt is, hogy hány esetben éltek a kereskedõk a törvény által bizotsított kvázi visszkereseti jogukkal, hányszor bizonyították bíróságon azt, hogy a fogyasztó ügyeskedni próbált. Nem hiszem, hogy arányaiban a kereskedõk lennének a pernyertesek. De ez sem jelenti azt, hogy akkor biztosan a fogyasztóknak van általában igazuk.
Gondolom segítettem rávilágítani arra, hogy mi a gond azzal, ami mellett érvelsz.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 23:17

te tévedésben élsz. számomra ez a topik nem háború, nem csata, mégcsak gyõzni sem akarok benne, hanem egyfajta intellektuális játszma. ha te háborúzni akarsz - nos az szíved joga. bár megjegyzem a fórumok nem eredendõen a benned felgyûlt agressziók levezetésére valók de meglehet hogy nemis igényli bogdan, hogy a nevében válaszolgass

Idézet: Jómagam

A harcostárs kifejezés pedig akkor lenne helyénvaló, ha itt egy harcról és nem pedig vitáról lenne szó. Tény, hogy a vélemények ütköztetése megtörtént és ezt egyesek harcnak tekintik, de egy vitának sose az a célja, hogy az szereplõk valamelyike legyõzze a másikat, hanem az ellenvélemény megismerése. Egy vita attól is lehet sikeres, hogy nem közelednek az álláspontok. De egy vita sose fog sikeres lenni, ha folyton a másik személye van címsoron.

Én korábban is vitapartnerrõl beszéltem, te harcostársról. Nincsenek bennem felgyûlt aggressziók. Megint ott tartunk, hogy nem a témával, hanem velem foglalkozol. Sebaj, valszeg törölve lesz a topik.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 23:12

De hadd tegyek fel egy kérdést. Mérvan az, hogy a fogyvédes blogok talkbackjeiben és a nagyobb fórumok fogyvédes topikjaiban te és kapitány úr kivétel nélkül egyszerre jelentkeztek, szinte minden számotokra nem szimpatikus érvet szinkron cincáltok, teljesen azonos tartalommal és mondanivalóval csupáncsak a stiláris elemekben eltérve? :Ð

Mekkora baj, hogy vagyunk páran, akiknek egyezik a véleményük, hát nem szörnyû?! De megint mások személyével foglalkozol...

Igaza van Carmaged-nak, nem szól a vita másról, ennek így nincs értelme.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 25. 00:16 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 1:00

Az eltérõ külföldi szokások és a hazai szokások, eltérõ jövedelmek, eltérõ jogszabályok figyelembe vételével is úgy gondolod, hogy az elméleti statisztikádból egyértelmûen az következik, hogy az ügyeskedés az oka?

kapitány, kapitányom álmomban sem gondoltam volna hogy egy gyenge pillanatodban ily csúfosan elveszted az általad meghirdetett harcot :Ð
nos kérlek az van, hogy egy tárgy, kizárólagosan a fizika törvényeinek engedelmeskedik, garanciális eseteket vizsgálva szignifikánsan az entrópiának. a tárgy nem érzékeli tulajdonosa emócionális töltetét, kultúrális gyökereit, pláne nem jövedelmi viszonyait. és ezeknek függvényében nem nõ vagy csökken az entrópiája (rendeltetésszerû használat mellet) Sõt rossz hírem van, a tárgy még a rá vonatkozó jótállási törvénykezéssel sincs tiszában. A tárgy a szavatosságot/jótállást nézve kizárólagosan az entrópiának engedelmeskedik. a tárgyat megalkotó alkotó emberek, nevezzük csak egyszerûség kedvéért mérnököknek õket a gyártó vállakozás által megcélzott várható élettartam figyelembe vételével tervezik meg a tárgyat. persze a várható élettertam egy haranggörbét mutat. és persze azt is roppant egyszerû belátni deduktív okoskodás által, hogy a gyártó gazdaságilag súlyosan ellenérdekelt abban, hogy a termék a jótállási/szavatossági idõ letelte elõtt hibásodjon meg, mert ez neki veszteség. persze a különbözõ nációk jogrendszerei eltéréseket mutatnak, de bizonyos államforma, gazdasági viszonyok között ezek a jótállási, szavatossági törvények sok ponton hasonlóak. egy ilyen eklatáns pont tipikusan az 1 évre kiterjedõ jótállás.

a konkrét esettel kapcsolatban még megemlékeznék arról, hogy nyomógomb meghibásodása rendeltetésszerû használat mellett mechanikai lehet csak, így annak javítása nem lehetséges a firmware frissítésével - amint azt az azóta odébbált panaszosunk feltételezte. Felis horkant, hogy nem érti, mit tudtak 52 napon át szarakodni a javítással, mikor az egy egyszerû szoftverfrissítéssel orvosolható lett volna :Ð

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 1:00

Ha már statisztikánál tartunk kérlek vizsgáld meg azt is, hogy hány esetben éltek a kereskedõk a törvény által bizotsított kvázi visszkereseti jogukkal, hányszor bizonyították bíróságon azt, hogy a fogyasztó ügyeskedni próbált.

nagyon jól látod, kvázi az a jog, de ezt egypárszor kitárgyaltuk már. szükösek a csatornák, a beszerzési források. ha összebalhézol a beszállítóddal - egy viszkereset az - akkor többet nem fog téged, kiskereskedõt kiszolgálni. aztán áru nélkül meg becsukhatod a bolotot   Az ügyeskedni próbálás bírósági bizonyítása típusú gordiuszi csomót te magad vágtad át azzal még régebben e topikban, hogyha a kereskedõ befogadta a terméket garanciális javításra, akkor elismerte *jogilag* hogy a termék nem a fogyasztó hibájából ment tönkre. kapitány, kaputányom! zavart érzek az erõben! :Ð

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 1:00

Nem hiszem, hogy arányaiban a kereskedõk lennének a pernyertesek. De ez sem jelenti azt, hogy akkor biztosan a fogyasztóknak van általában igazuk.

még jóhogy. a social engineering egy nem zéró összegû játszma

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 1:13

Mekkora baj, hogy vagyunk páran, akiknek egyezik a véleményük, hát nem szörnyû?! De megint mások személyével foglalkozol...

Igaza van Carmaged-nak, nem szól a vita másról, ennek így nincs értelme.

vigyázz, nem kifogásoltam, hanem kérdeztem valamit A koincideniciák magas volta netszerte szignifikáns, ami szokatlan és ezért figyelemre méltó

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 25. 00:47 -kor

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 0:42

kapitány, kapitányom álmomban sem gondoltam volna hogy egy gyenge pillanatodban ily csúfosan elveszted az általad meghirdetett harcot :Ð

SFIJ: Nem vesztettem semmit, nem hírdettem semmit.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 1:46

SFIJ: Nem vesztettem semmit, nem hírdettem semmit.

úgy van. a fundámentum kiüresedett, semmivé vált

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 25. 00:57 -kor

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 22:12

minnél inkább bizonygatni próbálod az igazad annál inkább válik evidensé, hogy a kérdéses social engineeringben alaposan kiveszed a részed. nagyonis tisztában vagyunk a helyzettel és módosítási javaslataink csak tiszta vizet önetnének a pohárba, lényegesen javulna a transzparencia, a foygasztó számára nyilvánvalóbbá válna, nem kicsit, hanem nagyon, hogy a pénzéért milyen szintû szolgáltatást kap. számodra ez elõnytelenné válna, abban igazad van - mert eltûnnek egy kiskapu, amit effektíven tudsz kiahsználni jelenleg.

Súlyosan félreismered a jelenlegi helyzetet és a kívánt módosításaitok hatásait. De ez a korábban elõadott jogi ismeretek tükrében nem meglepõ. Bizonyára hihetõ részedrõl az a megállapítás is, hogy ismered a jogi kiskapukat, amikrõl beszélsz és amiket állítólag én ki tudok használni. Fõleg annak tükrében hihetõ, hogy egy 2003-ban hatályon kívül helyezett törvényre hivatkozva oktattál ki másokat a jogi helyzetrõl 2007-ben. Legalább naprakész vagy ebben is...

Idézet

a jogalkotással foglalkozó emberek az országnak tetemes ikerdeficitet okoztak. ennek következtében az állam álatal garantált szolgáltatások szinvonala kezd szépen süllyedni és a reálgazdaság meg persze a lakosság évekig fogja nyögni a következményeket. az, hogy te ezekben az emberekben bízol, nos az szíved joga, az én bizalmam úgy hiszem nagyon sokáig elszállt.

Persze, keverj ide még néhány másik témát és mondd rám, hogy én terelek. Nemsokára megjelennek a hozzászólásaidban a közszereplõk nevei vagy az afrikai menekülteket is bele fogod keverni a témába, csakhogy ez legalább annyira lényegtelen, mint a feltételezéseken alapuló okoskodás.

Idézet

De hadd tegyek fel egy kérdést. Mérvan az, hogy a fogyvédes blogok talkbackjeiben és a nagyobb fórumok fogyvédes topikjaiban te és kapitány úr kivétel nélkül egyszerre jelentkeztek, szinte minden számotokra nem szimpatikus érvet szinkron cincáltok, teljesen azonos tartalommal és mondanivalóval csupáncsak a stiláris elemekben eltérve? :Ð

Jahno-t az érdekelte, hogy mit csináltam tíz évvel ezelõtt. Te pedig szintén velem foglalkozol, ahelyett, hogy a témához szólnál hozzá. Nektek hányszor kell felhívni a figyelmeteket, hogy ne személyeskedjetek?

Egyszer hívd már fel a fogyasztóvédelmi fõfelügyelõséget és beszélgess el velük az ötleteidrõl! Például kérdezd meg, hogy mit gondolnak az "akutális ár" forgalmazói megállapításáról elállás esetén! Sajnos az az érzésem, hogy utána részese leszek egy SFIJ féle összeesküvéselméletnek, aminek a másik alanya a fogyasztóvédelmi fõfelügyelõség. Mondván, hogy gyanúsan egybehangzó véleményen vagyunk...

Tényleg ennyivel jobban érdekel a személyem, mint a téma?

Szerkesztette: Csaba_20 2007. 08. 25. 01:23 -kor

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

Súlyosan félreismered a jelenlegi helyzetet és a kívánt módosításaitok hatásait.

szerintem meg nem, de fejtsd ki mire gondolsz.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

De ez a korábban elõadott jogi ismeretek tükrében nem meglepõ.

nem kapcsolódik a javaslataimhoz, így lényegtelen.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

Bizonyára hihetõ részedrõl az a megállapítás is, hogy ismered a jogi kiskapukat, amikrõl beszélsz és amiket állítólag én ki tudok használni.

etéren sokat nem kellett küzdenem, te magad prezentáltad a metodikát.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

Fõleg annak tükrében hihetõ, hogy egy 2003-ban hatályon kívül helyezett törvényre hivatkozva oktattál ki másokat a jogi helyzetrõl 2007-ben. Legalább naprakész vagy ebben is...

bevallom nem voltam ennyire, amíg megnem jelenetetek - mostmár tudom az algoritmust amivel visszaszedhetõ a pénz akereskedõtõl - de megvallom nem fogok élni vele, mert részemrõl az erkölcs határait súrolja. ha 80 napig fogják garanciálisan javítani a cuccomat, akkor addig.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

Persze, keverj ide még néhány másik témát és mondd rám, hogy én terelek. Nemsokára megjelennek a hozzászólásaidban a közszereplõk nevei vagy az afrikai menekülteket is bele fogod keverni a témába, csakhogy ez legalább annyira lényegtelen, mint a feltételezéseken alapuló okoskodás.

nem én kevertem bele, hanem te, azt javasolva, hogy bízzam a jogalkotókra.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

Te pedig szintén velem foglalkozol, ahelyett, hogy a témához szólnál hozzá. Nektek hányszor kell felhívni a figyelmeteket, hogy ne személyeskedjetek?

konkrétan nem veled foglalkoztam ezzel kapcsolatban, hanem egy jelenséggel - a jelenség nemcsak nekem, hanem jó 8 embernek is feltûnt már, beszélgettünk is róla püziben. mielõtt még messzemenõ következtetésekbe bonyolódnál a 8 ember egyike se szólt hozzá a topikhoz.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

Egyszer hívd már fel a fogyasztóvédelmi fõfelügyelõséget és beszélgess el velük az ötleteidrõl!

látod ennek nemsok értelme van. ha azt szeretném, hogy az ötletem megvalósuljon akkor nem a jogalkalmazónál kell lobbiznom, hanem a jogalkotónál

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

Például kérdezd meg, hogy mit gondolnak az "akutális ár" forgalmazói megállapításáról elállás esetén!

nem én vetettem fel, nemis alkottam errõl véleményt. mindazonáltal  biztos vagyok benne, hogy tudod a választ. de azért jászzunk el egy gondolatkísérlettel tfh ma veszel janho-tól egy 320-as merevlemezt, szeptemberben bedõl az usák tõzsde emiatt a tõke kimenekül az emerging marketekrõl, a forint mondjuk decemberre 50%-ot leértékelõdik. ezek után a merevlemezed meghibásodik januárban. furdal a kíváncsiság hogy ekkor is az elállás mellett döntenél-e vagy elfogadnád janho 400-as merevlemez ajánlatát

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

Sajnos az az érzésem, hogy utána részese leszek egy SFIJ féle összeesküvéselméletnek, aminek a másik alanya a fogyasztóvédelmi fõfelügyelõség.

nemjött be. õszintén sajnálom

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

Tényleg ennyivel jobban érdekel a személyem, mint a téma?

vélelmezés...

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 25. 02:25 -kor

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 0:54

úgy van. a fundámentum kiüresedett, semmivé vált

SFIJ: Ha egy pici tiszteletet is tanusítanál vitapartnered iránt, akkor ilyen hozzászólások nem látnának napvilágot.

[bogdan]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 0:00

asdf: Ha így megmondod mit válaszolok, akkor bocs, de nem akarok rá válaszolni sem, mert számodra lényegtelen a válaszom!

sajnos ez a valasz nem valasz egy vitaban!

az nem baj, hogy felhivod a figyelmet, hogy ne adjanak a szadba szavakat, de valaszolni illene ra!

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 8:27

sajnos ez a valasz nem valasz egy vitaban!

az nem baj, hogy felhivod a figyelmet, hogy ne adjanak a szadba szavakat, de valaszolni illene ra!

bogdan: Olvass vissza, ott a válasz késõbb. Mellesleg, - mint bárki, én is - arra válaszolok, amire akarok. asdf-et elég rég óta ismerem, ha akarom megbeszélem vele a dolgokat.

[bogdan]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 1:00

Az eltérõ külföldi szokások és a hazai szokások, eltérõ jövedelmek, eltérõ jogszabályok figyelembe vételével is úgy gondolod, hogy az elméleti statisztikádból egyértelmûen az következik, hogy az ügyeskedés az oka? Te azt feltételezed. A feltételezés nem bizonyítja, hogy így is van. Ha már statisztikánál tartunk kérlek vizsgáld meg azt is, hogy hány esetben éltek a kereskedõk a törvény által bizotsított kvázi visszkereseti jogukkal, hányszor bizonyították bíróságon azt, hogy a fogyasztó ügyeskedni próbált. Nem hiszem, hogy arányaiban a kereskedõk lennének a pernyertesek. De ez sem jelenti azt, hogy akkor biztosan a fogyasztóknak van általában igazuk.
Gondolom segítettem rávilágítani arra, hogy mi a gond azzal, ami mellett érvelsz.

sajnos nekem nem sikerult rajonnom, mire kivansz ravilagitani!

tipikusan olyan eszkozokrol beszelunk, ami ha elromlik (merevlemez), akkor a felhasznalo siet kicserelni. nem latok ebben lehetoseget kulfold es magyarorszag kozotti kulonbsegre.

az sem bizonyit semmit, hogy a kereskedok nem eltek visszkereseti jogukkal. ebbol meg semmi nem kovetkezik arra, hogy vajon szandekos rongalas tortent-e. (macera, inkabb az arba van beepitva az ilyen.)

tehat en igenis ugy velem, es velemenyem nem erzes, hanem matematikai/logikai alapu, hogy a statisztikaban fellelheto eltolodas ugyeskedesek kovetkezmenye.

es en is varom a valaszt arra, hogy -- megengedve (es akar kozben el nem fogadva), hogy a statisztika igaz -- mi mas lenne ennek az oka.

[bogdan]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 23:41

A 364. napon is jót kell állnia a kötelezettnek.

nem ertem, ezt miert irod nekem!?! en sem irtam mast.

Idézet

Ezért mondom a többieknek is, hogy azzal a statisztikával, hogy mikor történt a kifogás jelzése - jótállási idõ végén, vagy sem - nem bizonyítják, hogy az azért van, mert vki ügyeskedni akart.

pedig de, pontosan azt bizonyitja, hogy valakik (de nem tudjuk kik) ugyeskedtek.

Idézet

Az említett példádban is szerzõdésmódosítás az útja annak, hogy a kereskedõ csökkentse az árat. A megrendeléssel kapcsolatosan egyébként több más dolog is van még.

beszeljunk eloszerzodesrol akkor. ezekszerint, ha nekem egy eloszerzodes utan olcsobban szallitottak le valamit, akkor en attol a szerzodestol -- szerzodes egyoldalu, altalam el nem fogadott volta miatt -- helyben elallhatok??

mellesleg a regi szabalyozasban hatarozottan benne volt az "azonos vagy jobb" kitetel. ez hogy lehet, ha ez explicite ellentmond a szerzodes eredeti allapotanak visszaallitasa elvnek?

[bogdan]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 23:34

Ha statisztikára hivatkozol, akkor olyanra hivatkozz, aminek a tartalma közismert, vagy megismerhetõ. Ellenkezõ esetben hiába is hivatkozol rá. Ezen nincs mit nem érteni.

ez hulyeseg. max nem fogadod el. eszrevetted, hogy ugyanazt jatszod, mint SFIJ a meg nem ismert szereplok kapcsan?

Idézet

A te alapfelvetésed az, hogy a "kicserélés" azt jelenti, hogy ugyanolyanra, vagy jobbra cserélik a terméket. Pedig a "kicserélés" helyes értelmezése nem ezt jelenti. A helyes értelmezésbõl adódik az is, hogy nem lehet használtra cserélni a hibásat.

hogy jott ide a hasznalt, konyorgom???
amugy bocs, de nem latom mi a HELYES ertelmezes. miert a Tied a helyes?

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 23:41

A jótállási idõ után pedig szavatossági igényét is érvényesítheti.

Na, ezügyben volt egy notebookunk, amirõl a hülye is látta, hogy el van barmolva a tervzés, aztán azért esett szét. Ügyvéd meg beletette a bogarat júzerem fülébe ezzel a szavatossággal, meg hú de jó, kaphat új noteebookot, félvér kurvát, meg amit akar. 3 évig húzódott az ügy, szakértõ hegyek voltak, aztán bíróság széttette a kezét.

Ilyenekbe biztos nem mernék belvágni, mint egyszeri júzer, mert sikerülni még nem láttam, de ha jó az ügyvéd, meg elvárom a foglalkozást, meg szakértõ, akkor csak tolni kell bele a lóvét látatlanban.

[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 9:45

hogy jott ide a hasznalt, konyorgom???

Úgy, hogy az elõzõ júzer cucca pont ideért az importõrtõl megjavítva, mikor a mostani júzeré elromlott. A mostani júzer meg persze nem fogadja el, mert új kell, de különben is kérem a pénzem vissza.

[Jahno]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 3:13

tfh ma veszel janho-tól egy 320-as merevlemezt,

320-ast ne vegyen, az gazdaságtalan, 400-as Smu kell 30 küvecsért, vagy aki WD buzi annak 40-ért, akinek occsó kell, de legalább nagy, az kap Samu 500-ast 40-ért.

Bár júzertõl függõen lehetnek ezek occsók is, nálam eredeti Samu van, ha én megszûnök akkor sem ide kell visszahozni gariban, Samu meg többnyire polcról cseréli, azok nem szórakoznak. WD már nálam garis, de elsõ körben nem szokott elromlani, második körben ilyen Raptor/raid edition cuccokat az vesz, aki komolyan gondolja, így fél napot sem bír diszk nélkül, itt már hoztak vissza hozzám 74-es Raptort, aminek aztán semmi baja nem volt, de júzer mégis kapott helyette másikat. WD-t hivatalos forrásból szintén 3-5 év garikkal veszem, ami szintén mûködik, de ez rajtam keresztül.