[kroozo]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. márc. 23., vasárnap - 11:24

azt természetesen, amin az adasvetel megtortent.

Na, alljunk meg egy pillanatra, mert meg mindig nem vagyunk azonos alapon ugy erzem

1) A kaparosat felejtsuk most el kerlek, nem passzol ide.

Szoval, postpay elofizuhoz alapvetoen ket lehetoseged van:
a) elofizetsz, nincs huseg, telefon ,,listaaron''
b) elofizetsz, van huseg, telefon ,,akcios aron''.

Tegyuk fel tovabba, hogy telefon feldobja a bacskert, javitani nem lehet, ugyanolyan cseret nem tudnak adni (es mondjuk nem kell neked samsung a nokia helyett... ettol a mellekvaganytol is tekintsunk el ).

Ekkor a) tiszta sor: telefon ,,listaara'' vissza, elofizu marad, boldogok vagyunk.

Namost az a bajom, hogy azt mondod,  ez b) esetben is igy van, csak ,,akcios'' ar jon vissza. Namost nekem ezzel az a bajom, hogy emberunk azert vallal huseget, hogy legyen a telefonra ,,akcios'' ar. Mivel ez a feltetel megszunt, _szerintem_ az a normalis (mint mondtam erkolcsileg mindenkepp), hogy ilyenkor ,,akcios'' ar vissza, a huseg pedig megszunik, es igy vagyunk boldogok. Ellenkezo esetben ugyanis ott vagyunk, hogy emberunk nulla plusz szolgaltatasert cserebe van kellemetlenebb helyeztben, mint a szerzodeskotes elott.

[SFIJ]

kroozo sajnos csak az az ár kapható vissza amin az adásvétel megtörtént, jogilag ennyi a keret. namost hogy milyen egyéb folyományok léphetnek fel, azmár csak attól függ, hogy mennyire úriember a szolgáltató. ez a helyzet annyiból bonyásabb, hogy lényegileg hitelt vettél fel a telefonra...

[delacct]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. márc. 24., hétfõ - 13:47

kroozo sajnos csak az az ár kapható vissza amin az adásvétel megtörtént, jogilag ennyi a keret. namost hogy milyen egyéb folyományok léphetnek fel, azmár csak attól függ, hogy mennyire úriember a szolgáltató. ez a helyzet annyiból bonyásabb, hogy lényegileg hitelt vettél fel a telefonra...

Ez igy ebben a formában sajnos igaz.Az más kérdés,hogy a szolgáltató ilyenkor felkinál másik azonos vagy magasabb kategóriás mobilt.Végsõ esetben eltekint a hûségszerzõdésben gyakorolt jogaitól.
Tudom volt rá példa saját bõrömön tapasztaltam.Egész odáig elment a szolgáltató,hogy az egykori elõfizetésem ma már prepaid,és függetlenül attól hogy nem töltögetem évente
(ebbõl kiderül hogy pgsm) nem szünteti meg az "elõfizetésem" hanem jóváir évente 500 magyar forintot. Szóval mielõtt rémeket kiabálunk néha kellemesen lehet csalódni. 

[kroozo]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. márc. 24., hétfõ - 13:47

kroozo sajnos csak az az ár kapható vissza amin az adásvétel megtörtént, jogilag ennyi a keret. namost hogy milyen egyéb folyományok léphetnek fel, azmár csak attól függ, hogy mennyire úriember a szolgáltató. ez a helyzet annyiból bonyásabb, hogy lényegileg hitelt vettél fel a telefonra...

Nyilvan csak az az ar kaphato vissza En nem is azt vitatom, hanem azt, hogy ebben az esetben nem kellene, hogy a szolgaltato uriembesegetol fuggjon a huseg/nem huseg kerdese.

Ha ugy tetszik, mivel megsem adott kolcsont, megsem kene hitelt torlesztenem.

[asdf]

Idézet: delacct - Dátum: 2008. márc. 24., hétfõ - 16:18

Egész odáig elment a szolgáltató,hogy az egykori elõfizetésem ma már prepaid,és függetlenül attól hogy nem töltögetem évente (ebbõl kiderül hogy pgsm) nem szünteti meg az "elõfizetésem" hanem jóváir évente 500 magyar forintot. Szóval mielõtt rémeket kiabálunk néha kellemesen lehet csalódni. 

Ennek semmi koze az esetedhez, az evenkenti 500 ft-os ajandekegyenleg mindossze az elofizeto adatok kozmetikazasa. Ha ezt az egyenleget elkezded fogyasztani (marpedig miert is ne vernel a fenekere ), minimum 3 honapig aktiv elofizetokent valamint 9 honapig hivasfogadasra kepes elofizetokent szerepeltethetsz az NHH statisztikajaban a pannon rovatban. (ezert is van 11.1 millio hivasfogadasra alkalmas, valamint 10.135 millio aktiv elofizetes a statisztikakban, az ilyen trukkozesek nelkul "par" szazezerrel kevesebb lenne).

Szerkesztette: asdf 2008. 03. 24. 19:14 -kor

[bogdan]

kroozo: a kolcson es torlesztesrol ugrott be egy off topic eset, de talan megmutatja, mennyire nem trivialisak az ilyenek..

autokolcsont vett fol a riportalany (radio), de casco-t nem kotott az autora. baleset, totalkar. ok, ez van, a riportalany szomoruan vette tudomasul, es tovabbra is fizette VOLNA a kolcsonreszt. de nem oda buda! a biztosito ugyanis, mivel megszunt a hitelfedezet (az auto ugyebar) azonnal es egeszeben kerte a kolcson torleszteset! nem volt megfelelo az addigi reszletek torlesztese.. es gondolom a szerzodes szerint ez igy is volt "rendjen".

ebben az esetben ugy az alap, hogy a szerzodes elotti allapotot kell visszaallitani. igenam, de mirol is szol a szerzodes? egy szerzodes a telefon es a husegidos elofizetes, vagy sem? ha nem, akkor nagyon nem trivialis, hogy mikeppen hat a masodikra az elso szerzodes elotti helyzetenek visszaallitasa.. nem egyszeru, bar persze en is ugy gondolom, hogy a husegidonek sem kene tovabbmennie.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 24., hétfõ - 19:32

autokolcsont vett fol a riportalany (radio), de casco-t nem kotott az autora. baleset, totalkar. ok, ez van, a riportalany szomoruan vette tudomasul, es tovabbra is fizette VOLNA a kolcsonreszt. de nem oda buda! a biztosito ugyanis, mivel megszunt a hitelfedezet (az auto ugyebar) azonnal es egeszeben kerte a kolcson torleszteset! nem volt megfelelo az addigi reszletek torlesztese.. es gondolom a szerzodes szerint ez igy is volt "rendjen".

a biztosító mire föl követelt bármit is? ha jól értem akkor max egy gfb volt a kocsin. így amit mondasz a gfb-t nyújtó boztosítóra vonatkozik. annak szerintem semmi köze ahhoz hogy a gépkocsit tulajdonolod vagy opaeratív lízingben van nálad.

[bogdan]

bocsanat a felreertheto (bar szerintem visszafejtheto) elirasert: termeszetesen a bank kovetelte. biztosito nem is volt a dologban! (mondom, nem volt biztositas..)

[avman]

tipikus, 300k befizettünk, nyögjük az iszonyatos havi törlesztést és cascót már nem vállalunk be, mert sok. de persze új autó még nem sok. meg az, h 6 év alatt a dupláját fizetjük vissza. csak a fránya évi uszkve 140k. az már tényleg megterhelõ.

[SFIJ]

Idézet: avman - Dátum: 2008. márc. 25., kedd - 0:19

tipikus, 300k befizettünk, nyögjük az iszonyatos havi törlesztést és cascót már nem vállalunk be, mert sok. de persze új autó még nem sok. meg az, h 6 év alatt a dupláját fizetjük vissza. csak a fránya évi uszkve 140k. az már tényleg megterhelõ.

hát ja... 10 emberbõl 7 megússza gixer nélkül, spóroljunk. a 2000-es árvznél is az volt hogy beleépítkeztek az emberek az ártérbe, biztosítás meg nuku. de ne hibáztassuk a magyarokat, new orleansban épp ennyire hülyék voltak az emberek, élték akis tesco value életüket, aztán jött kathrina, átszakadt a gát és kevesebb lett az a szép nagy város 4-5 kerülettel 

[kroozo]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 24., hétfõ - 19:32

kroozo: a kolcson es torlesztesrol ugrott be egy off topic eset, de talan megmutatja, mennyire nem trivialisak az ilyenek..

autokolcsont vett fol a riportalany (radio), de casco-t nem kotott az autora. baleset, totalkar. ok, ez van, a riportalany szomoruan vette tudomasul, es tovabbra is fizette VOLNA a kolcsonreszt. de nem oda buda! a biztosito ugyanis, mivel megszunt a hitelfedezet (az auto ugyebar) azonnal es egeszeben kerte a kolcson torleszteset! nem volt megfelelo az addigi reszletek torlesztese.. es gondolom a szerzodes szerint ez igy is volt "rendjen".

ebben az esetben ugy az alap, hogy a szerzodes elotti allapotot kell visszaallitani. igenam, de mirol is szol a szerzodes? egy szerzodes a telefon es a husegidos elofizetes, vagy sem? ha nem, akkor nagyon nem trivialis, hogy mikeppen hat a masodikra az elso szerzodes elotti helyzetenek visszaallitasa.. nem egyszeru, bar persze en is ugy gondolom, hogy a husegidonek sem kene tovabbmennie.

Tudom, hogy nem trivialisak Epp azert feszegetem, hogy ez hogy van.

(Bar ez a pleda a telefonos ugyhoz nem igazan kapcsolodik, erosen mas)

[bogdan]

igen, irtam is, hogy off-topic! a kapcsolat max annyi, hogy neha a szerzodesek kovetkezmenyei nem az eszervek menten haladnak..

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 25., kedd - 8:21

igen, irtam is, hogy off-topic! a kapcsolat max annyi, hogy neha a szerzodesek kovetkezmenyei nem az eszervek menten haladnak..

már mértne volna logikus az ami történt az esetedben? a hitelügylet fedezete a gépjármû volt. mivel totálkáros lett, elvesztette az értékét, így a hitel mögûl eltünt a fedezet, ezért mondta fel a bank a hitelszerzõdést.

[bogdan]

nem az en esetem: radio! es persze lehet moge raciot talalni (sotmitobb, bizonyara jogilag igy helyes), de abban nincs esszeruseg, hogy a banknak ne lenne jo a korabbi hitelreszlet, amivel raadasul tobb penzt kap, mint az elotorlesztessel. az eszerv az, hogy ha fizetem rendesen, ahogy korabban is, akkor miert szol bele a bank a dolgomba, hogy tropa-e a kocsi..?
nyerni sehogy sem nyer vele: mikozben az ados lehet, hogy ki tudja fizetni a reszletet, akozben egyaltalan nem biztos, hogy a teljes hitelosszeget ki tudja perkalni.. adosagrendezes, behajtok.. nem jo az a banknak!
miert nem jo az a verzio, hogy amikor majd nem fizeti a reszletet, akkor keri vissza az egesz osszeget? hitelfedezet se most, se akkor nincs, viszont addig legalabb nyugi van.
szoval nem esszeru ez a megoldas, en csak ennyit mondtam!

Szerkesztette: bogdan 2008. 03. 25. 09:28 -kor

[kroozo]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 25., kedd - 9:24

nem az en esetem: radio! es persze lehet moge raciot talalni (sotmitobb, bizonyara jogilag igy helyes), de abban nincs esszeruseg, hogy a banknak ne lenne jo a korabbi hitelreszlet, amivel raadasul tobb penzt kap, mint az elotorlesztessel. az eszerv az, hogy ha fizetem rendesen, ahogy korabban is, akkor miert szol bele a bank a dolgomba, hogy tropa-e a kocsi..?
nyerni sehogy sem nyer vele: mikozben az ados lehet, hogy ki tudja fizetni a reszletet, akozben egyaltalan nem biztos, hogy a teljes hitelosszeget ki tudja perkalni.. adosagrendezes, behajtok.. nem jo az a banknak!
miert nem jo az a verzio, hogy amikor majd nem fizeti a reszletet, akkor keri vissza az egesz osszeget? hitelfedezet se most, se akkor nincs, viszont addig legalabb nyugi van.
szoval nem esszeru ez a megoldas, en csak ennyit mondtam!

Persze, csak azt nem szamolod bele, hogy ha te ugy dontesz, hogy nincs kedved fizetni, akkor kicsengetsz meg ket harom honapot (bank nem baszat, mert hisz fizetsz rendesen), kozben mindent atiratsz asszony/gyerek/kutya nevere, aztan nem fizetsz, akkor a bank mar kuldheti a behajtot.

(Sot, lehet hogy a kocsinak sincs semmi baja, egy masikat roncsot zuztal le )

Na, ezert

[bogdan]

ha igy gondolkodunk azt mar azelott megteheti a delikvens, hogy bejelentene a totalkart a biztositonak.. szoval mese!

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 25., kedd - 9:24

de abban nincs esszeruseg, hogy a banknak ne lenne jo a korabbi hitelreszlet, amivel raadasul tobb penzt kap, mint az elotorlesztessel. az eszerv az, hogy ha fizetem rendesen, ahogy korabban is, akkor miert szol bele a bank a dolgomba, hogy tropa-e a kocsi..?

pedig de! ez egy nagyon jo erv. ha nem fizetsz akkor meg lehet teged fenyegetni vegrehajtassal/lefoglalassal. csakha maga az ertektargy megsemmisult, akkor erre nincs standard procedura, hanem vagy a bank vagy a behajtoceg kenytelen a birosagra vinni az ugyet, ott nagy nehezen szuletik egy dontes a vegrehajthatosagrol, mialatt te, akinek a neven a gepjarmu van, ha van egy kis eszed vagyontalan es hontalan emberre valsz mire mexuletik a birosagi hatarozat

[bogdan]

ertem en, hogy problemas, de miert ne jo a banknak, ha tovabb fizetem? ha azonnal keri, akkor mire lefut a birosagi procedura, mar vagyontalan az ados -- ezt irtad! ha kozben fizet egy darabig, es kesobb kezd nem fizetni (ami raadasul nem biztos..), akkor mar egy picit a penzenel van a bank..

pont amiatt, amit mondasz!

de szerintem hagyjuk abba. az, hogy a helyzet nehezen ertheto es bonyolult latszik. hogy ellentmond a jozan esznek (az ados gondolkodasaban!) az is latszik. ami miatt felhoztam ugye az az, hogy az, ami logikusnak latszik a vevo reszerol, meg nem biztos, hogy ugyanazzal a gondolatkorrel kerul fogadtatasra az elado -- jelen esetben mobil szolgaltato -- reszerol. ennyi.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 25., kedd - 12:19

ertem en, hogy problemas, de miert ne jo a banknak, ha tovabb fizetem? ha azonnal keri, akkor mire lefut a birosagi procedura, mar vagyontalan az ados -- ezt irtad! ha kozben fizet egy darabig, es kesobb kezd nem fizetni (ami raadasul nem biztos..), akkor mar egy picit a penzenel van a bank..

a bankuzem az egy szakma, evszazados sot evezredes tapasztalatokkal. aztan ebbol kovetkezik, hogy a kockazatelemzok pontosan tudjak, hogy mire szamitsanak. az ingo/ingatlan tulajdon megsemmisulese okan a lizingelo erdekeltsege a hitel visszafizeteseben megszunik (ez tapasztalati teny), aminek kovetkezmenyekent azonnal atminositi a bankbeli kozkazatkezelo reszleg a kinnlevoseget ketes kinnlevosegre. tehat ilyenkor barmekkora osszeg, ami keverheto az ugyfelbol, sikeres vesztegsecsokkentesnek szamit.
lehet hogy a te eszjarasodnak mindez ellentmond, de a bankarok tapasztalatainak korantsem

Szerkesztette: SFIJ 2008. 03. 25. 12:35 -kor

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. márc. 25., kedd - 12:34

tehat ilyenkor barmekkora osszeg, ami keverheto az ugyfelbol, sikeres vesztegsecsokkentesnek szamit.

en is igy gondolom. pontosan ezert eri meg a reszletet kerni, es nem egyszerre az egeszet.
ez a velemenyem. pont. tobbet nem szolnek hozza.