Súgó
A téma zárva.persze abban igazad van, hogy ez egy eldontendo kerdes, de szerintem az igaz, hogy az emberek tobbsege szerint ez sok, es en igazabol csak erre utaltam legeloszor is. ("ertheto" kitetel!)
Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 15. 09:53 -kor
Megapixel - Digitalzoom Kft.
Értékeld a témát:
#1701
- Őstag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 18.631
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2007. 08. 15. 09:52
Jahno: szerintem viszont sok. es ugy tunik a biroi gyakorlat is ezt mondja, tehat szerintuk is sok. no meg a fogyasztovedelem szerint is sok, ha jol ertettem. (max annyit mondhatunk, hogy lehetnek bizonyos ritka esetek, amikor ez nem sok. de elobb latnunk kene, hogy ez pont ilyen bizonyos eset. addig maradjunk csak a sok kifejezesnel.)
persze abban igazad van, hogy ez egy eldontendo kerdes, de szerintem az igaz, hogy az emberek tobbsege szerint ez sok, es en igazabol csak erre utaltam legeloszor is. ("ertheto" kitetel!)
persze abban igazad van, hogy ez egy eldontendo kerdes, de szerintem az igaz, hogy az emberek tobbsege szerint ez sok, es en igazabol csak erre utaltam legeloszor is. ("ertheto" kitetel!)
a forum ma:
"Ez van bazdmeg, ha nem tetszik, el lehet menni."
"Ez van bazdmeg, ha nem tetszik, el lehet menni."
#1702
- Tag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 446
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2007. 08. 15. 13:04
Idézet: Megapixel - Digitalzoom Kft. - Dátum: 2007. aug. 14., kedd - 23:51
Tisztelt Uram!
Mint illetékes nem szándékoztam ill nem szándékoztunk hozzászólni ehhez a topic-hoz, de úgy gondoltuk az itt jelenlévők tudhatják a másik oldal véleményét is. Először is hangsúlyozni szeretnénk, hogy sajnáljuk ezt a kellemetlenséget, nem célunk a vásárlók ilyen helyzetbe hozása, de mint azt levélben is hivatalosan megírtuk Önnek, a törvényeknek megfelelően megjavítottuk a készülékét.
A készülékre 24 hónap telejeskörű garanciát vállaltunk, mely gondolom a vásálásnál is fontos tényező volt. (Az hivatalos Magyarországi szervízben (Camera Kft.) is mindössze 12 hónap a garancia a Canon készülékekre, tehát ezen felül biztosítunk további egy évet a gépre. Ez egyébiránt teljesen mellékes az ügy szempontjából csak tájékoztatásként írjuk le.) Ezen két éves időszak alatt romlott el a készülék, melynek átvételéről hivatalos átvételi jegyzőkönyvet kapott, melyet a helyszínen alá is írt. Ekkor, még segítségül, szóban is tájékoztattuk, hogy a javítás időtartama minden esetben az alkatrészellátottságtól függ, és természetesen lehet több is mint 15 nap, de törekszünk a mihamarabbi elkészülésre. A készüléket természetesen, nem saját, hanem minden esetben márkaszervízben javíttatjuk még akkor is ha ez a cégnek bármilyen költséget jelent. A készülék javítása valóban meghaladta a 30 napot is, de sajnos aki kicsit is otthon van a kerekedelemben és garanciális javításokban valamint szervízkérédsekben, annak ez cseppet sem meglepő. Az, hogy Ön nem kereskedő, és nem ismeri egyátalán az ilyen jelelgű hátteret, természetesen nem probléma. A törvény nem ír elő konkrét határidőt és ezt minden kereskedő és szervíz pontosan tudja, valamint a Fogyasztóvédelem is tisztában van vele. Rendkívüli esetekről tudnánk beszámolni, hivatalos magyarországi szervízek javítási határidőiról, elég ha megemlítjük, hogy talán a Nikon tartja a rekordot a maga 8 hónapos javításával, amely privát és nem céges tapasztalat volt. De a további márkák is "kitesznek magukért" néha, 15 nap alat nagyon kevés javításról tudunk. Hangsúlyozzuk, hogy itt minden esetben dig. fényképezőgépekről van szó, nem érdemes autókkal, meg kerekes székekkel hasonlítgatni.
Felmerült a cserekészülék kérdése is, erről csak egy mondatot írnánk. Ha Ön igényelt volna tőlünk cseregépet, biztosítottuk volna a javítás idejére, a gépéhez minőségben legközelebb álló, szabad cseregépünket. Erről szó sem esett az Ön részéről, azt pedig megértheti, hogy a több ezer garanciális ügyfélnek nem ajánlhatunk fel mi egyenként cserekészüléket.
Az, hogy a kollégák nincsenek tudatában a törvénynek és kötöszködnek egyszerűen nem igaz, ugyanis érdeksség képpen mikor Ön a boltunkban járt megmutattuk Önnek az összes magyarországon lévő márkaszervíz (Nikon, Canon, Olympus stb. ) hivatalos átvételi lapját, melyre Ön kifejtette hogy egyik sem felel meg a törvénynek és mind törvénysértő. Kérem javítson ki ha nem így történt. Ez, megbocsásson, de már ott nevetségesen hatott. Továbbá azt is elmagyarázta nekünk, hogy ha pl. 3-4 nap alatt Önnek kellemetlensége van abból hogy nem javítunk ki egy készüléket garanciálisan, akkor akár 3-4 nap után elállhat a szerződéstől ha akar és kérheti vissza a vételárat. Kérem, ismét javítson ki ha nem ezt mondta.
Azt már csak egy plusz dologként jegyeznénk meg, hogy a készülék nincs is kifogástalan állapotban, de erről sem ejtettünk szót, pedig mint tudjuk a szervízek hajlamosak a legkisebb karcolás miatt is visszadobni a készülékeket garanciális javításról.
Eddig rengeteg garanciális problámát orvosoltunk sikeresen, 17 boltunkból álló hálózatban nagyon sok elégedett vásárlónk van, de sajnos mindig van aki nem az. A cégnek valóban az az érdeke, hogy mindenki maradéktalanul jól járjon és jól érezze magát, de egy elromlott készülék könnyen tud elégedetlenséget okozni.
Mivel ön jogi útra terelte az ügyet, mi is megtesszük a megfelelő lépéseket, minden magyarországi törvény, és annak tudatában hogy helyesnen és jogszerűen jártunk el. Az hogy hitelrontásért indítunk-e feljelentést majd elválik, szeretnénk -amennyire lehet- békésen, higgadtan lerendezni ezt az ügyet, és még egyszer tudatosítani mindenkivel, hogy egy ilyen kicsit elhúzódó javítás bármikor bárkivel megtörténhet, az adott cég vagy vállalat nem követ el törvénysértést, lehet ez fényképezőgép, mosógép vagy bármi.
Utolsó mondatként, pedig ismételten megkérjük, hogy fáradjon be az immár jópár hete nálunk heverő javított készülékért.
Köszönettel.
Mint illetékes nem szándékoztam ill nem szándékoztunk hozzászólni ehhez a topic-hoz, de úgy gondoltuk az itt jelenlévők tudhatják a másik oldal véleményét is. Először is hangsúlyozni szeretnénk, hogy sajnáljuk ezt a kellemetlenséget, nem célunk a vásárlók ilyen helyzetbe hozása, de mint azt levélben is hivatalosan megírtuk Önnek, a törvényeknek megfelelően megjavítottuk a készülékét.
A készülékre 24 hónap telejeskörű garanciát vállaltunk, mely gondolom a vásálásnál is fontos tényező volt. (Az hivatalos Magyarországi szervízben (Camera Kft.) is mindössze 12 hónap a garancia a Canon készülékekre, tehát ezen felül biztosítunk további egy évet a gépre. Ez egyébiránt teljesen mellékes az ügy szempontjából csak tájékoztatásként írjuk le.) Ezen két éves időszak alatt romlott el a készülék, melynek átvételéről hivatalos átvételi jegyzőkönyvet kapott, melyet a helyszínen alá is írt. Ekkor, még segítségül, szóban is tájékoztattuk, hogy a javítás időtartama minden esetben az alkatrészellátottságtól függ, és természetesen lehet több is mint 15 nap, de törekszünk a mihamarabbi elkészülésre. A készüléket természetesen, nem saját, hanem minden esetben márkaszervízben javíttatjuk még akkor is ha ez a cégnek bármilyen költséget jelent. A készülék javítása valóban meghaladta a 30 napot is, de sajnos aki kicsit is otthon van a kerekedelemben és garanciális javításokban valamint szervízkérédsekben, annak ez cseppet sem meglepő. Az, hogy Ön nem kereskedő, és nem ismeri egyátalán az ilyen jelelgű hátteret, természetesen nem probléma. A törvény nem ír elő konkrét határidőt és ezt minden kereskedő és szervíz pontosan tudja, valamint a Fogyasztóvédelem is tisztában van vele. Rendkívüli esetekről tudnánk beszámolni, hivatalos magyarországi szervízek javítási határidőiról, elég ha megemlítjük, hogy talán a Nikon tartja a rekordot a maga 8 hónapos javításával, amely privát és nem céges tapasztalat volt. De a további márkák is "kitesznek magukért" néha, 15 nap alat nagyon kevés javításról tudunk. Hangsúlyozzuk, hogy itt minden esetben dig. fényképezőgépekről van szó, nem érdemes autókkal, meg kerekes székekkel hasonlítgatni.
Felmerült a cserekészülék kérdése is, erről csak egy mondatot írnánk. Ha Ön igényelt volna tőlünk cseregépet, biztosítottuk volna a javítás idejére, a gépéhez minőségben legközelebb álló, szabad cseregépünket. Erről szó sem esett az Ön részéről, azt pedig megértheti, hogy a több ezer garanciális ügyfélnek nem ajánlhatunk fel mi egyenként cserekészüléket.
Az, hogy a kollégák nincsenek tudatában a törvénynek és kötöszködnek egyszerűen nem igaz, ugyanis érdeksség képpen mikor Ön a boltunkban járt megmutattuk Önnek az összes magyarországon lévő márkaszervíz (Nikon, Canon, Olympus stb. ) hivatalos átvételi lapját, melyre Ön kifejtette hogy egyik sem felel meg a törvénynek és mind törvénysértő. Kérem javítson ki ha nem így történt. Ez, megbocsásson, de már ott nevetségesen hatott. Továbbá azt is elmagyarázta nekünk, hogy ha pl. 3-4 nap alatt Önnek kellemetlensége van abból hogy nem javítunk ki egy készüléket garanciálisan, akkor akár 3-4 nap után elállhat a szerződéstől ha akar és kérheti vissza a vételárat. Kérem, ismét javítson ki ha nem ezt mondta.
Azt már csak egy plusz dologként jegyeznénk meg, hogy a készülék nincs is kifogástalan állapotban, de erről sem ejtettünk szót, pedig mint tudjuk a szervízek hajlamosak a legkisebb karcolás miatt is visszadobni a készülékeket garanciális javításról.
Eddig rengeteg garanciális problámát orvosoltunk sikeresen, 17 boltunkból álló hálózatban nagyon sok elégedett vásárlónk van, de sajnos mindig van aki nem az. A cégnek valóban az az érdeke, hogy mindenki maradéktalanul jól járjon és jól érezze magát, de egy elromlott készülék könnyen tud elégedetlenséget okozni.
Mivel ön jogi útra terelte az ügyet, mi is megtesszük a megfelelő lépéseket, minden magyarországi törvény, és annak tudatában hogy helyesnen és jogszerűen jártunk el. Az hogy hitelrontásért indítunk-e feljelentést majd elválik, szeretnénk -amennyire lehet- békésen, higgadtan lerendezni ezt az ügyet, és még egyszer tudatosítani mindenkivel, hogy egy ilyen kicsit elhúzódó javítás bármikor bárkivel megtörténhet, az adott cég vagy vállalat nem követ el törvénysértést, lehet ez fényképezőgép, mosógép vagy bármi.
Utolsó mondatként, pedig ismételten megkérjük, hogy fáradjon be az immár jópár hete nálunk heverő javított készülékért.
Köszönettel.
Kedves Megapixel - DigitalZoom Kft
A törvénynek lehet megfelelt a javítás, - bár ezt is kétlem - de a vonatkozó rendeletnek nem. Hozzászólásából kiderül számomra, hogy a jogszabályok nem kellő ismerete vezethetett oda, hogy nem jogszerűen jártak el. De had menjek sorban végig, hogy megvitathassunk pár dolgot, ha gondolják.
Az teljesen irreleváns, hogy a termékre más kereskedő, ill. az Önök előző kötelezettje (a jog ilyet ismer) mennyi jótállást vállalt, így ezzel a kérdéssel ne is foglalkozzunk tovább. A jogszabályi rendelkezések szerint jótállási igényt jótállási jeggyel lehet érvényesíteni, amellyel a fogyasztó rendelkezett, ugyanakkor Önök a jótállási igény teljesítését egyéb feltételhez kötötték, amely egyértelműen hátrányos a fogyasztó számára, így ilyen kikötés alkalmazása eleve semmis lenne. A fogyasztó ezen kitételeknek - bár nem lett volna kötelessége - eleget tett.
Azzal, hogy Önök a javításra vonatkozó igény bejelentésekor közölték szóban, hogy a készülék kijavítása a jogszabályban meghatározott 15 napot meghaladhatja semmilyen kötelezettségük alól nem mentették ki magukat. És bár a törvény nem ír elő konkrét határidőt, a rendelet igenis igyekszik keretek közé szorítani azt.
A törvény egyértelműen kimondja, hogy a jótállási kötelezettség teljesítésével járó költségek (nevesít is párat) Önöket terheli. Tehát, hogy kivel és módon javítják a készüléket, teljesen lényegtelen.
Az, hogy a készülék nincs kifogástalan állapotban akkor releváns, ha a hiba okát nem rendeltetésszerű használat okozta. Ha a készülék rendeltetésszerű használat mellett a szokásosnál rosszabb minőséget mutat, akkor az is megalapozhat jótállási igényt, tehát az ilyen kijelentésekkel inkább az Önök helyében óvatosan bánnék! A visszadobást pedig a törvényi vélelem miatt nem is tehetik meg, tehát ismét csak irreleváns.
Azt, hogy Önök a jogszerűen jártak-e el, egészen biztosan a hatóság hivatott eldönteni, ezt is várjuk ki!
Ezenkívül véleményem szerint több jogszabálysértést is elkövettek, így a fogyasztó az elállási jogát jogszerűen gyakorolta. Önök között tehát a szerződés ex tunc hatállyal megszünt. A fogyasztónak így szerintem nem kell a termékért mennie ameddig ki nem derül, hogy az elállása jogszerű volt-e. De ha a BBT határozatának nem vetik alá magukat, akkor legkésőbb a bíróságon ez is kiderül.
Arról is vita volt, hogy Önök mennyit "ültek" a gépen, szabad tudni tehát, hogy mi tartott ennyi ideig? Ha rendelkeznek kellő információval, akkor biztosan meg tudják mondani, hogy pontosan mikor hol volt a készülék.
Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 15. 13:10 -kor
#1703
- Senior tag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 4.825
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2007. 08. 15. 13:08
Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 10:23
nem, teljesen oszinten mondom, hogy vasarloi szemszogbol nem latok semmi kulonbseget a ket kijelentes kozott.
lehet, hogy technikai ertelemben nem preciz az elso, de hetkoznapi kijelentesben teljes mertekig ekvivalens a masodikkal. a "kijavitottak" ugyanis a vevonek azt jekenti, hogy kesz van ES mehet erte.
lordrolee: mivel a javitasi kotelezett (tudom, nem szereted, de hat ettol meg sajnos igy van) a kereskedo, igy az, hogy o sem tudott rola, ha netan kesz lenne lenyegtelen. a vasarlonak teljesen mindegy, hogy megjavitottak es ulnek rajta, vagy nem javitottak meg. nincs kulonbseg.
es csodalkoznek, ha birosagon egy ilyen erv szamitana valamit. "-- birour, mi kijavitottuk 15 napon belul, csak fel evig nem adtuk oda a delikvensnek, mert meg akartuk viccelni!" ez lenne az erv? ugye nem komolyan gondolod?
bar oszinten szolva egyre kevesbe ertem, mit kerdez es eroskodik wpepi. az biztos, hogy en erdemben nem latok kulonbseget a ket mondat kozott. nyelveszetileg azt kell mondjam, igyanabban a helyzetben ugyanabban az ertelemben hasznalatosak, igy ekvivalens a jelentesuk.
lehet, hogy technikai ertelemben nem preciz az elso, de hetkoznapi kijelentesben teljes mertekig ekvivalens a masodikkal. a "kijavitottak" ugyanis a vevonek azt jekenti, hogy kesz van ES mehet erte.
lordrolee: mivel a javitasi kotelezett (tudom, nem szereted, de hat ettol meg sajnos igy van) a kereskedo, igy az, hogy o sem tudott rola, ha netan kesz lenne lenyegtelen. a vasarlonak teljesen mindegy, hogy megjavitottak es ulnek rajta, vagy nem javitottak meg. nincs kulonbseg.
es csodalkoznek, ha birosagon egy ilyen erv szamitana valamit. "-- birour, mi kijavitottuk 15 napon belul, csak fel evig nem adtuk oda a delikvensnek, mert meg akartuk viccelni!" ez lenne az erv? ugye nem komolyan gondolod?
bar oszinten szolva egyre kevesbe ertem, mit kerdez es eroskodik wpepi. az biztos, hogy en erdemben nem latok kulonbseget a ket mondat kozott. nyelveszetileg azt kell mondjam, igyanabban a helyzetben ugyanabban az ertelemben hasznalatosak, igy ekvivalens a jelentesuk.
Jogban járatos vásárlóként tudnod kell, hogy a két kijelentés közt különbség van (nem is kicsi)
De ha esetleg nem lenne világos akkor az első azaz a "sokáig nem javították ki a gépet" azt jelenti, hogy a javítási idő nagyobb részében nem csináltak semmit a géppel (a polcon vagy fiókban várt javításra) míg a második kijelentés azaz a "sokáig volt javításon" azt jelenti, hogy a gépet elkezdték már javítani de elhúzódott. Ha járatos vagy a jogban akkor tisztában kellene lenned azzal, hogy a szavaknak súlyuk van. Nem mindegy, hogy fogalmaz az ember mert ugyebár az első kijelentés arra utal, hogy trehányak voltak mert 42/52 napból sokáig semmit se csináltak a géppel. Míg a második kijelentés arra utal, hogy a 42/52 nap alatt folyt a javítás (pld. alkatrészre várás ami szintén a javítás része).
Remélem így már tiszta és világos.
#1704
- Tag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 446
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2007. 08. 15. 13:13
Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 13:08
Jogban járatos vásárlóként tudnod kell...
wpepi: Már többször bebizonyítottad, hogy jogban nem vagy járatos, így most miért is próbálod éppen bogdan-nak bebizonyítani, hogy "de bizony de, és inkább neki kellene a jogban járatosabbnak lennie"?
#1705
- Senior tag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 2.908
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2007. 08. 15. 13:39
Azt azért nem mondhatod, hogy nincs különbség a két kijelentés között.
#1706
- Senior tag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 4.825
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2007. 08. 15. 13:45
Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 14:13
wpepi: Már többször bebizonyítottad, hogy jogban nem vagy járatos, így most miért is próbálod éppen bogdan-nak bebizonyítani, hogy "de bizony de, és inkább neki kellene a jogban járatosabbnak lennie"?
Ha mindenáron kötözködni akarsz akkor nosza kötözködjünk
Idézet
Azt, hogy Önök a jogszerűen jártak-e el, egészen biztosan a hatóság hivatott eldönteni, ezt is várjuk ki!
Idézet
De ha a BBT határozatának nem vetik alá magukat, akkor legkésőbb a bíróságon ez is kiderül.
Az egyik mondatodban leírod, hogy a hatóság hivatott eldönteni míg a másik mondatodban valami isteni sugallatra már eldöntött tényként kezeled a cég részéről jogsértést és már azzal fenyegetőzöl, hogy ha nem tartják be a most még nem is létező határozatot akkor majd a bíróságon számon lesznek kérve.
Számomra igen furcsa ez az egyoldalú szemléleted. Ha pedig az ügy részese vagy akkor meg lehet, hogy nem lettünk kellően tájékoztatva ha már most biztosra mész, hogy Maksinak van igaza. Ha meg nincs olyan amiről nem tudunk akkor meg ne ítélkezz addig amíg nincs döntés. Rád is vonatkozik az, hogy bizonyíték nélkül megvádolni bárkit is nagyon nem szép dolog. Majd a feltárt bizonyítékok figyelembevételével az illetékesek eldöntik. Addig meg tartózkodjunk attól, hogy bárkit is tényszerűen vádoljunk.
#1707
- Őstag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 20.145
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2007. 08. 15. 13:47
Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 9:09
SFIJ: velemenyem szerint amiket irtal, azok 3/4-e irrelevans. az, hogy mar az elejen varhatoan 15 napon tuli lesz a javitas onmagaban nem jo pont. az, hogy milyen allapotu a keszulek teljes mertekben irrelevans, hiszen csak es kizarolag a hiba szamit. az meg egyenesen lehetetlen, hogy az deruljon ki, hogy nem a rendeltetesszeru hasznalat okozta a hibat: ezt mar reg kozolni kellett volna, nem most elovenni. a cserekeszulek biztositasa meg egy lehetoseg, amirol a torveny nem beszel (regen beszelt!), igy ez a pont abszolute lenyegtelen jogilag.
Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 9:09
hm. ha jol latom egyedul a jegyzokonyv maradt erdemi kerdes, ami vagy ugy van, vagy nincs ugy. amigy az meg szamomra teljesen erdektelen. oszinten szolva nem mindegy mit kap az ember egy bizonyos ponton tul? engem ez a pont biztos, hogy nem erdekelne ugy, mint Maksit.
νιψονανωμηματαμημωνανοψιν
What do stars do? They shine.(Yvaine)
What do stars do? They shine.(Yvaine)
#1708
- Tag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 446
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2007. 08. 15. 13:55
Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 13:45
Ha mindenáron kötözködni akarsz akkor nosza kötözködjünk
Az egyik mondatodban leírod, hogy a hatóság hivatott eldönteni míg a másik mondatodban valami isteni sugallatra már eldöntött tényként kezeled a cég részéről jogsértést és már azzal fenyegetőzöl, hogy ha nem tartják be a most még nem is létező határozatot akkor majd a bíróságon számon lesznek kérve.
Számomra igen furcsa ez az egyoldalú szemléleted. Ha pedig az ügy részese vagy akkor meg lehet, hogy nem lettünk kellően tájékoztatva ha már most biztosra mész, hogy Maksinak van igaza. Ha meg nincs olyan amiről nem tudunk akkor meg ne ítélkezz addig amíg nincs döntés. Rád is vonatkozik az, hogy bizonyíték nélkül megvádolni bárkit is nagyon nem szép dolog. Majd a feltárt bizonyítékok figyelembevételével az illetékesek eldöntik. Addig meg tartózkodjunk attól, hogy bárkit is tényszerűen vádoljunk.
Az egyik mondatodban leírod, hogy a hatóság hivatott eldönteni míg a másik mondatodban valami isteni sugallatra már eldöntött tényként kezeled a cég részéről jogsértést és már azzal fenyegetőzöl, hogy ha nem tartják be a most még nem is létező határozatot akkor majd a bíróságon számon lesznek kérve.
Számomra igen furcsa ez az egyoldalú szemléleted. Ha pedig az ügy részese vagy akkor meg lehet, hogy nem lettünk kellően tájékoztatva ha már most biztosra mész, hogy Maksinak van igaza. Ha meg nincs olyan amiről nem tudunk akkor meg ne ítélkezz addig amíg nincs döntés. Rád is vonatkozik az, hogy bizonyíték nélkül megvádolni bárkit is nagyon nem szép dolog. Majd a feltárt bizonyítékok figyelembevételével az illetékesek eldöntik. Addig meg tartózkodjunk attól, hogy bárkit is tényszerűen vádoljunk.
wpepi: A jogsértéseket, például jegyzőkönyv elmulasztása, átvételi elismervény elmulasztása, vásárlók könyvére nem válaszolás 30 napon belül, stb azok esetében a hatóságnak van jogköre, hogy szankcionáljon. Azt eldönteni, hogy a fogyasztó elállása jogszerű volt-e nem a hatóság, hanem a bíróság hivatott eldönteni. Ha nem érthető, szájbarágosan is elmagyarázhatom...
#1709
- Tag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 446
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2007. 08. 15. 13:57
Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 13:47
nono! Maksi allitotta, hogy nem kapott a leadasrol atveteli elismervenyt. A Masik fel kozlese szerint ez nem felel meg a valosagnak!
A másik fél biztosan fel tud mutatni olyan átvételi elismervényt, melyen Maksi aláírása szerepel? Nem keveri véletlen a szezont a fazonnal és az átvételi elismervényt a jegyzőkönyvvel azonosítja, ill. fordítva?
Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 15. 13:58 -kor
#1710
- Tag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 446
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2007. 08. 15. 14:03
Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 8:09
hm. ha jol latom egyedul a jegyzokonyv maradt erdemi kerdes, ami vagy ugy van, vagy nincs ugy. amigy az meg szamomra teljesen erdektelen. oszinten szolva nem mindegy mit kap az ember egy bizonyos ponton tul? engem ez a pont biztos, hogy nem erdekelne ugy, mint Maksit.
A jogszabály előírja ezt is, azt is. Maksi számára pedig akkor lehet fontos, hogyha például a készüléket erősen "roggyant" állapotban akarják visszaadni. Nem feltételezek ilyet, de nem tudom, hogy ez most egybeesik-e azzal, hogy szerintük Maksi már beadáskor sem kifogástalan állapotban adta át, de ilyenkor igenis fontos lehet, hogy az átvételire mi került...
És ekkor már téged is lehet izgatnak mindkét dokumentum megléte, nem?
#1711
- Senior tag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 4.825
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2007. 08. 15. 14:08
Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 14:55
Azt eldönteni, hogy a fogyasztó elállása jogszerű volt-e nem a hatóság, hanem a bíróság hivatott eldönteni. Ha nem érthető, szájbarágosan is elmagyarázhatom...
Akkor te mi alapján hangoztatod, hogy így meg úgy jogos volt az elállás. Majd ha lesz bírósági döntés akkor írhatod, hogy Maksinak jogában állt elállni de addig csak feltételezések vannak.
Hogy neked is eljusson a tudatod legaljára leírhatom én is szájbarágósabban.
#1712
- Tag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 446
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2007. 08. 15. 14:10
wpepi: A véleményem leírhatom, tudtommal azért létezik a fórum. Vagy meg kívánod mondani, hogy ki mondhatja el a véleményét és ki nem?
Azt, hogy a véleményem mivel támasztom alá nem kívánom megismételni. Azt kellene eldöntened, hogy segítő szándékkal jársz ide, hogy a vita megoldódjon, vagy ártó szándékkal és csak generálni szeretnéd a vitát!
Azt, hogy a véleményem mivel támasztom alá nem kívánom megismételni. Azt kellene eldöntened, hogy segítő szándékkal jársz ide, hogy a vita megoldódjon, vagy ártó szándékkal és csak generálni szeretnéd a vitát!
Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 15. 14:14 -kor
#1713
- vérképkeretezés occsón
-
- Csoport: Stábtag
- Hozzászólások: 109.369
- Csatlakozott: 2001. jan. 15.
Elküldve: 2007. 08. 15. 14:39
Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 14:57
Nem keveri véletlen a szezont a fazonnal és az átvételi elismervényt a jegyzőkönyvvel azonosítja, ill. fordítva?
Ezt kivesézhetnéd részletesebben. Bár én csak néha papírozok, mert nem érdemes pöcsölni, kap másikat, csókolom, csak néha nem árt tudni dolgokat. Szóval ha írok egy átvételit, hogy átvettem, ez meg ez baja, blábláblá, plecsni aláírás, akkor az micsoda, meg egyáltalán miért is kell még plusz papír? tudom, törvény leírja, de nekem valami kevésbé kacifántosan fogalmazzátok meg
Make love not Wor.
#1714
- Senior tag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 2.908
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2007. 08. 15. 14:42
Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 15:10
wpepi: A véleményem leírhatom, tudtommal azért létezik a fórum. Vagy meg kívánod mondani, hogy ki mondhatja el a véleményét és ki nem?
Azt, hogy a véleményem mivel támasztom alá nem kívánom megismételni. Azt kellene eldöntened, hogy segítő szándékkal jársz ide, hogy a vita megoldódjon, vagy ártó szándékkal és csak generálni szeretnéd a vitát!
Azt, hogy a véleményem mivel támasztom alá nem kívánom megismételni. Azt kellene eldöntened, hogy segítő szándékkal jársz ide, hogy a vita megoldódjon, vagy ártó szándékkal és csak generálni szeretnéd a vitát!
Pont ezaz. Mindkét oldalnak van egy véleménye, de te már hangoztatod és állítod, hogy jogszerűtlenül járt el a kereskedő, pedig TE hangoztatod, hogy akkor jogszerű a fogyasztó elállása, hogyha a bíróság azt mondja, előtte meg már felelősségre is vonod a kereskedőt. Akkor most hogy is van ez. Vagy mindenkinek kuss és csak TE mondhatsz véleményt?
#1715
- Senior tag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 2.908
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2007. 08. 15. 14:47
Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 15:39
Ezt kivesézhetnéd részletesebben. Bár én csak néha papírozok, mert nem érdemes pöcsölni, kap másikat, csókolom, csak néha nem árt tudni dolgokat. Szóval ha írok egy átvételit, hogy átvettem, ez meg ez baja, blábláblá, plecsni aláírás, akkor az micsoda, meg egyáltalán miért is kell még plusz papír? tudom, törvény leírja, de nekem valami kevésbé kacifántosan fogalmazzátok meg
Énis ráírom a termék nevét, sorozatszámát, hiba leírását, pecsét, dátum aláírás.
Mi kellhet még ezen kívül? Két példányban.
#1716
- Senior tag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 4.825
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2007. 08. 15. 15:02
Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 15:42
Pont ezaz. Mindkét oldalnak van egy véleménye, de te már hangoztatod és állítod, hogy jogszerűtlenül járt el a kereskedő, pedig TE hangoztatod, hogy akkor jogszerű a fogyasztó elállása, hogyha a bíróság azt mondja, előtte meg már felelősségre is vonod a kereskedőt. Akkor most hogy is van ez. Vagy mindenkinek kuss és csak TE mondhatsz véleményt?
Igen. Annak akinek nincs jogi diplomája annak kuss az már nem is ért a joghoz.
#1717
- Őstag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 18.631
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2007. 08. 15. 15:08
Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 14:08
a két kijelentés közt különbség van (nem is kicsi)
Idézet
De ha esetleg nem lenne világos akkor az első azaz a "sokáig nem javították ki a gépet" azt jelenti, hogy a javítási idő nagyobb részében nem csináltak semmit a géppel (a polcon vagy fiókban várt javításra) míg a második kijelentés azaz a "sokáig volt javításon" azt jelenti, hogy a gépet elkezdték már javítani de elhúzódott. Ha járatos vagy a jogban akkor tisztában kellene lenned azzal, hogy a szavaknak súlyuk van. Nem mindegy, hogy fogalmaz az ember mert ugyebár az első kijelentés arra utal, hogy trehányak voltak mert 42/52 napból sokáig semmit se csináltak a géppel. Míg a második kijelentés arra utal, hogy a 42/52 nap alatt folyt a javítás (pld. alkatrészre várás ami szintén a javítás része).
nincs kulonbseg.
a forum ma:
"Ez van bazdmeg, ha nem tetszik, el lehet menni."
"Ez van bazdmeg, ha nem tetszik, el lehet menni."
#1718
- Senior tag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 4.825
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2007. 08. 15. 15:13
Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 16:08
teljesen mindegy mi tortent 42/52 napig nem kapta vissza a javitott gepet, es ez nem jo. ennyi.
nincs kulonbseg.
nincs kulonbseg.
Az ügy tekintetében nem mindegy mert ha nem foglalkoztak vele akkor az más fényben tünteti fel a dolgokat és más lesz az ügy kimenetele.
#1719
- vérképkeretezés occsón
-
- Csoport: Stábtag
- Hozzászólások: 109.369
- Csatlakozott: 2001. jan. 15.
Elküldve: 2007. 08. 15. 15:21
Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 15:47
Mi kellhet még ezen kívül?
Majd a jogászok megmondják. Legfeljebb ugyanazt írod, egyiken "átvételibizonylatparaszt" másikon meg "jegyzőkönyvbazeparaszt" szerepel, mert törvény előírja ezt a kettőt?
Make love not Wor.
#1720
- Senior tag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 2.908
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2007. 08. 15. 15:27
Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 16:21
Majd a jogászok megmondják. Legfeljebb ugyanazt írod, egyiken "átvételibizonylatparaszt" másikon meg "jegyzőkönyvbazeparaszt" szerepel, mert törvény előírja ezt a kettőt?
:Đ
