[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 14:57

A másik fél biztosan fel tud mutatni olyan átvételi elismervényt, melyen Maksi aláírása szerepel? Nem keveri véletlen a szezont a fazonnal és az átvételi elismervényt a jegyzõkönyvvel azonosítja, ill. fordítva?

Idézet: Megapixel - Digitalzoom kft

Ezen két éves idõszak alatt romlott el a készülék, melynek átvételérõl hivatalos átvételi jegyzõkönyvet kapott, melyet a helyszínen alá is írt.

Gondolom az elado nem allitana ezt, ha nem volna a kezeben az ezt bizonyito dokumentum.

[lordrolee]

[quote name='Captain Crash' date='2007. aug. 15., szerda - 14:57'] A másik fél biztosan fel tud mutatni olyan átvételi elismervényt, melyen Maksi aláírása szerepel? Nem keveri véletlen a szezont a fazonnal és az átvételi elismervényt a jegyzõkönyvvel azonosítja, ill. fordítva? smile2.gif[/quote]

[quote name='Megapixel - Digitalzoom kft'] Ezen két éves idõszak alatt romlott el a készülék, melynek átvételérõl hivatalos átvételi jegyzõkönyvet kapott, melyet a helyszínen alá is írt.[/quote]
[quote name='SFIJ' date='2007. aug. 15., szerda - 16:41']
Gondolom az elado nem allitana ezt, ha nem volna a kezeben az ezt bizonyito dokumentum.[/quote]
:szarkasztikusszmájli álá doktor house: De az nemjó, mert se nem átvételi elismervény se nem jegyzõkönyv. Hogy gondolsz olyat, hogy az átvételi jegyzõkönyv megfelelõ lehet e jogi procedúrában?!...

[Jahno]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 17:17

De az nemjó, mert se nem átvételi elismervény se nem jegyzõkönyv. Hogy gondolsz olyat, hogy az átvételi jegyzõkönyv megfelelõ lehet e jogi procedúrában?!

Bezzeg amikor fordítva kell, akkor azt mondják elég 1 kézzel írt papírra odavágni, hogy átvette, mert az már bizonyíték.

[SFIJ]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 17:17

:szarkasztikusszmájli álá doktor house: De az nemjó, mert se nem átvételi elismervény se nem jegyzõkönyv. Hogy gondolsz olyat, hogy az átvételi jegyzõkönyv megfelelõ lehet e jogi procedúrában?!...

illetve 

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 17:12

illetve 

A 49/2003-as GKM. rendelet leírja, hogy milyen iratoknak kell készülnie és milyen tartalommal, formai követelményt a vonatkozó jogszabályok nem írnak elõ. E tekintetben a fogyasztó és a kereskedõ állítása között különbség van. A fogyasztó elmondása szerint az irat, amit adtak nem felel meg a jogszabályban elõírtaknak. A kereskedõ szerint "átvételi jegyzõkönyv" készült és véleménye szerint a jogszabályoknak megfelelõ.

A tudomásom szerint a 49/2003-as GKM. rendelet 5. §-ának megfelelõ átvételi elismervénnyel a forgalmazó nem rendelkezik, illetve ilyen iratot nem tud felmutatni. Ezenkívül úgy tudom, hogy a 151/2003-as Korm. rendeletben foglaltaknak sem felel meg maradéktalanul a jótállási jegyük. Amennyiben pedig ez így van, úgy nem kétséges, hogy szabálysértés történt, vagyis nem jogszerûen jártak el. Ezt bízzuk a hatóságra.
Az elállás kérdése kapcsán pedig a BBT határozatnak alávethetik magukat, ha annyira együttmûködnek és a peren kívüli megegyezésre törekszenek.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 15. 21:58 -kor

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 22:54

A 49/2003-as GKM. rendelet leírja, hogy milyen iratoknak kell készülnie és milyen tartalommal, formai követelményt a vonatkozó jogszabályok nem írnak elõ. E tekintetben a fogyasztó és a kereskedõ állítása között különbség van. A fogyasztó elmondása szerint az irat, amit adtak nem felel meg a jogszabályban elõírtaknak. A kereskedõ szerint "átvételi jegyzõkönyv" készült és véleménye szerint a jogszabályoknak megfelelõ.

A tudomásom szerint a 49/2003-as GKM. rendelet 5. §-ának megfelelõ átvételi elismervénnyel a forgalmazó nem rendelkezik, illetve ilyen iratot nem tud felmutatni. Ezenkívül úgy tudom, hogy a 151/2003-as Korm. rendeletben foglaltaknak sem felel meg maradéktalanul a jótállási jegyük. Amennyiben pedig ez így van, úgy nem kétséges, hogy szabálysértés történt, vagyis nem jogszerûen jártak el. Ezt bízzuk a hatóságra.
Az elállás kérdése kapcsán pedig a BBT határozatnak alávethetik magukat, ha annyira együttmûködnek és a peren kívüli megegyezésre törekszenek.

Akkor ezek szerint hiányzik a javított készülék átvételének ideje?
Az, hogy a gyártó milyen jótállási jegyet ad, nem a kereskedõ gondja, baja, és nem bírálhatja felül a gyártót ebben.
gondolom erre gondoltál, mikor azt írtad, hogy nem felel meg maradéktalanul a jótállási jegy:

Idézet

3. § (1) A forgalmazó köteles a fogyasztónak a fogyasztási cikkel együtt - külön kérés nélkül - jótállási jegyet átadni.

(2) A jótállási jegyet közérthetõen és egyértelmûen, magyar nyelven kell megfogalmazni.

(3) A jótállási jegyen fel kell tüntetni:

a) a forgalmazó nevét és címét,

b) a fogyasztási cikk megnevezését, típusát, gyártási számát, továbbá - ahol alkalmazható - azonosításra alkalmas részeinek meghatározását,

c) a gyártó és - külföldrõl származó termék esetén - az importáló nevét, címét,

d) a fogyasztót a jótállás alapján megilletõ jogokat, azok érvényesíthetõségének határidejét, helyét és feltételeit,

e) a vásárlás vagy az üzembe helyezés idõpontját.

Egy kérdés: Te láttad azt a jótállási jegyet? Lehet, hogy nemis saját jegyet adott a kereskedõ, hanem azt, amit a gyártó mellékel. Akkor írja át a kereskedõ?

Szerk: Én még nem láttam olyan gyártói vagy egyéb jótállási jegyet, ami a fent nevezett adatokat ne tartalmazta volna.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 08. 16. 08:16 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 22:54

A tudomásom szerint a 49/2003-as GKM. rendelet 5. §-ának megfelelõ átvételi elismervénnyel a forgalmazó nem rendelkezik

ebben te biztos vagy? a kedves fogyaszto ugy nyitott, hogy semminemu elismervenyt nem kapott. ehhez kepest mostmar ott tartunk, hogy de bizonyhogy kapott. es nagon nem lepodnek meg, ha majd az eljaras soran azis kiderul, hogy meg az alaki/formai kovetelmenyeknek is eleget tesz az amit kapottt...

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 22:54

Ezenkívül úgy tudom, hogy a 151/2003-as Korm. rendeletben foglaltaknak sem felel meg maradéktalanul a jótállási jegyük. Amennyiben pedig ez így van, úgy nem kétséges, hogy szabálysértés történt, vagyis nem jogszerûen jártak el.

tan szemrevetelezted?

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 16. 14:37 -kor

[attilav]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 16., csütörtök - 9:15

Az, hogy a gyártó milyen jótállási jegyet ad, nem a kereskedõ gondja, baja, és nem bírálhatja felül a gyártót ebben.

Ez igaz, de a szürkék általában sajátot adnak, amihez mellékelik az európait vagy sem. Elméletben -ha mellékelték és rendesen ki van töltve- akkor Maksi kiballaghatott volna bécsbe, és leadhatta volna ott a szervízben a gépet, majd ha értesítik elhozhatta volna. Ez 2 nap idõveszteség lett volna, ha feltételezhetõ hogy hamarabb elkészül így, h nem a kiskernek kell oda vissza szállítania, akkor maksi élhetett volna ezzel a lehetõséggel is.

[Captain Crash]

SFIJ: Abban, amit leírtam nem kételkedem. Ellenben, ha ennyire nem tudod, hogy a fogyasztó mit állított, akkor olvass vissza!

attilav: A fogyasztó kijavítási igényét közvetlen a jótállási jegyen szereplõ javítószolgálatnál is érvényesíthette volna, erre a jogszabályok lehetõséget biztosítanak. Fontos, hogy lehetõséget biztosítanak és nem kötelezettséget írnak elõ. Az amit írtál, hogy utazzon Bécsbe és nyer két napot az nem lett eléggé végiggondolva szerintem.

[attilav]

Nem arról van szó hogy két napot nyer, ennyit veszített volna az idejébõl, de cserébe sokkal hamarabb hozzájutott volna a gépéhez. Ugyanis ha õ maga viszi/hozza, akkor az gyorsabb mintha a bolt küldené ki/hozatná vissza. Azt feltételezve persze hogy az 52 nap jelentõs része az oda/vissza szállítással telt.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 16., csütörtök - 19:45

SFIJ: Abban, amit leírtam nem kételkedem. Ellenben, ha ennyire nem tudod, hogy a fogyasztó mit állított, akkor olvass vissza!

visszaolvastam, és a fogysztó szavahihetõsége gyengülni látszott.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 16., csütörtök - 15:36

a kedves fogyaszto ugy nyitott, hogy semminemu elismervenyt nem kapott.

csunyan tevedesben vagy, ugyanis nem ezt allitotta'

Idézet

tan szemrevetelezted?

nekem az a gyanum, hogy igen...

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 16:13

Idézet

nincs kulonbseg.

Az ügy tekintetében nem mindegy mert ha nem foglalkoztak vele akkor az más fényben tünteti fel a dolgokat és más lesz az ügy kimenetele.

csakhogy en nem abbol a tekintetbol mondtam ki az allitast, amire Te rakerdeztel! hanem csak arrol, hogy Maksi "velemenye" vajon tenyleg tulzoan serelmes-e a forgalmazora. en azt emeltem ki, hogy az, amire epit, miszerint nagyon sokaig nem javitottak ki (es ebbol a szempontbol mindegy, hogy nem javitottak vagy sokaig javitottak!), az igaz, igy erthetoek a tulfutott sommas megjegyzesei.

[Jahno]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 16., csütörtök - 15:36

ebben te biztos vagy? a kedves fogyaszto ugy nyitott, hogy semminemu elismervenyt nem kapott.

De közben folyamatban volt egy garis esete, aztán úgy lead valamit, hogy nincs ról apapír? Necces.

[bogdan]

SFIJ sajnos neha eleg erdekesen fogadja be az informaciokat. szo nem volt olyanrol, hogy semminemu papirt ne kapott volna!! egyszeruen annyi az allitas, hogy az a papir, amit kapot nem elegseges. a birkozas ezen megy, es meg nem vilagos, kinek van igaza!

[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 0:16

szo nem volt olyanrol, hogy semminemu papirt ne kapott volna!! egyszeruen annyi az allitas, hogy az a papir, amit kapot nem elegseges.

Jó. Azt akkot tudjuk, hogy átvételi elismervényt nem kapott. Akkor mit kapott? Át nem vételit?

[Prodigy, The]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. júl. 25., szerda - 12:45

Jegyzõkönyvet írtak róla, ami az átvételi elismervény mellett szintén kötelességük. azon megvannak a szükséges adatok, kivéve azt, hogy mikorra lesz kész a gép, és mikor vehetem át azt javítva.

a 49/2003-as GKM rendelet értelmében:

4. § (1) A forgalmazó köteles a fogyasztót tájékoztatni arról, hogy a kijavítást vagy kicserélést a Ptk. 306. §-ának (2) bekezdése értelmében - az áru tulajdonságaira és a fogyasztó által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelõ határidõn belül, a fogyasztónak okozott jelentõs kényelmetlenség nélkül kell elvégezni.

(2) A forgalmazónak törekednie kell arra, hogy a kijavítást vagy kicserélést legfeljebb tizenöt napon belül elvégezze.

5. § Javításra az árut elismervény ellenében kell átvenni. Az elismervényen fel kell tüntetni a fogyasztó nevét és címét, az áru azonosításához szükséges adatokat, az áru átvételének idejét, és azt az idõpontot, amikor a fogyasztó a kijavított árut átveheti.

Ott a válasz a kérdésetekre. Jegyzõkönyv volt, átvételi elismervény meg nem, holott kellett volna.

[Jahno]

Idézet: Prodigy, The - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 0:50

Ott a válasz a kérdésetekre. Jegyzõkönyv volt, átvételi elismervény meg nem, holott kellett volna.

Akkor azt át sem vették. Cég ha igen genya lenne, beinten, hogy itt sincs. Érdekesek ezek a jogi dolgok, mikor céghez kivisz valamit az ember, akkor nem elég a számlát aláíratni, kell szállítólevél is, mert csak az bizonyítja, hogy átvették a cuccost.

Panasonic projektorral azóta küzdök, sehonnan nem lehet alkatrészt szerezni. Pénzért sem, meg semmi. Ha garis lenne, akkor sok nap alatt, de tudnák javítani. Szerintetek melyik a jobb verzió?

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 0:16

SFIJ sajnos neha eleg erdekesen fogadja be az informaciokat. szo nem volt olyanrol, hogy semminemu papirt ne kapott volna!! egyszeruen annyi az allitas, hogy az a papir, amit kapot nem elegseges. a birkozas ezen megy, es meg nem vilagos, kinek van igaza!

bogdan 1 baj van. ha nincs átvételi elismervény akkor nem történt átvétel. Akkor Maksi nem adott be semmit javításra és javítás sem történt, ergo eset sincs Ekkor Maksi egy olyan esemény ellen él jogi kifogással, ami nem történt meg :Ð szóval gondoljuk ezt át, még 1x...

[SFIJ]

Idézet: Prodigy, The - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 0:50

Ott a válasz a kérdésetekre. Jegyzõkönyv volt, átvételi elismervény meg nem, holott kellett volna.

azon kívül, hogy Maksinak nem testszett az adott papír, honnan tudjuk hogy azt nem fogja a bíróság átvételi elismervénynek tekinteni. vigyázzunk, mertha nincs átvételi elismervény akkor nem lett benyújtva garanciás igéyn sem és így akkor eset sincs .D