[asdf]

Szerintem k-ra mindegy, hogy sokaig javitotta, vagy sokaig tokolt vele, es emiatt csuszott a javitas, egy a lenyeg, hogy 42 nap mulva nem volt kesz a gep, es ezzel a jogszabalyokban eloirt kotelezettsegeinek a bolt nem tett eleget. Hogy hogyan, mi modon, milyen okbol nem tett eleget, az pedig szinten k-ra mindegy.

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 8:18

Akkor elmondom, hogy nálunk mit tartalmaz egy átvételi elismervény:
cégünk nevét
átvétel idõpontját
termék megnevezését
hiba leírását
sorozatszámot
várható javítási idõt
+tartalmazza a jegyzõkönyv szükséges adatait is => ha egy dokumentum mindezen adatokat tartalmazza logikusnak tartom hogy használható mind jegyzõkönyvként mind pedig átvételi elismervényként.
Az, hogy a tv-ben más elnevezésekkel szerepel, attól még lehet egy dokumentum.

Szerk: Ugyanezt az átvételi elismervényt használjuk használt cuccok (nyomtató, monitor stb) javítása esetén is.

A törvényben nem szerepel a fogyasztói szerzõdések keretében érvényesített szavatossági és jótállási igények intézése kapcsán olyan szabályozás, amely átvételi elismervény adását/kiállítását ill. ennek tartalmi és/vagy formai követelményeit írná elõ. Az errõl szóló rendeletben ellenben pontosan le van írva, hogy milyen kötelezettségei vannak a forgalmazónak.
A jogszabály nem rendelkezik arról, hogy a jegyzõkönyv, ill. kijavításra vonatkozó igény esetén az átvételrõl kiállított elismervénynek hány papíron kell lennie, vagy, hogy hány dokumentum kell készüljön (kettõ, vagy egy). A jogszabály külön szakaszban elõírja a jegyzõkönyv és az elismervény kiállítására vonatkozó követelményeket. Ezek az adott esetben nem teljesültek maradéktalanul.

De hogy világos legyen mások számára is: ha a jogszabályt valaki megszegi, az szabálysértésnek minõsül, amiért az illetékes hatóság szankcionálhat. Ellenben a polgári jogi szerzõdéseket nem feltétlen befolyásolja. Így nem befolyásolja például azt sem, hogy az elállási jogát jogszerûen gyakorolta a fogyasztó, vagy sem.

Bizonygathatja a dokumentumról a kereskedõ, hogy az átvételi elismervény is egyben, csakhogy errõl a kiállított jegyzõkönyvön semmilyen információ nem árulkodik, illetve meg sem felel az elismervény jogszabályi követelményeinek.

A hatóság majd eldönti, hogy lett-e elismervény kiállítva, vagy sem, illetve, hogy történt-e, szabálysértés. Ott majd védekezhet a kereskedõ azzal, hogy azt a dokumentumot minek tekinti. Kérdem én, akkor miért nem azt írta rá, amit gondol? Persze ez költõi kérdés, a választ tudom...

[wpepi]

Idézet: asdf - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 9:57

Szerintem k-ra mindegy, hogy sokaig javitotta, vagy sokaig tokolt vele, es emiatt csuszott a javitas, egy a lenyeg, hogy 42 nap mulva nem volt kesz a gep, es ezzel a jogszabalyokban eloirt kotelezettsegeinek a bolt nem tett eleget. Hogy hogyan, mi modon, milyen okbol nem tett eleget, az pedig szinten k-ra mindegy.

Azért nem mindegy, mert az ügy kimenetele más lehet akkor ha bizonyítható, hogy a javítási idõ nem azért volt ilyen hosszú mert ültek a gépen hanem azért mert a hiba olyan természetû volt. Abban az esetben ha bizonyítható, hogy a javításnál maximálisan törekedtek a törvény betartására de a hiba jellege nem tette lehetõvé a gyors javítást nem lehet elmarasztalni a céget. Ezért van úgy fogalmazva a törvény ahogy mert nincsenek egyforma garanciális javítások.

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 8:53

Lényegtelen, mert a sokáig nem javították meg és a sokáig javították között is ott van a "nem" ami a kijelentést viszi el abba az irányba, hogy sokáig nem is kezdték el a javítást 

A bíróságon kimentheti a kereskedõ magát a tekintetben, hogy miért tartott addig a kijavítás, ameddig, aztán majd a bíróság eldönti, hogy ez befolyásolja-e azt, hogy a jogosult elállása jogszerû volt vagy sem.
Ami tény: a kötelezett a kijavítást nem tudta a jogosult jelentõs érdeksérelme nélkül, ésszerû és a jogszabályban elõírt határidõn belül elvégezni, a fogyasztó többszöri megkeresése után sem tudta megmondani, hogy mikorra várható a teljesítés, illetve az ügyintézés során a jogszabályi kötelezettségeinek sem tett maradéktalanul eleget, és a jótállási igény teljesítését a jogszabálytól hátrányosan eltérõ feltételhez kötötte. Arról nem is beszélve, hogy erõsen vélelmezhetõ, hogy a szerzõdés teljesítése során az együttmûködésre sem törekedett.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 17. 09:13 -kor

[wpepi]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 10:12

Arról nem is beszélve, hogy erõsen vélelmezhetõ, hogy a szerzõdés teljesítése során az együttmûködésre sem törekedett.

A topicban leírtak alapján az is vélelmezhetõ, hogy Maksi sem tanúsított együttmûködést. Errõl se feledkezz meg.

Szerk:

Idézet

a kötelezett a kijavítást nem tudta a jogosult jelentõs érdeksérelme nélkül,

Viszont Maksi sem törekedett arra, hogy ne legyen érdeksérelem. Az nem együttmûködés, hogy eleve rosszindulatú feltételezésekbe bocsátkozom és csak azért veszek másutt egy új gépet mert feltételezem, hogy nem tudnak adni. Mint ahogy megtudtuk tudtak volna adni de ugyebár Maksi teljes mértékben elzárkózott és inkább vett egy újat. Szóval az érdeksérelem körül nincs azért minden rendben.

Felkészítetted már Maksit arra, hogy mit válaszoljon arra a kérdésre, hogy a garanciális javítási ügyét miért úgy rendezte, hogy vett egy új gépet? A vásárlási döntésére kellõen alátámasztott indok van? Mert ugyebár errõl nekünk csak annyi van, hogy elképzelte, hogy nem tudnak adni ami ugye nem jelenthet valóságos tényeket. A másik féltõl azt olvastuk, hogy lett volna lehetõség csere készülékre és így nem lett volna érdeksérelem.

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 17. 09:33 -kor

[SFIJ]

Idézet: Prodigy, The - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 6:19

Igen érdekesen értelmezi az úr a jogszabályokat.
Az nem egy lehetõség, hogy a kereskedõ adjon átvételi elismervényt is, az átvett holmiról amellett hogy Jegyzõkönyvben is rögzítik a tényállást a hiba okát, a fogyasztó adatait, hanem KÖTELEZÕ törvényi elõírás. Nem lehet választani, hogy vagy ezt adom, vagy azt.
Szvsz sokkal inkább tarthat attól a kereskedõ, hogy emiatt is "hátsón fogják billenteni", mint Maksi, hisz ez alapján gondolhatja azt a tisztelt bíróság, hogy ez a mulasztás nem egyedi eset, hanem bevett gyakorlat Megapikszeléknél. 

figyu ez nem ilyen egyszerû. ez egzisztenciálisan kavntifikált probléma. ha nincs átvételi elismervény akkor a készüléket nem vették át javításra, ergo nem történt javítás mert ekkor Makis nem bízta meg õket a garanciális javítással. a jegyzõkönyvben rögzítésre került a készülék állapota. ennyi. szóval ha nincs elismervény akkor ügy sincs

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 8:14

Idézet: SFIJ

ha nincs átvételi elismervény akkor nem történt átvétel.

attol, hogy korusban mondjatok, attol meg hulyeseg marad!
vagy azt akarjatok mondani, hogy ha nincs papir, akkor az a valosagban meg sem tortent? (a'la 1984?) ugye nem ezt ertitek alatta..?

nem marad hülyeség. a jog elõtt a probléma egzisztenciálisan kavntifikált. ha te a közértestõl nem kaptál blokkot vagy számlát akkor te jogilag ott nem vársároltál

[SFIJ]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 9:09

Akkor itt most ellent mondtál saját magadnak  :Ð
Ha az átvételt tudja bizonyítani a jegyzõkönyvvel, akkor az elfogadható átvételi elismervényként is, ergo megkapta mindkét dokumentumot, csak a két dokumentum egy és ugyanaz.

errõl van szó. ellenben ha nem funkcionál a DOKUMENTUM ÁTVÉTELI ELISMERVÉNYKÉNT akkor a készülék ÁTVÉTELÉT SEM BIZONYÍTJA!

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 9:14

en nem foglaltam allast abban, hogy ez megfelelo eljaras volt-e, vagy sem, en egyszeruen SFIJ-nek irtam, hogy nem igaz az, hogy Maksi barmikor is allitotta volna, hogy nem kapott semmit. valamit kapott, es most ezt kifogasoljak. a tobbirol ne engem kerdezz, en nem lattam ezeket a papirokat.

én annyit állítottam hogy a vevõ azon állítása, miszerint nem kapott átvételi elismervényt, megdõlt.

[SFIJ]

Idézet: asdf - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 9:57

Szerintem k-ra mindegy, hogy sokaig javitotta, vagy sokaig tokolt vele, es emiatt csuszott a javitas, egy a lenyeg, hogy 42 nap mulva nem volt kesz a gep, es ezzel a jogszabalyokban eloirt kotelezettsegeinek a bolt nem tett eleget. Hogy hogyan, mi modon, milyen okbol nem tett eleget, az pedig szinten k-ra mindegy.

nembiztos hogy k-ra mind1. lehet hogy a BT/bíróságon-n igenis vizsgálni fogják az SLR kamerák javítási dejének várható értékét...

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 9:18

Felkészítetted már Maksit arra, hogy mit válaszoljon arra a kérdésre, hogy a garanciális javítási ügyét miért úgy rendezte, hogy vett egy új gépet?

Egyrészt nem, másrészt miért kellene? Véleményem szerint jogszerûen gyakorolta az elállási jogát. Együttmûködési kötelezettségének pedig maradéktalanul eleget tett, sõt!

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 10:12

illetve az ügyintézés során a jogszabályi kötelezettségeinek sem tett maradéktalanul eleget, és a jótállási igény teljesítését a jogszabálytól hátrányosan eltérõ feltételhez kötötte. Arról nem is beszélve, hogy erõsen vélelmezhetõ, hogy a szerzõdés teljesítése során az együttmûködésre sem törekedett.

no igen. lemeradt az átvételi elismervényrõl a várható kézhezvétel dátuma a károsultat megalázta azzal, hogy a készüléket a gyári csomagolásában kért be a garancialevél kíséretében vélelmezhetõ az együtt nem mûködés természetesen, a készülék meg magától javult meg, miközben a kereskedõ nem mûködött egxütt

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 10:11

errõl van szó. ellenben ha nem funkcionál a DOKUMENTUM ÁTVÉTELI ELISMERVÉNYKÉNT akkor a készülék ÁTVÉTELÉT SEM BIZONYÍTJA!

SFIJ: Azt ne feledd el, hogy szabálysértést azonnal elismeri a kötelezett, amennyiben vitatja az átvétel tényét, hivatkozva az átvételi elismervény hiányára. Azonban a kötelezett nem olyen rosszindulatú, mint te, és eddig nem vitatta.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 10:22

no igen. lemeradt az átvételi elismervényrõl a várható kézhezvétel dátuma a károsultat megalázta azzal, hogy a készüléket a gyári csomagolásában kért be a garancialevél kíséretében vélelmezhetõ az együtt nem mûködés természetesen, a készülék meg magától javult meg, miközben a kereskedõ nem mûködött egxütt

Ez nem érv megint, hanem irónia. Unalmas.

[wpepi]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 11:18

Együttmûködési kötelezettségének pedig maradéktalanul eleget tett, sõt!

Hát, az eddig leírtakból nem ez látszik. Nem tudom, hogy te mit nevezel együttmûködésnek de az amit itt megismertünk az nem az.

Idézet

másrészt miért kellene?

Mondjuk azért, hogy ne ott bukjon el amikor ezt megkérdezik. Esetleg nem ártana egy olyan stratégiát felállítania ami akkor is verhetetlen ha a cég konkrét bizonyítékokat tár elõ.

[lordrolee]

Legalább egy csontot vagy vmit dobjatok, ha tudtok konkrétat. Remélem Maksi olvasta az elõzõ hszemet és beszkenneli azt a jegyzõkönyvet amit kapott, hogy mi is láthassuk mi nem stimmelt vele. Vesztenivalója nincsen.

CC: nem te vagy Maksi ügyvédje véletlenül? Egyébként nem válaszoltál egyikünk kérdésére sem, hogy láttad-e a vitatott dokumentumokat. Ha láttad akkor érthetõ, hogy miért mondod amit, de ha nem láttad, akkor nemértem miért pecsételed már meg rögtön az elején, hogy a jegyzõkönyv nem felel meg a jogi elõírásoknak.
Az ironizálást a jogtudorok szították azzal, hogy azt mondták Maksi nem kapott átvételi elismervényt, utána meg azzal érvelt vmelyikõtök, hogy a jegyzõkönyv bizonyítja az átvételt, de nem minõsül átvételi elismervénynek  . Ez nekem már magas.

Szerk: Mindössze az a bajom, hogy te nem feltételezéseket teszel, hanem tényként állítasz dolgokat.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 08. 17. 11:09 -kor

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 10:46

Hát, az eddig leírtakból nem ez látszik. Nem tudom, hogy te mit nevezel együttmûködésnek de az amit itt megismertünk az nem az.

Mondjuk azért, hogy ne ott bukjon el amikor ezt megkérdezik. Esetleg nem ártana egy olyan stratégiát felállítania ami akkor is verhetetlen ha a cég konkrét bizonyítékokat tár elõ.

A fogyasztó a hibát idõben közölte a kötelezettel, a kijavításra átadta, és többször érdeklõdött a kijavítás felöl. A szerzõdés teljesítése érdekében ameddig jelentõs érdeksérelem nem érte együttmûködött.

Ez nem stratégia kérdése szerintem. A kereskedésnek megvan a lehetõsége, ahogy eddig is, hogy képviselje az álláspontját. Én bízok benne, hogy a BT határozata mindkét félnek megnyugtató lesz és nem kell a fogyasztónak a jogait a bíróságon érvényesítenie. Szerintem mindkét fél érdekei ezt szolgálják.

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 11:01

Legalább egy csontot vagy vmit dobjatok, ha tudtok konkrétat. Remélem Maksi olvasta az elõzõ hszemet és beszkenneli azt a jegyzõkönyvet amit kapott, hogy mi is láthassuk mi nem stimmelt vele. Vesztenivalója nincsen.

CC: nem te vagy Maksi ügyvédje véletlenül? Egyébként nem válaszoltál egyikünk kérdésére sem, hogy láttad-e a vitatott dokumentumokat. Ha láttad akkor érthetõ, hogy miért mondod amit, de ha nem láttad, akkor nemértem miért pecsételed már meg rögtön az elején, hogy a jegyzõkönyv nem felel meg a jogi elõírásoknak.
Az ironizálást a jogtudorok szították azzal, hogy azt mondták Maksi nem kapott átvételi elismervényt, utána meg azzal érvelt vmelyikõtök, hogy a jegyzõkönyv bizonyítja az átvételt, de nem minõsül átvételi elismervénynek  . Ez nekem már magas.

Szerk: Mindössze az a bajom, hogy te nem feltételezéseket teszel, hanem tényként állítasz dolgokat.

A véleményemet írom le az általam megismert információk bírtokában. Az tény, hogy van véleményem. Neked is, nem?

Miért fontos, hogy ki Maksi ügyvédje? A kérdésekre pedig úgy válaszoltam, ahogy idõm és energiám engedte. A jegyzõkönyv és átvételi tekintetében pedig már válaszoltam, bizonyára valamit félreértelmeztél. A félreértések nem hiszem, hogy szítanak iróniát, és egy vitában a másikat nem kezeli egyenlõ vitapartnernek au, aki állandóan iróniával válaszolgat. Vagy nem?

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 12:27

A véleményemet írom le az általam megismert információk bírtokában. Az tény, hogy van véleményem. Neked is, nem?

Miért fontos, hogy ki Maksi ügyvédje? A kérdésekre pedig úgy válaszoltam, ahogy idõm és energiám engedte. A jegyzõkönyv és átvételi tekintetében pedig már válaszoltam, bizonyára valamit félreértelmeztél. A félreértések nem hiszem, hogy szítanak iróniát, és egy vitában a másikat nem kezeli egyenlõ vitapartnernek au, aki állandóan iróniával válaszolgat. Vagy nem?

Én nem vonlak kérdõre sem téged sem senkit azért mert véleményt mondd. Két dologra tudok gondolni. Vmilyen úton/módon részese vagy teis az ügynek és azért közölsz tényként dolgokat, vagy nemis ismered az ügy részleteit és csak mint jogtudor "okoskodsz" és vagdalkozol a jogszabályokkal. Ne érts félre nem akarlak megsérteni.
Nekem egyáltalán nem fontos, hogy ki Maksi ügyvédje, de nemis ezt kérdeztem, ne tessék elterelni a szót.
Az sztem abszolút nem félreértés, hogy már most elásod a kereskedõt mert mocsok szemét, aki ki akart cseszni Maksival. Ha láttad a Maksi által nem megfelelõnek tartott dokumentumokat, vagy ismered azok tartalmát, akkor nem szóltam semmit. Csak akkor jó lenne látni vmi kézzelfogható infót, és nem fellengzõ hangnemben elküldeni melegebb éghajlatra azt, akinek más a véleménye. Én nem kértem mást, csak annyit, hogy lássuk mi is azt a dokumentumot, amit Maksi sérelmez, ennyi.

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 11:48

Az sztem abszolút nem félreértés, hogy már most elásod a kereskedõt mert mocsok szemét, aki ki akart cseszni Maksival. Ha láttad a Maksi által nem megfelelõnek tartott dokumentumokat, vagy ismered azok tartalmát, akkor nem szóltam semmit. Csak akkor jó lenne látni vmi kézzelfogható infót, és nem fellengzõ hangnemben elküldeni melegebb éghajlatra azt, akinek más a véleménye. Én nem kértem mást, csak annyit, hogy lássuk mi is azt a dokumentumot, amit Maksi sérelmez, ennyi.

lordrolee: Folyamatosan tõletek hallani azt, hogy a kereskedõt negatív jelzõkkel illetjük. Szerintem a kereskedõ nem mocsok szemét, mint ahogy azt sugaltad, hogy mi ezt állítjuk. Mi nem állítunk ilyet.
Fellengzõ hangem szerintem nincsen, de sajnálom, hogyha így érezted és elnézést.

A kérésed nekem címezted? Csak mert én nem tudom teljesíteni.