[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 11:22

SFIJ: Azt ne feledd el, hogy szabálysértést azonnal elismeri a kötelezett, amennyiben vitatja az átvétel tényét, hivatkozva az átvételi elismervény hiányára. Azonban a kötelezett nem olyen rosszindulatú, mint te, és eddig nem vitatta.

nezd en nem vagyok rosszsindulatu. a panaszos vitatja azt hogy kapott volna atveteli elismervenyt. ha nem kapott, akkor nem jott letre jogilag megbizas garancialis javitasra csak arra akarom felhivni a figyelmet, hogy az atveteli elismerveny hianyara hivatkozva a panaszos csunya nagy ongolt lo

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 11:23

Ez nem érv megint, hanem irónia. Unalmas.

nem bizonyitott formaljogi klauzurak ismetelgetese eppolyan unalmas. ellenben az ironia legalabb szinesiti a tarsalgast

[Jahno]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 13:45

nem bizonyitott formaljogi klauzurak ismetelgetese eppolyan unalmas. ellenben az ironia legalabb szinesiti a tarsalgast

mi jól el vagyunk, csak a panaszos nem írta meg, hogy akkor mit is kapott, meg miért nem

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 12:21

A fogyasztó a hibát idõben közölte a kötelezettel, a kijavításra átadta,

a termek kijavitasara atadasa mint aktus akkor valosul meg, ha a panaszos szamara a kotelezett az atveteli elismervenyt atnyujtotta. ha ez nem valosult meg, akkor a termek garancialis javitasra valo atadasa sem valosult meg. hogy a hibat idoben kozolte-e na ezis jo kerdes. Maksi leirta hogy a hiba tudatban meg masfel hetig hasznalta a keszuleket. ebben a masfel hetben a hiba eszkalalodhatott es ezis hozzajarulhatott ahhoz, hogy a termek kijavitasa aranytalanul hosszura nyult.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 17. 12:58 -kor

[SFIJ]

torolve.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 17. 12:56 -kor

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 12:49

hogy a hibat idoben kozolte-e na ezis jo kerdes. Maksi leirta hogy a hiba tudatban meg masfel hetig hasznalta a keszuleket. ebben a masfel hetben a hiba eszkalalodhatott es ezis hozzajarulhatott ahhoz, hogy a termek kijavitasa aranytalanul hosszura nyult.

A törvény szerint fogyasztói szerzõdés esetében a hiba felfedezésétõl számított két hónapon belül közölt kifogást kellõ idõben közöltnek kell tekinteni. A kijavítás elhúzódásához sokminden hozzájárulhatott, de ez nem releváns, kis és nagy hiba esetén is teljesíteni kell a jótállási kötelezettséget, illetve jogszerûen kell eljárni.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 17. 13:13 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 14:13

A törvény szerint fogyasztói szerzõdés esetében a hiba felfedezésétõl számított két hónapon belül közölt kifogást kellõ idõben közöltnek kell tekinteni. A kijavítás elhúzódásához sokminden hozzájárulhatott, de ez nem releváns, kis és nagy hiba esetén is teljesíteni kell a jótállási kötelezettséget, illetve jogszerûen kell eljárni.

dehogynem relevans! ha a hiba termeszetebol adodoan a termek allapota rosszabbodik akkor az a tulajdonos felelossege! a kotelezett leirta hogy a beszallitott termek allapota garancia szempontjabol hatareset volt - a termeken latszottak a nem rendeltetesszeru hasznalat nyomai.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 17. 13:19 -kor

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 11:08

nem marad hülyeség. a jog elõtt a probléma egzisztenciálisan kavntifikált. ha te a közértestõl nem kaptál blokkot vagy számlát akkor te jogilag ott nem vársároltál

oh, hat ez nagyszeru! akkoraz apeh sem buntethet meg senkit szamla/blokk adasi kotelezettseg elmulasztasaert, hiszen olyankor az adoellenor nem is vasarolt.

mond, nem faj?

Idézet

én annyit állítottam hogy a vevõ azon állítása, miszerint nem kapott átvételi elismervényt, megdõlt.

nem, Te hatarozottan azt allitottad, hogy az o allitasa az volt, hogy nem kapott semmit. ami hulyeseg volt.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 10:18

Viszont Maksi sem törekedett arra, hogy ne legyen érdeksérelem. Az nem együttmûködés, hogy eleve rosszindulatú feltételezésekbe bocsátkozom és csak azért veszek másutt egy új gépet mert feltételezem, hogy nem tudnak adni. Mint ahogy megtudtuk tudtak volna adni de ugyebár Maksi teljes mértékben elzárkózott és inkább vett egy újat. Szóval az érdeksérelem körül nincs azért minden rendben.

Felkészítetted már Maksit arra, hogy mit válaszoljon arra a kérdésre, hogy a garanciális javítási ügyét miért úgy rendezte, hogy vett egy új gépet? A vásárlási döntésére kellõen alátámasztott indok van? Mert ugyebár errõl nekünk csak annyi van, hogy elképzelte, hogy nem tudnak adni ami ugye nem jelenthet valóságos tényeket. A másik féltõl azt olvastuk, hogy lett volna lehetõség csere készülékre és így nem lett volna érdeksérelem.

szerintem boven torekedett egyuttmukodesre: sokszor rajuk telefonalt, es 42 napig turte, hogy meg mindig nincs kijavitva a keszulek.

a cserekeszulek nem torvenyi eloiras, igy az, hogy kert-e ilyet szerintem teljes mertekig irrelevans. nem kert cserebe egy jachtot sem a javitas idejere, remelem ezt sem fogod felroni Neki! persze kerhetett volna, de nem tett. tehat lenyegtelen.

azt sem tudjuk amugy, hogy VALOBAN kapott volna-e cserekeszuleket (en is azt mondanam most a bolt helyukben, hogy "persze, egy 1Ds mark3-at adtunk volna neki!") lehet, hogy igen, de az is lehet, hogy nem. ez nem derult ki, szerintem soha nem is fog, de az elozoek miatt igazabol nem is erdekes.

az uj keszulek vasarlasa meg nem vilagos, hogy jott a kepbe! Maksi a 42. napon elallt a szerzodestol. a kerdes csak es kizarolag az, hogy ezt jogosan tette-e. az, hogy UTANA mit tett (vett-e uj gepet vagy a jachtot vette meg) az teljes mertekig irrelevans az ugy szempontjabol. az elallas ugyanis azonnal ervenybe lep, es vagy jogos volt ott es akkor, vagy nem.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 9:53

Lényegtelen, mert a sokáig nem javították meg és a sokáig javították között is ott van a "nem" ami a kijelentést viszi el abba az irányba, hogy sokáig nem is kezdték el a javítást 

sajnalom, de totalisan felreerted ezt a kifejezest. sokadszorra is leirom: nem viszi olyan iranyba, amit Te mondasz. hoztam nyelvi peldakat is ra, hogy lasd, pontosan ugyanazt jelenti, es nincs benne ilyen mogottes tartalom.

utolagosan atgondolva pontosan az az igekoto (meg/ki), ami a befelyezettseget jelzi az, ami lenyeges ebbol a szempontbol. igekoto nelkul jelenti azt, amit mondasz, igekotovel mar nem azt jelenti.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 14:28

oh, hat ez nagyszeru! akkoraz apeh sem buntethet meg senkit szamla/blokk adasi kotelezettseg elmulasztasaert, hiszen olyankor az adoellenor nem is vasarolt.

bizony, bizony nem vasarolt hanem feketezett, csencselt. ahogy a zsebbe fizetett melos sincs alklamazasban a jogallasa szerint.

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 14:28

nem, Te hatarozottan azt allitottad, hogy az o allitasa az volt, hogy nem kapott semmit. ami hulyeseg volt.

en nem allitottam semmit ember, csupan megismeteltem a panaszos allitasatat. olvasd el legy szives a thread elso, nyito postjat. Maksi azt allitja, hogy nem kapott atveteli elismervenyt. de segitek neked, olvass, ezt irtam.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 17. 14:07 -kor

[bogdan]

ertem. akkor megfogalmaznad nekem, hogy konkretan miert buntet az apeh es kit amikor nem kap az ellenor blokkot? ugye abbol indulunk ki, hogy az ellenor NEM vasarolt SEMMIT, hiszen nem kapott blokkot!

(nagyon remelem, hogy viccelsz, es csak nem ittal ma meg kavet, ezert irsz ilyen suletlensegeket..)

nem allitottal semmit? ezt nem Te irtad?
"a kedves fogyaszto ugy nyitott, hogy semminemu elismervenyt nem kapott."
holott mar a legelejen is irta, hogy kapott o, csak nem megfelelot. (remelem sikerult nem csak az elso, de a masodik hozzaszolasat is elolvasnod..)

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 17. 14:09 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:06

ertem. akkor megfogalmaznad nekem, hogy konkretan miert buntet az apeh es kit amikor nem kap az ellenor blokkot?

ezmost elegge 2 eselyes, mert most hozott a GKM egy rendelkezest arrol, hogy a vasarlas helyszinetol 500m-es kornyezetben ellenorizheti a financ hogy van-e blokkod. ha nincs, megbuntet (majd)

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:06

ugye abbol indulunk ki, hogy az ellenor NEM vasarolt SEMMIT, hiszen nem kapott blokkot!

(nagyon remelem, hogy viccelsz, es csak nem ittal ma meg kavet, ezert irsz ilyen suletlensegeket..)

ez nem vicc! a joszag tulajdonjoga nem ruhazodik at rad, ha nem tudod bizonyitani dokumentummal a megvasarlast. ezt gondolom ingatlan/gepjarmu eseten nem kell sokat magyarazni

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:06

holott mar a legelejen is irta, hogy kapott o, csak nem megfelelot

erre leszel szives forrast hozni. just for the log:

Idézet: Maksi

A 49/2003-as GKM rendelet 5§ értelmében átvételi elismervényt sem adtak a géprõl, ami szabálysértésnek minõsül

a panaszos azt allitja, hogy nem kapott semminemu elismervenyt. azt hogy atveteli jegyzokonyv keszult azt nem kozolte, mert allaspontja szerint az enm elismerveny

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 17. 14:15 -kor

[bogdan]

SFIJ, ha Te ezt komolyan gondolod alomvilagban elsz! (hogy jott ide a vasarlo ellenorzese amugy??)

torodj bele, hogy igenis egymillio esetbol egymillioszor bunteti meg az apeh a kereskedot, ha nem adott blokkot. mert igenis eladott, csak nem konyveli le. ez a buntetes alapja. ha nem igy gondolod igen csunyan fogsz majd egyszer jarni.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:12

SFIJ, ha Te ezt komolyan gondolod alomvilagban elsz! (hogy jott ide a vasarlo ellenorzese amugy??)

torodj bele, hogy igenis egymillio esetbol egymillioszor bunteti meg az apeh a kereskedot, ha nem adott blokkot.

nem torodok bele, te torodj bele, hogy a GKM rendeletet alkotott errol esmost a vegrehajtasi utasitasat dolgozzak ki. igyha a gazdasagos vagy a madaras kapujaban a financ majd elmeszel es nemlesz blokkod akkor jaj lesz neked!

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:12

mert igenis eladott, csak nem konyveli le. ez a buntetes alapja. ha nem igy gondolod igen csunyan fogsz majd egyszer jarni.

ha az eladas tenye nem kerult rogziesre a penztargepbe vagy a konyvelesbe akkor ott eladas nem tortent, ott feketezes tortent, illegalis keresekedelmi aktus valosult meg. amugy az apeh nem a vevoi jogaidat felti ennyire, hanem az afabevetelet. pontosan ezert hozott a GKM rendeletet a vevo vegzalhatosagarol is

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 17. 14:20 -kor

[bogdan]

milyen illegalis kereskedelmi aktus? azt irtad nem valosult meg semminemu eladas! most akkor megis megvalosult? kezdunk onmagunknak ellentmondani.. hm.

raadasul a ceget bunteti, nem az embert, aki odaadott valamit es penzt vett el erte! mi alapjan buntetne a ceget, ha nem valosult meg az eladas aktusa? el kene ismerni, hogy luftra futottal.. badarsagokat irsz, no!

(es meg egyszer irom: hogy jott ide a vasarlo ellenorzese? a ceg szamlaadasi kotelezettsegerol beszelunk.)

[Jahno]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:09

ezmost elegge 2 eselyes, mert most hozott a GKM egy rendelkezest arrol, hogy a vasarlas helyszinetol 500m-es kornyezetben ellenorizheti a financ hogy van-e blokkod. ha nincs, megbuntet (majd)

Finánc az akárhol ellenõrizhet, oszt 500 méter felett is ha nincs zárjegy a boron, akkor lesz kurvaéletfasza, de rendesen.

[lordrolee]

Ha nem adok (legalább) blokkot úgy írják a büntetést mint a huzat. Ha meg beüti a gépbe és a vevõ nem viszi magával, onnantól kezdve nem a kereskedõ baja. De ez erõsen  sztem.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 13:18

dehogynem relevans! ha a hiba termeszetebol adodoan a termek allapota rosszabbodik akkor az a tulajdonos felelossege! a kotelezett leirta hogy a beszallitott termek allapota garancia szempontjabol hatareset volt - a termeken latszottak a nem rendeltetesszeru hasznalat nyomai.

A jótállási kötelezettség alól nem mentesül a kötelezett, kártérítés esetén lehet kérdéses ez. A nem rendeltetésszerû használat és a nem idõben közölt hiba nem ugyanaz. Megint megpróbálod megmagyarázni a hogy az alma valójában körte.

A kötelezettnek lehetõsége volt rá, hogy a jótállási kötelezettsége alól kimentse magát, nem tette. Valószínüleg nem tudta volna bizonyítani, hogy a hiba oka nem rendeltetésszerû használat következménye (megjegyzem ez fel sem merült, se igény kapcsán, sem kereskedõi oldalról). Megjegyzem, hogy ez így most utólag elég fals dumának tûnik, mert ezt akkor kellett volna kifogásolnia, amikor átvette, nemde?

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 17. 14:58 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:40

milyen illegalis kereskedelmi aktus? azt irtad nem valosult meg semminemu eladas! most akkor megis megvalosult? kezdunk onmagunknak ellentmondani.. hm.

raadasul a ceget bunteti, nem az embert, aki odaadott valamit es penzt vett el erte! mi alapjan buntetne a ceget, ha nem valosult meg az eladas aktusa? el kene ismerni, hogy luftra futottal.. badarsagokat irsz, no!

(es meg egyszer irom: hogy jott ide a vasarlo ellenorzese? a ceg szamlaadasi kotelezettsegerol beszelunk.)

a bizonylat, blokk nelkul nem tortent legalis adasveteli aktus. period. de mint irtam, updateld a cd jogtarad, iden osztol a vevot is buntetik mar. de mindez to irrevelans a mi esetenukben, mert a szamlaadasi kotelezettseg celja az hogy az AFA bevetelek befollyanak. a garancialis javitasra valo atvetel nem afaterhes akatus es ebbol kifolyolag a felek kozott semminemu szamlazas sem tortenik

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 17. 14:56 -kor