[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:54

Megjegyzem, hogy ez így most utólag elég fals dumának tûnik, mert ezt akkor kellett volna kifogásolnia, amikor átvette, nemde?

Érdekes dolog lenne ott helyben megállapítani egy ilyen cuccról, hogy pld. beázott, megmikrózták, belekontárkodtak. Ezeket szokta visszahajítani a service. Legközelebb mit mondjak a vevõmnek, tessék várni pár napot, még eldöntöm, hogy átveszem-e, mert ha nem rendeltetésszerûen használták, akkor azt rá kell írni?

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:54

A jótállási kötelezettség alól nem mentesül a kötelezett, kártérítés esetén lehet kérdéses ez. A nem rendeltetésszerû használat és a nem idõben közölt hiba nem ugyanaz. Megint megpróbálod megmagyarázni a hogy az alma valójában körte.

A kötelezettnek lehetõsége volt rá, hogy a jótállási kötelezettsége alól kimentse magát, nem tette. Valószínüleg nem tudta volna bizonyítani, hogy a hiba oka a nem rendeltetésszerû használat következménye. Megjegyzem, hogy ez így most utólag elég fals dumának tûnik, mert ezt akkor kellett volna kifogásolnia, amikor átvette, nemde?

nem allitottam hogy a jotallasi kotelezettseg alul mentesul es valo igaz hogy a kotelezett nem mentette ki magat. de ha Maksi ragaszkodik ahhoz hogy nem kapott atveteli bizonylatot akkor az van, hogy nem tortent garancialis ugyintezes, nem elt garancialis jogaival

te azt allitod, hogyvaloszinuleg nem tudta volna bizonyitani a kotelezett a nem rendeltetesszeru haznalatot. en erre aszondom, hogy ez korantsem biztos, mardjunk annyiban, hogy akotelezett igenis johiszemu volt, nem elt a bizonyitas jogaval bar rezgett a lec, de befogadta meg a termeket garancialis javitasra.

mondhatod hogy fals duma igy meg ugy, csaktod az van hogy sulyos ex catedra kijelenteseket teszel, mikozben ezek ugyanugy hipoteziseken alapulnak. asszertiv vitastilusommal erre probalok ravilagitani.

feltetelezed a kotelezett szandekolt rosszhiszemuseget, mikozben a sertett fel magatartasaban is lathatunk jopar kifogasolhato, felelotlen es nem eppen johiszemu cselekmenyt.

[SFIJ]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 16:04

Érdekes dolog lenne ott helyben megállapítani egy ilyen cuccról, hogy pld. beázott, megmikrózták, belekontárkodtak. Ezeket szokta visszahajítani a service. Legközelebb mit mondjak a vevõmnek, tessék várni pár napot, még eldöntöm, hogy átveszem-e, mert ha nem rendeltetésszerûen használták, akkor azt rá kell írni?

bizony bizony, nem1x a szerviz dobja vissza hogy a meghibasodas oka nem rendeltetesszeru hasznalat es csatolnak melle egy muszaki indoklast - amit persze meg lehet tamadni a birosagon, bar az esetek tobbsegeben nem erdemes

[bogdan]

tiszta sor. 3 nappal, miutan beadta lehetett volna latni, hogy nem rendeltetesszeru, es lehetett volna szolni a vevonek. ez nem tortent meg. most mar hullamindegy. MOST fals, nem 3 nappal a beadas utan! ne tessek masok szavait kiforgatni.

a szamla/blokk elmulasztasarol: meg mindig nem ertem, ha nem tortent eladas, akkor hogy buntethet fekete arusitasert az apeh? es meg mindig nem ertem hogy jon a papir adasanak kotelezettsegehez es ahhoz a kerdeshez, hogy vajon Maksi egyaltalan benyujtotta-e javitasra a gepet a vasarlonal levo blokk?

[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 18:32

tiszta sor. 3 nappal, miutan beadta lehetett volna latni, hogy nem rendeltetesszeru, es lehetett volna szolni a vevonek.

Szeretjük az elméleti jogászokat.

[bogdan]

miert, Ti azt komolyan gondoljatok, hogy 42 nap keves ahhoz, hogy kideruljon, hogy a hibat bizonyithatoan szakszerutlen kezeles okozta? ez nem latszik elsora, amikor szetszedik, tipikusan a 3. napon? mert szerintem ha akkor nem latszik kesobb sem fog.

raadasul az elallas utan sem jelzett ilyet a ceg, sot, kijavitotta, es meg most is azt keri, hogy vigye el a delikvens a gepet. igy, tobb honap utan fog majd a homlokara csapni, hogy megsem volt garancialis hiba?? ezt ugye nem mondjatok komolyan!

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 18:32

tiszta sor. 3 nappal, miutan beadta lehetett volna latni, hogy nem rendeltetesszeru, es lehetett volna szolni a vevonek. ez nem tortent meg. most mar hullamindegy. MOST fals, nem 3 nappal a beadas utan! ne tessek masok szavait kiforgatni.

Ugyebár már tisztáztuk, hogy a kereskedõ nem szervizel, nem állapít meg hibát. A kereskedõ csak továbbítja a garanciális javításra átvett eszközt a szerviz felé. Azt, hogy nem rendeltetésszerû használatból eredõ hibáról van-e szó azt a szerviz állapítja meg. Oda pedig el kell, hogy jusson a készülék. Az üzletben senki nem fogja megvizsgálni a készüléket.

Jó lenne ha az elméletbõl végre leszállnál a valóságba mert a világ a valóság talaján mûködik.

[Jahno]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 19:51

A kereskedõ csak továbbítja a garanciális javításra átvett eszközt a szerviz felé.

Nemérdekel, oldja meg.

[lordrolee]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 19:51

miert, Ti azt komolyan gondoljatok, hogy 42 nap keves ahhoz, hogy kideruljon, hogy a hibat bizonyithatoan szakszerutlen kezeles okozta? ez nem latszik elsora, amikor szetszedik, tipikusan a 3. napon? mert szerintem ha akkor nem latszik kesobb sem fog.

raadasul az elallas utan sem jelzett ilyet a ceg, sot, kijavitotta, es meg most is azt keri, hogy vigye el a delikvens a gepet. igy, tobb honap utan fog majd a homlokara csapni, hogy megsem volt garancialis hiba?? ezt ugye nem mondjatok komolyan!

Ez való igaz. Kicsit furcsa lenne most "kitalálni", hogy nem rendeltetésszerû használat okozta a hibát.

[SFIJ]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 20:00

Nemérdekel, oldja meg.

:Ð

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 19:51

Ugyebár már tisztáztuk, hogy a kereskedõ nem szervizel, nem állapít meg hibát. A kereskedõ csak továbbítja a garanciális javításra átvett eszközt a szerviz felé. Azt, hogy nem rendeltetésszerû használatból eredõ hibáról van-e szó azt a szerviz állapítja meg. Oda pedig el kell, hogy jusson a készülék. Az üzletben senki nem fogja megvizsgálni a készüléket.

Jó lenne ha az elméletbõl végre leszállnál a valóságba mert a világ a valóság talaján mûködik.

de hat konyorgom, pont ezt irtam, nem? EZERT 3 nap, es nem azonnal.
(remelem nem a 3 napba kivansz belekotni, termeszetesen kepletesen ertem, mint kb, de korulbelul ez a normalis ido feltetelezem, amig egy szervizes ranez.)

szoval ha jol latom 100%-ban ugyanazt mondtam. amibol viszont kovetkezik, hogy MOST kitalalni barmit, ami akkor nem merult fel az tuti elhasalas a birosag elott. nincs az a biro, aki ne fogna gyanut egy ilyenre.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 22:34

de hat konyorgom, pont ezt irtam, nem? EZERT 3 nap, es nem azonnal.
(remelem nem a 3 napba kivansz belekotni, termeszetesen kepletesen ertem, mint kb, de korulbelul ez a normalis ido feltetelezem, amig egy szervizes ranez.)

szoval ha jol latom 100%-ban ugyanazt mondtam. amibol viszont kovetkezik, hogy MOST kitalalni barmit, ami akkor nem merult fel az tuti elhasalas a birosag elott. nincs az a biro, aki ne fogna gyanut egy ilyenre.

nem mondtuk, hogy a kötelezett élni akar ezzel. annyit mondtunk, hogy akár élhetett is volna vele, mert a terméket eléggé leharcoltan kapta meg.

[bogdan]

en meg azt mondom, hogy ha elni akart volna vele, annak mar reg elmult az ideje. hiaba mondjatok, hogy meg elokerulhet ez a kerdes, mar NEM.

(amugy meg kerdes, hogy ott es akkor elhetett volna-e vele. de ez mar nem erdekes.)

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 23:17

hiaba mondjatok, hogy meg elokerulhet ez a kerdes, mar NEM.

de nem mondtuk, crying out loud

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 23:17

(amugy meg kerdes, hogy ott es akkor elhetett volna-e vele. de ez mar nem erdekes.)

csont nélkül, ha indokolni tudta/akarta volna.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:05

te azt allitod, hogyvaloszinuleg nem tudta volna bizonyitani a kotelezett a nem rendeltetesszeru haznalatot.

Nem a nem rendeltetésszerû használatot kell bizonyítania, hanem, hogy kimentse magát azt kell tudnia bizonyítania, hogy az adott hiba oka az nem rendeltetésszerû használat következménye és a teljesítés után keletkezett. Mi ebben a számodra nem egyértelmû, hogy vadregényes szépmeséket írsz arról, hogy én mit állítok?

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 17. 22:57 -kor

[Captain Crash]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:04

Érdekes dolog lenne ott helyben megállapítani egy ilyen cuccról, hogy pld. beázott, megmikrózták, belekontárkodtak. Ezeket szokta visszahajítani a service. Legközelebb mit mondjak a vevõmnek, tessék várni pár napot, még eldöntöm, hogy átveszem-e, mert ha nem rendeltetésszerûen használták, akkor azt rá kell írni?

Jahno: Figyelj, egyszer tedd már félre az iróniád! Ha sikerült szólj, és válaszolok!

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 23:40

Nem a nem rendeltetésszerû használatot kell bizonyítania, hanem, hogy kimentse magát azt kell tudnia bizonyítania, hogy az adott hiba oka az nem rendeltetésszerû használat következménye és a teljesítés után keletkezett. Mi ebben a számodra nem egyértelmû, hogy meséket szövögetsz arról, hogy én mit állítok?

hát ha ezt a mondatot olvasva a határozott mutató névmás használata hibás, és a vonatkozó alárendelt tagmondat alanyát sem sikerült maradéktalanul egyeztetned a fõmondat alanyával, szal ne csodálkozz, hogy egy ilyen megfogalmazásra azt mondom, hogy nem egyértelmû

továbbá "a hiba oka ... a teljesítés után keletkezett" megfogalmazás is minimum mókás

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 23:47

Jahno: Figyelj, egyszer tedd már félre az iróniád! Ha sikerült szólj, és válaszolok!

Bocsmá, bíróságon tanultam 

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 22:48

hát ha ezt a mondatot olvasva a határozott mutató névmás használata hibás, és a vonatkozó alárendelt tagmondat alanyát sem sikerült maradéktalanul egyeztetned a fõmondat alanyával, szal ne csodálkozz, hogy egy ilyen megfogalmazásra azt mondom, hogy nem egyértelmû

továbbá "a hiba oka ... a teljesítés után keletkezett" megfogalmazás is minimum mókás

SFIJ: Ezt hívják kötekedésnek. Azt hiszem erre nem kell válaszolnom, köszi mára a beszélgetést!

u.i.: Vannak emberek, akik, ha kifogynak az érvekbõl elkezdenek mindenbe belekötni.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 17. 23:03 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 23:59

SFIJ: Ezt hívják kötekedésnek. Azt hiszem erre nem kell válaszolnom, köszi mára a beszélgetést!

u.i.: Vannak emberek, akik, ha kifogynak az érvekbõl elkezdenek mindenbe belekötni.

akkor most nézz magadba. a részedrõl nem láttunk érvelést, egyfolytában csak ugayanazt a 2-3 prekoncepcióktól terhes jogi panelt ismételgeted aztis súlyos nyelvtani hibákkal teletûzdelve. utána felkapod a vizet, hogy "direkte félreértjük"... csakúgy mellesleg, a vita az akár tetszik, akár nem, de kötekedés