[bogdan]

a szakmai folyoiratok szerint a 3D fej videozashoz valo, mert alapfunkcioja, hogy beallitott dolesszoggel vizszintesen korbe tudd forgatni a videokamerat.

ezzel szemben a gombfej minden iranyban egyszerre engedi mozgatni a fenykepezot, es fotozashoz -- keves kivetellel -- gyakran erre van szukseg. ott tobbnyire nem az egyenletes es sima mozgatas, hanem a barmely irany a fontosabb szempont, amit 3d fejjel nehezebb beallitani.

[RiCS]

Az egyszerûség kedvéért én olvasgattam cimborák beszámolóit természetfotózásról lessátorban, és ott egy harmadik fej tipúst jelöltek meg, mint ideális lessátrazófejet: Ez pedig a videó fej kategóriája volt. Itt egy példa. Szal, nem kifejezetten egyszerû feladat ez.

Én úgy éreztem kezdettõl fogva hogy nekem a gömbfej lenne az igazi, de egyrészrõl várgesztesen nem sikerült magam meggyõznöm errõl, ott tulképp mindenki 3d fejjel dolgozott, míg errorka haverom a videófej mellett kardoskodik.

[saen]

Idézet: RiCS - Dátum: 2008. jan. 15., kedd - 15:05

Az egyszerûség kedvéért én olvasgattam cimborák beszámolóit természetfotózásról lessátorban, és ott egy harmadik fej tipúst jelöltek meg, mint ideális lessátrazófejet: Ez pedig a videó fej kategóriája volt. Itt egy példa. Szal, nem kifejezetten egyszerû feladat ez.

A videofejet nagy objektívekhez használják három ok miatt. Egyrészt ebbõl lehet kapni olyat ami elég stabil, másrészt ezzel tudod követni a mozgó állatot. Ez a kettõ persze nem lenne elég indok még, ugyanis van jobb megoldás, viszont ez viszonylag olcsó. A legalkalmasabb fejek jelenleg a nagy telékhez a gimbal tipusu fejek, azok közül is a wimberley a legjobb, de ezek árban igencsak ott vannak, ezért itthon kevésbé elterjedtek. Persze már hallottam itthon készült koppintásról is, töredék áron...
Normál felhasználásra továbbra is a gömbfejek a leggyakrabban javasoltak, azokon belül is szinte kizárólag az Arca-Swiss kompatibilis példányok. Persze itt is az árral vannak a gondok, ezért keresgélnek az emberek alternatívákat.

Szerkesztette: saen 2008. 01. 15. 15:26 -kor

[Kaliga]

Ismét sziasztok!

A fényképezés topickban már leírtam, garanciális poblémámat a gépemmel.
Felfedeztem a képeken hotpixel-t, visszaküldtem multhéten, erre mai napon hívtak a mediaból, hogy a szervíz visszaküldte, nem találtak hibát.
Nyomtatttam 1 képet amin jól látszik a hiba, ezt mellékelem holnap.
Amin most megdöbbentem, hogy csináltam képeket letakart objektívvel, és most néztem meg mennyi hiba is van...
IrfanView-el ráengedtem 1 auto adjust colors-t, és nézzétek mi lett az eredménye.    
nagy képek, ezért csak linket teszek: 15mp záridõ
1/60-as záridõ

15mp-nél ez normális lenne?
Segítségetek elõre is köszönöm, most nagyon csalódott vagyok.

[szeder]

Idézet: Kaliga - Dátum: 2008. jan. 15., kedd - 18:47

IrfanView-el ráengedtem 1 auto adjust colors-t

Nna, ezt nem kellett volna.

[Kaliga]

Idézet: szeder - Dátum: 2008. jan. 15., kedd - 18:59

Nna, ezt nem kellett volna.

Köszi, most aztán mindent tudok...
A másik topicban javasolták, hogy PS-ben huzzam fel a kontrasztot és a gammát, most megtettem, és ott is ugyanez fogadott.

[szeder]

Ez nem hiba, hanem zaj, ráadásul brutálisan felerõsítve az adjust colors-szal illetve a kontraszttal és a gammával.

[Kaliga]

Idézet: szeder - Dátum: 2008. jan. 15., kedd - 19:14

Ez nem hiba, hanem zaj, ráadásul brutálisan felerõsítve az adjust colors-szal illetve a kontraszttal és a gammával.

Akkor ez 15mp-nél ha jól értem teljesen normális iso 80on?
Viszont az 1/60-as záridõvel készült kénél az nem zaj, ugye?
A kontrakszt és gamma nincs felhuzva, csak auto adjust colors.

[Degeczi]

Idézet: Kaliga - Dátum: 2008. jan. 15., kedd - 18:47

1/60-as záridõ

nem annyi, hanem 1 másodperc volt...
az pedig már van annyira hosszú, h ilyen nagy pixelsûrûségû modellen nagy az esélye hotpixelek megjelenésének, ami teljesen normális!

ha már kézbõl megtartható idõk, azaz pl tényleg 1/60 esetén is megjelenik, akkor lehet értelme/jogossága panasznak
(de akkor sem brutálisan fölhúzott kontraszttal - normál képeken olyan nem történik)

[szeder]

Idézet: Kaliga - Dátum: 2008. jan. 15., kedd - 19:22

A kontrakszt és gamma nincs felhuzva, csak auto adjust colors.

vö.:

Idézet: Kaliga - Dátum: 2008. jan. 15., kedd - 19:06

A másik topicban javasolták, hogy PS-ben huzzam fel a kontrasztot és a gammát, most megtettem, és ott is ugyanez fogadott.

Idézet: Kaliga - Dátum: 2008. jan. 15., kedd - 19:22

Akkor ez 15mp-nél ha jól értem teljesen normális iso 80on?

Már úgy érted, hogy egy teljesen sötét képen autoadjust vagy kontraszt tökig húzás után?  Simán.

Idézet: Kaliga - Dátum: 2008. jan. 15., kedd - 19:22

Viszont az 1/60-as záridõvel készült kénél az nem zaj, ugye?

Az valószínûleg nem.
Bevallom, az elõbb még csak meg se néztem a képeket miután odáig jutottam, hogy letakart objektíves képre ráeresztettél egy autoadjustot, mert felesleges, semmire nem lehet következtetni belõle.
Mutass egy letakart objektíves képet mindennemû utófeldolgozás nélkül, hogy lássuk, melyikek valóban hotpixelek, és melyikek azok, amik csak az autoadjust vagy kontrasztnövelés miatt fehéredtek be teljesen.

Szerkesztette: szeder 2008. 01. 15. 19:34 -kor

[Kaliga]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2008. jan. 15., kedd - 19:29

nem annyi, hanem 1 másodperc volt...
az pedig már van annyira hosszú, h ilyen nagy pixelsûrûségû modellen nagy az esélye hotpixelek megjelenésének, ami teljesen normális!

ha már kézbõl megtartható idõk, azaz pl tényleg 1/60 esetén is megjelenik, akkor lehet értelme/jogossága panasznak
(de akkor sem brutálisan fölhúzott kontraszttal - normál képeken olyan nem történik)

Teljesen igazad van, rossz képet raktam be
1/60
Ez viszont megjelenik nyomtatásnál is!

[Kaliga]

Idézet: szeder - Dátum: 2008. jan. 15., kedd - 19:33

vö.:



Már úgy érted, hogy egy teljesen sötét képen autoadjust vagy kontraszt tökig húzás után?  Simán.


Az valószínûleg nem.
Bevallom, az elõbb még csak meg se néztem a képeket miután odáig jutottam, hogy letakart objektíves képre ráeresztettél egy autoadjustot, mert felesleges, semmire nem lehet következtetni belõle.
Mutass egy letakart objektíves képet mindennemû utófeldolgozás nélkül, hogy lássuk, melyikek valóban hotpixelek, és melyikek azok, amik csak az autoadjust vagy kontrasztnövelés miatt fehéredtek be teljesen.

eredeti kép
1/60 iso80
Bal oldalt a felénél kicsit lentebb vörös színû.
és ami ezen a képen nem látszik pici apró fehér pont, amit 1 kinyomatott képen is észre lehet venni, nagyon pici...

[Degeczi]

erre hivatkozz majd (pláne ha beavatkozás nélkül is látható a képeken, mert ez még mindig fölturbózott képnek tûnik)
akár a hibás pixelek pozícióját is meg lehet adni a hibaleírásban
a szervíznek kell legyen programja, amivel ezek kimappelhetõek

szerk: ez még az elõbbi, módosított képre vonatkozott
az eredeti kép alapján az a piros pixel pozíció megadható hibaként

Idézet

ezen a képen nem látszik pici apró fehér pont, amit 1 kinyomatott képen is észre lehet venni

ezt viszont nem értem
ha nyomtatott normál képeken is látható, akkor a képernyõn is ott kell lennie...
ha eltúlzott, objektívsapkás képeken, de az eredetin még nem látható, ezért nincs ezen sem, akkor nem gond

Szerkesztette: Degeczi 2008. 01. 15. 19:52 -kor

[Kaliga]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2008. jan. 15., kedd - 19:43

erre hivatkozz majd (pláne ha beavatkozás nélkül is látható a képeken, mert ez még mindig fölturbózott képnek tûnik)
akár a hibás pixelek pozícióját is meg lehet adni a hibaleírásban
a szervíznek kell legyen programja, amivel ezek kimappelhetõek

Igen az elsõ az felturbózott, de az alatta lévõ, már eredeti.
Azért érdekes, a szervíz visszaküldte, hogy nem talált hibát, mert az a vörös minden képen rajta van, a pici fehér az nem, azt én is csak most vettem észre.

Szerkesztette: Kaliga 2008. 01. 15. 19:49 -kor

[Kaliga]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2008. jan. 15., kedd - 19:43

erre hivatkozz majd (pláne ha beavatkozás nélkül is látható a képeken, mert ez még mindig fölturbózott képnek tûnik)
akár a hibás pixelek pozícióját is meg lehet adni a hibaleírásban
a szervíznek kell legyen programja, amivel ezek kimappelhetõek

szerk: ez még az elõbbi, módosított képre vonatkozott
az eredeti kép alapján az a piros pixel pozíció megadható hibaként


ezt viszont nem értem
ha nyomtatott normál képeken is látható, akkor a képernyõn is ott kell lennie...
ha eltúlzott, objektívsapkás képeken, de az eredetin még nem látható, ezért nincs ezen sem, akkor nem gond

A fehér hiba, nem minden képen látszik, ez nem tudom mi.
Rakok be 1 kép részletet ahol látható:

Eredeti képrészlet, nem modosított

[WiZARD]

hmm biztosítás fényképezõre? vajon egyéb cuccokra is lehet?

tud valaki rendes biztosításról, amit "bármikor" megköthetek a fotósfelszerelésemre?

[bogdan]

amikor anno kolcson notebook-kal mentem kulfoldre es biztositast szerettem volna ra kotni ugy elhejtottak a biztositobol, hogy csak ugy lobogott a hajam. merthogy muszaki cikkre nem kotnek biztositast.

a cikket elolvasva raadasul ez nem is biztositas, hanem egy kiterjesztett jotallas. lopas ellen ugye nem is ved. a 2 eves jotallast terjesztettek ki egy kicsit, hogy machinaljanak az afaval. szoval ne ebbol indulj ki szerintem.

[saen]

Külföldön simán lehet kötni biztosítást, Nikoniansnak is van saját, de számtalan egyéb biztosító is van.

[WiZARD]

bogdan ok, de eddig itthon ilyen se volt.

[bogdan]

milyen nem volt? afacsalas?

(szerintem ebben itten semmi kulonos nincs, tenyleg. az egyetlen kulonbseg a garancialis szervizeleshez kepest, hogy a sajatmagad altal tonkretettet is cserelik. ennyi, en nem latok benne kulonos dolgot.)