[SFIJ]

Idézet: faster - Dátum: 2008. febr. 5., kedd - 20:00

Jó hát ha csak kötözködni akartál, akkor egészségedre. Tudom, hogy itt csak én lehetek hülye, mint ahogy avman is leírta, csak áruljátok már el, melyik véleményemmel van olyan nagyon nagy probléma, hogy cseszegetésen kívül válaszra sem méltattok ti, akik olyan világosan átlátjátok a rendszer problémáit. Mi olyan vállalhatatlan dolgot írtam, hogy ennyire lekezelõ stílusban lehet csak reagálni rám?

azzal hogy velemenyed van nincs problema. azzal van csupan, hogy nem fogadod el azet akinek elsokezbol vannak infoi, a tiednel nagyobb ralatasal rendelkezik. mivel igy teszel ebbol nem lesz tobb egy parttalan jasztmazasnal... semmi vallahahatalan nincs abban amit irtal, csak nem visz minket kozelebb a problema feltarasahoz se. esmost nem akarlak megserteni, de a megoldasaid is nem tobbek, mint az elmult ket evben unalomig hallott szakpolitikusi panelek.

[faster]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. febr. 5., kedd - 19:05

azzal hogy velemenyed van nincs problema. azzal van csupan, hogy nem fogadod el azet akinek elsokezbol vannak infoi, a tiednel nagyobb ralatasal rendelkezik. mivel igy teszel ebbol nem lesz tobb egy parttalan jasztmazasnal... semmi vallahahatalan nincs abban amit irtal, csak nem visz minket kozelebb a problema feltarasahoz se. esmost nem akarlak megserteni, de a megoldasaid is nem tobbek, mint az elmult ket evben unalomig hallott szakpolitikusi panelek.

Pedig avman sem írt megoldást. Leírta, hogy milyen rossz a rendszer, viszik azt, ami mozdítható, a felügyelet gyér. És hogy ennél bármi jobb. Tényleg bármi jobb ennél? Akkor viszont nem értem, mi bajod a mostani reformokkal.

[SFIJ]

Idézet: djculture - Dátum: 2008. febr. 5., kedd - 19:57

Én kórházba dolgoztam 2000-töl 2005 ig ugyhogy tudom miröl dumálok semmi médiás halandzsa nem hat meg.Nem jó ez így se ahogy van most de üzletet csinálni az emberek betegségéböl se megoldás.

persze hogy nem, de az autszajdorok azzal tudnak az orrodra koppintani hogy azert nem fogadhato el a velemenyed mert csavar voltal a rendszerben es elemi erdeked (volt) a status quo fenntartasa

[Miki2]

Csatolt fájl:

•  e_.jpg (0byte)
  Letöltések:: 0

[charlie]

ez igy semmi, odaraktak a forintokat es kesz, nem mutat erdemi adatot.
jelenertekkel kelett volna szamolni, akkor mutatna valami.

[SFIJ]

Idézet: faster - Dátum: 2008. febr. 5., kedd - 20:07

Pedig avman sem írt megoldást. Leírta, hogy milyen rossz a rendszer, viszik azt, ami mozdítható, a felügyelet gyér. És hogy ennél bármi jobb. Tényleg bármi jobb ennél? Akkor viszont nem értem, mi bajod a mostani reformokkal.

demost nehogy összeszörnyülködd már magad ezen szerinted a háztáji gazdaság az mi volt? a tszek eszközparkjával, szaporítóanyagaival folytatott zéró befektetéses gazdálkodás. a GMK rendszer szerinted mi volt? a gyár eszközeivel és erõsforrásaival (amit a delikvensek úgyszintén nem fizetett meg) kvázi magángazdáloksás. Szerinted az MTV-ben mi zajlik ma (1992 óta)? külsõ producerirodák az MTV erõforrásaival lés eszközparkjával (amit ugyszintén ingyenesen használnak) produkcióka állítanak elõ és azt eladják piaci áron az MTV-nek... Most emlegesemm fel a kiszervezett copy&paste tanulmányírók úgyét is, akik még egy qrva word spellcheckert se tudnak lefuttatni a tisztaszoftver.hu-ról letöltött offiszukon? tonnaszám tudom neked ezeket a példákat sorolni, csak olyan trendi hogy mindenki az egészségügyre mutogat, hogy lám-lám mi folyik ott. mindenhol, minden szinten ez folyik.

éshogy mi a bajom a "reformokkal" ? pl az, hogy méretes hazugságra épülnek itt szó sincs reformokról, kényszerpályáról van szó. arról, hogy a magyar állam 2006-ra csõdbe ment. a folyamatok 2001 õszén indultak. ami történik az nem más, mint az egészségügyi ellátás és szolgáltatás teljes privatizációja. a kockázatközösség megszûnik, minden üzleti alapon fog menni és pont olyan lesz mint az amerikai modell. ez nem riogatás ez a rögvalóság. a magyar állam a jelen eledósodottsági szintje mellett nem tudja fenntartani a kockázatközösségen alapuló szociális egészségügyet. hogy a tranzíció végén a rendszer jobb lesz-e, ez nem eldönthetõ. más lesz, az biztos. a másságának a fõ motívuma az lesz, hogy üzleti alapú lesz, nyereségérdekelt lesz és profitmaximalizálásra törekedõ lesz - ennek minden következményével. pénzügyi, gazdasági transzparencia is lesz. Ökonometriai értelemben az ágazat sikeres lesz. hogy a 3 millió mélyszegénnyel mi fog történni az egy másik kérdés.

Szerkesztette: SFIJ 2008. 02. 05. 22:43 -kor

[faster]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. febr. 5., kedd - 21:33

demost nehogy összeszörnyülködd már magad ezen szerinted a háztáji gazdaság az mi volt? a tszek eszközparkjával, szaporítóanyagaival folytatott zéró befektetéses gazdálkodás. a GMK rendszer szerinted mi volt? a gyár eszközeivel és erõsforrásaival (amit a delikvensek úgyszintén nem fizetett meg) kvázi magángazdáloksás. Szerinted az MTV-ben mi zajlik ma (1992 óta)? külsõ producerirodák az MTV erõforrásaival lés eszközparkjával (amit ugyszintén ingyenesen használnak) produkcióka állítanak elõ és azt eladják piaci áron az MTV-nek... Most emlegesemm fel a kiszervezett copy&paste tanulmányírók úgyét is, akik még egy qrva word spellcheckert se tudnak lefuttatni a tisztaszoftver.hu-ról letöltött offiszukon? tonnaszám tudom neked ezeket a példákat sorolni, csak olyan trendi hogy mindenki az egészségügyre mutogat, hogy lám-lám mi folyik ott. mindenhol, minden szinten ez folyik.

éshogy mi a bajom a "reformokkal" ? pl az, hogy méretes hazugságra épülnek itt szó sincs reformokról, kényszerpályáról van szó. arról, hogy a magyar állam 2006-ra csõdbe ment. a folyamatok 2001 õszén indultak. ami történik az nem más, mint az egészségügyi ellátás és szolgáltatás teljes privatizációja. a kockázatközösség megszûnik, minden üzleti alapon fog menni és pont olyan lesz mint az amerikai modell. ez nem riogatás ez a rögvalóság. a magyar állam a jelen eledósodottsági szintje mellett nem tudja fenntartani a kockázatközösségen alapuló szociális egészségügyet. hogy a tranzíció végén a rendszer jobb lesz-e, ez nem eldönthetõ. más lesz, az biztos. a másságának a fõ motívuma az lesz, hogy üzleti alapú lesz, nyereségérdekelt lesz és profitmaximalizálásra törekedõ lesz - ennek minden következményével. pénzügyi, gazdasági transzparencia is lesz. Ökonometriai értelemben az ágazat sikeres lesz. hogy a 3 millió mélyszegénnyel mi fog történni az egy másik kérdés.

Na, végre, egyenes beszéd, köszönöm. Nem azon szörnyülködök, hogy az egészségügy jelenleg ilyen GMK jellegû, én ezt elhiszem, el tudom képzelni. Én azon szörnyülödtem, hogy, miszerint e helyett bármi jó! Tajgetosz, az pl. bármi, és rendkívül költséghatékony!

Szerkesztette: faster 2008. 02. 05. 23:06 -kor

[Miki2]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. febr. 5., kedd - 22:33

a másságának a fõ motívuma az lesz, hogy üzleti alapú lesz, nyereségérdekelt lesz és profitmaximalizálásra törekedõ lesz

Én nem vagyok ellensége az ellátási oldal privatizációjának, mert a szolgáltatók között kialakítható verseny, persze következetes kontroll mellett, nehogy "vásárlásra" buzdítsák a laikus ügyfeleket a szolgáltatók például téves diagnózissal. A finanszírozás magánosítása viszont égbekiáltó. Az adók és járulékok kezelésének joga az államot illeti.
Az az érvelés, amit éppen ma hallottam, hogy a buszra is kell jegyet váltani, ezer sebbõl vérzik, mert ott van ugye a bérlet (tébéjárulék-fizetés).

[SFIJ]

Idézet: Miki2 - Dátum: 2008. febr. 5., kedd - 23:35

Én nem vagyok ellensége az ellátási oldal privatizációjának, mert a szolgáltatók között kialakítható verseny, persze következetes kontroll mellett, nehogy "vásárlásra" buzdítsák a laikus ügyfeleket a szolgáltatók például téves diagnózissal. A finanszírozás magánosítása viszont égbekiáltó. Az adók és járulékok kezelésének joga az államot illeti.
Az az érvelés, amit éppen ma hallottam, hogy a buszra is kell jegyet váltani, ezer sebbõl vérzik, mert ott van ugye a bérlet (tébéjárulék-fizetés).

lehet szörnyülködni, a magar állam mozgástere a kényszerek miatt adott. ez nem eredendõ gonoszság, hanem az elqrtuk következménye. 2003-ban kellet volna észnél lenni. kedvenc filmembõl való modás:
decision -> consequences.
ez akkoris így van ha a konzekvenciák retadálva 5-7 év múlva válnak nyilvánvalóvá. A Hoppe által megfogalmazott "time preference" csapdájába kerültünk.

[Inquisitor]

Na olvasgatok itt, meg próbálok okosodni, de jelenleg egy rádiómûsorban felvetett kérdés pörög agyamban.
A felvetés lényege, hogy ha az országok kis részében privát a "TB", nagyobb felében meg állami, akkor mibõl gondolják, hogy a máshol nem igazán próbált hibrid verzió fog nálunk sikerre vezetni? 
Egyébként ha jól tévedek, aki akart, annak eddig is lehetet, persze borsós áron (bár annyira nem is, kb. annyit kell fizetni, mint alap TB-t) magán biztosítása ...
Meg az a kérdés is megfogalmazódott bennem, hogy elõzõ "EÜ reform" is mennyire "sikeres" volt a -22.000 betegággyal. 

PS: Közben gondolkodtam rajta milyen ellátási szintet kapott a családom a jelenlegi EÜ rendszertõl.
1. Volt körzeti orvosunk füll-orr-gégész volt. Tök mindegy mi bajod volt, az volt a diagnózis (télen/nyárin), hogy nem öltöztél fel rendesen, megfáztál, mézes tea, meg feküdj sokat. Azért az öreg néniket és bácsikat 2-4 hetente végigjárta, ha volt bajuk ha nem, és levette a túlélési adót.
2. Nagynénikém szédüléssel kórházba került, megmûtötték, de romlott az állapota (elszabták a mûtétet), 5-6x diagnosztizálták félre(!) és ezzel együtt kezelték félre, kapott mindenféle bajra, majd azok ellenkezõjére(!) gyógyszereket ... majd belehalt. Véletlenül összes orvosi papírja eltünt.
(Tényleg, volt már orvos elleni SIKERES per itthon elmúlt 15 évben?  )
3. Apám füle begyulladt, elment szakorvoshoz, az elb*szta a kezelést, fater visszajárt, de többé ugyan az a doki sose volt ott, nagy nehezen megmenekült a megsüketüléstõl röpke fél évnyi dokihoz rohangálás után.
4. Testvérem mandula gyulladásra kapott gyógyszerektõl kapott egyébb helyeken gyulladát, majd azokra kapott gyógyzserektõl immár végleges allérgiát ...

Nem is tudom miért nem merek orvoshoz menni.

Szerkesztette: Inquisitor 2008. 02. 06. 15:29 -kor

[Asker]

látom át lett nevezve a topic, de  az eredeti cím az volt hogy:
Elsõ kérdés: Van-e biztosítása a betegnek?
Welcome to Ámerika...

ja kéremszépen hogy ez az aktuális modnak nemtetszik mert nem saját becses szája ízû a topikcíme...
jahogy provokáló? azoknak biztos akik tudjukholállnak

SFIJ  vette a bátorságot, és  ahogy a tandítopicban is leírta a frankót, itt is megtette, hogy ez itt bizony kõkemény egybesültálmok lesz, csak idõ kérdése h mikor... lehet itt prüszkölni hogy ááá..

Szerkesztette: Asker 2008. 02. 06. 21:48 -kor

[djculture]

Idézet: Asker - Dátum: 2008. febr. 6., szerda - 21:26

látom át lett nevezve a topic, de  az eredeti cím az volt hogy:
Elsõ kérdés: Van-e biztosítása a betegnek?
Welcome to Ámerika...

ja kéremszépen hogy ez az aktuális modnak nemtetszik mert nem saját becses szája ízû a topikcíme...
jahogy provokáló? azoknak biztos akik tudjukholállnak

SFIJ  vette a bátorságot ahogy a tandítopicban is, és leírta a frankót hogy ez itt bizony kõkemény egybesültálmok lesz, csak idõ kérdése h mikor... lehet itt prüszkölni hogy ááá..

Modos ügybe nem szólok bele õ dolga hogy hogy moderál, viszont Bill Clinton is óva intett az amerikai egészségügy bevezetésétõl az mutat valamit...És lehet itt akármit dumálni csomó gazdasági szakember mutatott rá hogy ez nem fog így mûködni.Szerintem zárható is ,mert a Samott félék max akkor fognak magukhoztérni ha majd õk is szépen belekerülnek a beteg öreg stb körbe és majd szépen megszabadulnak tõlük a magánegészségpénztárak.Akkor majd hõzöngeni fognak de már késõ lesz.Aki fenn van az lesz lennt is ez az élet törvénye.Nem egy embert láttam már földre kerülni aki a magas lórol beszélt...

Szerkesztette: djculture 2008. 02. 06. 21:46 -kor

[Carmaged]

Idézet: Asker - Dátum: 2008. febr. 6., szerda - 21:26

ja kéremszépen hogy ez az aktuális modnak nemtetszik mert nem saját becses szája ízû a topikcíme...
jahogy provokáló? azoknak biztos akik tudjukholállnak

Idézet

Amennyiben nem értesz egyet a házigazda döntésével kérjük elsõsorban vele próbáld meg tisztázni a vitás kérdéseket privát üzenetben vagy e-mailben. Ha úgy érzed nem tudtok dûlõre jutni, megkeresheted az egyik "globális" moderátort, aki biztosan ki fogja vizsgálni az esetet.
Ha egy fórumozó szándékoltan megtévesztõ módon állítja be egy házigazda döntését, azonnali és végérvényes kizárásban részesül.

Idézet

A HWSW Informatikai Kerekasztalon nemkívánatosnak minõsülnek továbbá azok a témák és hozzászólások amelyek bárminemû politikai állásfoglalást tartalmaznak, illetve ilyen célból jöttek létre.

Ennek értelmében szíveskedjél a jövõben megnyilatkozni. (Elsõ körben az sem lenne rossz, ha visszaolvasnál: 5 napot vártam arra, hogy meg méltóztasd nézni azt a topicot, amiért most olyan hevesen kardoskodsz.)

Nem kell válaszolni.

[Samott]

Idézet: djculture - Dátum: 2008. febr. 6., szerda - 21:30

Nem egy embert láttam már földre kerülni aki a magas lórol beszélt...

Ugy latom jelen esetben ez csak rad igaz. Vegyel vissza az arcodbol ha kerhetem, en nem minositettelek, foleg nem ilyen stilusban. Majd ha erveket is hallok toled, nem csak remhireket, akkor talan vitakepes leszel.

Samott

[SFIJ]

tényleg szeretném az urakat kérni, hogy bár a téma kényes és fontos, meg sajnos zsigerileg átpolitizált, vegyünk magunkon erõt és próbáljuk meg vitához méltóan. köszönöm.

[djculture]

Idézet: Samott - Dátum: 2008. febr. 6., szerda - 22:05

Ugy latom jelen esetben ez csak rad igaz. Vegyel vissza az arcodbol ha kerhetem, en nem minositettelek, foleg nem ilyen stilusban. Majd ha erveket is hallok toled, nem csak remhireket, akkor talan vitakepes leszel.

Samott

Nem hát csak szúrkálódtál "te még itt vagy?"meg egyébb dumáiddal.Irhatnék még mást is de ez itt erõs off befejeztem.

[El Kebir]

Idézet

Na de milyen sarokpontok között lehetne kialakítani egy olyan egészségügyi rendszert, amely megfelelne az összes kívánalomnak, közte az egyenlõ esély és szolidaritás elvének, és persze mûködõképes és bevezethetõ is lenne? Ha a fõcél a lakosság minél jobb ellátásának megszervezése a rendelkezésre álló kb. 1500-1600 milliárd forintból, akkor ebbõl miért kell kigazdálkodni még egy olyan drága és bonyolult adminisztrációt igénylõ pénzügyi rendszert is, mint amilyent ez a törvény hozna be? Azért, mert egyes közgazdák és a hozzájuk lecsatlakozott politikusok ráfogták, hogy ezzel már lesz „versengés” az egészségügyben? Pedig versenyelvû megközelítéssel arra kell következtetni, hogy az elsõdleges releváns piac az egészségügyi szolgáltatást nyújtó kórházak, szakrendelõk mint eladók és a betegek, mint fogyasztók között áll fenn. A biztosítók közbeiktatásával egy olyan másodlagos piac alakul ki - köztük és a betegek között --, amelyik megnehezíti az elsõdleges piac pozitív versenyhatásainak érvényesülését.
...
Mivel az egészségügy legfõbb baja (állítólag) nem is annyira a pénzhiány, mint inkább a rossz menedzselés, ezért az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (OEP) és a másik kulcsfontosságú szerv, az Egészségbiztosítási Felügyelet (EF) hatáskörének és mûködési feltételeinek átalakítása lenne a legsürgõsebb feladat. Az OEP utódszervezete lenne a központi egészségpénztár, ahová befolynának az adók módjára behajtott járulékok, és onnan történne a finanszírozás – ám nem az abszolút felesleges biztosítók (közvetett piaci szereplõk), hanem egyenesen a szolgáltató intézmények (közvetlen piaci szereplõk) számára. Azok pedig az elvégzett kezelések és ápolások után, a szakma által kialakított irányelvek és protokollok szerint számlázva jutnának a térítésekhez. És akkor közöttük már kialakulhat a valódi verseny, hiszen nem a biztosító, hanem a beteg dönti el, hova fordul kezelésért. A protokollokat különben az átszervezett OEP és az EF, a kórházszövetség, az orvosi kamarák és a már privatizált szakszolgálatok (pl. röntgen, labor), valamint a biztosítottakat képviselõ fogyasztóvédelmi szervezetek rendszeresen, mondjuk kétévenként egyeztetnék.

[Samott]

Idézet: djculture - Dátum: 2008. febr. 6., szerda - 22:49

Nem hát csak szúrkálódtál "te még itt vagy?"meg egyébb dumáiddal.Irhatnék még mást is de ez itt erõs off befejeztem.

Egyreszt volt egy utana, masreszt:

Idézet: djculture - Dátum: 2008. febr. 5., kedd - 9:40

Na én itt befejeztem...

Hogy ontopick is legyen: A háziorvosoknak komoly gondot okozna a vizitdíj eltörlése - mondta a Független Hírügynökségnek Balogh Sándor a Háziorvosok Országos Egyesületének elnöke...

Samott

[Raynes]

Idézet: Inquisitor - Dátum: 2008. febr. 6., szerda - 15:01

PS: Közben gondolkodtam rajta milyen ellátási szintet kapott a családom a jelenlegi EÜ rendszertõl.
1. Volt körzeti orvosunk füll-orr-gégész volt. Tök mindegy mi bajod volt, az volt a diagnózis (télen/nyárin), hogy nem öltöztél fel rendesen, megfáztál, mézes tea, meg feküdj sokat. Azért az öreg néniket és bácsikat 2-4 hetente végigjárta, ha volt bajuk ha nem, és levette a túlélési adót.
2. Nagynénikém szédüléssel kórházba került, megmûtötték, de romlott az állapota (elszabták a mûtétet), 5-6x diagnosztizálták félre(!) és ezzel együtt kezelték félre, kapott mindenféle bajra, majd azok ellenkezõjére(!) gyógyszereket ... majd belehalt. Véletlenül összes orvosi papírja eltünt.
(Tényleg, volt már orvos elleni SIKERES per itthon elmúlt 15 évben?  )
3. Apám füle begyulladt, elment szakorvoshoz, az elb*szta a kezelést, fater visszajárt, de többé ugyan az a doki sose volt ott, nagy nehezen megmenekült a megsüketüléstõl röpke fél évnyi dokihoz rohangálás után.
4. Testvérem mandula gyulladásra kapott gyógyszerektõl kapott egyébb helyeken gyulladát, majd azokra kapott gyógyzserektõl immár végleges allérgiát ...

Nem is tudom miért nem merek orvoshoz menni.

Sajna ez így van 

Asker topikcíméhez visszatérve Welcome to Ámerika:
Régen nem értettem egyet az amcsikkal, hülye és tanulatlan pragmatistáknak tartottam õket. De mióta nem az iskolapadot koptatom, azóta kezdem úgy gondolni, hogy nem is olyan hülyék, valamit tudnak.

[Samott]

Az amcsi rendszerrel egy igazi gond van: megteheted, hogy nem kotsz biztositast (Magyarorszagon, Europaban pedig ilyen rendszer biztos nem lesz). Ha megnezzuk hogy a fizetesunk aranyaban mennyi jarulekot fizetunk, akkor gyanitom az amcsik a sajat fizetesuk hasonlo szazalekaert meglehetosen fullos biztositast kothetnek. Az meg talan itt se artana, ha a dohanyosoknak, tulsulyosoknak itt is magasabb lenne a jaruleka, mint azoknak akik egeszsegesen elnek.

Samott