[tibuu]

Link

[fram]

http://videa.hu/vide...70ouXhf353scJGm

[Eleanor]

Eddig öt per zárult le, abból a rendőrség hármat veszített el.

[Samott]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2011. 02. 18. 10:09

Eddig öt per zárult le, abból a rendőrség hármat veszített el.

Pont most akartam linkelni... azt nem ertem, hogy a rendoroket miert nem vontak felelossegre a nyilvanvalo hazugsag miatt.

Samott

[Eleanor]

Az autópálya matricák díja Svájcban 40-ről 200 frankra emelkedik majd.

[Diopapa]

Idézet: Samott - Dátum: 2011. 02. 18. 11:11

Pont most akartam linkelni... azt nem ertem, hogy a rendoroket miert nem vontak felelossegre a nyilvanvalo hazugsag miatt.

Samott

No meg hány és hány ilyen eset van, amikor "bemondásra" megfingatnak valakit és ügy nem lesz belőle

[komi28]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2011. 02. 18. 10:09

Eddig öt per zárult le, abból a rendőrség hármat veszített el.

Idézet

Bolcsik Zoltán írta alá, aki indoklásában arra hivatkozott, hogy az intézkedő rendőrök által kitöltött jegyzőkönyv közokiratnak számít, ami önmagában is bizonyító erejű.

Azt nem értem, ha ilyen helyzetben a jegyzőkönyv köziratnak számít akkor ha baleset van és kijön a rendőr akkor azt miért nem fogadja el a bíróság?

Sok bemondásra büntetnek a rendőrök mert ők ketten vannak
Pl. rokonomat azért akarták megbüntetni mert azt mondták telefonált menet közben. Poén, hogy épp ment vissza a melóhelyére mert bent hagyta a telót. Ezt meg is mondta és ha nem hiszik el akkor menjenek vele kb. 5 perc és meglátják, hogy ott a mobilja. Persze nem mentek, de gyorsan el is mentek onnan.
Kérdeztem mit csinált ami miatt azt hitték mobilozik, szerinte csak vakarta a fülét-fejét talán de egyébként fogalma sincs

[StSanya]

Idézet: Samott - Dátum: 2011. 02. 18. 11:11

Pont most akartam linkelni... azt nem ertem, hogy a rendoroket miert nem vontak felelossegre a nyilvanvalo hazugsag miatt.

Samott

Miért is nyilvánvaló? Mert van egy komája az illetőnek, aki bármit tanúsít? Meg egy bármikor elkészített fotója?

Ha olyan egyenes az ember, már a feljelentést is elkerüli, azzal hogy elmondja a frankót a helyszínen. Ha meg önérzeteskedünk, akkor fizesse meg csak az árát az ügyvédjének...

Jogilag teljesen egyértelmű a helyzet: Nem bizonyítható kétséget kizáró módon sem az, hogy be volt kapcsolva a biztonsági öv, sem az, hogy nem.

[StSanya]

Idézet: komi28 - Dátum: 2011. 02. 18. 13:15

Azt nem értem, ha ilyen helyzetben a jegyzőkönyv köziratnak számít akkor ha baleset van és kijön a rendőr akkor azt miért nem fogadja el a bíróság?
...

A közokirat az ellenkezője bizonyításáig igazolja a benne foglaltakat. Viszont a bírósági eljárás egy bizonyítási eljárás, így annak megállapításai felülírhatják a jegyzőkönyv, mint közokirat megállapításait.


Szerk: Jah és nagyon fontos, hogy a bíróság mindentől független, és a bizonyítékokat (pl. közokiratokat is) szabadon (értsd: ahogyan akarja) értékelheti.

Szerkesztette: StSanya 2011. 02. 18. 13:29 -kor

[Bujdy]

Első körben az osztrák modell, hátha az is marad...

[Eleanor]

Idézet

A Nyíregyházi Városi Bíróság elrendelte az ukrán állampolgárságú gyanúsított előzetes letartóztatását - közölte Nyakó Zsuzsanna, a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság szóvivője. Hozzátette: a férfi megalapozottan gyanúsítható azzal, hogy február 16-án reggel a 41-es számú főúton Tákos község belterületén elütötte az úttest szélén gyalogló idős embert. A baleset után a gyanúsított a helyszínről megállás nélkül elhajtott.

A gyanúsítottat később a Barabási Határátkelőhelyen fogták el, amikor ki akart lépni a magyar-ukrán határon.

[Warrior]

Idézet: komi28 - Dátum: 2011. 02. 18. 13:15

Azt nem értem, ha ilyen helyzetben a jegyzőkönyv köziratnak számít ...

Akkor nem jegyzőkönyv. Mert ott azt a jelenlévők alá kell hogy írják, stb.

[Samott]

Idézet: StSanya - Dátum: 2011. 02. 18. 13:21

Jogilag teljesen egyértelmű a helyzet: Nem bizonyítható kétséget kizáró módon sem az, hogy be volt kapcsolva a biztonsági öv, sem az, hogy nem.

Felmentettek, nem? Volt eppen eleg bizonyiteka, amit a birosag el is fogadott. Tehat a rendorok hazudtak.

Samott

[Diopapa]

Idézet: Samott - Dátum: 2011. 02. 18. 16:54

Felmentettek, nem? Volt eppen eleg bizonyiteka, amit a birosag el is fogadott. Tehat a rendorok hazudtak.

Samott

Arról nem beszélve, hogy feltételezi ez t. fórumozó, hogy 10k-s bírság után elkezd puposkodni valaki, ha tudja, hogy nincs igaza? Főleg, hogy tök egyértelmű, hogy több lesz az ügyvédi költség, mint a bírság.

[komi28]

Idézet: Warrior - Dátum: 2011. 02. 18. 16:38

Akkor nem jegyzőkönyv. Mert ott azt a jelenlévők alá kell hogy írják, stb.

A rendőr felveszi a baleseti jegyzőkönyvet akkor az ott lévők (károkozó-vétlen-esetleg tanú) is aláírják nem? Akkor közirat nem?

[Warrior]

Idézet: komi28 - Dátum: 2011. 02. 18. 19:37

A rendőr felveszi a baleseti jegyzőkönyvet akkor az ott lévők (károkozó-vétlen-esetleg tanú) is aláírják nem? Akkor közirat nem?

Igen, ha aláírják természetesen. Egyébként nem jegyzőkönyv, csak "feljegyzés". Fentebb írták talán, hogy nem írta alá jegyzőkönyvet a "megbűntetett", de mégis elfogadták, mert közokiratnak számít. Na ez az, ami érdekes.

Ha csinálnak egy jegyzőkönyvet, amiben én vagyok benne, mint vétkes, akkor nekem is alá kell írnom, akkor fogom elfogadni, onnantól hiteles az én részemről. Ha nem írom alá, akkor nincs jegyzőkönyv. Csak valamilyen papír.

[Warrior]

Idézet: Diopapa - Dátum: 2011. 02. 18. 17:07

Arról nem beszélve, hogy feltételezi ez t. fórumozó, hogy 10k-s bírság után elkezd puposkodni valaki, ha tudja, hogy nincs igaza? Főleg, hogy tök egyértelmű, hogy több lesz az ügyvédi költség, mint a bírság.

Őt nem a pénz érdekelte.

[StSanya]

Idézet: Samott - Dátum: 2011. 02. 18. 16:54

Felmentettek, nem? Volt eppen eleg bizonyiteka, amit a birosag el is fogadott. Tehat a rendorok hazudtak.

Samott

Nem azért mentették fel, mert nem követte el a szabálysértést, hanem azért, mert nem állapítható meg kétséget kizáró módon, hogy elkövette-e vagy sem. A két mondatrész között óriási különbség van, bár valóban, az eredmény majdnem ugyanaz. Csak éppen ezért nem várhat kártérítést, vagy bocsánatkérést...

[StSanya]

Idézet: Diopapa - Dátum: 2011. 02. 18. 17:07

Arról nem beszélve, hogy feltételezi ez t. fórumozó, hogy 10k-s bírság után elkezd puposkodni valaki, ha tudja, hogy nincs igaza? Főleg, hogy tök egyértelmű, hogy több lesz az ügyvédi költség, mint a bírság.

Fenntartom, hogy épeszű ember a helyszínen rendezte volna a félreértést, s nem utána jogászkodik.

Itt az lehetett, hogy ember kapott egy ötleten, megjátszották, ha nyernek, akkor neki még a kártérítés is járt volna, nem csak a sz@ros ügyvédi díjat kellett volna a Rendőrségnek állnia. Tehát - nem történt szabálysértés - megállapítása esetén mindent a Rendőrség fizet, bizonyíték hiányos megszüntetés esetén meg mindenki viseli a saját költségét.

[kroozo]

Idézet: StSanya - Dátum: 2011. 02. 18. 22:54

Fenntartom, hogy épeszű ember a helyszínen rendezte volna a félreértést, s nem utána jogászkodik.

Hat nem tudom. En eddig meg nem nagyon lattam olyan rendort, akit a helyszinen meg lehetett volna gyozni arrol, hogy nem neki van igaza. Ellenben nagyon hamar megsertodnek, aztan nekiallnak szivozni.