[asdf]

Vegigolvasva az egesz litaniat, egyedul ez lehetne rahuzhato az esetre (ehh, mekkora balpocs vagyok, oda is van irva, hogy a vadban is ez a pont szerepel ):

b) adat bevitelével, továbbításával, megváltoztatásával, törlésével, illetőleg egyéb művelet végzésével a számítástechnikai rendszer működését akadályozza, és ezzel kárt okoz, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Namost tessen nekem megfogalmazni a szamitastechnikai rendszer fogalmat, gyonyoruen el lehet rugozni rajta, hogy ki mit ert alatta Olyan, mintha egy gumiszabaly lenne.

Azonban erdemes egysegben kezelni a dolgot, a 300/c paragrafusban irtakban szamitastechnikai rendszerrel kapcsolatos jogserteseket es azok buntetesi teteleit sorolnak fel. Namost, mint a szamitastechnikai rendszerrel kapcsolatban elkovetheto tett az alabbiak szerepelnek:
- ~ védelmét szolgáló intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul belép
- belépési jogosultsága kereteit túllépve, illetőleg azt megsértve bent marad,
- ~-ben tárolt, feldolgozott, kezelt vagy továbbított adatot jogosulatlanul megváltoztat, töröl vagy hozzáférhetetlenné tesz,

Ezen valamennyire azert deklaraljak, hogy mit erthet a jogalkoto szamitastechnikai rendszeren. Namost, egy traffipaxba nem lehet belepni, bent maradni, belepesi jogosultsagot serteni, stb... Ebbol adodoan en ugy erzem levonhatom azt a kovetkeztetest, ha ezeket nem lehet elkovetni egy traffipaxon -ellentetben a szamitastechnikai rendszerrel- akkor a traffipax nem szamitastechnikai rendszer

Persze rogton ellent is mondok magamnak, mert mondjuk ha ez a traffipaxosdi egy fullautomata cucc lenne, ami mobilneten kuldozgeti a kepeket a kozpontba, ember nem nyul hozza, akkor ez mar persze siman szamitastechnikai rendszer, es a 300/c 2b-t ra lehet huzni (a fent kiemeltet). Itt viszont felmerul a kerdes, akkor a Fama csak azert nem lenne szamitastechnikai rendszer, mert ember all mogotte es nem automatikusan mukodik? Mert a mukodesi elve, celja, mindene tok egyezik az automata rendszerevel. Szoval bamulatos jogi csurcsavart lehet rendezni ebbol a problemabol, az az erzesem...

Felmerulo kerdes meg, hogy nevezheto-e karokozasnak az, hogy valaki a blokkolo miatt nem kap bunticsekket (mert ha nem, akkor viszont halalsiman bukta a rendorseg a pert, mert a szamtech rendszer mukodese akadalyozasanak es a karokozasnak egyuttesen kell fennallnia):

b) adat bevitelével, továbbításával, megváltoztatásával, törlésével, illetőleg egyéb művelet végzésével a számítástechnikai rendszer működését akadályozza, és ezzel kárt okoz, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Szerkesztette: asdf 2011. 03. 03. 10:35 -kor

[zZsOlTi]

Idézet: asdf - Dátum: 2011. 03. 03. 10:19

Felmerulo kerdes meg, hogy nevezheto-e karokozasnak az, hogy valaki a blokkolo miatt nem kap bunticsekket (mert ha nem, akkor viszont halalsiman bukta a rendorseg a pert, mert a szamtech rendszer mukodese akadalyozasanak es a karokozasnak egyuttesen kell fennallnia):

A kieső bevétel az kár. De az a cifra a dologban, hogy nem tudták bemérni, így végülis nincs bizonyíték a gyorshajtásra, tehát nincs büntetés => tehát nincs kieső bevétel. A mérés ténye, illetve a mérés akadályozása még önmagában nem jelenti, hogy gyorshajtott.

[Coppermine]

van valami bizonyíték a rendőrök oldaláról, hogy ezek megvalósulnak ???:
- az adott pillanatban nem volt értékelhető mérési eredmény
- az adott pillanatban a mérőműszer megfelelően működött
- az adott pillanatban a "vélt" zavaró eszköz bekapcsolva volt
- az adott pillanatban a "vélt" zavaró eszköz bekapcsolt állapotából eredően nem sikerült mérési eredményt produkálni

Számítástechnikai rendszernek talán egyedül az AD9-ek minősülnek, abban kvázi egy komplett pc van windowssal, wifivel, stb. A többinek csak videó/kép rögzítésére alkalmas eszközei vannak, meg adattovábbítási lehetőségei (gprs főleg).

-C0pp3rM!n3-

[Warrior]

Idézet: asdf - Dátum: 2011. 03. 03. 10:19

...
- ... feldolgozott, kezelt vagy továbbított adatot jogosulatlanul megváltoztat, töröl vagy hozzáférhetetlenné tesz,
...

Hát akkor ez az pontosan, amit egy blokkoló csinál! (főleg a hozzáférhetetlenné tevés, ill. jogosulatlan megváltoztatás) <--- hol vagyunk feljogosítva a sebességmérő által mért adat megváltoztatására? Sehol.

Mi nem világos?

Szerkesztette: Warrior 2011. 03. 03. 16:35 -kor

[Warrior]

Idézet: Coppermine - Dátum: 2011. 03. 03. 13:16

van valami bizonyíték a rendőrök oldaláról, hogy ezek megvalósulnak ???:
- az adott pillanatban nem volt értékelhető mérési eredmény
- az adott pillanatban a mérőműszer megfelelően működött
- az adott pillanatban a "vélt" zavaró eszköz bekapcsolva volt
- az adott pillanatban a "vélt" zavaró eszköz bekapcsolt állapotából eredően nem sikerült mérési eredményt produkálni

Számítástechnikai rendszernek talán egyedül az AD9-ek minősülnek, abban kvázi egy komplett pc van windowssal, wifivel, stb. A többinek csak videó/kép rögzítésére alkalmas eszközei vannak, meg adattovábbítási lehetőségei (gprs főleg).

-C0pp3rM!n3-

NEM csak a számítógép minősül számítástechnikai eszköznek. Azért írtam az "informatikai eszköz" megnevezést. A törvény nem így fogalmaz? (nem néztem amúgy, de nem is kell) Szerintem informatikai eszköz elnevezés jobb volna. Napersze, akiknek egyből a windows meg a PC ugrik be, azok majd meglátják egyszer, hogy picivel nagyobb területet fed a fogalom. Szinte megfoghatatlan. Csakhogy ne feledjük: itt hatósági eszközökről van szó. Nem mindegy végülis, hogy a hatóságnak melyik eszközét zavarom meg? Most tényleg: nem mindegy? Olyan mindegy, mert magát a hatóságot zavarom végülis, kész. ilyen egyszerű.

Akár a rendőrség munkájának akadályozásáért is emelhetnének vádat, stb. Mert ebbe is bőven belefér. A rendőr végezné a mérést, de a blokkoló ezt meghiúsítja. Ez egy az egyben a zavarás fogalma. Nem is kell az eszközt belekeverni... Ha elvonom a rendőr figyelmét a lényegről, miközben lopják a cuccot, ugyanaz!!

A bizonyításhoz el kell kobozni az eszközöket, s szimulálni, jegyzőkönyvezni. Egy hiteles mérőműszerről, ami az eset előtt, s után kifogástalanul működik, bizony el kell hinni, hogy közben IS, annak épp a hitelessége a jogi mérvadó!
A zavarás bizonyítható tehát egy műszaki vizsgálattal, kész.

Mert különben azt is megkérdőjelezhetnéd, hogy miért mért a 300-zal haladó autón 300-at a műszer? Miért nem 90-et mért? Honnan lehet azt igazolni?? (súgok: a műszer bevizsgáltsága, hitelessége a lényeg. azaz ha hitelesített, akkor bizony az van, amit az kiír. egyéb esetben ismét bevizsgálják, s ha mégsem, vissza az egész. de ha mégis, akkor igaz, amit kiír).
Gondolj csak bele: technikai értelemben lehetetlen bebizonyítani, hogy abban a pillanatban a mért érték helyes, vagy hogy mi működött, s mi nem, s hogyan! Egyetlen útja ennek, ha a műszereket hitelesítik.

Pl. mérőórák kapcsán: ha egy fogyasztó ugat, hogy nagy a fogyasztása, azaz szerinte az óra nem működik jól, akkor hogy vizsgálják meg? Úgy, hogy elviszik az órát hitelesíteni, bemérni. Ha a mérésnél minden rendben van, azaz az óra ott jól mér, akkor a jóisten se fogja megmenteni a fogyasztót a kifizetéstől, mert egyszerűen ez az egyetlen támpont! A műszer hitelessége. Különben akárki akármit mérhetne, nem? Akkor egy normális mérést is megkifogásolhatnál, hogy ugyan már biztos úr, bizonyítsa már be nekem, hogy a műszer ott és akkor jól működött!! Hogy tudja bizonyítani? Úgy, hogy megnézi az üzemeltetésével kapcsolatos doksit, ott van, hogy meddig hiteles, stb. Rendeltetésszerűen használja, stb. Onnantól kezdve kész a buli.

Szerkesztette: Warrior 2011. 03. 03. 16:34 -kor

[asdf]

Idézet: Warrior - Dátum: 2011. 03. 03. 16:22

Hát akkor ez az pontosan, amit egy blokkoló csinál! (főleg a hozzáférhetetlenné tevés, ill. jogosulatlan megváltoztatás) <--- hol vagyunk feljogosítva a sebességmérő által mért adat megváltoztatására? Sehol.

Mi nem világos?

He? A mondat elso felet tetszett olvasni? "...feldolgozott, kezelt vagy továbbított adatot jogosulatlanul megváltoztat, töröl vagy hozzáférhetetlenné tesz"
A kerdes: a traffipax lezersugara tartalmaz-e feldolgozott, kezelt, vagy tovabbitott adatot? Ugye, hogy nem? Akkormeg?

Szerkesztette: asdf 2011. 03. 03. 16:46 -kor

[Warrior]

Idézet: zZsOlTi - Dátum: 2011. 03. 03. 12:48

A kieső bevétel az kár. De az a cifra a dologban, hogy nem tudták bemérni, így végülis nincs bizonyíték a gyorshajtásra, tehát nincs büntetés => tehát nincs kieső bevétel. A mérés ténye, illetve a mérés akadályozása még önmagában nem jelenti, hogy gyorshajtott.

Egyrészt szép, de nem csak anyagi kár van. Bizony károkozás az is, ha zavarok egy hatósági mérést, még akkor is ha nem megyek gyorsan. Mert nincs jogom beleavatkozni. Ja, fontos, hogy ezt nem véletlenül teszem, hanem mindennek tudatában (ez tényleg fontos)!! Olyan nincs, hogy bocsika, a műszer csak épp itt volt a kocsimban. Ha elindulnak abba az irányba a jog útján, hogy "miért" is vettem én azt a műszert, ... abba szóval ne menjünk bele, mert meg lehet fingatni bárkit. Más kérdés, hogy van-e apparátus erre, aki végig viszi. De a jog lehetőséget ad, keményen. Szóval óvatosan a messzi következtetésekkel.

S a mérés akadályozása (sebességtől függetlenül) ugyanaz a "bűn". Miért, akkor jönnek az okosok, akik olyan eszközt csinálnak, ami nem akadályozni fog, hanem torzítani az eredményt, a mérőműszer mindig kb. 90-et fog mutatni. Na kérem, ez is ugyanaz a "bűn". Gondold csak végig.

[Warrior]

Idézet: asdf - Dátum: 2011. 03. 03. 16:40

He? A mondat elso felet tetszett olvasni? "...feldolgozott, kezelt vagy továbbított adatot jogosulatlanul megváltoztat"
A kerdes: a traffipax lezersugara tartalmaz-e feldolgozott, kezelt, vagy tovabbitott adatot? Ugye, hogy nem? Akkormeg?

A mérőműszer működését akadályozza. Ennek következtében a mérés lehetetlenné válik, ill. torzul az eredmény. Azaz az adat, ami végigmegy a láncon, megváltozik, illetéktelenül. A mondat ezen részei szerintem egyértelműek.

A törvény nem ír lézerről, sugárról. Ő csak arról ír, hogy aki egy ilyen berendezés működését megzavarja, az már "el is követte". S IGEN, ha felborítod a mérőt, akkor IS megzavarod!! Ugyanaz.

Szóval ha nem világos: azzal, hogy a lézerrel basztatod a műszert, az onnantóli adattovábbítást, alapvetően az egész berendezés működését teszed tönkre.

Velem nem kell kötekedni, de ha ez nem világos, nem tehetek róla. Végülis a pohár is csak félig üres.

ja, bocsika: nem csak az az adat megváltoztatása, ha belenyúlok a gép memóriájába, oszt elektromágneses hullámok, vagy a nagyi varázskeze által átírok valamit. Ennyire ne legyünk már primitívek. Szerintem lehet ezt érteni.

És nagyon fontos, hogy mindez NEM a véletlen műve! Azaz bizony ezt a sofőr tudatosan csinálja. Ezért jobban felelősségre vonható. Még ha csak épp odadobták volna az autóba a blokkolót. De baszki, azt kérte, beszereltette, fizetett érte!! Hát miért fizetett? Tudod, hogy meg lehetne ezért fingatni, ha értelmeznék a törvényt? Mielőtt vissza kiabálnál, mondom: "hatósággal" van dolga a sofőrnek, nem a sarki fűszeressel.

ps/2.: ha a szomszéd PC-jét (vagy TV-jét) mindenféle hullámokkal DIREKT basztatom, úgy, hogy ne működjön rendesen, ill. ne tudja használni, nézni, akkor szerinted joga van perelni engem? (simán)

Szerkesztette: Warrior 2011. 03. 03. 16:52 -kor

[Warrior]

Idézet: asdf - Dátum: 2011. 03. 03. 16:40

...
A kerdes: a traffipax lezersugara tartalmaz-e feldolgozott, kezelt, vagy tovabbitott adatot? ...

Tartalmaz, merthogy maga a mérés abszolúte ettől függ. Ennek épp azon paraméterétől, amit zavarnak.

Bocsi, az ürgét "nem öltem meg", mert én csak "meghúztam a ravaszt". Tetszik érteni az összefüggést?

[asdf]

Idézet: Warrior - Dátum: 2011. 03. 03. 16:47

A mérőműszer működését akadályozza.

Mas velemenyen vagyunk.
Eloszor is, amennyiben egyaltalan szamitastechnikai rendszernek minosul a Fama, akkor vonatkozik ra az, amit az elozoekben ideztem, de meg ha vonatkozik is ra, akkor is hiaba, mivel azt hiszem eleg egyertelmuen cafoltam, hogy miert is nem lehet hivatkozasi alap. Meromuszer mukodesenek akadalyozasarol nem hinnem, hogy torveny rendelkezne.

Itt a vonatkozo szoveg, innen tessek idezni, ha ervelni kivanunk. A birosagon is ebbol fognak:

300/C. § (1) Aki számítástechnikai rendszerbe a számítástechnikai rendszer védelmét szolgáló intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul belép, vagy a belépési jogosultsága kereteit túllépve, illetőleg azt megsértve bent marad, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) Aki a) számítástechnikai rendszerben tárolt, feldolgozott, kezelt vagy továbbított adatot jogosulatlanul megváltoztat, töröl vagy hozzáférhetetlenné tesz,

b) adat bevitelével, továbbításával, megváltoztatásával, törlésével, illetőleg egyéb művelet végzésével a számítástechnikai rendszer működését jogosulatlanul akadályozza, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(3) Aki jogtalan haszonszerzés végett

a) a számítástechnikai rendszerbe adatot bevisz, az abban tárolt, feldolgozott, kezelt vagy továbbított adatot megváltoztat, töröl vagy hozzáférhetetlenné tesz, vagy

b) adat bevitelével, továbbításával, megváltoztatásával, törlésével, illetőleg egyéb művelet végzésével a számítástechnikai rendszer működését akadályozza, és ezzel kárt okoz, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(4) A (3) bekezdésben meghatározott bűncselekmény büntetése

a) egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény jelentős kárt okoz,

b) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény különösen nagy kárt okoz,

c) öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény különösen jelentős kárt okoz.

[asdf]

Idézet: Warrior - Dátum: 2011. 03. 03. 16:53

Tartalmaz, merthogy maga a mérés abszolúte ettől függ. Ennek épp azon paraméterétől, amit zavarnak.

Bocsi, az ürgét "nem öltem meg", mert én csak "meghúztam a ravaszt". Tetszik érteni az összefüggést?

Ennyire nem lenne egyertelmu, hogy a "feldolgozott, kezelt vagy továbbított adatot jogosulatlanul megváltoztat, töröl vagy hozzáférhetetlenné tesz" szoveg arra vonatkozik, hogy pl. betorsz x bank rendszerebe es ott csinalsz magadnak 10 millat a szamladra meg hasonlok?

Szerintem meg tovabbra sem tartalmaz adatot, velhetoen egy sima szinuszhullam, azt szevasz. Az adat akkor lesz belole, amikor visszaerkezik a traffiba, az kiszamolja a sebesseget es letarolja az sd kartyan (de mivel kiertekelhetetlenul erkezik vissza, igy nem jon letre az adat, igy nem nyert kategoria). Na ha visszamesz, kiveszed az sd kartyat a traffibol es kettetorod, na akkor fog ez vonatkozni ra, imho addig nem (felteve persze tovabbra is, hogy csak akkor, ha a Fama szamitastechnikai rendszer, es egyatalaln vonatkozhat ra a 300/c)

Szerkesztette: asdf 2011. 03. 03. 17:02 -kor

[Eleanor]

Idézet

Egy éppen forgalomba álló 9-es autóbusz haladt a Pesti úton a Kőbánya alsó végállomás irányába. Eddig ismeretlen okból egy a szemben lévő sávban közeledő nyerges vontató áttért a menetirány szerinti bal oldalra, és a vele szemben haladó busz elejének ütközött. A busz vezetője az ütközés elkerülése érdekében a jobb oldali árokba hajtott, a karambolt azonban nem tudta elkerülni.

[Coppermine]

Idézet: Warrior - Dátum: 2011. 03. 03. 16:31

NEM csak a számítógép minősül számítástechnikai eszköznek. Azért írtam az "informatikai eszköz" megnevezést. A törvény nem így fogalmaz?

Eltaláltad, nem így fogalmaz.

"A Büntető Törvénykönyv 300-as paragrafusa
Számítástechnikai rendszer és adatok elleni bűncselekmény"

Amíg nem módosítják olyan mértékben/irányban a törvényt, addig itt ne akarjanak senkit se felelősségre vonni.

Továbbmegyek: nem kéne elfordított 30-as táblánál meg indokolatlan sebességkorlátozó tábláknál méricskélni, és akkor talán az emberek nem fosnának annyira, hogy ilyen eszközökhöz folyamodnak.
Te lehet könnyen vagy, vagy mert minden sebességkorlátozást betartasz a városban - gondolom Pesten 50-el közlekedsz minden körülmények közt - de amikor itt Nálunk egy teljesen indokolatlan 30-as táblánál az ember 50-el megy, akkor már repül a 30k-s csekk, holott évekig nem raktak ki táblát. Aztán hopp, kikerült egy szép napon, majd jéééé a rendőrök mit ad Isten épp oda állnak be mérni napokon keresztül, a tábla kitétele után. Puszta véletlenek ugye ...
Na az ilyen pénzbehajtás miatt van tele jó pár embernek a f***a, és folyamodik ilyen eszközökhöz.

-C0pp3rM!n3-

[Eleanor]

Szegény megélhetási gyorshajtók, nahát…

[Warrior]

Idézet: asdf - Dátum: 2011. 03. 03. 16:54

...
Itt a vonatkozo szoveg, innen tessek idezni, ha ervelni kivanunk. A birosagon is ebbol fognak:

...
(2) Aki a) számítástechnikai rendszerben tárolt, feldolgozott, kezelt vagy továbbított adatot jogosulatlanul megváltoztat, töröl vagy hozzáférhetetlenné tesz,

b) adat bevitelével, továbbításával, megváltoztatásával, törlésével, illetőleg egyéb művelet végzésével a számítástechnikai rendszer működését jogosulatlanul akadályozza, vétséget követ el,
...

a 2. bekezdés (a) pontja, mert lézerblokkoló használata esetén (ha épp zavarja a mérést) tehát jogosulatlan adat-hozzáférhetetlenné tevés történik. Mivelhogy meghiúsul a mérés.
Jöhet a (b) pont is, mert jogosulatlanul akadályozza a mérőműszer működését. Ami csak 1 mozdulat jogilag, s mindjárt számítástechnikai eszköz lesz, minden kétséget kizáróan (!) - ha még eddig nem volna az.

1. Mit is nevezünk számítástechnikai eszköznek?

2. fontos hangsúlyozni, hogy "jogosulatlan". Hol van leírva, hogy az ilyen mérést jogomban áll megzavarni? <--- ha megmutatod, elhiszem.

Ez egy hatóság, rendőri szerv által végzett mérés. Ennek civil általi zavarása jogosulatlan beavatkozás már önmagában.

Még akkor is elkövetek valamit, ha a rendőrt pl. masszívan akadályozom a munkája végzésében. De ha még a műszer működését is megzavarom, ami egy hitelesített eszköz, mivel jogi procedúra alapját képezi, gondolod, hogy ennek megzavarása NEM képezi semmi jogi procedúra alapját??

[Warrior]

Idézet: Coppermine - Dátum: 2011. 03. 03. 20:31

...
Továbbmegyek: nem kéne elfordított 30-as táblánál meg indokolatlan sebességkorlátozó tábláknál méricskélni, és akkor talán az emberek nem fosnának annyira, hogy ilyen eszközökhöz folyamodnak. ...

Igazat is adok, meg nem is. A "rossz" helyen lévő táblák miatt adok igazat, ott valóban lehet "támadni", van értelme. De az emberek nem azért használnak ilyen eszközt, mert "fosnak", semmi félelem. Ez teljesen tudatos, előre tudják, hogy gyorsan fognak hajtani. Előre tudják, hogy gyakorlatilag - akár etikus, akár nem az a konkrét szabály ott azon a konkrét helyen - áthágják majd, az meg végképp nemhogy nem etikus, de még ráadásul szabálytalan is.

Ha kint van valami tábla, oszt sz@rok rá, akkor minek nekem a blokkoló, anélkül is hajthatok én gyorsan, nem? A blokkoló piszokul nem a kint felejtett táblák miatt van, hisz látnom KELL azokat... A blokkoló a mérés miatt van.

Aki blokkolót üzemeltet, nem fél, épp hogy ki akar b@szni a mérő személyekkel. Megpróbálja, végülis mit veszíthet? S pont ez az, ami miatt egyre többen megpróbálják. Mi lesz a vége? Az, hogy gyári blokkolók kerülnek majd az autókba, mérhetetlenek leszünk lassan, csakhogy ez nem helyes irány. Beszélünk a szabályokról, közben épp a másik irány van a valóságban? Hát ez a baj.

Nekem is van már csekkem, olyan kocsival, ami lassan 21 éves. Nem tartok be minden szabályt. De vállalom azt, ha elkapnak, büntethetnek. Ha nem veszek észre valamit, vállalom. Nem "puskázok".
Szerintem az kéne, hogy a sofőr nyissa ki a szemét, s vállalja, amit csinál, amit elkövet. Ha szerencséje van, megússza, tiszta sor. Ha nincs, bünti, azt is le kell nyelni. De az gusztustalan, aki nem vállalja. Csak pl. a lelkiismerete miatt. Nem kell minden szabályt betartani. De aki előre tudja, hogy mit nem akar betartani, az már undorítóbb, ott nincs véletlen, hogy "nem vettem észre".

Én pl. akit blokkolóval kapnék el, s igazolni lehetne, hogy valóban bekavart, ott szorzóval nyomnám a csekket, mert ha ő is tudatosan játszik, akkor vállalja a nagyobb kockázatot is. Így volna fair.

ps.: azt gondolom, alaposan át kell gondolni a törvényeket, azok értelmezését. Mert ha ezen mondatokat is ilyen sokféleképpen értelmezzük (pl. bíróként is (!)), sőt, valakik még levezetik, hogy 2*2=5, akkor aztán tényleg minden lehetséges. Szerintem nagyon nem így kéne lennie. A törvény szavának irányt kéne mutatnia. Aztán mindegy, hogy azon belül kisebb kilengésekkel ugyan, de annak megfelelő irányba kellene vinnie. De épp nem ez van, mert azzal szavával ellentétes irányba próbálunk haladni. Tehát valami sántít. Vagy a törvény szava, vagy annak értelmezése. De ha pusztán logikát használok, s azt feltételezem, hogy "meglazítják" a törvény szavát, akkor lesz csak káosz, mert akik már most is fordítva értelmezik, hogyan fogják majd akkor értelmezni?

ps/2.: én is rutinból vezetek sok helyen. De van tábla, ami aznap kikerül, másnap betartom (pl. STOP), mögöttem dudaszó, közelben járőr, figyelve, ki "ugrik ki". Vak nem vagyok, mögöttem vak is meg hülye is. Se rendőrt, se táblát nem látja. Volt 1-2 ilyen s hasonló. De mondok durvábbat: sebkorlátozós táblákhoz, néhány kollégámnak fűződik tragédiás élménye, pl. rokont vagy valakit elütöttek amiatt, gyorshajtó, akárki. Mi kell ahhoz, hogy "helyesen" értelmezzük a szabályokat? Az, hogy mindenkinek fűződjön egy ilyen "élmény" ezekhez? Mert ha tovább "lazítunk", akkor lassan efelé haladunk; legalábbis egyre többünknek már most is fűződik valami.

Szerkesztette: Warrior 2011. 03. 03. 23:32 -kor

[Eleanor]

Idézet: Warrior - Dátum: 2011. 03. 03. 23:22

ps.: azt gondolom, alaposan át kell gondolni a törvényeket, azok értelmezését. Mert ha ezen mondatokat is ilyen sokféleképpen értelmezzük (pl. bíróként is (!)), sőt, valakik még levezetik, hogy 2*2=5, akkor aztán tényleg minden lehetséges. Szerintem nagyon nem így kéne lennie. A törvény szavának irányt kéne mutatnia.

Khmmm. Egy Anglia nevű ország négyegynéhányszáz éve írott alkotmány nélkül működik. (Mellékesen Magyarországnak sem volt 1949-ig.)

[kroozo]

Idézet: Warrior - Dátum: 2011. 03. 03. 23:12

a 2. bekezdés (a) pontja, mert lézerblokkoló használata esetén (ha épp zavarja a mérést) tehát jogosulatlan adat-hozzáférhetetlenné tevés történik. Mivelhogy meghiúsul a mérés.
Jöhet a (b) pont is, mert jogosulatlanul akadályozza a mérőműszer működését. Ami csak 1 mozdulat jogilag, s mindjárt számítástechnikai eszköz lesz, minden kétséget kizáróan (!) - ha még eddig nem volna az.

1. Mit is nevezünk számítástechnikai eszköznek?

2. fontos hangsúlyozni, hogy "jogosulatlan". Hol van leírva, hogy az ilyen mérést jogomban áll megzavarni? <--- ha megmutatod, elhiszem.

Ez egy hatóság, rendőri szerv által végzett mérés. Ennek civil általi zavarása jogosulatlan beavatkozás már önmagában.

Még akkor is elkövetek valamit, ha a rendőrt pl. masszívan akadályozom a munkája végzésében. De ha még a műszer működését is megzavarom, ami egy hitelesített eszköz, mivel jogi procedúra alapját képezi, gondolod, hogy ennek megzavarása NEM képezi semmi jogi procedúra alapját??

Figy, en ertem a mindenfele messzire vezeto filozofalgatast, azzal imho mindenki egyetert, hogy peklapat, meg betiltas. A sracok nem is azzal problemaznak, hanem a 300as paragrafussal. Arra rahuzni ugyanis nagyon recsegve ropogva lehet, vagy inkabb nem lehet. Gyakorlatilag minden fontosabb pontja ropog:

Idézet

300/C. § (1) Aki számítástechnikai rendszerbe a számítástechnikai rendszer védelmét szolgáló intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul belép, vagy a belépési jogosultsága kereteit túllépve, illetőleg azt megsértve bent marad, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

nincs belepes, ugorjunk.

Idézet

(2) Aki a) számítástechnikai rendszerben tárolt, feldolgozott, kezelt vagy továbbított adatot jogosulatlanul megváltoztat, töröl vagy hozzáférhetetlenné tesz,

-Szamitastechnikai rendszer recseg. Velemenyem szerint ez itt, ahogy azt hiszem adfs kollega is mondta, effektiv a szamitogepekrol beszel, az, hogy egy celeszkoz hasznal belul ilyesmit, meg nem teszi szamitastechnikai rendszerre, plane nem a meroldala felol. Ezen persze lehet rugozni, de recseg
-Adat: Ez nem recseg, ez bukta. Meg kell vizslatni valami informacioelmeleti okosodast az alapfogalmaknal, es rogton latni fogjuk, hogy az a lezer vagy radiobigyo nem adat (nincs feldolgozva, nincs jelrendszere, meg csak fel sem bonthato elemi jelek sorozatara, sot tarolasra meg tovabbitasra sem kerul. Szoval nem adat. Jel)

Idézet

b) adat bevitelével, továbbításával, megváltoztatásával, törlésével, illetőleg egyéb művelet végzésével a számítástechnikai rendszer működését jogosulatlanul akadályozza, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

-megintcsak az a franya adat meg amitastechnikai rendszer.

Idézet

(3) Aki jogtalan haszonszerzés végett

-Nem nagyon van haszonszerzes (a magyar joggyakorlat tudomasom szerint az elmaradt negativ hatast nem tekinti haszonszerzesnek, ilyenkor mas szavakat hasznal), innentol kezdve igazabol az osszes lenti buktas.

Idézet

a) a számítástechnikai rendszerbe adatot bevisz, az abban tárolt, feldolgozott, kezelt vagy továbbított adatot megváltoztat, töröl vagy hozzáférhetetlenné tesz, vagy

Megintcsak adat, raadasul
-feldolgozott - nem
-kezelt - haaat, recseg
-tovabbitott - haat recseg
-adat - khm
-torol - nemnyert
-hozzaferhetetlenne tesz - igencsak recseg. A lezer hozzaferheto marad, nem lopja el.

Idézet

b) adat bevitelével, továbbításával, megváltoztatásával, törlésével, illetőleg egyéb művelet végzésével a számítástechnikai rendszer működését akadályozza, és ezzel kárt okoz, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Megintcsak a szokasosak, a megvaltoztatason meg a kart okozon lehet kapaszkodni kicsit, de a megvaltoztat is ropog, az alany is rossz hozza, es a karokozas is ropog.

Szoval, na, hat ez igy elegge nem fog osszejonni. Felre ne erts, kurvara buntetni kene. Csak egy normalisan mukodo rendszerben ilyenkor
-rendorfonok bacsi eszleli, hogy itt veluk kibasznak, velelmezi, hogy nem kene, viszont nem talalja az erre vonatkozo szabalyozast
-rendorfonok bacsi ezert pl felkeresi pl a belugyminiszteriumot mint kvazi felettes szervet, hogy legyszi
-belugy megvizslatja a tortenetet, latja hogy ezt szerinte tenyleg nem kene, elokeszit egy torvenyjavaslatot, ami kb leirja hogy "a rendroseg altal a kresz szabalyainak betartasara alkalmazott ezkozok megzavarasara alkalmas kutyuk ertekesitese, birtoklasa, es hasznalata tilos, buntetesi tetel ennyi meg ennyi"
-Valaki beterjeszti, ogy meg 0 nem szavazat mellett elfogadja.

Nem pedig valami lathatolag oda nem illo szabalyt probalunk raeroszakolni, az annak nyilvanvaloan nem erre kalibralt buntetesi teteleivel.

[asdf]

Idézet: Warrior - Dátum: 2011. 03. 03. 23:12

a 2. bekezdés (a) pontja, mert lézerblokkoló használata esetén (ha épp zavarja a mérést) tehát jogosulatlan adat-hozzáférhetetlenné tevés történik. Mivelhogy meghiúsul a mérés.

(2) Aki a) számítástechnikai rendszerben tárolt, feldolgozott, kezelt vagy továbbított adatot jogosulatlanul megváltoztat, töröl vagy hozzáférhetetlenné tesz

Az adat tovabbra is akkor jonne letre, amikor a visszavert lezersugarbol kiszamolodik a mert jarmu sebessege. Mivel azonban kiertekelheto modon ez nem erkezik vissza, az adat nem tud letrejonni, emiatt a fenti cselekmenyeket adat hijan elkovetni sem lehet. Majd ha a btk adat letrejottenek meggatlasat bunteti, akkor vissza lehet terni az esetre, addig felejtos. Nem mellesleg, a hozzaferhetetlenne tevest:
- tarolt
- feldolgozott
- kezelt
- tovabbitott

adattal lehet elkovetni, egy traffis meresi kiserlet soran ezek egyike sem all fenn szerintem, szoval ez igy eleve nem nyert. A rendorseg erre a pontra nem is hivatkozott. Talan nem is veletlenul
A kiskapu az lenne a rendorok reszerol, hogy a lezersugarbol mondjuk kimegy egy meresre szolgalo jel, utana meg mondjuk megszaggatjak a sugarat ugy, hogy bele legyen kodolva a meres napja, meroeszkoz es az aznap elkovetett meresek szama, na, akkor imho mar beszelhetnenk adat hozzaferhetetlenne teveserol.

Idézet: Warrior - Dátum: 2011. 03. 03. 23:12

Jöhet a (b) pont is, mert jogosulatlanul akadályozza a mérőműszer működését. Ami csak 1 mozdulat jogilag, s mindjárt számítástechnikai eszköz lesz, minden kétséget kizáróan (!) - ha még eddig nem volna az.

b) adat bevitelével, továbbításával, megváltoztatásával, törlésével, illetőleg egyéb művelet végzésével a számítástechnikai rendszer működését jogosulatlanul akadályozza, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Amennyiben a traffi szamitastechnikai rendszernek minosulne -en nem hiszem- akkor er termeszetesen all.

Idézet: Warrior - Dátum: 2011. 03. 03. 23:12

2. fontos hangsúlyozni, hogy "jogosulatlan". Hol van leírva, hogy az ilyen mérést jogomban áll megzavarni? <--- ha megmutatod, elhiszem.

Az a baj, hogy teljes mondatokbol szavakat ragadsz ki, es igy ujraertelmezed a dolgokat. Helytelenul.

[asdf]

Idézet: kroozo - Dátum: 2011. 03. 04. 08:17

Szoval, na, hat ez igy elegge nem fog osszejonni. Felre ne erts, kurvara buntetni kene. Csak egy normalisan mukodo rendszerben ilyenkor
-rendorfonok bacsi eszleli, hogy itt veluk kibasznak, velelmezi, hogy nem kene, viszont nem talalja az erre vonatkozo szabalyozast
-rendorfonok bacsi ezert pl felkeresi pl a belugyminiszteriumot mint kvazi felettes szervet, hogy legyszi
-belugy megvizslatja a tortenetet, latja hogy ezt szerinte tenyleg nem kene, elokeszit egy torvenyjavaslatot, ami kb leirja hogy "a rendroseg altal a kresz szabalyainak betartasara alkalmazott ezkozok megzavarasara alkalmas kutyuk ertekesitese, birtoklasa, es hasznalata tilos, buntetesi tetel ennyi meg ennyi"
-Valaki beterjeszti, ogy meg 0 nem szavazat mellett elfogadja.

Nem pedig valami lathatolag oda nem illo szabalyt probalunk raeroszakolni, az annak nyilvanvaloan nem erre kalibralt buntetesi teteleivel.

+1

Mint ha csak en irtam volna Teljes mertekben egyetertek.