[StSanya]

BALESET RAJZOLÓ

[Carmaged]

http://totalcar.hu/m..._b125-kampanyt/

[Eleanor]

Idézet

A helyszínen meghalt egy 14 éves lány, akit elütött egy autóbusz kora délután Tiszajenő és Tiszabög között - közölte a Szolnok megyei rendőr-főkapitányság sajtószóvivője pénteken.

A lány Tiszajenőnél leszállt a menetrend szerint közlekedő autóbuszról, majd a gépjármű hátuljánál, azaz a szembejövő forgalomnak "takarásban" át akart menni az úttest túlsó oldalára, de egy másik autóbusz halálra gázolta - mondta a szóvivő. A baleseti helyszínelés miatt az utat teljesen lezárták, a forgalmat Tiszajenőnél, illetve Tiszabőnél elterelik.

[Warrior]

Mit nevezünk számítástechnikai eszköznek?

ps.: nem eszköz, hanem "rendszer". De mindegy. Ezt valaki leírhatná.

Szerkesztette: Warrior 2011. 03. 04. 19:20 -kor

[Carmaged]

Idézet: Warrior - Dátum: 2011. 03. 04. 19:17

Mit nevezünk számítástechnikai eszköznek?

A többiek is ugyanazt a google-t tudják használni, amit te.

[Warrior]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2011. 03. 04. 19:21

A többiek is ugyanazt a google-t tudják használni, amit te.

Igen, csak vajon tudják-e, hogy a törvény szerinti "számítástechnikai eszköz" mit jelent? (mert azt google-ban már nehezebb)

ps.: amúgy a semmi válasz de kitérek, hadd szopjon az ipse; szép becsületes hozzáállás. Csak mégsem az igazi. Mert a vélemény helyetti félrevezetés félreérthetően véleménymentes.

Mit nevezünk tehát a törvény szerint számtek eszköznek?

Mivel biztosan tudom, hogy aki így válaszol, ennyire hülye nem lehet, tehát garantáltan direkt csinálja. Ez pedig valahogy nem passzol a jelvényhez. De ez csak a véleményem. A vitát az érti, aki akarja. Aki nem, beleugathat, attól nem leszünk mi sem okosabbak.

ja, ha nem sikeról kizárni a lézeres mérőt, akkor lehet, hogy az is számtek eszköz?

ps/2.: de hogy még jobban világítsak én is oda, ahova szerintem direkt nem akartok belátni: nem kell számtek eszköznek lennie sem a lézeresnek, elég, ha közvetlen és egyértelmű kapcsolatban van vele, mert onnantól az azzal összefüggő, egyéb - garantáltan számítástechnikai - eszközökre is kiterjeszthető a törvény. Legfeljebb indirekt, azaz nem közvetlen módon. CSAKHOGY erről nem ír, tehát alkalmazható. (!)

Szerkesztette: Warrior 2011. 03. 04. 19:31 -kor

[Carmaged]

Idézet: Warrior - Dátum: 2011. 03. 04. 19:26

Igen, csak vajon tudják-e, hogy a törvény szerinti "számítástechnikai eszköz" mit jelent? (mert azt google-ban már nehezebb)

ps.: amúgy a semmi válasz de kitérek, hadd szopjon az ipse; szép becsületes hozzáállás. Csak mégsem az igazi. Mert a vélemény helyetti félrevezetés félreérthetően véleménymentes.

Mit nevezünk tehát a törvény szerint számtek eszköznek?

Mivel biztosan tudom, hogy aki így válaszol, ennyire hülye nem lehet, tehát garantáltan direkt csinálja. Ez pedig valahogy nem passzol a jelvényhez. De ez csak a véleményem. A vitát az érti, aki akarja. Aki nem, beleugathat, attól nem leszünk mi sem okosabbak.

ja, ha nem sikeról kizárni a lézeres mérőt, akkor lehet, hogy az is számtek eszköz?

Légy szíves, vegyél vissza a lendületből. Arra akartam célozni, hogy ahelyett, hogy itt kérdezgeted, előre tudnád vinni a vitát azzal, hogy keresel rá egy hivatalos definíciót. Én kérek elnézést.

A "vitának" nevezett postgyártásba nem látom értelmét ezen túl beszállni.

[asdf]

En ugy gondolom, hogy mivel az adott paragrafusban VEGIG szamitastechnikai rendszeren, azzal kapcsolatosan/elleneben elkovetett jogsertesekrol beszelnek, a felsorolt elkovetheto tetteknek igaznak (elkovethetonek) kell lenniuk a traffipaxra is, hogy az szamitastechnikai rendszernek minosuljon (hacsak nem minden bogar rovar de nem minden rovar bogar esete all fenn ). Namost a traffira nem lehet belepni, bent maradni, sima juzerbol root jogot szerezni, adatot modositani is nem magan a traffin tudsz, hanem csak az sd kartyan (merhogy merem remelni, hogy a rogzitett kepeket a rendor urak nem tudjak manualice torolni) no es azt is megbeszeltuk mar, hogy ott a nagy csavar, hogy -szerintem- nincs is adat (merthogy az a zavaro miatt nem tud letrejonni) stb. Szoval en amondo vagyok, hogy ha mondjuk valaki a kozigbirsagos rendszert meghackeli es kitorli a birsagat, na arra lehet gyonyoruen rahuzni a 300/c-t, nem erre.

De szerintem is tokfoloslegesen szajkaratezunk, tobben es tobbszor leirtuk mar velemenyunket, nem ugy nez ki, hogy kozelednenek az allaspontok (sot, mintha egy teljesen masik magyart tanitottak volna az iskolaban), majd ugy masfel-ket ev mulva, a masodfoku jogeros itelet utan terjunk vissza a dologra

Szerkesztette: asdf 2011. 03. 04. 20:19 -kor

[kroozo]

Idézet: Warrior - Dátum: 2011. 03. 04. 19:26

Igen, csak vajon tudják-e, hogy a törvény szerinti "számítástechnikai eszköz" mit jelent? (mert azt google-ban már nehezebb)

ps.: amúgy a semmi válasz de kitérek, hadd szopjon az ipse; szép becsületes hozzáállás. Csak mégsem az igazi. Mert a vélemény helyetti félrevezetés félreérthetően véleménymentes.

Mit nevezünk tehát a törvény szerint számtek eszköznek?

Mivel biztosan tudom, hogy aki így válaszol, ennyire hülye nem lehet, tehát garantáltan direkt csinálja. Ez pedig valahogy nem passzol a jelvényhez. De ez csak a véleményem. A vitát az érti, aki akarja. Aki nem, beleugathat, attól nem leszünk mi sem okosabbak.

ja, ha nem sikeról kizárni a lézeres mérőt, akkor lehet, hogy az is számtek eszköz?

ps/2.: de hogy még jobban világítsak én is oda, ahova szerintem direkt nem akartok belátni: nem kell számtek eszköznek lennie sem a lézeresnek, elég, ha közvetlen és egyértelmű kapcsolatban van vele, mert onnantól az azzal összefüggő, egyéb - garantáltan számítástechnikai - eszközökre is kiterjeszthető a törvény. Legfeljebb indirekt, azaz nem közvetlen módon. CSAKHOGY erről nem ír, tehát alkalmazható. (!)

Mar nem azert, de eleg rohej, hogy te emlegetsz itt kiterest, mikor a torvenyt vegigboncolo hszeket siman skippelted

Eloljaroban a vegere: de nem, nem lehet kiterjeszteni ra. Ezt te almodod, es baromira nem tamasztod ala semmivel.

Es hogy legyen neked: nem tudom, a torveny szerint mi a "szamitastechnikai rendszer" es most a kedvedert nem fogom kikeresni, magyarorszag.hu es hajra, ha ennyire erdekel. _Velemenyem_ szerint, ha egyaltalan definialva van, akkor azokkal lesz kb, amikkel a 300/c tele van. Adat, meg tovabbitas, meg tarolas, meg anyamkinja, ennel konkretabban nem (ugye nem varod, hogy chipset lista, meg minimum memoria meret legyen benne? ez egy altalanos torveny). Ha meg nincs, akkor kenytelen vagy (illetve a biro ur is kenytelen) kihamozni a kornyezetebol, hogy ez mi is. Az egesz 300/c-n _szerintem_ nagyon latszik, hogy ezt klasszikus informatikai rendszerekre, es azok vedelmere irtak, jo esellyel a torveny irojanak szervereken, adatbazisokon, jelszavakon meg userneveken jart az agya, nem pedig olyan celeszkozokon, amikben embedd valami bitlapatolo kutyu dolgozik. Ennek megfeleloen mint mondtam, szerintem erosen keteselyes, hogy megall-e hogy a trafi egy szamitastechnikai rendszer. Szemely szerint nem is mondtam, hogy biztos nem az, csak azt, hogy eleg necces. Lehet, hogy megall, de hogy ugyved urnak eleg komoly erveket kell mellette letenni az asztalra az fix, az altalad eddig osszehordott filozofalgatas keves lesz imho. (es akkor meg mindig ott a franya adat, meg a tobbi rezgo resze ennek az egesz ervelesnek)

[StSanya]

Ha valamit ki lehet rá sakkozni, ezt lehet a véleményem szerint:

Idézet

Számítástechnikai rendszer és adatok elleni bűncselekmény

300/C. § (1) Aki számítástechnikai rendszerbe a számítástechnikai rendszer védelmét szolgáló intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul belép, vagy a belépési jogosultsága kereteit túllépve, illetőleg azt megsértve bent marad, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Aki
a) számítástechnikai rendszerben tárolt, feldolgozott, kezelt vagy továbbított adatot jogosulatlanul megváltoztat, töröl vagy hozzáférhetetlenné tesz,
b) adat bevitelével, továbbításával, megváltoztatásával, törlésével, illetőleg egyéb művelet végzésével a számítástechnikai rendszer működését jogosulatlanul akadályozza, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) Aki jogtalan haszonszerzés végett
a) a számítástechnikai rendszerbe adatot bevisz, az abban tárolt, feldolgozott, kezelt vagy továbbított adatot megváltoztat, töröl vagy hozzáférhetetlenné tesz, vagy
b) adat bevitelével, továbbításával, megváltoztatásával, törlésével, illetőleg egyéb művelet végzésével a számítástechnikai rendszer működését akadályozza,
és ezzel kárt okoz, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(4) A (3) bekezdésben meghatározott bűncselekmény büntetése
a) egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény jelentős kárt okoz,
b) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény különösen nagy kárt okoz,
c) öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény különösen jelentős kárt okoz.

Szerk:

Ez már volt?

Idézet

300/F. § (3) A 300/C. § és a 300/E. § alkalmazásában számítástechnikai rendszer az adatok automatikus feldolgozását, kezelését, tárolását, továbbítását biztosító berendezés vagy az egymással kapcsolatban lévő ilyen berendezések összessége

Szerkesztette: StSanya 2011. 03. 04. 22:12 -kor

[kroozo]

Idézet: StSanya - Dátum: 2011. 03. 04. 22:07

Ha valamit ki lehet rá sakkozni, ezt lehet a véleményem szerint:

Ja, talan. De nekem ez is csucskos.

Idézet

Szerk:

Ez már volt?

Nem, ezt varja tolunk warrior kollega mint a messiast. Mondjuk messze nem jartam:

Idézet

Velemenyem_ szerint, ha egyaltalan definialva van, akkor azokkal lesz kb, amikkel a 300/c tele van. Adat, meg tovabbitas, meg tarolas, meg anyamkinja, ennel konkretabban nem (ugye nem varod, hogy chipset lista, meg minimum memoria meret legyen benne? ez egy altalanos torveny).

[asdf]

Hmm, csak meglett a tehen togye Meg elmelkedem, de elso blikkre tobbtiz szazalekot emeltem a rendorseg pernyertessegi eselyen

[StSanya]

Idézet: kroozo - Dátum: 2011. 03. 04. 22:18

Ja, talan. De nekem ez is csucskos.

Mindig voltak próbaperek. És lesznek is. Amikor az élet hozta esemény, dolog már nem fér bele a jog által behatárolt keretekbe. Akkor a jogalkalmazó megpróbálja értelmezni, hogy mi volt az eredeti szándék az adott szabállyal, az ráhúzható-e az adott történetre. Ha nem, akkor pedig nincs más hátra, új szabályt kell hozni, kb. úgy, ahogy le is írtad.

[Ombuccmann]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2011. 03. 04. 15:53

http://totalcar.hu/m..._b125-kampanyt/

yepp one more

számoljuk össze hány sebből vérzett a történet:

- engedjünk 80-al 100-al motorozni felkészületlen gyakorlatlan embereket
- a jogsi ára a legkisebb költség, mocit megvenni, fenntartani nagyságrendekkel több
- aki a jogsin a spórol az vajon milyen felszerelést vesz? mert aki utcai ruhában 6k huf teszkó sisakban zúzat az nettó idióta.
- aki célközönség lehetne azok jelentős része lakásban lakik, nem tudná hol tárolni a gépet

hirtelen ennyi, +1 bónusz, Winkler cucu & Co. nagyképű demagóg kioktató szövegei, ez is visszatartott pár meggyőzhető embert. bár ez technikai kérdés.

Egyébként támogatom a civil kezdeményezéseket

[Eleanor]

Idézet: StSanya - Dátum: 2011. 03. 04. 22:29

Mindig voltak próbaperek. És lesznek is. Amikor az élet hozta esemény, dolog már nem fér bele a jog által behatárolt keretekbe. Akkor a jogalkalmazó megpróbálja értelmezni, hogy mi volt az eredeti szándék az adott szabállyal, az ráhúzható-e az adott történetre. Ha nem, akkor pedig nincs más hátra, új szabályt kell hozni, kb. úgy, ahogy le is írtad.

Nem mondod, hogy ez (fel)ismerhető… és ráadásul teljesen normális?

[Warrior]

Igen, látom, mit történt.

Számítástechnikai rendszer tehát egy trafi is, mert adatokkal dolgozik. Ilyen módon, a Mari néni is hasonló rendszer, ha épp fejben könyvel, közben megzavarják, s behúz egy nullást oda, ahova nem lenne szabad. (!) Persze Mari néni nem gép. De ha már mindezt gép csinálja, akkor a fogalom nem recseg, alkalmazható a törvény szava. (más kérdés, hogy a joggal foglalatoskodók mennyire óhajtják alkalmazni, de szerintem minden benne van, amire szükségünk van, még csak módosítani sem kellene, terjengőssé válhat, ami egy törvénynél nem biztos, hogy jó, főleg, hogy az értelmezése ennyire eltér már most is)

Ha pedig az eszköz ilyen kategóriájú, törvényesen számtek-jelzővel felruházott berendezés, akkor annak zavarása, működésének megváltoztatása (mivelhogy adatváltozással jár, ez is igazolható) simán bűntethető, mégpedig fenti törvény alapján.

Végigolvastam amúgy a postokat egyszer akkor még, de a fele sem maradt meg, mert akkora baromságokat nyilván le tudnak írni. Én is tudok, még nagyobbakat is.

Ez viszont érdekes:

Idézet

Egyébként szerintem egész frappáns védelmet lehetne építeni arra, hogy ha a magasságos szakértők számára nem egyértelmű, hogy mi az adat és mi nem az, akkor egy egyszerű ótós honnan is tudhatná, hogy amit tesz az tilos? Itt nem arról van szó, hogy a jogszabályok nem ismerete nem véd, hanem arról, hogy szakemberek is vitáznak a kérdésen.

Szerintem az követte el a legnagyobb hibát, aki hagyta, hogy a blokkolók ennyire elterjedhessenek (amiről szó volt korábban is), csakhogy ez nem 1 személy, s lehet, hogy ez a folyamat így is, úgy is lezajlott volna, s most lehetne csak észbekapni, hogy hoppá, a törvény pedig ott írja, lehetőséget biztosítva, amikoris faszi lemegy, boltban legálisan megveszi, beszerelteti. Most akkor a törvény hibás, vagy annak értelmezése? Szerintem inkább az utóbbi, főleg, hogy 5 embernek 5-féle eredménye van.
Az a baj (s az idézetre hivatkozom), hogy EDDIG semmit sem mondtak az autósnak, még csak annyit sem, hogy bakfitty, nemhogy annyit, hogy figyu mán öregem, ha használod azt az izét, a rendőrség megfingathat. Ennyi azért elkelt volna, mindjárt nem rágódnánk itt a hülyeségen! (csak halkan jegyzem, hogy a törvény szava ugyanez volna, csak közölték volna a sofőrrel)

Amúgy az általam csak hirtelen jelleggel megkérdezetteknél (rendszeresen vezetők) vagy 10-ból 5-en (!) mondták, hogy szerintük a blokkoló miatt a rendőröknek NEM IS SZABADNA büntetniük. Hoppá, ezért tartunk még itt. Mert mindenki másképp akarja látni a dolgokat.
De StSanya kolléga írt valamit, amire eddig a többiek nem gondoltak: meg kéne vizsgálni, mire gondolhatott a törvény alkotója, amikor leírta. Akkor pedig napnál világosabb a dolog, csak legfeljebb nem ismerjük be, saját magunknak. Az meg nekem mindegy, nem az én lelkiismeretem.

Szerkesztette: Warrior 2011. 03. 05. 08:38 -kor

[Warrior]

Idézet

Az egesz 300/c-n _szerintem_ nagyon latszik, hogy ezt klasszikus informatikai rendszerekre, es azok vedelmere irtak, jo esellyel a torveny irojanak szervereken, adatbazisokon, jelszavakon meg userneveken jart az agya, nem pedig olyan celeszkozokon, amikben embedd valami bitlapatolo kutyu dolgozik. Ennek megfeleloen mint mondtam, szerintem erosen keteselyes, hogy megall-e hogy a trafi egy szamitastechnikai rendszer.

Ez kemény!

Most akkor én is megkérdezhetném, amit ti is, hogy mi a különbség a(z) ("klasszikus") "informatikai rendszer", és a "számítástechnikai rendszer" között?
Meglátod, hogy semmi. Nyilván nem vagyunk egy véleményen, de ha a fenti igaz volna, akkor bizony máris 2 fogalom mosódhatna egybe, merthogy van 1 rakás fizikai eszköz, ami MINDKETTŐ lehet! Ami fentiek alapján infós IS, számtekes IS.

Márpedig a törvénynek nem szabad ilyennek lennie, hisz akkor feleslegesen írtak le dolgokat, át kéne vizsgálni, mit lehetne normalizálni, egyszerűsíteni.

[Warrior]

Idézet

...es azt is megbeszeltuk mar, hogy ott a nagy csavar, hogy -szerintem- nincs is adat (merthogy az a zavaro miatt nem tud letrejonni) stb. Szoval en amondo vagyok, hogy ha mondjuk valaki a kozigbirsagos rendszert meghackeli es kitorli a birsagat, na arra lehet gyonyoruen rahuzni a 300/c-t, nem erre.

Szerintem nincs csavar. Erre való az autó elkobzása, s a laborvizsgálat.

Mert logikailag a te szavaid szerint ott a másik csavar, hogy ha 250-nel megyek lakott területen, s megmérik a 250-et, akkor megkérdőjelezhetem, hogy az a rohadt műszer mi a francért mutatott épp 250-et? Azt hogy igazolják?

Nem kell ahhoz a köznyelvi értelmű "h4ck"-et elkövetni, hogy valaki a törvény szava értelmében bűnt kövessen el. Mint ahogy a hacker se mindig számítógéppel dolgozik; sokan meglepődnének... Mindezek ellenére, ez az egész bizony adatok ellen elkövetett AKÁRMI! Sőt, hatósági adatok ellen.

De gondolj csak bele, most jön a logika, a józan ész kérdése: a törvény szempontjából (ha az "jól" van megírva), nem mindegy, hogy épp a folyamat végébe avatkozok bele (azaz kitörlöm a bírságot), vagy épp a folyamat elejébe (megzavarom a lézert, visszavetítem egy másik galaxisba)? Nézd csak meg: teljesen mindegy, mindkettőnek ugyanaz az eredménye, s mindkettőt tudatosan csinálom.

Eltér a véleményünk, ezzel nincs gond, de én meg valahogy nem tudom azt hinni, hogy necces. Szerintem tisztán ott van, bűntethető volna a blokkolót sikeresen használó sofőr. Nem az, akik a levegőbe vagdos a hullámokkal csak, hanem az, aki hatósági műszereket téveszt meg, ezzel hibás méréseket produkálva egy amúgy is kényes folyamatban, ami napjainkban jelentős (bulvár) szereppel bír. A lényeg, a tudatosság. (amúgy törvényileg ezt is meg lehetne fogni, mert a véletlen is létezik, mint fogalom, de ez nem az)

[Warrior]

Idézet: StSanya - Dátum: 2011. 03. 04. 22:07

...egyéb művelet végzésével a számítástechnikai rendszer működését jogosulatlanul akadályozza, vétséget követ el, ...

Fontos dolog a tudatosság, a szándékosság és a jogtalanság kérdése. Ezekkel szerintem bőven befér.

Merthogy a blocker-t megveszem, már tudnom kéne előre, hogy mivel számolok (ja, ha semmivel, akkor puskát is vehetnék akár, valahogy csak kimagyarázom, hogy a szomszéd néni miért is olyan büdös már).
Szóval a vásárláskor, beszereléskor tudatában KELL lennem annak, hogy ez milyen felelősséggel jár. S itt a HIBA: semmilyennel! Szerintem is ezen úszik el a dolog: ha a sofőrrel közölnék, hogy figyu, felszereljük, de ha elkapnak, a gatyát is letépik rólad - akkor mindjárt övé lenne a felelősség. S azt utólag IS be lehet hajtani ám.
Bár a törvénynek nem tiszte a tájékoztatás, sz@rrá van koptatva, hogy a nem ismerete sem mentesít.
Szóval megvan az eszköz, be a kocsiba, s irány a gáz. Még mindig semmi felelősség, onnantól tényleg szabad az út, az én autóm, fizetem az adót, legális, minden. Miért ne lehetne benne 1-gyel több elektró-cucc. Na, itt már nem lehet megfogni a dolgot fejben, aki idáig így eljut, annál már vége.

Vagy sokakat az zavar, hogy most valakinek hirtelen ez beugrott valahol, hogy bazeg, erre nekünk törvényünk van, csak b@szunk használni, alkalmazni? S mivelhogy más eszköze nincs, kénytelen a folyamatot a VÉGÉN megfogni?
Szerintem igaz mind a törvény szava (legyen az a folyamat ELEJE), mind pedig a végén való megfogás jogossága.

Ebből következik, hogy igen, árusítani sem volna szabad. Kérdés, hogy a gyakorlatban melyik módszert tudják benyomatni jobban, azaz az eszköz-specifikust, ami a terjesztést, beszerelést, viselést ( ), stb. korlátozza, VAGY magát az elvet (amiről a törvény ír ma is), azazhogy aki bármilyen eszközzel ilyen cselekményt elkövet, az satöbbi, satöbbi.

Mert arról még nem is esett szó, hogy mi van, ha mindezt egy papírnehezékkel teszi a sofőr, úgy, hogy a mérőműszer fából van? Tudom, hülyén hangzik, csak próbáljuk megérteni: a törvény jelenlegi szavai már ott IS élnek, jogosan!
Ha mindenféle eszközre külön törvényeket fogunk gyártani, akkora chaos lesz, hogy kinyitni a könyvet már felér egy dugással. Semmi értelme. Fentebb ment valami kavarás infó-, ill. számtek- eszközökkel. Ha a törvény ebből a szempontból kettéválasztaná, akkor mindjárt lehetne gyártani 2 törvényt is. Meg majd továbbiakat, amit megjelennek a további eszközök. Tiszta jó, nem? (mert a törvényt nem érdekli az eszköz, ebbe buknak bele a fenti fejtegetések, a törvényt a módszer és a szándék érdekli de nagyon)

Szerintem is betiltani kéne, ezzel párhuzamosan alkalmazni a törvényben leírtakat.

Szerkesztette: Warrior 2011. 03. 05. 09:02 -kor

[Warrior]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2011. 03. 04. 19:32

... Én kérek elnézést.
...

Én kérek elnézést. A google-lel kapcsolatban hatott rám negatívumként, mert kerestem a definíciót, de nem találtam.