[DzsiAr]

Idézet

( A gyalogos olyan helyen, ahol a jármûvekkel szemben elsõbbsége nincs, mielõtt az úttestre lép, köteles meggyõzõdni arról, hogy áthaladásával a jármûforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármû olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud.

Tehát olyan helyen ahol elsõbbsége van nem köteles meggyõzõdni, hogy zavarja e a jármûforgalmat.

[Warrior]

Idézet: DzsiAr - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:28

Tehát olyan helyen ahol elsõbbsége van nem köteles meggyõzõdni, hogy zavarja e a jármûforgalmat.

Ez igaz, de azért mégsem teremthet õ egymaga veszélyhelyzetet azzal hogy lelép, feltéve, hogy mindenki más abban a szituban szabályosan közlekedik.

Pl. nem "ugorhat autók elé", s ahogy Carmaged kolléga írta: nem léphet le akkor, ha az autósok b@sznak fékezni. Attól, hogy õk hibáznak, még neki nem lehet több "joga".

ps.: ja és még erre írtam, hogy igen, zavarhatja is az autósokat, hisz azoknak kutya kötelessége már messzirõl figyelni, s úgy közelíteni, hogy felkészüljenek...

Úgyhogy a zebra szélén álldogáló gyalogos mellett az úttesten elhúzó autósok 99%-ban szabályt sértenek. A maradék 1% az az, amikor az autós már nem tudna megállni. Olyankor õ nem sért szabályt, hisz féktávon belül van már a "helyzet". Videón kell az ilyet elõre rögzíteni pár másodperccel, mert bizony fontos mozzanatok lehetnek a megelõzõ pillanatokban, amik az egész ügy értékelését megfordíthatják.

Szerkesztette: Warrior 2009. 09. 10. 08:33 -kor

[kroozo]

Idézet: DzsiAr - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:28

Tehát olyan helyen ahol elsõbbsége van nem köteles meggyõzõdni, hogy zavarja e a jármûforgalmat.

Ezt spec felreerted. Ez azt mondja, hogy olyan helyen meg kell gyozodni arrol, hogy lassitani sem kell az autosnak. Feljebb definialva van, hogy nem lehet ugy lelepni, hogy nem nezel korul.

[Iguana]

Idézet: Mumia - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:11

Igen, ha van forgalomirányító, ami tilosat mutat, én egyéb helyzetrõl nem tudok, amikor gyalogos nem mehet át zebrán 

Megkülönböztetõ jelzéssel érkezõ jármûnek elsõbbsége van vele szemben is.

[fram]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:03

Ja, tehát akkor szûkítve a kört, a KRESZ-t szigorúan értelmezve a zebrán mozgó gyalogosnak van csak elsõbbsége, ha áll rajta, akkor nincs.

Jó emésztgetést.

Tényleg nem érzed, h valami nem stimmel a te értelmezésedben?

[Eleanor]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 6:37

Arról vajon hallottak már, hogy csak a lelépett gyalogosnak van elsõbbsége? Mert így azért szépen csökken a szám.

Tehát szokás szerint megalkotod az új szabályt, hogy csak annak az elsõbbséggel bíró útvonalon haladó autónak van elsõbbsége, amelyik benn van a keresztezõdésben... 

[Eleanor]

Idézet: Warrior - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:26

Így van. Pont erre kell a videó. Viszont ha féktávon kívül lép le, akkor már fordul a kocka.

Zebra esetén a gyalogos csak féktávon kívül léphet le, hiszen az autós akár megállással is köteles a gyalogos elsõbbségét biztosítani...

[Diopapa]

Idézet: DzsiAr - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:18

De csak akkor léphet az úttestre, ha meggyõzõdött a veszélytelenségérõl.
Hogyan léphet féktávolságon belül az autó elé, ha az autónak úgy kell megközelíteni a zebrát, hogy meg tudjon állni, ha lelépnek elé.

    :Р :Р :Ð

[Eleanor]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:18

:confused:

Ha látja, hogy nem áll meg, de kilép kb. elé (mert az autós kikerüli), akkor nem gyõzõdött meg a veszélytelenségrõl.

Tudod, ez az elsõ... majd utána minden egyéb.

Idézet

43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelõhelyen a jármûvel a gyalogosnak elsõbbséget kell adni. Útkeresztezõdésnél a bekanyarodó jármûvel - kijelölt gyalogosátkelõhely hiányában is - elsõbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármû bekanyarodik.
(3) A kijelölt gyalogosátkelõhely elõtt megálló vagy forgalmi okból álló jármû mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezetõ meggyõzõdött arról, hogy azt a gyalogosok elsõbbségének a megsértése nélkül megteheti.

[kroozo]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:42

Tehát szokás szerint megalkotod az új szabályt, hogy csak annak az elsõbbséggel bíró útvonalon haladó autónak van elsõbbsége, amelyik benn van a keresztezõdésben... 

Mondjuk annak a szovegezeseben ha jol emlekszem pl "jobbrol erkezo" vagy ilyesmi van, nem pedig athalado. Ugyhogy a nyelvesz buveszkedes ott kevesbe jatszik

[Eleanor]

Idézet: kroozo - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:48

Mondjuk annak a szovegezeseben ha jol emlekszem pl "jobbrol erkezo" vagy ilyesmi van, nem pedig athalado. Ugyhogy a nyelvesz buveszkedes ott kevesbe jatszik

Óóó, vannak itt nagy bûvészek... akik két mondatot már nem, de egyetlen egyet nagyon.

A "zebrán áthaladó gyalogos" elsõbbsége fogalom pontosan ugyanaz, mint csak akkor elsõbbséggel rendelkezni macisajttal vagy oktogonnal védett úton, ha benn vagy a keresztezõdésben. Funkcionális analfabétizmus.

Egyébként pedig:

Idézet

Elsõbbség az útkeresztezõdésben

28. §

(2) A másik jármû érkezési irányától függetlenül elsõbbséget kell adni az útkeresztezõdésben

b) az olyan útról érkezõ jármûvel, amelyen az útkeresztezõdés elõtt "Elsõbbségadás kötelezõ" vagy "Állj! Elsõbbségadás kötelezõ" jelzõtábla van, a keresztezõ - illetõleg a kiegészítõ táblán vastag vonallal jelzett - útról érkezõ jármû részére;

Szerkesztette: Eleanor 2009. 09. 10. 08:55 -kor

[Eleanor]

Egy sportcsokipapír minden kedves résztvevõnek, aki felidézi magában, hogy zebra megközelítésére is ez a szabály:

Idézet

(3) Útkeresztezõdést jármûvel csak olyan sebességgel szabad megközelíteni, hogy a vezetõ eleget tehessen elsõbbségadási kötelezettségének és e tekintetben másokat a jármû sebességével ne tévesszen meg.

[blabla*]

segítsetek pls! 50-55 km/h-val haladva mennyi a féktávolság?

[JonesC]

Idézet: blabla* - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:01

segítsetek pls! 50-55 km/h-val haladva mennyi a féktávolság?

Attól függ, mennyire nyomod a féket 

[debaj]

Idézet: Daihelyon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 8:58

A gyalogos és kerékpáros soha nem lesz egyenrangú fél a közlekedésben...

Miért nem? (félmondat szándékosan kiragadva).

Nagyon jól értem, mit akarsz mondani, csak azt nem értem, hogyan illik a szövegkörnyezetbe. A zebrán általában a gyalogos füle mögé szarás van, az akció keretein belül csak a nekik járó elsõbbséget akarják kierõszakolni. És ez a szomorú, hogy erõszakolni kell, mert a szép szó már nem használ.

Azzal tökéletesen egyetértek, hogy a szabálytalan gyalogost/biciklist/rollerest satöbbi ugyanúgy büntetni kéne, mint a szabálytalan autóst. Csak sajnos ott is ugyanez a helyzet, amíg az autósok nem fognak össze valamilyen módon (most nem lábeltörésrõl beszélek, hanem valami jogi eljárásra, mondjuk pár polgárõr kiáll a legjellemzõbb útszakaszokra, aztán röpködnek a feljelentések), addig nem lesz változás. Ott az autósoknak lenne igazuk, ebben az esetben a gyalogosoknak van, csak nekik elõbb jutott eszükbe, hogy lehet így is.

[blabla*]

Idézet: JonesC - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:05

Attól függ, mennyire nyomod a féket 

no igen... ez lett volna a következõ kérdésem... egy tól-ig-et azért csak meg lehet rá határozni...

sárga lámpánál meg kell állnom, ha biztonságosan meg tudok állni. ez padlófékre is vonatkozik (feltéve hogy nem jön mögöttem senki)? jó lenne tudni egy (legalább elméleti) féktávot, úgy jobban fel tudnám mérni hogy adott szituban mi a teendõ 

[blabla*]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:05

Azzal tökéletesen egyetértek, hogy a szabálytalan gyalogost/biciklist/rollerest satöbbi ugyanúgy büntetni kéne, mint a szabálytalan autóst.

ez igaz, gyalogosok (kerékpárosok) esetében azért fontosabb az összefogás, mert elsõsorban akkor tudsz visszaélni a helyzettel ha õ az erõssebb. ez az esetükben az autókkal szemben nem áll fenn.

[Eleanor]

Idézet: blabla* - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:12

no igen... ez lett volna a következõ kérdésem... egy tól-ig-et azért csak meg lehet rá határozni...

sárga lámpánál meg kell állnom, ha biztonságosan meg tudok állni. ez padlófékre is vonatkozik (feltéve hogy nem jön mögöttem senki)? jó lenne tudni egy (legalább elméleti) féktávot, úgy jobban fel tudnám mérni hogy adott szituban mi a teendõ 

Azért nyugodtan kérd vissza az iskolapénzt....  és add vissza a jogosítványt. 

Idézet

Féktávolság

A féktávolság számítása:

s: féktávolság [m] (s=sR+sF)
sR: reakció út [m] (reakció idõ alatt megtett út)
sF: fékút [m] (fékezés kezdetétõl a megállásig megtett út)

Egyenes vonalú egyenletes mozgásnál:

sR=(v/3,6)tR/3,6

v: sebesség [km/h]
tR: reakció idõ [s]

A mozgási energia átalakulásának elve alapján:

µmgsF=m(v/3,6)2/2

µ: súrlódási együttható [ ] (gumiabroncs és útfelület között)
m: jármû tömege [kg]
g: nehézségi gyorsulás [9,81 m/s2]

ebbõl:

sF=(v/3,6)2/2µg=0,004v2/µ

A féktávolság:

s=sR+sF

A. reakció
B. észlelés
C. döntés
D. cselekvés

[Carmaged]

Idézet: fram - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:33

Tényleg nem érzed, h valami nem stimmel a te értelmezésedben?

Ugyanolyan életszerûtlen, mint ez a mozgalom. Viszont betûrõl betûre igaz.

[Carmaged]

Idézet: blabla* - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:01

segítsetek pls! 50-55 km/h-val haladva mennyi a féktávolság?

Hát, az legyen 15m/s. Kb. egy másodperc az észleléstõl számított idõ a teljes fékerõ felépüléséig, az 15m, meg kb. 10 méteren állsz meg. Legyen kb. 25m.