[Mumia]

Idézet: kroozo - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 8:27

5-6? Huu, azta, az mar csak 80-85% total szabalytalan. Mennyire jo

Nem arról van szó, hoyg mennyi szabálytalan, hanem az, hogy baromság, hogy születni kell a túloldalra.

[Daihelyon]

Idézet: kroozo - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 8:53

Dehat elobb legyen rend a masik a sajat haza tajjan, nem erted?

Látom meddõ vita. Vita? Ez még az sem az. Pedig azt hittem egyszerû mondatokban és magyarul fogalmazom.
Tudom ajánlani:

[Warrior]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 8:57

... Attól még, hogy az egyik sávban az autós nem adja meg az elsõbbséget, nem lesz szabályos megpróbálni átmenni a zebrán.
...

Ezért kell a videó, lehet, hogy a fénykép csalóka.

Ha a videón tisztán látszik, hogy a külsõ autós fékez, megáll, a belsõ meg csak elhalad, akkor a belsõnek cumija van, mert mindent látott, mégsem tette meg azt, ami a kötelessége, 2 szabályt is szeghetett egyszerre akár...
Ha meg épp az õ oldalán várakozott a gyalogos, akkor még csak a másik autó takarásáról se lehet szó, fõleg, ha a mellette haladó autó megállt... Az már egyértelmûen szabályszegés.

Szerkesztette: Warrior 2009. 09. 10. 08:08 -kor

[Sparow2]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 7:41

...
Én nem várom el sosem, hogy ha a zebránál a járdán tátom a számat, akkor bárki is megálljon. Lelépek, ottmaradok a szélén, felkészülök a hirtelen visszalépésre, aztán majd egyszer megáll valaki.

De mondjuk a 70 éves Bözsi néni nem tud hirtelen visszaugrani, meg nem mer lelépni úttestre, ha jön egy autó. Meg akiben van egy kis félsz, hogy elcsapják.

Ha egyértelmû, hogy valaki át akar menni (mert pl. ott áll a járda szélén), akkor miért kelljen neki lelépnie meg visszaugrálnia?
Lehet a szavakkal játszani, meg hogy a szabály szerint a zebrán kell lennie a gyalogosnak, de attól még látszik, hogy át akar menni, ha a zebra mellett áll is.
Meg sokszor esetben megáûllni sem kell, elég ha villantasz, meg lassítasz, hogy lássa az ember, hogy észrevetted és át tud érni a másik oldalra.
A nagy büdös igazság az, hogy a legtöbb ember leszarja a másikat.
Persze logikus, hiszen ez a természet parancsa is: elsõ az ego. Aki nem magát vette elõre, nem harcolta ki a jussát (táplálékok, nõstények) a többiek elõl, az elbukott az evolúció során.

[Carmaged]

Idézet: Warrior - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:05

Ezért kell a videó, lehet, hogy a fénykép csalóka.

Ha a videón tisztán látszik, hogy a külsõ autós fékez, megáll, a belsõ meg csak elhalad, akkor a belsõnek cumija van, mert mindent látott, mégsem tette meg azt, ami a kötelessége, 2 szabályt is szeghetett egyszerre akár...

Ez szép, de ettõl még a gyalogos nem lesz szabályos. Róka fogta csuka.

[kroozo]

Idézet: Mumia - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:04

Nem arról van szó, hoyg mennyi szabálytalan, hanem az, hogy baromság, hogy születni kell a túloldalra.

De igen. Pontosan errol van szo. Engem egyaltalan nem az zavar, hogy nem tudok atjutni a masik oldalra (attudok).  Az zavar, hogy szarnak az elsobbsegemre.

[Warrior]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:07

Ez szép, de ettõl még a gyalogos nem lesz szabályos. Róka fogta csuka.

A videón "ott van" a történés idõtartama. Ha nem hirtelen történik, akkor szinte biztos, hogy szabályos a gyalogos. Ha hirtelen lép le, értelemszerûen nem szabályos. A videó épp ezért kell, a fényképen nem látszik a folyamat dinamikája!

Azért ha a videón látszik, hogy az egyik autós szépen nyugodtan fékez, a másik meg megy tovább, akkor az már 99%. Mert ott már eltelik 3-4 másodperc, reagálni bõven lenne idõ...

[Mumia]

Idézet: Warrior - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 8:31

Az öregek, félõsek, paranoiások tutira nem fognak kockáztatni. Ott fognak állni a zebra szélén, amíg autót látnak. Vagy akit már egyszer elütöttek, rémhíreket hall, stb... Az autósnak sajnos erre is számítania kell.

Ugyan már, mit kockáztat? Féktávon kívül jön az autó, szemkontaktust vesz fel a vezetõvel, akkor már biztos, hogy látja, akkor ha elindul nem fogja elütni. Mintha az autósnak az lenne a célja, hogy elüsse 

Idézet

Tehát van olyan helyzet, amikor a zebrán NEM MEHET át!

Igen, ha van forgalomirányító, ami tilosat mutat, én egyéb helyzetrõl nem tudok, amikor gyalogos nem mehet át zebrán 

[Daihelyon]

Idézet: kroozo - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 8:47

Mivan? Ha lelep, mert lassitottal, akkor epp az tortenik, aminek kell, es nem szajtatos bacsika.

De lehet egyszerubb eltorni a labat. Fekvogipsszel majd nem zebrazik.

10 Gyalgos megáll a zebra mellett.
20 "Köcsög autósok."
30 Autós megy, majd megáll (nem lassít, megáll) a zebránál.
40 Autós int.
50 Gyalogos vissza int.
60 Autós int.
70 Gyalogos vissza int.
80 Autós elindul, mire a gyalogos is lelép, autós fékez, gyalogos is megáll.
90 Goto 20

[kroozo]

Idézet: Daihelyon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:05

Látom meddõ vita. Vita? Ez még az sem az. Pedig azt hittem egyszerû mondatokban és magyarul fogalmazom.
Tudom ajánlani:

Ne haragudj, a labtoreses nyitany utan nem tudlak komolyan venni, igy csipkedtem. Bocsanat, abbafejezem. Meg a vegen az en labam is eltorod

Mondjuk ha te folyamatosan szabalyt kovetsz, akkor teged miert bosszant? Ugyanugy csinalsz mindent igyisugyis, nem?

[Warrior]

Idézet: kroozo - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:11

... Az zavar, hogy szarnak az elsobbsegemre.

Igen. Ha az egyik fél szûkebb értelemben alkalmazza a szabályt, a másik kénytelen szorítani a nadrágon, azaz neki még kevesebb "jut".
Azért romboló hatása van az áthatolhatatlan zebráknak: idõvel az ott élõk úgysem fognak lelépni, amíg autót látnak. A közlekedési morál tönkretételében az autósoknak ebbõl a szempontból nagy a felelõsségük - s a részük.

Persze most csak zebráról van szó...

[kroozo]

Idézet: Daihelyon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:12

10 Gyalgos megáll a zebra mellett.
20 "Köcsög autósok."
30 Autós megy, majd megáll (nem lassít, megáll) a zebránál.
40 Autós int.
50 Gyalogos vissza int.
60 Autós int.
70 Gyalogos vissza int.
80 Autós elindul, mire a gyalogos is lelép, autós fékez, gyalogos is megáll.
90 Goto 20

Ebben az esetben termeszetesen kocsog gyalogos. Viszont mivel az autos figyelt, ezert nem lett belole baj jo esellyel

[kroozo]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:07

Ez szép, de ettõl még a gyalogos nem lesz szabályos. Róka fogta csuka.

Ooo, ha nem rossz tavon lep ki ele, akkor a bizalmi elv alapjan nem szabalytalan. Szvsz.

[Warrior]

Idézet: Mumia - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:11

Ugyan már, mit kockáztat? ... én egyéb helyzetrõl nem tudok, amikor gyalogos nem mehet át zebrán 

Egy vén fószer, aki kicsit mondjuk úgy: "másképp" gondolkodik, mint a fiatal, minden reflex-szel megáldott dinamikus vezetõ... Sok esetben nem fog kockáztatni, s sajnos nem is fogja megérteni, hogy ott nemcsak mehet, hanem "mennie is kell", még ha lassan, akkor is.

Olyankor nem mehet a zebrán, amikor nagymértékben akadályozná a forgalmat, illetve ha hirtelen lép le. Ilyen helyzetben nem mehet. Szabály is van erre. Mármint hogy csakis akkor léphet le, ha...

[DzsiAr]

Idézet: Mumia - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:11

Igen, ha van forgalomirányító, ami tilosat mutat, én egyéb helyzetrõl nem tudok, amikor gyalogos nem mehet át zebrán 

De csak akkor léphet az úttestre, ha meggyõzõdött a veszélytelenségérõl.
Hogyan léphet féktávolságon belül az autó elé, ha az autónak úgy kell megközelíteni a zebrát, hogy meg tudjon állni, ha lelépnek elé.

[Carmaged]

Idézet: Warrior - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:11

A videón "ott van" a történés idõtartama. Ha nem hirtelen történik, akkor szinte biztos, hogy szabályos a gyalogos. Ha hirtelen lép le, értelemszerûen nem szabályos. A videó épp ezért kell, a fényképen nem látszik a folyamat dinamikája!

Azért ha a videón látszik, hogy az egyik autós szépen nyugodtan fékez, a másik meg megy tovább, akkor az már 99%. Mert ott már eltelik 3-4 másodperc, reagálni bõven lenne idõ...

:confused:

Idézet

21. § (6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyõzõdött annak veszélytelenségérõl.

Ha látja, hogy nem áll meg, de kilép kb. elé (mert az autós kikerüli), akkor nem gyõzõdött meg a veszélytelenségrõl.

[Daihelyon]

Idézet: kroozo - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:13

Ne haragudj, a labtoreses nyitany utan nem tudlak komolyan venni, igy csipkedtem. Bocsanat, abbafejezem. Meg a vegen az en labam is eltorod

Mondjuk ha te folyamatosan szabalyt kovetsz, akkor teged miert bosszant? Ugyanugy csinalsz mindent igyisugyis, nem?

A lábtörés nyitányos szövegben is egyértelmûen leírtam a gondolatomat. Azt, hogy Te és még páran mindenfélét vizionáltok és képtelenek vagytok normálisan felfogni, amit írok, az nem engem minõsít.

Megmondom hol bosszant (harmadjára): hogy én olyan gyalogost vagy kerékpárost nem láttam, aki elfogadta volna, hogy õt megbüntetik. Számukra természetes, hogy csak gyalogos/kerékpáros akció kell, mert õk résztvevõi a forgalomnak, saját kötelességeikrõl megfeledkeznek.

A korábbi kerékpáros vitába sem száltam be, pont emiatt, mert tudtam, hogy lesznek olyanok, akik képtelenek felfogni pár egyszerû mondatot. (Vagyis hogy, a kerékpárossal az a bajom, hogy ha csinál valami hülyeséget és én szívok miatta, akkor is ha el van ismerve a felelõssége, mire behajtom rajta a szervíz költséget addigra megõszülök, mert nincs biztosítása.)

[Warrior]

Idézet: kroozo - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:15

Ooo, ha nem rossz tavon lep ki ele, akkor a bizalmi elv alapjan nem szabalytalan. Szvsz.

Igen, ezt akartam én is írni: ha nagy naívan lelép úgy, hogy a közeledõnek bõven van ideje fékezni s megállni, akkor nincs kérdés. Más kérdés viszont, hogy sokan így sem lépnek le, mert nem bíznak. Pedig az autósnak kötelessége olyankor...

Tehát nem utolsó pillanatról van szó, hanem olyan helyzetrõl, amikor még van idõ nyugisan megállni. Semmi vészfék. Ekkor egyértelmû, hogy ha lelépett s elindult, akkor elsõbbség. Ott nem lehet kérdés.

Na ha ilyenkor elmennek a másik sávban mellette, akkor sem lehet kérdés. Magyarázat persze lehet...

[fram]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:03

Ja, tehát akkor szûkítve a kört, a KRESZ-t szigorúan értelmezve a zebrán mozgó gyalogosnak van csak elsõbbsége, ha áll rajta, akkor nincs.

Jó emésztgetést.

a te értelmezésedben 

nagyon betyáros vagy, h íly merészen kelsz át, elsõbbségi jog nélkül

magyar nyelvtan, példa:

A Csalagúton, vonattal áthaladó teherautók legalább fél napot spórolnak az útjukból a hajós átkeléshez képest.

ezt a mondatot leferdítem arra, ahogy te értelmezed a kresz zebrás szövegét:

csak akkor nyer fél napot, ha már bent van a likban, addig nem

________________

te kiragadsz egy (közlekedési) folyamatból 1 momentumot és azt vizsgálod, fekete vagy fehér,
holott az egész folyamatot kéne általánosságban nézni/vizsgálni, mivel a kresz az összes közlekedési szituációt így írja le

[Warrior]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:18

:confused:

Ha látja, hogy nem áll meg, de kilép kb. elé (mert az autós kikerüli), akkor nem gyõzõdött meg a veszélytelenségrõl.

Így van. Pont erre kell a videó. Viszont ha féktávon kívül lép le, akkor már fordul a kocka.

Erre gondoltam azalatt, hogy "hirtelen". Ha a gyalogos nem csinál semmit hirtelen, akkor minimális az esély arra, hogy zebrán szabálytalan legyen - ha az autósok betartják persze.

A kikerülõ autós nálunk sajnos akkor is gyakori, amikor még bõven lenne ideje/helye megállni is. Simán kikerülik akkor is, de a videó mindent tisztázhat.

Ha látja, hogy nem áll meg, akkor valóban nem léphet ki elé, de már kérdéses az autós felelõssége is, hogy õ hogyan reagált a zebra szélén áthaladásra váró gyalogosra, azaz nem akart megállni, sõt, nem is lassított, még akkor sem ha a gyalog nem csinált semmit.
S mivel nem lassított, ezért feltehetõen szabálytalan volt a zebrának a megközelítése.
Más szóval: ha látja, hogy nem áll meg, addigra az autós már nagy valószínûséggel rég elcseszte.

Szerkesztette: Warrior 2009. 09. 10. 08:28 -kor