[kroozo]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2011. 09. 21. 09:32

Én még nem láttam tábla nélküli egyirányú utcát, kivéve a minősített esetet, amikor 3-ba van osztva az úttest (pl. Ferihegyi út Gyömrői úttal együtt).

Elotte a lampanal a baloldali palyatestre rajta figyel a behajtani tilos, illetve a savok ugye mind egy iranyba mennek

ellenben megneztem norcon, van megallni tilos a lampa utan, a filatorigat az ugye nem utca, szal ott biza megallni tilos

[csozsi]

Idézet: kroozo - Dátum: 2011. 09. 21. 09:57

De nem helybol tilos. Azert tilos, mert a kreszbe bele van irva, hogy ott tilos, kiveve, ha megis megengedjuk. Ha a kreszbe nem lenne beleirva, akkor lehetne. Az alapallapot az, hogy lehet csinalni barmit, amit jogszabaly nem tilt (szabalyoz). A kresz is igy epul fel.

Idézet

Megállás

40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell.

(2) Egyirányú forgalmi úton az úttest bal szélén - ha közúti jelzésből más nem következik - akkor szabad megállni, ha a jármű mellett az úttest jobb széléig mérve legalább 5,5 méter szélességű hely marad.

(3) Kétkerekű motorkerékpárral, segédmotoros kerékpárral és kerékpárral egymás mellett két sorban vagy az úttest széléhez viszonyítva ferdén is meg szabad állni, ha a járművek az úttestből egy személygépkocsi szélességénél többet nem foglalnak el. Ahol a várakozóhelyet útburkolati jel [18. § (1) bek. j) pont] jelzi, egy gépkocsi részére szolgáló helyen két ilyen jármű is megállhat.

(4) Lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni.

(5) Tilos megállni:

a) ahol a jármű fényjelző készülék vagy jelzőtábla jelzésének az észlelését akadályozza;

b) ahol a jármű és az úttesten levő záróvonal vagy a jármű és az úttest másik szélén álló jármű között legalább három méter széles hely nem marad;

c) be nem látható útkanyarulatban, bukkanóban vagy más olyan helyen, ahol a járművet a többi jármű vezetője kellő távolságból nem észlelheti;

d) körforgalmú úton, útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom nem vonatkozik;

e) kijelölt gyalogosátkelőhelyen, valamint a gyalogosátkelőhely előtt személygépkocsival, motorkerékpárral, segédmotoros kerékpárral, kerékpárral és kézikocsival 5 méter, egyéb járművel 15 méter távolságon belül;

f) hídon, aluljáróban, alagútban, valamint ezek be- és kijáratánál;

g) vasúti átjáróban és attól számított 30 méter távolságon belül, valamint vasúti, illetőleg villamospályán és ezekhez olyan közel, hogy a jármű a vasúti jármű, illetőleg a villamos közlekedését akadályozza;

h) más járművel a villamos, autóbusz vagy trolibusz megállóhelyet, illetőleg taxiállomást jelző tábla előtt 15 méter, utána 5 méter távolságon belül, kivéve, ha útburkolati jelből más következik;

i) autóbuszöbölben és autóbusz forgalmi sávban, kivéve a kijelölt megállóhelyen megálló autóbuszt (trolibuszt), villamost, a személytaxit, a betegszállító gépjárművet, továbbá 20 és 6 óra között a kommunális szemét szállítására szolgáló járművet;

j) villamos megállóhelynél levő járdasziget és a hozzá közelebb eső járda közötti úttestrészen;

k) 1000 kilogrammnál nagyobb tengelyterhelésű járművel járdán;

l) kapaszkodósávon, gyorsító-és lassító sávon, kerékpársávon, nyitott kerékpársávon, kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton;

m) különösen veszélyes helyen, az útburkolati jellel [18. § (3) bek.] jelzett területen.

(6) Az (1), (4) és (5) bekezdés rendelkezése nem vonatkozik a forgalmi okból szükséges megállásra, valamint arra az esetre, ha e rendelkezések a jármű műszaki hibája miatt nem tarthatók meg.

(7) A jármű ajtaját a vezető csak akkor nyithatja ki, ha ezzel a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti.

(8) A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha

a) azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,

b) a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el,

c) a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad, és

d) a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg.

(9) A járdán a mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője) járművével, a betegszállító gépjármű, a kerékpár, a kétkerekű segédmotoros kerékpár és a kétkerekű motorkerékpár a (8) bekezdésben említett egyéb feltételek fennállása esetén akkor is megállhat, ha a megállást jelzőtábla vagy útburkolati jel nem engedi meg.

Várakozás

41. § (1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is.

(2) Tilos várakozni [a 40. § (5) bekezdésében említetteken túlmenően]:

a) a három külön úttesttel rendelkező út középső úttestjén;

b) lakott területen kívül főútvonal úttestjén;

c) ahol a jármű az útmenti ingatlanra való behajtást akadályozhatja;

d) ahol a jármű szabályosan várakozó másik jármű megközelítését vagy elindulását akadályozhatja;

e) az úttesten ott, ahol a járdán a megállás megengedett.

(3) A mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője) járművével és a betegszállító gépjármű olyan helyen is várakozhat, ahol a várakozást jelzőtábla (61. ábra) tiltja. Korlátozott várakozási övezetben és várakozási övezetben a mozgáskorlátozott személy vagy az őt szállító jármű vezetője a járművével és - az (5) bekezdésben foglaltak szerint, tárcsa használatával egy óra időtartamig - a betegszállító gépjármű a várakozást ellenőrző órával (parkométerrel) vagy jegykiadó automatával ellátott várakozóhelyen, ellenőrző óra vagy jegykiadó automata működtetése nélkül is várakozhat. A kijelölt rakodóhelyre vonatkozó rendelkezés [15. § (6) bekezdése] azonban e járművekre is irányadó.

(4) Várakozást ellenőrző óránál munkanapon 8 és 18 óra, szombaton 8 és 14 óra között - ha pedig jelzőtábla [17. § (1) bek. e) pont] ettől eltérő időszakot jelöl meg, ebben az időszakban - csak az óra működtetésével és legfeljebb az órával jelzett időtartamig szabad várakozni. Lejárt órát a jármű eltávozása nélkül ismételten működésbe hozni tilos.

(5) Ahol jelzőtábla meghatározott időtartamú várakozást enged [17. § (1) bek. e) pont], a várakozás megkezdésének időpontját a járművön - gépkocsi esetében a jármű szélvédő üvege mögött - elhelyezett tárcsán jelezni kell. A tárcsa jelzését a jármű eltávozása nélkül megváltoztatni tilos.

(6)

(7) A járművet őrizetlenül hagyni abban az esetben szabad, ha a vezető gondoskodott arról, hogy a jármű önmagától el ne indulhasson és illetéktelen személy azt el ne indíthassa.

(8) A sürgősségi orvosi ellátáshoz kiadott várakozási engedéllyel (161. ábra) megjelölt személygépkocsi vezetője - amennyiben a várakozás egyéb módon nem lehetséges -

a) a 15. § (1) bekezdése b) pontjában, és

b) a 40. § (8) bekezdése a), b) és d) pontjaiban

meghatározott rendelkezéseket figyelmen kívül hagyhatja.

(9) A sürgősségi orvosi ellátást végző orvost az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat jelöli ki, részére a várakozási engedélyt - külön jogszabályban meghatározott rájegyzésekkel - a települési önkormányzat jegyzője (főjegyző) adja ki.

[gsc73]

Idézet: csozsi - Dátum: 2011. 09. 21. 10:13

Szerintem pontosan egyről beszéltek. (én szándékosan nem idéztem hosszú KRESZ szakaszokat, bárki elolvashatja, könnyen hozzáférhető)

1: az én esetemben hibás a hivatkozás, ez biztos.
2: számomra kétséges, hogy a jelölt szakasz járda, vagy sem.

Üdv: g.

[kroozo]

Idézet: csozsi - Dátum: 2011. 09. 21. 10:13

egy szintel kintebrrol nezd A jogi alapvetes az, hogy mindent szabad, ami nem tilos. Ahol jogszabaly nem tiltja, ott szabad. Epp ezert, a kresz rendelkezik rola, hogy hol tilos, ahogy ki is emelted.

Szoval igen, ha kreszt nezed, akkor az az alapvetes, hogy ott nem szabad megallni, kiveve, ha kulon engedik, de ha a jogelvet nezed, nem a konkret jogszabalyt, akkor tovabbra is all az, hogy mindent szabad, ami nem tilos.

[Diopapa]

Idézet: Gabibácsi - Dátum: 2011. 09. 20. 16:05

Bocs, hogy így beletoppanok, de ez marhaság. Parkolni ott szabad, ahol engedik. Tehát nem kell megtiltani hogy csak úgy valahol épp neked tetsző helyen parkolj. Pl járdán sem parkolhatsz, még ha 3 m hely is marad melletted és nem zavarsz senkit, amíg nincs kitéve az erre vonatkozó parkolás a járdán tábla.

Mert az pl konkrétan tiltva is van

[Gabibácsi]

Idézet: Diopapa - Dátum: 2011. 09. 21. 19:33

Mert az pl konkrétan tiltva is van

igen, mint ahogyan az sem úttest, ahová a kartárs parkolt

[Sparow2]

Idézet: gsc73 - Dátum: 2011. 09. 20. 23:12

Én úgy gondolom, hogy nem felel meg a "járműforgalom elöl elzárt terület" fogalmának, amiért panasszal is fogok élni a bírság ellen. (mivel a kerületiek bírságoltak meg, így panaszt lehet tenni, majd továbbítják.)

A történet nem ennyire fekete vagy fehér. Kollágámmal történt, hogy leparkolt valahova, majd jöttek a közterületesek, és sorban büntették meg az autókat, az övét nem. Persze ő is odament és érdklődött, hogy miért? A válasz lényege az volt, hogy vannak olyan patkával (szintkülönbséggel) határolt szilárd burkolatú területek, melyekkel kapcsolatban nem egyértelmű a KRESZ szabályzása, ott nem lehet büntetni, hiszen jogállamban, mindent szabad, ami nincs tiltva...ugye....Én úgy gondolom hogy a korábban említett terület pontosan ide tartozik. Se nem járda, se nem úttest, egyértelműen nem zöld terület. Persze az is lehet hogy rosszabbul fogok járni....Mindegy mi lesz, megírom Neketek!

Üdv: g.

Ilyen nincs, a közteresek rosszul tudták.
Amióta büntethetnek is, azóta sokszor olyanért is büntetnek, amiért nem szabadna. Vagy nem ismerik jól a KRESZ-t, vagy jutalékot/prémiumot kapnak a büntetések után. Szerintem az előbbi.

Másrészt meg mindegy, hogy járda, nem járda, mert a bal oldalon parkoltál, és ráadásul aluljáróban álltál meg, és mindkettő tilos.
Az ott valszeg nem járda, mert a járda fogalmában benne van, hogy gyalogos közlekedésre szolgál, és a képen nem úgy néz ki, mintha ott gyalogosoknak kéne járniuk (bár a helyszínt nem ismerem).

Szerkesztette: Sparow2 2011. 09. 22. 08:31 -kor

[PetruZ]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2011. 09. 22. 09:31

Az ott valszeg nem járda, mert a járda fogalmában benne van, hogy gyalogos közlekedésre szolgál, és a képen nem úgy néz ki, mintha ott gyalogosoknak kéne járniuk (bár a helyszínt nem ismerem).

A Lágymányosi alatt csak két szélen van járda, az ott középen a budai alsó rakpart déli végeinek 2x2 sávját elválasztó sziget, ami a hid egyik pillére is. A pillér után rengetegen szoktak felállni a szigetre (a képen látszik is a háttérben), de úgy emlékszem, ott sincs "P" jelzés sehol.

[gsc73]

Sziasztok!

Tegnap meglátogattam a XI. kerületi közterület felügyeletet. Nagyon készségesek, és segítőkészek voltak, egyetlen szavam sem lehet! Miután megmutatta az egyik felügyelő a fényképeket, elbeszélgettünk, hogy pontosan mi is a helyzet, miért, hogyan milyen jogszabályi hátérrel büntetnek.

Amiket most leírok, azt egy kerületi közterület felügyelő mondta, aki köztisztviselő, több éves tapasztalattal (nem 30-as ember), és egyértelmű volt, hogy a jogszabályi változásokat követik, értelmezik, jogászokkal is megvitatják, azaz naprakészek (én felkészültnek és hitelesnek ítéltem meg):

A kérdéses terület NEM aluljáró, NEM alagút, NEM járda (!!!) és a menetiránnyal sincs gond, mint ahogy azt korábban többen felvetették. (pár „ötletemen” a felügyelő úr (is) nevetett). A KRESZ 1. sz. függelék i) pontja alapján a járdasziget definícióját megfordítva, az értelmezhető úgy is, hogy minden szintkülönbséggel ellátott terület forgalom elől elzárt területnek minősül:

„i) Járdasziget: az útnak az úttesten levő, attól kiemelt szegéllyel elválasztott és körülhatárolt - a járműforgalom elől elzárt, a gyalogosok védelmére vagy a járműforgalom irányítására szolgáló - része.”

Kicsit nyakatekert, esetleg elfogadható, de pontosan értelmezve a mondatot, itt is csak akkor állja meg a helyét, ha a kiemelt szegély mellett, az alábbiak közül legalább az egyik feltétel teljesül:

- gyalogosok védelme (ezt kizártuk, mivel nem járda, ezt majd kiegészítem később)
- járműforgalom irányítása. (ez kérdéses lehet. Mivel zöld terület van előtte, így az a konkrét hely nem biztos, hogy járműforgalom irányítására szolgál.)

Arról nem is beszélve, hogy a fenti definíció a járdaszigetre vonatkozik (az a célja), nem pedig arra, hogy meghatározza a járműforgalom elől elzárt terület fogalmát.

A felügyelő úr mondott, még egy érdekes dolgot. (ennek jogszabályi hátterét nem ismerem, ha időm engedi, majd utána nézek, vagy valaki): az objektív felelősségről szóló jogszabály legutóbbi módosítása után a „járda” bekerült annak hatálya alá. Ebből az következik, hogy az ott elkövetett szabálysértéseket kizárólag a rendőrség állapíthatja meg (kerületi közterület felügyelet nem!), és közig. bírság kategóriába tartozik, azaz Szombathely és 30k a belépő. Ha ez pontosan így van, akkor járdán kerületi és fővárosi "közteres" nem büntethet.

Panaszomat megírom, beadom, meglátjuk mi lesz.

Üdv: g.

[Sparow2]

Idézet: gsc73 - Dátum: 2011. 09. 22. 15:06

Sziasztok!

Tegnap meglátogattam a XI. kerületi közterület felügyeletet. Nagyon készségesek, és segítőkészek voltak, egyetlen szavam sem lehet! Miután megmutatta az egyik felügyelő a fényképeket, elbeszélgettünk, hogy pontosan mi is a helyzet, miért, hogyan milyen jogszabályi hátérrel büntetnek.

Amiket most leírok, azt egy kerületi közterület felügyelő mondta,

Az eredeti büntetést nem szintén egy közterület felügyelő írta??? Mert ha igen, akkor a mostani miért okosabb? Mert neked adott igazat?
Sokszor mondanak hülyeséget, sokszor nem ismerik a szabályokat, ezért sokszor büntetnek hülyeségre is, amire nem lehetne. Olvass vissza itt a fórumban. Néha még rendőrök is, volt olyan példa is.

Hogy nem 30-as ember, az semmit nem jelent, 30-nál idősebb ember is tud hülyeséget mondani.

Idézet: gsc73 - Dátum: 2011. 09. 22. 15:06

aki köztisztviselő, több éves tapasztalattal (nem 30-as ember), és egyértelmű volt, hogy a jogszabályi változásokat követik, értelmezik, jogászokkal is megvitatják, azaz naprakészek (én felkészültnek és hitelesnek ítéltem meg):

A kérdéses terület NEM aluljáró, NEM alagút, NEM járda (!!!) és a menetiránnyal sincs gond, mint ahogy azt korábban többen felvetették. (pár „ötletemen” a felügyelő úr (is) nevetett). A KRESZ 1. sz. függelék i) pontja alapján a járdasziget definícióját megfordítva, az értelmezhető úgy is, hogy minden szintkülönbséggel ellátott terület forgalom elől elzárt területnek minősül:

„i) Járdasziget: az útnak az úttesten levő, attól kiemelt szegéllyel elválasztott és körülhatárolt - a járműforgalom elől elzárt, a gyalogosok védelmére vagy a járműforgalom irányítására szolgáló - része.”

Kicsit nyakatekert, esetleg elfogadható, de pontosan értelmezve a mondatot, itt is csak akkor állja meg a helyét, ha a kiemelt szegély mellett, az alábbiak közül legalább az egyik feltétel teljesül:

- gyalogosok védelme (ezt kizártuk, mivel nem járda, ezt majd kiegészítem később)
- járműforgalom irányítása. (ez kérdéses lehet. Mivel zöld terület van előtte, így az a konkrét hely nem biztos, hogy járműforgalom irányítására szolgál.)

Arról nem is beszélve, hogy a fenti definíció a járdaszigetre vonatkozik (az a célja), nem pedig arra, hogy meghatározza a járműforgalom elől elzárt terület fogalmát.

A felügyelő úr mondott, még egy érdekes dolgot. (ennek jogszabályi hátterét nem ismerem, ha időm engedi, majd utána nézek, vagy valaki): az objektív felelősségről szóló jogszabály legutóbbi módosítása után a „járda” bekerült annak hatálya alá. Ebből az következik, hogy az ott elkövetett szabálysértéseket kizárólag a rendőrség állapíthatja meg (kerületi közterület felügyelet nem!), és közig. bírság kategóriába tartozik, azaz Szombathely és 30k a belépő. Ha ez pontosan így van, akkor járdán kerületi és fővárosi "közteres" nem büntethet.

Panaszomat megírom, beadom, meglátjuk mi lesz.

Üdv: g.

Ez nem járda, azt én is mondtam. Legalábbis ahogy a képről látszik, az nem gyalogos forgalom számára van kiépítve.
Ha mákod van, akkor a végén kiderül, hogy nem követtél el szabálytalanságot.

[hobizoli]

Most, hogy reggelente kezd mar ujra sotet lenni, megint elokerultek a vilagitas nelkul megyek az M0/M5-n drájvörök, mert en mindenki mast latok -aki vilagit-, illetve eddig is voltak, akik szerint lakott teruleten kivul nem kell meg vilagitani nappal, csak mondjuk reggel 6-kor vilagosban latszodott legalabb, hogy jon a droid lampa nelkul, most meg sotetben meg mar nem annyira

[gsc73]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2011. 09. 22. 15:39

...Hogy nem 30-as ember, az semmit nem jelent, 30-nál idősebb ember is tud hülyeséget mondani....

Igen, ez igaz, de a lényeg az volt, hogy számomra hitelesnek tűnt. Köztisztviselő koromban sok ügyféllel voltam kapcsolataban. Érezhető egy emberen, ha bizonytalan, kapokod, át akar ejteni, vagy nem tudja hova nyúljon, vagy mellébeszél. Ő nem volt ilyen.

Üdv: g.

[Sparow2]

Idézet: gsc73 - Dátum: 2011. 09. 23. 10:05

Igen, ez igaz, de a lényeg az volt, hogy számomra hitelesnek tűnt. Köztisztviselő koromban sok ügyféllel voltam kapcsolataban. Érezhető egy emberen, ha bizonytalan, kapokod, át akar ejteni, vagy nem tudja hova nyúljon, vagy mellébeszél. Ő nem volt ilyen.

Üdv: g.

Vagy igen, vagy nem.
Lehet leszarja mi van veled, csak mond valamit, amivel megnyugtat és elküld, azt' csá. Esetleg nem jól tudja ő se. Aki írta a büntetést, valószínű az is biztos volt a dolgában.

[Bucy]

Ha a macisajt el van forgatva, erős emberek által, akkor az hatályát veszti vagy nem?
Ugye az alakjából is felismerhető, pont hogy a keresztutcákból is tudni lehessen kinek van elsőbbsége.
Nekem elsőbbségem lenne, de nem érzékelem, mennyire van keresztbe a tábla és kijönnek elém, akkor mi van?

[Sparow2]

Idézet: Bucy - Dátum: 2011. 09. 24. 16:58

Ha a macisajt el van forgatva, erős emberek által, akkor az hatályát veszti vagy nem?
Ugye az alakjából is felismerhető, pont hogy a keresztutcákból is tudni lehessen kinek van elsőbbsége.
Nekem elsőbbségem lenne, de nem érzékelem, mennyire van keresztbe a tábla és kijönnek elém, akkor mi van?

Mivel elforgatva is felismerhető (nem véletlenül olyan az alakja, meg a STOP-nak sem), ezért nem veszíti érvényét.
Különben a felsőbbrendű úton folyton figyelned kéne, hogy nem jön-e valaki jobbról egy elforgatott táblánál.

De még ha nem felismerhető a tábla (pl. sebességkorlátozás), akkor is látod, hogy ott egy tábla, indokolt esetben akár lassítva, óvatosabban haladsz, aztán amikor túlérsz rajta, akkor meg tudod nézni a kocsiból (vagy nem tudod megnézni akkor sem, ez esetben, ha nincs nagy forgalom, érdemes lehet kiszállni és megnézni, hogy mennyivel is szabad ott hajtani).

[Warrior]

Idézet: Bucy - Dátum: 2011. 09. 24. 16:58

Ha a macisajt el van forgatva, erős emberek által, akkor az hatályát veszti vagy nem?
Ugye az alakjából is felismerhető, pont hogy a keresztutcákból is tudni lehessen kinek van elsőbbsége.
Nekem elsőbbségem lenne, de nem érzékelem, mennyire van keresztbe a tábla és kijönnek elém, akkor mi van?

az akkor is macisajt. az íze ugyanaz.

[Warrior]

bocsi, 2x.

Szerkesztette: Warrior 2011. 09. 25. 03:07 -kor

[Bucy]

Idézet: Warrior - Dátum: 2011. 09. 25. 04:06

az akkor is macisajt. az íze ugyanaz.

Logikus, én is így gondolom, de kellene valami paragrafikus megerősítés a hitetlenek meggyőzésére.

[Sparow2]

Idézet: Bucy - Dátum: 2011. 09. 25. 11:12

Logikus, én is így gondolom, de kellene valami paragrafikus megerősítés a hitetlenek meggyőzésére.

Miért kéne erre paragrafus?
Ha látod, hogy el van fordítva egy tábla, akkor nem logikus, hogy óvatosabban vezetsz, esetleg hogy megnézed, mi az a tábla?
Főképp ha meg az alakjáról is látszik elfordítva is hogy milyen tábla az, akkor miért kéne figyelmen kívül hagyni??? Így csak akkor gondolkodnék, ha azt akarnám, hogy baleset érjen. Alapesetben azo vagyok, hogy minél kisebb eséllyel történjen baleset, mert az nekem nem jó. Akkor miért hagynék ki egy táblát, amiről tudom, hogy mit jelent? Még ha fordítva is van.

[Bucy]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2011. 09. 25. 11:40

Miért kéne erre paragrafus?
Ha látod, hogy el van fordítva egy tábla, akkor nem logikus, hogy óvatosabban vezetsz, esetleg hogy megnézed, mi az a tábla?
Főképp ha meg az alakjáról is látszik elfordítva is hogy milyen tábla az, akkor miért kéne figyelmen kívül hagyni??? Így csak akkor gondolkodnék, ha azt akarnám, hogy baleset érjen. Alapesetben azo vagyok, hogy minél kisebb eséllyel történjen baleset, mert az nekem nem jó. Akkor miért hagynék ki egy táblát, amiről tudom, hogy mit jelent? Még ha fordítva is van.

Lefordítom magamnak, szóval szerinted nincs rá, vagy nem tudsz róla.