[Carmaged]

Idézet: fram - Dátum: 2009. dec. 12., szombat - 19:11

:confused:

Ja, a számlapénzrõl lett van szó, meg a bankok pénzteremtésérõl, de azért ennél bonyásabb a képlet. De igaza van: egy banknak sokkal több a kihelyezett hitele, mint a nála elhelyezett betétállomány.

[Samott]

Idézet: Tigger - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 18:33

Viszont kockázattal, és arányaiban kisebb haszonnal.

Milyen kockazattal? Ne vicceljunk mar. A haszonrol meg ha jol emlekszem kicsit feljebb linkeltek mar valamit.

Samott

[leslie]

Idézet: Tigger - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 19:33

Viszont kockázattal, és arányaiban kisebb haszonnal.

? 

Maximum akkor van kockázata, ha meghalsz, és ne mtudsz csengetni tovább, és nem tudják kin behajtani. De így meg nem adnak pénzt, szal ilyen nincs.

[Samott]

Idézet: leslie - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 18:36

Maximum akkor van kockázata, ha meghalsz, és ne mtudsz csengetni tovább, és nem tudják kin behajtani. De így meg nem adnak pénzt, szal ilyen nincs.

Ugyan mar, kezes illetve raterhelik a tobbi adosra.

Samott

[Carmaged]

Idézet: donphobos - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 11:14

Én tetõfelújításra vettem fel monétát. Asszonynál elkezdett a cserép felpattogni, aztán beázni. Nem lehetett várni vele, pénzem nem volt elég (nem vagyok sikeres, csak gépészmérnök), hitel lett. Forint alapon vettem fel, mert imádom a kihívást. Éreztem, hogy akár még baj is lehet a gazdasággal, lett is. A törlesztõ értéke nem változik, de azért a bank kitolja a futamidõt ha kell. Szerintem ki fogják tolni 

Elvileg jövõ nyáron kifut, de aztán persze amennyire kell nekik a pénz annyira meghosszabbítják. Tökmindegy, hogy mit csinálsz, õk jól fognak járni.

Te nem szoktál hülyeséget beszélni, de ezt a postot be kellene keretezni. A szerzõdést így nem módosíthatják egyoldalúan, el kellene olvasni.

[leslie]

Idézet: Samott - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 19:38

Ugyan mar, kezes illetve raterhelik a tobbi adosra.

Naja. Szal én sem látom a bank kockázatát.

[Satriani]

Idézet: leslie - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 18:42

Naja. Szal én sem látom a bank kockázatát.

Hát akkor már csak két lehetõség van: vagy valóban nincs is banki kockázat, vagy - annak ellenére, hogy se te, se Samott nem látja - mégiscsak létezik némi banki kockázat.

http://www.pszaf.hu/...utlook_0905.pdf

[Carmaged]

Idézet: StSanya - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 13:49

A rendszerben van a hiba: A banki alkalmazottnak is az az érdeke, hogy megkötõdjék a szerzõdés, mivel így vagy úgy a fizetése függ tõle (pl. kötött szerzõdések utáni pontrendszer). A bank pedig tényleges erõfölényben van a szerzõdõ féllel szemben, szerzõdés módosítgatási jogokkal, mögötte áll az állam igazságügyi és jogi rendszere (amikre szintén tud hatni), emiatt be fogja hajtani tudni a pénzét.

Hogyne.

Egyik neves lízingcégnél volt egy néhány hónapos projektünk a kockázatkezeléssel. Õk mondták, hogy onnan kezdve, hogy nem kezd fizetni a kedves ügyfél, átlag egy év múlva kerül hozzá az az eladhatatlan rom (hároméves Swift, 60 ezer kilométerrel, eredeti olajjal, légzsák+klímakompresszor és minden mozdítható kilopva), amire anno hitelt adtak. Ennek a veszteségét nyilván az fizeti meg, aki rendesen fizet. Mint a biztosítás.

[Bujdy]

Idézet: Tigger - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 19:33

Viszont kockázattal, és arányaiban kisebb haszonnal.

Arányaiban kisebb haszonnal? Szerinted az OTP-nek mekkora a sajáttõke arányos megtérülése??

Amúgy arról továbbra sincs értelmes reakció bankos oldalról, hogy a válság elején felemelt kamatok miért nem mennek vissza (hitel és nem betéti oldalon!)...

[Carmaged]

Idézet: StSanya - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 14:51

Aha... Gondolom akkor a bankszövetség elnöke is buta ember lehet... 

Mondjuk róla lehetne mesélni, inkább hagyjuk...

[Satriani]

Idézet: Bujdy - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 18:47

Amúgy arról továbbra sincs értelmes reakció bankos oldalról, hogy a válság elején felemelt kamatok miért nem mennek vissza (hitel és nem betéti oldalon!)...

Beárazták a kockázatot. Ami ugye nincs.

Jól lefárasztott a topik. Holnap-holnapután záróvizsga, csak remélni tudom, hogy a hallgatók nem készültek ennyi hülyeséggel...

[Carmaged]

Idézet: StSanya - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 15:03

Szerintem itt senki sem azt vitatta, hogy ne keressen egy bank a hitelezésen. Nekem is volt, jelenleg is van, és tervezem is hitel felvételét, tudatában annak, hogy a bank az keres ezeken az üzleteken. Ahogy kifizetem a számláimat is, amiket fogyasztok, vagy amiért szolgáltatnak nekem. Itt bizonyos furcsaságokon akadt meg sok ember szeme, érdekes módon még a politikának is.

Ha mondjuk Te tanítasz, magánórákat adsz, akkor mondjuk egy benzináremelést rögtön érvényesítesz a tanulódon? Ugye, hogy nem... Bizonyos kockázatokat te is vállalsz, nah ez hiányzott pl. a magyar bankok mûködésébõl.

Meg is lett az eredménye:

Idén a vártnál nagyobb lehet a bankok nyeresége

A linkelt cikkbõl a címen kívül sikerült mást is elolvasni? :confused:

[fram]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 18:34

egy banknak sokkal több a kihelyezett hitele, mint a nála elhelyezett betétállomány.

sokkal több _nálad_ mit jelent? 8-9x vagy <2x ?

[Bujdy]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 19:46

Hogyne.

Egyik neves lízingcégnél volt egy néhány hónapos projektünk a kockázatkezeléssel. Õk mondták, hogy onnan kezdve, hogy nem kezd fizetni a kedves ügyfél, átlag egy év múlva kerül hozzá az az eladhatatlan rom (hároméves Swift, 60 ezer kilométerrel, eredeti olajjal, légzsák+klímakompresszor és minden mozdítható kilopva), amire anno hitelt adtak. Ennek a veszteségét nyilván az fizeti meg, aki rendesen fizet. Mint a biztosítás.

Csak azt nem értem, hogy ez miért van így? Ha kárközösséghez akarok tartozni, akkor oda lépek be, ha hitelt szeretnék felvenni egy kommunikált kamaton, akkor bankba megyek. Ha ezek után felemelik a kamatot, akkor az nem korrekt megoldás. Ha korábban szarul becsülték fel, hogy ki fog fizetni, akkor azt vagy benyelik (hiszen õk rontották el), vagy a JÖVÕBEN megkötendõ szerzõdésekben magasabb díjjal számolnak. De az, hogy kiderül, hogy "jajj, nem lesz meg a profit, emelünk mindenen" abszolút nem korrekt hozzáállás...

[Satriani]

Idézet: fram - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 18:51

sokkal több _nálad_ mit jelent? 8-9x vagy <2x ?

Az tökmindegy, hogy nála mit jelent. Ez egy tényszerû szakma:

http://www.pszaf.hu/...ykonyv_2008.xls

[Bujdy]

Idézet: Satriani - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 19:50

Beárazták a kockázatot. Ami ugye nincs.

Jól lefárasztott a topik. Holnap-holnapután záróvizsga, csak remélni tudom, hogy a hallgatók nem készültek ennyi hülyeséggel...

Milyen kockázatot? Hogy nem fogok fizetni? Ugyanúgy vonják a pénzt a számlámról, mint 6-12-18-24 hónapja, percre pontosan fizetek.

Vagy milyen kockázatot?
2007. december: svájci alapkamat+magyar CDS felár: 2,75%+0,5%=3,25%
2008. december: svájci alapkamat+magyar CDS felár: 0,5%+4%=4,5%
2009. december: svájci alapkamat+magyar CDS felár: 0,75%+2,5%=3,25%

Azt, hogy miért ment fel 331 CHF-fõl 414CHF-re a törlesztõ részlet még érteném a középsõ adat alapján, de hogy miért nem ment lejjebb?

Vagy kihagytam valami alapvetõ faktort?

[Samott]

Idézet: Satriani - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 18:46

...annak ellenére, hogy se te, se Samott nem látja - mégiscsak létezik némi banki kockázat.

Idézet: Carmaged - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 18:46

Ennek a veszteségét nyilván az fizeti meg, aki rendesen fizet. Mint a biztosítás.

Egyes esetek lehetnek kockazatosak, de azt a veszteseget siman atterhelik azokra akik rendesen fizetnek.

Engem a hitel resze nem erdekel, addig nyujtozom amig a takaro er... talan meg egy lakas is belefer hitel nelkul. Engem leginkabb a kulonbozo lehuzasok zavarnak: szamlavezetesi dij, atutalasok dija, keszpenzfelveteli dij. A tokomet mar, oruljenek hogy egyaltalan hozzajuk viszem a penzem... es mivel osszejatszanak nincs az hogy atviszem olyanba ahol nincs ilyen.

Samott

[Jahno]

Idézet: cyberde - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 17:19

Egy bablevesben is több a szellemi meg a fizikai munka, mint egyik ügyfél pénzét, hitelbe kiadni egy másiknak. Ezt pont meg tudja csinálni a szabolcsi, meg baranyai uzsorás is. Ehhez ugyanis pont nulla tudás kell.

Pénzhez azért kell érteni, de sosem tudni mi van mögötte.

Sorolhatnám reggelig, hogy egy kézi dart eredmény összesítõ kisgép, az miért több 10ezer, mikor annyiért komoly tudományos számológépetlehet venni? Egy elektromos dart ami számol is, az meg 3ezer a kici occó kínaitól Ezért is használok papírt.

Aztán írtam, autóalkatrészekkel szopolok, egyik márka tömítése ennyi, másik meg amannyi. Az nem irreális? A mitõl annyi az általában ízlé kérdése, szifon az 100ezer, anyámnak most vettem egy alap Nokiát 10-ért. Nem hinném, hogy 10x annyi lenne a költség.

Bank annyi, amennyi, ha nem tetszik és nagyon kell a lóvé tetõre, akkor el kell menni a baranyai uzsoráshoz.

[Jahno]

Idézet: Bujdy - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 19:00

Milyen kockázatot? Hogy nem fogok fizetni? Ugyanúgy vonják a pénzt a számlámról, mint 6-12-18-24 hónapja, percre pontosan fizetek.

Aztán egyszer csak nem. Én is fizettem rendesen sok évet, aztán idõnként elcsúsztam, oszt nagyon elcsúsztam. Ez van, bankok meg tudják, hogy van ilyen. Igen, még olyan júzernél is, aki mondjuk X éve rendesen fizet.

[Jahno]

Idézet: Bujdy - Dátum: 2009. dec. 13., vasárnap - 18:51

Ha korábban szarul becsülték fel, hogy ki fog fizetni, akkor azt vagy benyelik (hiszen õk rontották el),

Miért is? Egyszerûen lehet olyan kedve a júzernek, de el is bukhatja a lóvét, vagy csak a melóját veszti el, akkor ezt miképpen becsülhetné fel elõre a bank?