[Tiga]

Ez meleg fehér, rá is van írva, asszem 3000 K-s. Majd megnézem otthon a dobozán. Abszolút nem zavaró, sõt inkább baráti a fénye nagyon!

[Netmaster]

Így komposztálhatsz városi házban

Youtube videó a fenti hírbõl: Komposztáló társasházak - csökkenõ szemétdíjak
HuMuSz - Hulladék Munkaszövetség, SZIKE - Komposztálok, tehát vagyok!

[hkpk]

Idézet: Netmaster - Dátum: 2010. febr. 20., szombat - 19:12

Így komposztálhatsz városi házban

Youtube videó a fenti hírbõl: Komposztáló társasházak - csökkenõ szemétdíjak
HuMuSz - Hulladék Munkaszövetség, SZIKE - Komposztálok, tehát vagyok!

És ehhez képest a valóság:
Kert végében, magasan ástam egy nagy gödröt. Kb. félszobányit. Sok évvel ezelõtt. A háztartási szerves, bomló hulladékot külön kukába gyûjtöttük. Ebben nem került bele a papír, és a mûanyag, pontosabban, simán belekerült, de gödörbe kerülés során képes voltam kiválogatni belõle. Lehetett újra és újra elmondani, falra hányt borsó esete volt.
Na, a gödör telt évekig. Dinnyehéjtól a kávézaccon át a hagyma és egyéb zöldségek maradványáig minden belekerült. Fontos ezt lefedni, különben annyi légy lesz belõle, hogy sötét lesz tõlük a levegõ. A kertbõl lekaszált gazzal, levelekkel lett lefedve mindig volt elegendõ... Sok éven át gyûlt, és idõnként ellenõriztem, mi lesz belõle, hát sima föld. Bogarak megették, kiszarták. A mûanyagot, és minden mást szelektívbe. Nahát nem kellett kuka nekünk, szerintünk, a kukások szerint viszont dehogynem. Majdnem 3 évig húzódott a dolog, és a kukások+önkormányzat gyõztek.  Mert a szemétdíj az adójellegû kötelezettség. Hát ki is számlázták visszamenõleg. Na, azóta nincs szelektív tevékenység, ha fizetni kell a kukásoknak, dolgozzanak meg érte.
A gödör amúgy mindig megtelt, minden évben összement a tartalma kicsit tavaszra. Jelenleg a gödör területén nyaranta 2 méter magas a gaz. Ezért tényleg megérte az egész. Bár a gaz is természet része, örülhetnék, hogy fejlõdéséhez hozzájárultam, sajnos le kell kaszálni, mert különben bünti.

[hkpk]

Idézet: debaj - Dátum: 2010. jan. 20., szerda - 11:50

Egyébként az a vicces, hogy tetszõleges kiskerben ugyanannyiért kapsz egy darab erõs fényû fehér ledet, mint amennyiért vehetsz egy kínai zseblámpát 6-8 leddel, amit simán szét lehet bontani.

Na, pont most csináltam azt, hogy egy ilyen kerékpárlámpába kicseréltem a LED-eket, olyanra, amivel még látni is lehet a lámpa használatakor. Olyan drága fajtára, ami szerencsére, jóval kevesebbet fogyaszt, az aksik így elég soká tartanak...

[Netmaster]

Idézet: hkpk - Dátum: 2010. febr. 21., vasárnap - 9:14

És ehhez képest a valóság:
Kert végében, magasan ástam egy nagy gödröt. Kb. félszobányit. Sok évvel ezelõtt. A háztartási szerves, bomló hulladékot külön kukába gyûjtöttük. Ebben nem került bele a papír, és a mûanyag, pontosabban, simán belekerült, de gödörbe kerülés során képes voltam kiválogatni belõle. Lehetett újra és újra elmondani, falra hányt borsó esete volt.
Na, a gödör telt évekig. Dinnyehéjtól a kávézaccon át a hagyma és egyéb zöldségek maradványáig minden belekerült. Fontos ezt lefedni, különben annyi légy lesz belõle, hogy sötét lesz tõlük a levegõ. A kertbõl lekaszált gazzal, levelekkel lett lefedve mindig volt elegendõ... Sok éven át gyûlt, és idõnként ellenõriztem, mi lesz belõle, hát sima föld. Bogarak megették, kiszarták. A mûanyagot, és minden mást szelektívbe. Nahát nem kellett kuka nekünk, szerintünk, a kukások szerint viszont dehogynem. Majdnem 3 évig húzódott a dolog, és a kukások+önkormányzat gyõztek.  Mert a szemétdíj az adójellegû kötelezettség. Hát ki is számlázták visszamenõleg. Na, azóta nincs szelektív tevékenység, ha fizetni kell a kukásoknak, dolgozzanak meg érte.
A gödör amúgy mindig megtelt, minden évben összement a tartalma kicsit tavaszra. Jelenleg a gödör területén nyaranta 2 méter magas a gaz. Ezért tényleg megérte az egész. Bár a gaz is természet része, örülhetnék, hogy fejlõdéséhez hozzájárultam, sajnos le kell kaszálni, mert különben bünti.

Hulladékcsökkentés komposztálással kiadvány

Sajnálom, hogy nem sikerült, azért pár tanács a fentiek alapján amit a dokumentumból szemeztem:
-ételmaradék, hús, csont - bár ezek lebomlanak - ne kerüljenek a komposztálóba a kóbor állatok, rágcsálók és a fertõzést terjesztõ legyek miatt,
-a komposzthalmot ne rakjuk gödörbe (az oxigénellátás és a nedvesség megfelelõ szinten tartása miatt).

Gondolom ha nem gödörbe kerül, a gaz sem telepszik meg annyira rajta, legalábbis nekem ez a tapasztalatom, mi egy elkerített karámon belül komposztálunk, igaz, nem teljesen tartjuk be a szabályokat, nem foglalkozunk vele annyit amennyit kéne. Kb. félévente mozgatjuk át, és szedjük ki belõle az eredményt, amit aztán itt-ott elterítünk a kertben.

Kukát teljesen sajnos nem lehet eliminálni az általad emlegetettek miatt (meg nyilván valamennyi háztartási hulladék keletkezik, olyan egyelõre nincs, hogy minden egyéb mehet a szelektívbe), társasházaknál viszont gondolom a kukák mennyisége szükség szerint csökkenthetõ, habár részletesen nem ismerem a szabályozást.

[MisterY]

Idézet: hkpk - Dátum: 2010. febr. 21., vasárnap - 9:14

A mûanyagot, és minden mást szelektívbe. Nahát nem kellett kuka nekünk, szerintünk, a kukások szerint viszont dehogynem. Majdnem 3 évig húzódott a dolog, és a kukások+önkormányzat gyõztek.  Mert a szemétdíj az adójellegû kötelezettség. Hát ki is számlázták visszamenõleg. Na, azóta nincs szelektív tevékenység, ha fizetni kell a kukásoknak, dolgozzanak meg érte.

Azért egy átlagos háztartásban sok hulladék keletkezik, ami nem mehet a szelektívbe és nem komposztálható. Mi mindkét módon csökkentjük a szemetünket, mégis ki kell tennünk havonta 1-2 alkalommal a kukát. Nálunk ugyan van mód kisebb, 60l-es kuka rendelésére, de az inkább a hétvégi házasoknak találták ki, akik valóban csak minimális hulladékot termelnek.

Azt nem várhatjuk el az önkormányzattól, hogy telkenként számolják, hogy hányszor ürítették a kukákat. Alternatív megoldás lehetne esetleg ténylegesen lemondani a szemétszállítást, de ez csak akkor megoldás, ha utána garantáltan a szeméttelepre jut tõletek minden keletkezõ hulladék, aminek persze ára is lenne. Gondolom nem kell kifejteni, hogy a szemetet a környezõ konténerekbe vagy a szomszéd kukájába hordani miért lenne etikátlan viselkedés...

[Eleanor]

Idézet: MisterY - Dátum: 2010. febr. 22., hétfõ - 9:27

Azt nem várhatjuk el az önkormányzattól, hogy telkenként számolják, hogy hányszor ürítették a kukákat.

De lehet.

Idézet

A Dunanett Kft. mint technikai újdonságot 1997. augusztus1-tõl bevezette - az országban elsõként - a vonalkóddal támogatott szemétgyûjtési és szállítási rendszert.
Lényege, hogy minden tárolóedényt vonalkódos matricával látunk el. Ürítésekor egy vonalkód leolvasó berendezés segítségével rögzíti a számítógép az ürítés tényét. Ennek köszönhetõen ügyfeleink az elszállított hulladék mennyisége alapján fizetnek szemétszállítási díjat. A szemétszállítási járatok száma sûrûbb az átlagos igénybevételtõl, ügyfeleink, pedig kívánság szerint vehetik igénybe szolgáltatásunkat.

[MisterY]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2010. febr. 22., hétfõ - 13:20

De lehet.

Én egy átlagos magyar önkormányzatot vettem alapul.

Technológiailag az sem lenne megoldhatatlan, hogy jeladó legyen a kukákban és a kukáskocsi arra tervezze az útját, ahol valóban van kint elszállítandó hulladék.
Ennél még egyszerûbben megoldható lenne a víz-, villany- és gázórát rádiós leolvasása is, mégsem hallottam róla, hogy ez országos szinten terjedne már.

[Eleanor]

Idézet: MisterY - Dátum: 2010. febr. 22., hétfõ - 14:39

Én egy átlagos magyar önkormányzatot vettem alapul.

Technológiailag az sem lenne megoldhatatlan, hogy jeladó legyen a kukákban és a kukáskocsi arra tervezze az útját, ahol valóban van kint elszállítandó hulladék.
Ennél még egyszerûbben megoldható lenne a víz-, villany- és gázórát rádiós leolvasása is, mégsem hallottam róla, hogy ez országos szinten terjedne már.

Rácalmás tudom különleges... dehát Adony is, meg a térségben a többi?

[MisterY]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2010. febr. 22., hétfõ - 13:57

Rácalmás tudom különleges... dehát Adony is, meg a térségben a többi?  

Nem véletlen írtam, amit írtam. Legalább tíz éve hallottam ilyenrõl Magyarországon elõször, azóta el kellett volna, hogy terjedjen, mert mindenkinek jó - kivéve azokat, akik most is abból élnek, hogy olyan munkát végeznek jó pénzért, amit egy gép szinte ingyen meg tudna csinálni.

[Eleanor]

Idézet: MisterY - Dátum: 2010. febr. 22., hétfõ - 15:07

Nem véletlen írtam, amit írtam. Legalább tíz éve hallottam ilyenrõl Magyarországon elõször, azóta el kellett volna, hogy terjedjen, mert mindenkinek jó - kivéve azokat, akik most is abból élnek, hogy olyan munkát végeznek jó pénzért, amit egy gép szinte ingyen meg tudna csinálni.

Hogy nem terjedt el... és hogy

Idézet

nem várhatjuk el az önkormányzattól, hogy telkenként számolják, hogy hányszor ürítették a kukákat.

az nem egészen ugyanaz.

De. Lehet. 

[JonesC]

Idézet: MisterY - Dátum: 2010. febr. 22., hétfõ - 14:07

Nem véletlen írtam, amit írtam. Legalább tíz éve hallottam ilyenrõl Magyarországon elõször, azóta el kellett volna, hogy terjedjen, mert mindenkinek jó - kivéve azokat, akik most is abból élnek, hogy olyan munkát végeznek jó pénzért, amit egy gép szinte ingyen meg tudna csinálni.

Szerintem viszont a közmûveknél jobb az átalány + egyszeri leolvasás.

[MisterY]

Idézet: JonesC - Dátum: 2010. febr. 22., hétfõ - 14:21

Szerintem viszont a közmûveknél jobb az átalány + egyszeri leolvasás.

Miért is jobb? Hogy egy szivárgásról, csõtörésrõl akár egy teljes évig ne szerezhess tudomást?
A kalkulálható kiadás nem érv, a nyári hónapokban mi is teszünk félre, hogy a gázszámla kiegyensúlyozottabban terhelje a háztartást, viszont ez a pénz inkább nálam kamatozzon, mint a szolgáltatónál.

[alvaro]

Közben megérkeztek a Fõdudu általi szlovén címrõl az 5W-os LED pilácsok. Be is szereltem ma õket.
Nos, gyengébbek ugyan, mint az 50W-os halogének (lehet, hogy középen hasonló erejûek, de mindenképpen keskenyebb a fénykévéjük), de így hárman elbírják a konyhát (ott használjuk a plafoni lámpát messze a legtöbbet). A színük valamivel fehérebb, mint a halogéné, vibrálásnak nyoma sincs (a legelsõ ledes izzóm érdekesen tördeli a mozgást), szóval úgy elég normálisan mûködnek.
A világot nem váltják meg, nem hiszem, hogy sokkal hatékonyabbak lennének, mint az eddigi, több tucat kis ledbõl kirakott spotjaim, de használhatók, és azt a dupla teljesítményt szerintem hozzák azért a 2.4W-os darabokhoz képest.
Ezek alapján lehet, hogy spotnak úgy 10W-os lenne az ideális, nagyobb szögben szórva a fényt, illetve minden irányban szóróból legalább 20W?

Kuka témához: mi is komposztáljuk a szerves hulladékot (húst jószerivel nem eszünk, ez megkönnyíti a dolgunkat), és a konyhai szemetest lassan ki kéne vinni a kukába. Január eleje óta töltjük :Ð

[hkpk]

Idézet

-ételmaradék, hús, csont - bár ezek lebomlanak - ne kerüljenek a komposztálóba a kóbor állatok, rágcsálók és a fertõzést terjesztõ legyek miatt,

Jaj, tényleg, ezt nem írtam. A lebomló alatt a jellemzõen növényi eredetû hulladékra gondoltam. Ami fehérje, ill. csont, az a kutya és a macskák bendõjében végzi. Sõt, külön kell még venni nekik konzervet, mert ami keletkezik kajamaradék, az nem elegendõ. Ja, tényeg! A konzervdobozok. Ezek most a kukába kerülnek, régebb elkarikáztam velük egy MÉH telepre, ahol nem szívesen fogadták, azaz elhelyezhettem, ha megfosztom papírjuktól, összetaposom, és pénzt nem adnak érte.

Idézet

Gondolom ha nem gödörbe kerül, a gaz sem telepszik meg annyira rajta, legalábbis nekem ez a tapasztalatom, mi egy elkerített karámon belül komposztálunk,

A karám tartalma árnyékban van, ugye, nem éri napfény?
Csak mert a területünkön pl. egy út felújításkor a felbontott törmelékbõl halmot képeztek. Akkora lett rajta a gaz egy év alatt, hogy most már természetes üdén zöldelõ dombnak tûnik, pedig aszfalt törmelékbõl van alul Olyan intenzív a növény (gaz) fejlõdése, hogy az már lassan csoda.

Szerkesztette: hkpk 2010. 02. 24. 10:25 -kor

[hkpk]

Idézet: MisterY - Dátum: 2010. febr. 22., hétfõ - 8:27

Azért egy átlagos háztartásban sok hulladék keletkezik, ami nem mehet a szelektívbe és nem komposztálható. Mi mindkét módon csökkentjük a szemetünket, mégis ki kell tennünk havonta 1-2 alkalommal a kukát. Nálunk ugyan van mód kisebb, 60l-es kuka rendelésére, de az inkább a hétvégi házasoknak találták ki, akik valóban csak minimális hulladékot termelnek.

Azt nem várhatjuk el az önkormányzattól, hogy telkenként számolják, hogy hányszor ürítették a kukákat. Alternatív megoldás lehetne esetleg ténylegesen lemondani a szemétszállítást, de ez csak akkor megoldás, ha utána garantáltan a szeméttelepre jut tõletek minden keletkezõ hulladék, aminek persze ára is lenne. Gondolom nem kell kifejteni, hogy a szemetet a környezõ konténerekbe vagy a szomszéd kukájába hordani miért lenne etikátlan viselkedés...

Hát a miénk nem átlagos háztartás, és ténylegesen nem sok olyan szemét keletkezik, ami nem kerülheti el a kukát, most is jellemzõen a kutya végterméke kerül bele.
(Egész nap a banda nagy része távol van)
Amúgy 60 literes a kukánk, és mindig férne még bele. És azt tartom etikátlannak, hogy akik elmennek a kapu elõtt, oda szórják a szemetüket (cigis doboz, csomagolóanyag, stb.), akkor is, ha éppen kint van a kuka, így beletehetnék. És tõlem bárki teletömheti a kukámat, ki van fizetve.

Hogy mi várható el az önkormányzattól? Hát azért vannak helyek, ahol úgy van megoldva, hogy szemétjegyet kell venni. Minden jegy adott mennyiségre szól, és ha összejön ez a mennyiség, zsákba kell rakni, erre ráragasztani a jegyet. A szemtesek azokat zsákokat viszik el, amiken van jegy, és passzol a mennyiséghez. Ha csak 1 zsákot teszel ki, akkor 1-et visznek el, ha 15-öt, akkor elviszik mind a 15-öt, ha mindegyiken van jegy. Így van pl. Keszthelyen, legalábbis így volt legutóbb.
Felénk ezt azért nem lehet megtenni, mert felkopna az álluk (a szemetes vállakozásé)

[leslie]

Idézet: MisterY - Dátum: 2010. febr. 22., hétfõ - 15:35

Miért is jobb? Hogy egy szivárgásról, csõtörésrõl akár egy teljes évig ne szerezhess tudomást?

Lehet, hogy segg vagyok, de én havonta olvasom a vízt, gázt, villanyt, és vezetem. Átalányban fizetünk ettõl független.

[MisterY]

Idézet: leslie - Dátum: 2010. febr. 24., szerda - 10:58

... én havonta olvasom a vízt, gázt, villanyt, és vezetem. Átalányban fizetünk ettõl független.

Míg te praktikusan és logikusan kezeled a helyzetet, addig a többség ilyenkor csak fizet és semmi mással nem törõdik.

[Netmaster]

Idézet: hkpk - Dátum: 2010. febr. 24., szerda - 10:23

Jaj, tényleg, ezt nem írtam. A lebomló alatt a jellemzõen növényi eredetû hulladékra gondoltam. Ami fehérje, ill. csont, az a kutya és a macskák bendõjében végzi. Sõt, külön kell még venni nekik konzervet, mert ami keletkezik kajamaradék, az nem elegendõ. Ja, tényeg! A konzervdobozok. Ezek most a kukába kerülnek, régebb elkarikáztam velük egy MÉH telepre, ahol nem szívesen fogadták, azaz elhelyezhettem, ha megfosztom papírjuktól, összetaposom, és pénzt nem adnak érte.

Hm, tény és való, hogy nálunk amúgy sincs túl sok légy... Konzervdobozt a fémhulladékos szelektív gyûjtõbe tesszük itt Pesten, ezek szerint ott ez másképp megy.

Idézet

A karám tartalma árnyékban van, ugye, nem éri napfény?
Csak mert a területünkön pl. egy út felújításkor a felbontott törmelékbõl halmot képeztek. Akkora lett rajta a gaz egy év alatt, hogy most már természetes üdén zöldelõ dombnak tûnik, pedig aszfalt törmelékbõl van alul Olyan intenzív a növény (gaz) fejlõdése, hogy az már lassan csoda.

Dehogynem éri. Viszont rendszeresen teszünk rá újabb és újabb adag zöldhulladékot (ami fõleg levágott füvet jelent, õsszel faleveleket, ezen kívül a zöldségek felhasználatlan részei, maradékai is oda mennek), nyilván ha magára hagyja az ember, hamar kinõ valami a tápanyagdús "talajon".

[Schwarzmueller]

Idézet: leslie - Dátum: 2010. febr. 24., szerda - 10:58

Lehet, hogy segg vagyok, de én havonta olvasom a vízt, gázt, villanyt, és vezetem. Átalányban fizetünk ettõl független.

En is igy csinalom, szinten atalanyban fizetek.