[mikike]

tudom, ti az állandóan változó hazugságokat alapismereteknek nevezitek, de szerintem nem az

ezért nem világos, fõleg, hogy zsul kinyilatkozta, hogy ez nem dogma, de azért mégis be kell magolni....

[Cellular]

Miki meg mindig tartozol egy, az altalad elismert IGAZSAGnak a megfogalmazasaval.

[JonesC]

Idézet: mikike - Dátum: 2009. júl. 20., hétfõ - 10:47

nem, de akkor...
nyugodtan definiáld: érv

http://www.drk.hu/gimn/tanterv/Retorika/al...vek_FAJT%C3%81I

[Sparow2]

Idézet: mikike - Dátum: 2009. júl. 20., hétfõ - 9:49

ez azért eléggé ellentmondás
ha nem dogmatikus, akkor mégis miért terjeszti az aktuális hittételét állami intézményekben?

(tessék, reagáltam)

Nem érdemes vitatkozni ...
Hagyjuk rá emberek: a tudomány gonosz dolog, elnyomják csak az embereket.
A sötét középkor volt az igazi, akkor még nem volt tudomány (vagy legalábbis gyerekcipõben járt), és a vallás volt a mindenható.
Sokkal jobb is volt: ha kaptál egy vakbélgyulladást, akkor kipurcantál.
És milyen jó volt, ha nem az aktuális vallási tézisekben hittél, akkor megkínoztak, kinyírtak; ha rád mondták, hogy boszorkány vagy, akkor megégettek.
Persze az életszínvonal is sokkal alacsonyabb volt, mint ma: talán egy király nem élt ilyen jól, mint ma egy átlagember (pl. szórakozás, vagy fûtött autóban utazás télen, de lehetne sorolni).

[Zsul]

Idézet: mikike - Dátum: 2009. júl. 20., hétfõ - 9:49

ez azért eléggé ellentmondás
ha nem dogmatikus, akkor mégis miért terjeszti az aktuális hittételét állami intézményekben?

Elárulom neked: Mert amit terjeszt, az az adott korszak legmagasabb szintû bizonyított tudományos szintje. Ha kevesebbet tanítana akkor visszatartaná az információt, ha pedig többet akkor áltudományos és megbízhatatlan lenne. Nem dogma, mert most sem mondja senki, hogy ez örök és megváltozhatatlan, csak azt, hogy jelenlegi tudásunk legmagasabb szintje. Ha majd okosodunk még, akkor ennek megfelelõen megváltoztatjuk. És nem hazugság, mert eddig szinte mindíg azt jelentette a változtatás, hogy kiegészítettünk, fejlesztettünk és finomítottunk az elméleteken, szabályokon. (lásd egyenáram-váltóáram) és nem valami teljesen mást állítottunk.

Ha tudnál jobbat mondani, ha a te elméleted, törvényeid bizonyíthatóak lennének, akkor a te dolgaidat tanítanák, neked meg lenne 1-2 nobel díjad...

De nem a te elméletedet tanítják, és nem véletlenül... pont.

[Gabibácsi]

Idézet: mikike - Dátum: 2009. júl. 20., hétfõ - 10:43

miért, zsul írása valami szent irat, amit el kell fogadni?
õ meg maga a mindentudó isten, vagy mi?

és aki nem hisz neki az fogja be a száját?

elég egyszerû gondolkodás, kár, hogy érveid nincsenek, így nem tudlak komolyan venni

Tanulj meg olvasni. Aztán gondolkozni. Aztán írni.

[Gabibácsi]

Idézet: mikike - Dátum: 2009. júl. 20., hétfõ - 10:47

hát ez pont fordítva van, ti fröcsögtök, mocskolódtok, hogy buta, aki ezeket nem hiszi el, amiket mi, más érvetek meg nincs is

[Ombuccmann]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. júl. 20., hétfõ - 10:50

Hagyjátok, vagy tényleg Tajgetosz-pozitív

Ez jó    Megjegyzem. Amúgy irigylek mindenkit akinek van ideje meg türelme leállni egy ilyen arccal vitatkozni.

[Sparow2]

Idézet: Ombuccmann - Dátum: 2009. júl. 20., hétfõ - 10:19

Ez jó    Megjegyzem. Amúgy irigylek mindenkit akinek van ideje meg türelme leállni egy ilyen arccal vitatkozni.

Lehet akár szórakozató is: ha Te is hülyének tetteted Magadat
Bár lehet elõbb ráunsz, mint õ.

[JonesC]

Nem tom, én jókat kuncogok.  :Ð

Attól nekem amúgy sem lesz rosszabb, hogy õ mit hisz, vagy mit nem hisz 

[-NoVa-]

Idézet: mikike - Dátum: 2009. júl. 20., hétfõ - 10:47

nem, de akkor...
nyugodtan definiáld: érv

Általános érvelési hibákból kettõ ami nálad elõfordul:

Idézet

Az argumentum ad ignorantiam avagy a nemtudás mint érv szoros értelemben érvet jelent, mely szerint egy állítás igaz, mert hamissága nem bizonyított, vagy hamis, mert igazsága nem bizonyított.

Ennek egyik változata, az, mikor azért nem fogadunk el valamit igaznak, mert azt elképzelhetetlennek tartjuk.

Pl:
"Nem tudom elképzelni, hogy egy több ezer tonnás fémdarab repülni tudna a levegõben. Így a repülõgépek sohasem fognak mûködni." Hasonló gyakori érv volt a vonatokkal szemben, hogy nem mûködhetnek, mert "nyilvánvaló" volt, hogy túl nagy sebesség mellett a levegõ túl gyorsan mozog ahhoz, hogy az utasok lélegezni tudjanak."

Idézet

Az argumentum ad nauseam (nausea latin szó jelentése: ’tengeri betegség’, ’okádhatnék’[1]) olyan érvelést jelent, ami az állítás igaz voltáról úgy próbál meggyõzni, hogy gyakran elismétli ugyanazt, sokaknak (szó szerint: ’érvelés a rosszullétig’, ’amíg el nem kezd forogni a hallgatóval a világ’).

[cyberde]

Idézet: JonesC - Dátum: 2009. júl. 20., hétfõ - 11:28

Nem tom, én jókat kuncogok.  :Ð

Én csak tátom a számat.  :o 

[mikike]

inkább definiáljátok PONTOSAN ti mit értetek érv alatt, mert ez így elég zavaros

az az érv, ami megfigyelhetõ jelenség?
mert akkor:
megfigyelhetõ, hogy a tudomány hittételei állandóan változnak? IGEN
megfigyelhetõ, hogy az aktuális dogmákat állami intézményekben terjesztik? IGEN
megfigyelhetõ, hogy mocskoltok azért, mert merészelem megkérdõjelezni a szent tudomány tanait? IGEN

...
ezek alapján inkább úgy tûnik nektek nincs érvetek...

[tesa]

Lécci még ne zárjátok a topicot. Végre egy téma ami felébresztett.. .. Már egy félórája nem dolgozok, csak olvasom...

Véleményem szerint mikike valami olyasmivel lenne talán elégedett, ha az összes tudományos alapokon nyugvó (?) írás, amit beadnak az iskolákban azzal a felkiáltójelles mondattal kezdõdne, hogy:

"Ezek a "tudományos" ismeretek a jelenlegi világban való életre, esetleg egy ideig túlélésre alkalmas információk, a változtatás jogát fenntartjuk. Aláírás: tudomány, élet..."

Amúgy nagyon érdekes a vita....

Szerkesztette: tesa 2009. 07. 20. 10:35 -kor

[Cellular]

Miki, meg mindig nem irtad le szerinted mi a jo, ha mar semmi sem jo ami van.

[Zsul]

Idézet: Ombuccmann - Dátum: 2009. júl. 20., hétfõ - 10:19

Amúgy irigylek mindenkit akinek van ideje meg türelme leállni egy ilyen arccal vitatkozni.

Teljesen igazad van...

Mikike: Elnézést kérünk, te vagy az igazság hordozója. A tudomány szekta, a tanai dogmák. 

Mindazonáltal mint új vezetõnket szeretnénk megkérni a következõkre, hogy valóban bizonyítsd nekünk az álságos tudománytól való függetlenségedet, és az idõk végezetéig hiteles maradj számunkra:

-Ne használd a mérnöki tudomány vívmányait: Ne járj mechanikai és anyagismereti tudás felhasználásával készült jármûvel. Gyalog, lóval, kecskével... Utat, járdát használhatsz, mert azt a hazugok építették alád amikor nem figyeltél...

-Ne élj az orvostudomány nyújtotta lehetõségekkel. Ne fogadj el semmiféle orvosi beavatkozást és gyógyszert se szedj, mert ilyenkor valójában apró chipeket injektálnak beléd amik stimulálják az idegpályáidat és így automatikusan elhiszed a tudomány aljas hazugságait.

-Kérjük ne használj pénzt és banki elektronikus számlákat, mûveleteket mert a gazdasági tudományok ennek segítségével tartanak tudatos függõségben. Ne engedd kérlek! Vissza a cserekereskedelemhez!!! Használd az alábbi átváltási misztikusan megálmodott arányokat... 1 csirke=50 darab kozmikus egységnyi tojás; 1 disznó=15 liba; 1 liter nagyhörpintésnyi bor= egy szál kapanyél... Külön figyelj arra, hogy ha multinál vásárolsz, akkor az egyenruhás agymosott pénztárosok majd pénzben próbálnak meg fizettetni, de te nyugodtan adjál nekik inkább erõs nézést, azt is el kéne fogadniuk!!! És kérjél vissza apróban naposcsibében...  :o

[-NoVa-]

Idézet: mikike - Dátum: 2009. júl. 20., hétfõ - 11:34

megfigyelhetõ, hogy a tudomány hittételei állandóan változnak? IGEN
megfigyelhetõ, hogy az aktuális dogmákat állami intézményekben terjesztik? IGEN
megfigyelhetõ, hogy mocskoltok azért, mert merészelem megkérdõjelezni a szent tudomány tanait? IGEN

1: valóban
2: tény
3: hibás.

Nem mocskol senki kifejezetten azért, mert más nézetet dobsz fel. Azért mocskolnak, mert képtelen vagy észérvekre objektíven reagálni, pusztán személyes háborúként fogod fel az egészet, ahol az egész világ agymosott gonosz és államilag megnevelt zombitömegként a néhány igazságtudó életére tör. Hajrá Rambo, le tudod gyõzni mindet.

És akkor már egy negyedik kérdés:
Baj-e az, hogy az iskolákban tanterv szerint megtanítják a jelenlegi legelfogadottabb biológiai, kémiai és fizikai ismereteket, hogy netán otthon túléljék a vízforralást, lefolyótisztítást és felismerjék a lábgombát? És ha erre is igennel válaszolsz, jöhet a tudományos sötét középkor az egyéni babonákkal, és törzsi sámánokkal.

[Cellular]

Idézet: mikike - Dátum: 2009. júl. 20., hétfõ - 13:34

inkább definiáljátok PONTOSAN ti mit értetek érv alatt, mert ez így elég zavaros

az az érv, ami megfigyelhetõ jelenség?
mert akkor:
megfigyelhetõ, hogy a tudomány hittételei állandóan változnak? IGEN
megfigyelhetõ, hogy az aktuális dogmákat állami intézményekben terjesztik? IGEN
megfigyelhetõ, hogy mocskoltok azért, mert merészelem megkérdõjelezni a szent tudomány tanait? IGEN

...
ezek alapján inkább úgy tûnik nektek nincs érvetek...

Igen valtoznak a tudomany allaspontjai, akarcsak az ember vilagnezete. Ez baj? Mert akkor minden emberrel baj van.

Igen az allami intezmenyekben terjesztik mert az allami intezmenyek azok a helyek ahova minden allampolgar el tud jutni komoly (vagy akar barmennyi) anyagi befektetes nelkul is. Vagy marad az egyhazi iskola ahol egy alkesz alienrol lehet tanulni.

Nem, nem azert mocskolunk mert megkerdojelezed a tudomany BIZONYITOTT tanait hanem mert keptelen vagy belatni, hogy banalis altalanossagokat vonsz le szinte mindenbol, naelkul, hogy akar a kisujjadat is megmozditanad annak erdekeben, hogy a TE allaspontodat kozold velunk.

[cyberde]

Idézet: mikike - Dátum: 2009. júl. 20., hétfõ - 11:34

inkább definiáljátok PONTOSAN ti mit értetek érv alatt, mert ez így elég zavaros

az az érv, ami megfigyelhetõ jelenség?
mert akkor:
megfigyelhetõ, hogy a tudomány hittételei állandóan változnak? IGEN
megfigyelhetõ, hogy az aktuális dogmákat állami intézményekben terjesztik? IGEN
megfigyelhetõ, hogy mocskoltok azért, mert merészelem megkérdõjelezni a szent tudomány tanait? IGEN

...
ezek alapján inkább úgy tûnik nektek nincs érvetek...

Elsõ lépésként tisztáznotok kéne, magadban, hogy mi a tudás és mi a hit!

[debaj]

Idézet: tesa - Dátum: 2009. júl. 20., hétfõ - 11:34

"Ezek a "tudományos" ismeretek a jelenlegi világban való életre, esetleg egy ideig túlélésre alkalmas információk, a változtatás jogát fenntartjuk. Aláírás: tudomány, élet..."

A legtöbb mûben, ha nem is szó szerint, de felhívják erre a figyelmet.

mikike:

Megfigyelhetõ, hogy kizárólag azok a sorok ragadnak meg benned, amiket kiragadva möhöghetsz tovább, benyögheted, hogy "ez nem igaz", és elismételheted n+1-szer ugyanazt a blõdséget, amit már milliószor elmondtál? IGEN
Megfigyelhetõ, hogy a többiek mondandója nagy részét simán elengeded a füled mellett? IGEN
Megfigyelhetõ, hogy változatos érvekre mindig ugyanazt az egy-két érvet hozod fel? IGEN
Megfigyelhetõ, hogy a legfõbb érved az, hogy mindenféle indoklás és bármiféle kényelmetlenség nélkül megkérdõjelezed a vitapartnereid hozzáértését, miközben a legcsekélyebb jelét sem mutatod annak, hogy neked akár a legkisebb rálátásod lenne ezekre a dolgokra? IGEN

Köszönöm, nincs is több kérdésem arról, hogy kinek mennyi érve van...

De egy definíció, ha mindenáron azt akarsz: én PONTOSAN azt értem érv alatt, hogy valaki a mondanivalóját alátámasztja, rávilágít a gondolatai lényegére és párbeszédbe lép a vitapartnerével, meghallgatja a vitapartnere álláspontját és reagál rájuk, ahelyett, hogy magát a mondanivalót ismételgetné, mint valami ócska, beakadt lemezt.