[didyman]

Idézet: Raynes - Dátum: 2012. 02. 21. 06:42

Ez most az új konyhai számítógép vagy nyögdíjas gépösszeállítás?

Nyeeem, ez a netezős vas 3.0

[vipi]

Ezek közül melyik?
60-64GB

OCZ Vertex 2
OCZ Agility 3
Corsair Force
Samsung 470
Samsung 830

Ha jól tudom a 830 a legjobb talán, de érdekelne mennyivel/miben gyengébb a többi.

[Szabcsi]

Idézet: vipi - Dátum: 2012. 02. 26. 17:16

Ezek közül melyik?
60-64GB

OCZ Vertex 2
OCZ Agility 3
Corsair Force
Samsung 470
Samsung 830

Ha jól tudom a 830 a legjobb talán, de érdekelne mennyivel/miben gyengébb a többi.

A ph-n nemrég volt 64GB-os teszt, szerintem összehasonlítható a korábbival amiben volt 470-es, meg Aility 3 is...

szerk: bocs, most látom ott Vertex 3-van.

Szerkesztette: Szabcsi 2012. 02. 26. 17:43 -kor

[vipi]

Idézet: Szabcsi - Dátum: 2012. 02. 26. 17:41

A ph-n nemrég volt 64GB-os teszt, szerintem összehasonlítható a korábbival amiben volt 470-es, meg Aility 3 is...

szerk: bocs, most látom ott Vertex 3-van.

Köszi.
Igazából valós tesztekben nincs sok különbség, gondolom a régi széria hátrányára sem.
Az fura, hogy a szintetikus tesztekben viszont a random read-re azt írják nem számít. Akkor mégis mi számít?
De ha végignézem akármelyik SSD tesztet a ph-n, gyakorlatilag az összes átviteli teszt mellé azt írják, hogy nem számít.

[Szabcsi]

Idézet: vipi - Dátum: 2012. 02. 27. 09:41

Köszi.
Igazából valós tesztekben nincs sok különbség, gondolom a régi széria hátrányára sem.
Az fura, hogy a szintetikus tesztekben viszont a random read-re azt írják nem számít. Akkor mégis mi számít?
De ha végignézem akármelyik SSD tesztet a ph-n, gyakorlatilag az összes átviteli teszt mellé azt írják, hogy nem számít.

Mindennapos desktop használat esetén szerintem nem fogsz észrevenni számottevő különbséget. Egy gyengébb gépbe pedig még a SATA2-es cuccok is bőven elegek.
Ha visszaolvasol a topicban, ami szerintem számíthat a döntésnél az a megbízhatóság, így én (is) ezeket javaslom: "Crucial M4 és Samsung 830." és a 470-est is melléjük tenném...

[TNTmax]

Idézet: Chabi - Dátum: 2012. 02. 23. 16:35

Tervezek tavasszal SSD vásárlást, de cache drive-nak. Milyet érdemes venni ? Vagy erre tökmindegy ?
...
500GB Western Digital (WD5000AAKS)
80GB Intel X-25M (SSDSA2M080G2GN)
...

Nekem is 80GB X25-M (G2) van immár 2 éve, de nekem eszembe se jutott vele cacheltetni a HDDket, szerintem sokkal gyorsabb a rendszer ha külön vannak a dolgok. Rendszer + gyakran használt programok SSD-n, minden más HDD-n, mint ahogy azt más is írta előttem.

[vipi]

Idézet: Szabcsi - Dátum: 2012. 02. 27. 11:21

Mindennapos desktop használat esetén szerintem nem fogsz észrevenni számottevő különbséget. Egy gyengébb gépbe pedig még a SATA2-es cuccok is bőven elegek.
Ha visszaolvasol a topicban, ami szerintem számíthat a döntésnél az a megbízhatóság, így én (is) ezeket javaslom: "Crucial M4 és Samsung 830." és a 470-est is melléjük tenném...

830-as lett:

Csatolt fájl:

•  crystaldiskmark_Samsung830_64gb2.png (69,79K)
  Letöltések:: 25

[Dan(td)]

Idézet: Szabcsi - Dátum: 2012. 02. 27. 11:21

Egy gyengébb gépbe pedig még a SATA2-es cuccok is bőven elegek.
...

ez jó... sata2-es ssdk bőven gyorsak akármilyen gépbe. pláne ha rendszerről van szó ott tök mindegy, hogy sata2 vagy 3.(de megkockáztatom, máshol is.)

Szerkesztette: Dan(td) 2012. 03. 08. 05:32 -kor

[Dan(td)]

ok még korán volt most megint elolvasva jól félre értettem
(gyenge gépbe minek sata3 kk)

[vipi]

Egyébként nem estem hanyatt most sem. A raid0-hoz képest kicsit gyorsabb minden, de felhasználói élmény szempontjából már alig érezni.
A win boot, egyszerre 10 progi elindítása, a telepítések. Mind gyorsabb kissé, de egyik sem az, amire úgy éreztem szükségem volt. 3-5db progiig a raid0 is nagyon pattog, még ha az ssd jobban is.

Összességében az az érzésem, hogy elég gyors volt raid (igényes) felhasználói szemmel is, ez már alig dob rajta az általános használatban. Egy hdd-hez képest viszont nagyon nagy a változás.
Amiben nagy különbség van:
- Win boot (ha új winem lenne, így nem annyira acélos az sem, de ez már egyéni szoc problem. )
- Nagyobb, lassú indulású progik, ha sűrűn használja az ember (én nem).

Most azon agyalok, hogy a nagyobb telepítéseknél, futtatásoknál (pl. játékok) viszont kevés lesz a raid0 után nagyon 1 hdd "tárolni". Valószínűleg megmaradna a 2x500GB raid0. Ha viszont marad akkor az ssd-nek így nagyon nagy haszna nem lesz.

[Dan(td)]

Há' dobd ki

btw tedd be a raid 0-át az SSD mellé az hali, nem kell ezen görcsölni

[vipi]

Idézet: Dan(td) - Dátum: 2012. 03. 08. 10:06

Há' dobd ki

btw tedd be a raid 0-át az SSD mellé az hali, nem kell ezen görcsölni

Persze, az eredeti terv is ez volt, hogy ssd+raid0, mert az adattáron sem akartam visszalépni sebességben. Csak azt hittem a rendszernél meg nagyobbat lépek előre. De így, hogy nem lett nagy változás felmerül, hogy minek.
Na majd szokom még aztán kiderül... max átmegy tesóm gépébe, ott 1 hdd van, arra ráférne. (Ráadásul épp most lett bades )

Ill. még egy apróság van, ami közbeszólhat: A mostani 785-ös lapon 3 féle storage mód van: ide, ahci és raid. A raid miatt nyilván a 3. módban van, de így:
1. Nem megy a smart, soha nem is ment.
2. Most az ssd-nél még furcsább dolgok jöttek elő: a saját sw-je sem ismeri fel, vagy pl. a crystaldiskinfo sem látja.
Az ahci legalább úgy néz ki megy, mert a trim-et úgy láttam be van kapcsolva (vmi parancssoros cuccal), szóval talán a legnagyobb gond kikerülve, de nem az igazi... nyilván már a smart hiánya sem.
Remélem a héten a H67-es lapba ha átkerül ott nem lesz ilyen gond a raid-el.

[Sparow2]

Idézet: vipi - Dátum: 2012. 03. 08. 09:57

Egyébként nem estem hanyatt most sem. A raid0-hoz képest kicsit gyorsabb minden, de felhasználói élmény szempontjából már alig érezni.
A win boot, egyszerre 10 progi elindítása, a telepítések. Mind gyorsabb kissé, de egyik sem az, amire úgy éreztem szükségem volt. 3-5db progiig a raid0 is nagyon pattog, még ha az ssd jobban is.

Összességében az az érzésem, hogy elég gyors volt raid (igényes) felhasználói szemmel is, ez már alig dob rajta az általános használatban. Egy hdd-hez képest viszont nagyon nagy a változás.
Amiben nagy különbség van:
- Win boot (ha új winem lenne, így nem annyira acélos az sem, de ez már egyéni szoc problem. )
- Nagyobb, lassú indulású progik, ha sűrűn használja az ember (én nem).

Most azon agyalok, hogy a nagyobb telepítéseknél, futtatásoknál (pl. játékok) viszont kevés lesz a raid0 után nagyon 1 hdd "tárolni". Valószínűleg megmaradna a 2x500GB raid0. Ha viszont marad akkor az ssd-nek így nagyon nagy haszna nem lesz.

Már nem a diszk a szűk keresztmetszet nálad.
A diszk sebessége csak egy tényező a sok közül.
Pl., amin most írok egy Athlon XP 2500+-os gép, volt benne RAID 0-ban 2 darab 40 GB-os diszk. Mellettem a másik oldalon egy 4x2 magos Xeon-os masina, szintén RAID 0-ban 2 darab 72 Gb-os diszk. Folyamatos olvasásban kb. ugyanaz a sebesség, nincs különösebb eltérés.
Mégis, ha a diszkről törlök mondjuk egy lefordított kernel könyvtárfát, az az első gépen tart jó sokáig, 1/2 percig, vagy talán 1 percig, várni kell rá, és nem 10 mp-et. A másodikon meg 2 mp, lenyomom az entert, oszt' kettőt se pislogok, és kész. Itt meg nagyságrendbeli eltérés van.

Hány CPU magod van?

[vipi]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2012. 03. 11. 00:42

Már nem a diszk a szűk keresztmetszet nálad.
A diszk sebessége csak egy tényező a sok közül.
Pl., amin most írok egy Athlon XP 2500+-os gép, volt benne RAID 0-ban 2 darab 40 GB-os diszk. Mellettem a másik oldalon egy 4x2 magos Xeon-os masina, szintén RAID 0-ban 2 darab 72 Gb-os diszk. Folyamatos olvasásban kb. ugyanaz a sebesség, nincs különösebb eltérés.
Mégis, ha a diszkről törlök mondjuk egy lefordított kernel könyvtárfát, az az első gépen tart jó sokáig, 1/2 percig, vagy talán 1 percig, várni kell rá, és nem 10 mp-et. A másodikon meg 2 mp, lenyomom az entert, oszt' kettőt se pislogok, és kész. Itt meg nagyságrendbeli eltérés van.

Hány CPU magod van?

De, a disk a szűk... ill. épp ez az, hogy raid0-val nem is annyira szűk keresztmetszet. (nem azt mondom, hogy lassú maradt az ssd-vel, hanem eddig is gyors volt. )
Egy hdd tetű rendszernek egy ssd-vel szemben, de a raid0 nagyon ott van a nyakán általános felhasználói élményben.
Ennyi.

Amúgy az előző mérés 785-ös lapban volt Phenom II X4 3.6GHz mellett. Sata3G.
Ez pedig már új masina: i5-2300, stock órajel, Sata 6G:

Csatolt fájl:

•  crystaldiskmark_Samsung830_64gb_sata6.png (70,55K)
  Letöltések:: 9

Szerkesztette: vipi 2012. 03. 11. 13:08 -kor

[djculture]

Idézet: vipi - Dátum: 2012. 03. 11. 13:07

De, a disk a szűk... ill. épp ez az, hogy raid0-val nem is annyira szűk keresztmetszet. (nem azt mondom, hogy lassú maradt az ssd-vel, hanem eddig is gyors volt. )
Egy hdd tetű rendszernek egy ssd-vel szemben, de a raid0 nagyon ott van a nyakán általános felhasználói élményben.
Ennyi.

Amúgy az előző mérés 785-ös lapban volt Phenom II X4 3.6GHz mellett. Sata3G.
Ez pedig már új masina: i5-2300, stock órajel, Sata 6G:

Nekem 4db 40gigás sata1 seagate van raid0-ban rendszernek , előtte két db 64 gigás kingston ssd raid0-ban volt. Benchmarkokba láttam óriási számokat de használatban nulla a különbség.

Szerkesztette: djculture 2012. 03. 11. 14:57 -kor

[Szabcsi]

Idézet: djculture - Dátum: 2012. 03. 11. 14:55

Nekem 4db 40gigás sata1 seagate van raid0-ban rendszernek

jesszus

[djculture]

Idézet: Szabcsi - Dátum: 2012. 03. 11. 15:06

jesszus

Ja a win7 is meglepödött adott rá 6,5 pontot

[Sparow2]

Idézet: djculture - Dátum: 2012. 03. 11. 14:55

Nekem 4db 40gigás sata1 seagate van raid0-ban rendszernek , előtte két db 64 gigás kingston ssd raid0-ban volt. Benchmarkokba láttam óriási számokat de használatban nulla a különbség.

Nekem volt 5 is RAID 0-ban, igazán érzékelhető gyorsulás az 1 HDD vs 2 HDD esetben volt. A 3. HDD-nél még mintha kicsit gyorsabban reagált volna a számítógép egy-egy program indítására, de a 4. és 5. már egyáltalán nem volt érezhetően gyorsabb, mint a 3.
Pedig mérve sokkal gyorsabb volt.

Végigpróbálgattam a RAID chunk méreteket 4 KB-tól 1 MB-ig, azok sem okoztak releváns különbséget, minimálisan a 256 KB-os méret jött be jónak.
Ilyenek voltak, hogy boot ideje a legjobb és legrosszabb érték 25 mp és 28 mp.

Debian Linuxon, Gnome-mal.

[Sparow2]

Idézet: vipi - Dátum: 2012. 03. 11. 13:07

De, a disk a szűk...

Pedig de

Idézet: vipi - Dátum: 2012. 03. 11. 13:07

ill. épp ez az, hogy raid0-val nem is annyira szűk keresztmetszet. (nem azt mondom, hogy lassú maradt az ssd-vel, hanem eddig is gyors volt. )
Egy hdd tetű rendszernek egy ssd-vel szemben, de a raid0 nagyon ott van a nyakán általános felhasználói élményben.
Ennyi.

Hiába gyorsabb a diszk sokkal, a végeredmény nem gyorsabb annyival. Ergo: nem a diszk miatt nem gyorsabb, hanem más miatt.

[djculture]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2012. 03. 11. 15:48

Nekem volt 5 is RAID 0-ban, igazán érzékelhető gyorsulás az 1 HDD vs 2 HDD esetben volt. A 3. HDD-nél még mintha kicsit gyorsabban reagált volna a számítógép egy-egy program indítására, de a 4. és 5. már egyáltalán nem volt érezhetően gyorsabb, mint a 3.
Pedig mérve sokkal gyorsabb volt.

Végigpróbálgattam a RAID chunk méreteket 4 KB-tól 1 MB-ig, azok sem okoztak releváns különbséget, minimálisan a 256 KB-os méret jött be jónak.
Ilyenek voltak, hogy boot ideje a legjobb és legrosszabb érték 25 mp és 28 mp.

Debian Linuxon, Gnome-mal.

Nekem a 4k q32 értéke /ami állitólag számít az oprendszer esetén/ a harmadik vinyó tömbe helyezésére nőtt nagyon durván, így 4db -al 4 mega.
Persze ssd ebben hagyományosan jó, de valahogy egy szinten túl nem látni a különbséget. Szekvenciálisban viszont 4db vinyó lenyom simán 1db ssd-t írásban.
Win8-at kellene feltenni hogy abban mit muzsikál, de valahogy elment a kedvem tőle annyira szidják. A win felhasználói élménye is ezt nézi szerintem.

Szerkesztette: djculture 2012. 03. 11. 15:57 -kor