[Sparow2]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 03. 22. 19:44

az en altalam hozott peldaban 10 irasi muveletbol 9x..

Nem akkor csinálja, amikor a kívülről írási/olvasási igény jön, hanem amikor éppen "pihen".
Persze mivel előre nem tudni, hogy mikor jön igény kívülről, ezért belassíthatja az eszköz teljesítményét, ha éppen a belső dolgait rendezi, amikor írni/olvasni akarnak róla.
De azért messze nem 10 írási műveletből 9-szer ír még belül is.

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 03. 22. 19:44

vigyazz, egyes tesztek megmutattak, hogy nem is ritkan tobbet fogyaszt az ssd, mint egy 2.5-os noti winyo! nem sokkal, de tobbbet.

Esetleg egy idle-ben álló diszknél fogyaszt többet az éppen 100%-os sebességgel író SSD.
A noti vinyó is melegszik, amikor forog, az SSD meg nem. Az energiamegmaradás törvénye szerint a súrlódás miatt a forgáskor keletkezett hő is a felvett áramból származik.
Nézd meg, mekkora áramokat vehet fel a két eszköz: amelyik többet, az fogyaszt többet (és az melegszik jobban).

[Mumia]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 03. 23. 10:14

a kingsonod mar lehet, hogy jo, de ha egy kicsit korabbi ssd-ket nezel meg, akkor pont a 4k-s iras eredmenye vagy tizszer lassabb volt egy winchesternel.. es nem csak az olcso, hanem az olyan ssd-k eseteben is, amik mondjuk egy macbook-ba kerultek. gyanitom meg ma is vannak a piacon ilyenek, ugyhogy csak ovatosan!

Pont ezért nem merek én se SSD-t venni, mert az árlistában semmi információ nincs arra nézve, hogy mi az amit veszek.

[special]

@Mumia: na igen, egy árlistán ritkán szokott szerepelni a specifikációs lista. talán már árlista, nem specifikációs lista? utfg.

[Sparow2]

Idézet: vipi - Dátum: 2010. 03. 22. 23:41

Már hogyne képződne? Épp arról volt szó, hogy milyen elven mozgat át. Ha átlag 80-90% foglalt és a maradék helyet írnád nap mint nap akkor nem nehéz kitalálni, hogy vagy szarrá írja azt a fizikai 10-20%-ot vagy megmozgat még egyszer annyit elég sűrűn... (szerk: de ez 60-70%-os telítettségre is igaz, ha mondjuk 5-10%-ot ráírsz naponta. Az meg ekkora méretnél nem sok, sőt: 2-4gb. Tehát a maradék 30-40% elég gyorsan elfogy 5-10%-os írás mellett.)

És ha nem mozgatja olyan sűrűn azt a 10%-20%-ot, ahogy Te gondolod?
Gondolom nem úgy működik, hogy hú, ezt a blokkot eggyel többször írták, akkor gyorsan le kell cserélni, hanem van egy határ, hogy mikor cserél.

Idézet: vipi - Dátum: 2010. 03. 22. 23:41

... Ha átvitelre nézem akkor egy raid1 odaver neki szekvenciálisan. ...

Akkor már miért nem RAID0 vagy 5? Írásban is gyorsabb volna a single disknél, nem csak olvasásban.

Amúgy múltkor láttam egy tesztet, ott a SATA csatoló volt a szűk keresztmetszet.
Azért ahhoz nem 2 diszkes RAID tömb kellene.

[Sparow2]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 03. 23. 08:51

a fenti ketto viszont nem teljesen igaz! a telitett SSD belassul, mert tobb _karbantartasi_ muveletet kell a hatterben csinalnia. nezd meg a teszteket, ahok pont az Intel drvie-janal jott elo ez a problema. szoval amig a telitettseg a winchestert nem befolyasolja, az SSD-t mar igen. a trim ezen is segit egyebkent egy picit.

A disket is befolyásolja, még jobban, mint az SSD-t.
(Ha kevés a hely, az általában széttöredezve van, nem egybefüggően, és ha írni kell egy új file-t, az szanaszét töredezve lesz, több fejmozgás kell az íráshoz/olvasáshoz)

[vipi]

Idézet: didyman - Dátum: 2010. 03. 23. 08:42

Azt nem értem, hogy ha sose használtál ilyet és pláne nem is vagy képben a működési elvét illetően,miért tartasz ki explicit marhaságok mellett ennyire?
-SSD-nél miféle karbantartásról beszélsz?
-SSD-n a töredezésnek nincs jelentősége, nincsen szekvenciális olvasás és random olvasás, minden egyes cellát doszt azonos idő alatt érsz el, nincsenek fizikai elhelyezkedési jellemzők.
-Fenti sor nem függ a telítettségtől SEM.
Úgyhogy nem tudom, milyen függőséget érzel, de szerintem felesleges energiát belefektetni ennek a magyarázásába részedről, mert abszolút tévúton jársz vele.

Nem kéne mindjárt nekem esni és lehülyézni. Az itt leírtakból és a korábban olvasottakból következtettem és próbálom végiggondolni, értelmezni használatóság szempontjából, nem a leírt átvitel meg 1-2 video alapján ámulni nyitott szájjal. Ez csak nem baj?

Ettől függetlenül írhatok hülyeségeket, vagy fogalmazhatok rosszul.
-SSD-nél karbantartás: Szó volt róla, hogy kiegyenlíti az írási ciklusokat fizikai címenként. Ergo adódik a gondolatmenet amit leírtam: ha visznylag fix tárolt adatmennyiséged van rajta és üres helyed, kvázi statikusan, akkor ez mégsem lesz statikus. Tehát mégiscsak többet írogat 1-2x, mint amit én fizikailag indítok rá. Az más kérdés, hogy ez csak elméleti szint: azt nem mondtam, hogy ettől használhatatlan lassú és/vagy drasztikusan lecsökkent élettartamú lesz. Annyit írtam, hogy ez árnyalja a képet és valamit biztos ront az általános használhatóságon. De ha visszaolvasok akármelyik SSD topicban ezek ismert problémák, nem én találtam ki őket...
-Töredezettség, szekvenciális, random olvasás/írás. Rosszul fogalmaztam: épp azt mondtam, hogy HDD csak szekvenciálisan gyors, SSD-nek mindegy. Az is, ha ő maga megmozgat és átrendez a háttérben. nem a töredezettségre gondoltam, mivel az nem számít, hanem pusztán arra, hogy jóval több az írás, olvasás, mint amit indítunk. Lásd 1. pont.
-Mi nem függ a telítettségtől? Lehet, hogy félreértek akkor valamit: Arról volt szó, hogy igyekszik kiegyenlíteni a cellák írási ciklusait.
Ha üres az egész és ezekre írok/törlök adatot akkor végig tudja írni fizikailag az egészet. Ha a fele kvázi statikusan (statikusabban, mint a változó adatok) tele van akkor azokat át kell másolni egy másik cellába és a felszabadított cellát használni írni/törölni.
Rosszul értem a logikát?

Idézet

Szerintem ülj le egy fotosop elé és lesd meg, mennyivel másabb SSD-n. Ha még sokgiga RAM-od is van, a PS/Win nem fogja felköltöztetni a saját és Windows közös 4-6GB-nyi adathalmazát az operatív tárterületre, legfeljebb csak amit gyakran ér el, ugyanez igaz a megnyitott fotókra. Ha lapozófájlt használsz, egy böngészőt is ki fog rámolni jórészt oda a rendszer, ha nincs használatban-olvass utána a Windows memóriakezelésének, meg fogod érteni, miért drámai a javulás egy SSD-vel, de mégjobb lenne, ha használnál ilyet pár napot-hetet, mielőtt véleményt formálsz érzésekre alapozva.

Azért ez beállításfüggő is. Nem feltétlen rámol ki mindent a win sem és a fotosop sem, meg lehet azt oldani. Munka mellé meg nem 2-4gb ramról beszélek a mai árak mellett...

Idézet: Dan(td) - Dátum: 2010. 03. 23. 09:37

A Minden ami SSD topikba nézz már be, kiváncsi lennék vinyóval(vagy vinyókkal) produkálsz-e nekem jobb random 4k read/write eredményt mint amit az én megfizethető árú MLC-s Kingston-om tol

nos nekem 40gb-os az SSD-m, van 20GB szabad helyem nézzük mi is van a lefoglalt 20 GB-on:
win7 prof. x64
nero9
coreldrawsuite x13
office2007prof
acronis true image home 2009
firefox
opera
stb. még egy csomó kisebb progi amit használok.
azt azért hozzáteszem mik nincsenek az SSD-men: tempek, dokumentumok mappa, swap file, ha ezek rajta lennének további 5-6 gb-ot megennének, de még így is maradna hely, viszont SSD előtt egy 36gb-os SCSI vinyóm volt ott is máshol tartottam ezeket a dolgokat.

Na mind1 lehet még téged győzködni, de azért majd próbálj ki egyszer egy SSD-t

Egyszer biztos ki fogom... félreértés ne essék, látom a videókból mennyire gyors és azt is felfogom, hogy mennyit számít alapesetben a háttértár sebessége egy gép komplett használati értékében - a legtöbbet. Használok laptopot is, munkára, világos, hogy ide megváltás lenne. De asztaliba nem látom azt az több nagyságrendi különbséget, amit ez jelenthetne. Ill. ahol látom arra meg azt mondom, hogy nem váltja meg a világot. Az, hogy a firefox 0.05mp vagy 0.5 alatt indul... és mellé egy tcmd Ez nyilván felhasználásfüggő is, függ attól milyen programot használsz, ráfér-e. Hányat egyszerre, stb...

Meg, hogy mi van a rendszer alatt. Pl. nálam 2x500-as raid1-en a win, a temp, swap file pedig volt már a raid-en ill egy harmadik hdd-re telepítve is. 4GB ram mellett. Elég pattogós így is... de azt belátom, hogy kicsit speciálisabb eset ez is, közel ugyanilyen konfig, csak single 1hdd-vel anyáztam már én is mikor az 5. progit indítom és pattognia kéne.

ps: Mellesleg temp és lapozófile-t én rátenném, az elég sokat dobna még a sebességen.

Szerkesztette: vipi 2010. 03. 23. 11:12 -kor

[didyman]

Idézet: vipi - Dátum: 2010. 03. 23. 11:09

Nem kéne mindjárt nekem esni és lehülyézni.
ps: Mellesleg temp és lapozófile-t én rátenném, az elég sokat dobna még a sebességen.

Na! Hol lett nekedesve? Hülyézést sem látok.
ps: Akkor mégiscsak úgy érzed, hogy sokat számít az ssd...

[Mumia]

Idézet: special - Dátum: 2010. 03. 23. 10:46

@Mumia: na igen, egy árlistán ritkán szokott szerepelni a specifikációs lista. talán már árlista, nem specifikációs lista? utfg.

ÉN nézegettem kingston honlapját pl de nem találtam ott se semmi érdemleges információt.

[bogdan]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2010. 03. 23. 10:25

Esetleg egy idle-ben álló diszknél fogyaszt többet az éppen 100%-os sebességgel író SSD.

sajnos nem. az egyik konkret teszt atlagos hasznalat mellett kihozta az ssd-t jobban fogyasztonak. az ssd ugyanis majdnem pontosan ugyanannyit fogyaszt idle-ben, mint iras/olvasaskor (egyszeruen mert az elektronika viszi az energiat, az meg folyton megy), a notiwinyo meg le-le kapcsol. es idle-ben sokkal jobb lett a notivinyo. azt nem tudom, hogy az adott eset kivetel volt-e, es azt sem allitom, hogy a notivinyo nagysagrendekkel megverte volna az ssd-t. de azt allitom, hogy a ketto viszonya nem annyira egyertelmu, mint ahogy sokan hiszik, es ha kevesebbet is fogyaszt az ssd, akkor sem akkora a kulonbseg, amit sokan hisznek! egy notebooknal gyakorlatilag az egyik legkevesebbet fogyaszto alkatresz a winyo. mind a processzor, mind a kepernyo tobbet fogyaszt, a wifirol nem is beszelve.

Idézet

A disket is befolyásolja, még jobban, mint az SSD-t.
(Ha kevés a hely, az általában széttöredezve van, nem egybefüggően, és ha írni kell egy új file-t, az szanaszét töredezve lesz, több fejmozgás kell az íráshoz/olvasáshoz)

ebben igazad van termeszetesen. csakhogy itt nem toredezettsegrol van szo. ami azert nem mindegy, mert a winyot lehet toredezettsegmentesiteni, es akkor gyors lesz, az ssd-t meg nem tudod telitettsegmentesiteni (egyenlore legalabbis, bar gyanus, hogy elobb utobb lesz ilyen program is hozza), igy az mindezektol fuggetlenul be fog lassulni egy ido utan. (persze szo sincs rola, hogy belassulva lassu is lenne, meg mindig eleg gyors, de azert sot tizszazalekokat esik a teljesitmeny, ha jol remlik.)

[bogdan]

Idézet: Mumia - Dátum: 2010. 03. 23. 11:29

ÉN nézegettem kingston honlapját pl de nem találtam ott se semmi érdemleges információt.

anandtech-et kell nezegetni, az a manus, aki rafekudt az ssd-k tesztelesere (rengeteg hasznos es okos cikk jelent meg tole a temaban!), ezekre alaposan figyel, es publikalja.

[Sparow2]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 03. 23. 11:40

sajnos nem. az egyik konkret teszt atlagos hasznalat mellett kihozta az ssd-t jobban fogyasztonak. az ssd ugyanis majdnem pontosan ugyanannyit fogyaszt idle-ben, mint iras/olvasaskor (egyszeruen mert az elektronika viszi az energiat, az meg folyton megy), a notiwinyo meg le-le kapcsol. es idle-ben sokkal jobb lett a notivinyo. azt nem tudom, hogy az adott eset kivetel volt-e, es azt sem allitom, hogy a notivinyo nagysagrendekkel megverte volna az ssd-t. de azt allitom, hogy a ketto viszonya nem annyira egyertelmu, mint ahogy sokan hiszik, es ha kevesebbet is fogyaszt az ssd, akkor sem akkora a kulonbseg, amit sokan hisznek! egy notebooknal gyakorlatilag az egyik legkevesebbet fogyaszto alkatresz a winyo. mind a processzor, mind a kepernyo tobbet fogyaszt, a wifirol nem is beszelve.

Hát ... nekem egy PI-es Toshibában, ha leáll a diszk, rögtön kb. duplájára ugrik a hátralévő akkumlátoridő.
Ha sokszor csak kis programot fordítgatok, ami nem telíti be a memóriát, akkor a diszk megáll egy idő múlva.
Alapesetben olyan 1,5 órát bír, diszk nélkül 2-2,5-et. Azért mégsem annyira elhanyagolható.
Persze a mai laptopokban többet fogyaszt a CPU, mint egy ilyen régiben.

Másrészt, a HDD-ben is megy az elektronika, amikor le van kapcsolva idle-be: csak a lemeztányér áll meg, de parancsot gyanúgy küldhetsz neki, pl. a felébresztés parancsot.
Nem hiszem, hogy egy SSD elektronikája többet fogyasztana, mint egy HDD-é.

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 03. 23. 11:40

ebben igazad van termeszetesen. csakhogy itt nem toredezettsegrol van szo. ami azert nem mindegy, mert a winyot lehet toredezettsegmentesiteni, es akkor gyors lesz, az ssd-t meg nem tudod telitettsegmentesiteni (egyenlore legalabbis, bar gyanus, hogy elobb utobb lesz ilyen program is hozza), igy az mindezektol fuggetlenul be fog lassulni egy ido utan. (persze szo sincs rola, hogy belassulva lassu is lenne, meg mindig eleg gyors, de azert sot tizszazalekokat esik a teljesitmeny, ha jol remlik.)

Persze ... de egy majdnem tele diszk úgyis megint töredezett lesz a használattól. (Igaz, ez filerendszer függő).
Ha meg minden héten kétszer töredezettségmentesítesz, akkor azzal megy el az idő (bár az mehet, úgy is, hogy nem vagy ott).

De hát ez van, az SSD-nek is van "hátránya". Olyan nincs az életben, hogy valaminek csak előnye van.

[bogdan]

na akkor szedjuk ossze, mit lehet talalni az SSD fogyasztasarol. tipikus tesztek (valojaban egeszen ritkak, hiszen mindenki meg van gyozodve rola, hogy felesleges meg a teszt is) 10-20% elonyt mutatnak ssd-vel. (el lehet donteni, hogy ez sok, vagy keves.) de azert nem orakat!
http://blog.laptopma...or-battery-life
http://www.macrumors...-life-revisted/

de ha az ember kicsit jobban beletur az internet bugyraiba, akkor masfele teszteket is talalhat:
http://www.tomshardw...ry,1955-14.html

illetve mivel a cikket tobb tamadas is erte (a hihetetlen eredmenyek miatt) a revizio:
http://www.tomshardw...drive,1968.html

****************************************************************************
es mindazoknak, akiket erdekel, mi is a gond a tultelitett SSD-vel:
http://www.anandtech...spx?i=3531&p=13

[Sparow2]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 03. 23. 14:09

na akkor szedjuk ossze, mit lehet talalni az SSD fogyasztasarol. tipikus tesztek (valojaban egeszen ritkak, hiszen mindenki meg van gyozodve rola, hogy felesleges meg a teszt is) 10-20% elonyt mutatnak ssd-vel. (el lehet donteni, hogy ez sok, vagy keves.) de azert nem orakat!

Nem a HDD vs. SSD idejére mondtam órákat (pontosabban szólva 1-1,5 órát), hanem a működő HDD vs. idle HDD idejére.
Ami a mai gépeknél alapban kevesebb lenne, hiszen többet fogyaszt pl. a CPU, a chipset.

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 03. 23. 14:09

http://blog.laptopma...or-battery-life
...

Az első tesztet elolvastam, itt kb. fej-fej melett végeztek a HDD-k és az SSD:
"What we need is a battery-loading benchmark which is representative of REAL-WORLD USE. For example: boot up the machine with maximum charge at a controlled temperature and sit it on 5-6 auto-refreshing controlled content web pages. Reduce all the other power outlays to the minimum – Vista power saver mode, turn down the brightness, but maybe keep the wireless network connection just to keep it close to a real use-case."
Itt nagyon valószínű, hogy a diszkek simán lekapcsoltak 15 perc múlva, hiszen nem volt HDD aktivitás: 5-6 oldal frissítgette magát egy böngészőben.
Így az idle HDD-t nézték össze az idle SSD-vel: csak az elektronika fogyasztott. Bizonyára ezért jött ki percre pontosa eredmény az 1. HDD és az SSD között (plusz a 2. HDD is kb. ugyanott végzett).

Amit a Tom HW test oldaláról írtak, a tesztről, ahol az SSD-kkel hamarább lemerültek a gépek:
"Toms didn’t do that – they ran a benchmark designed to “keep the notebook busy” and surprise, surprise the SSD’s died faster under load – disproportionately to the power they consumed (perhaps NOT disproportionately to the work achieved in that time… but Tom’s doesn’t tell us how much “work” was achieved relative to the drive’s performance… they don’t even mention the power-saving settings."
Ez szerint nem írták le, hogy pontosan hogyan folyt a teszt.
A lemerülés lehetett akár azért is, hogy a CPU többet fogyaszt, mert több adatot kap a SSD-ről, mint egy HDD-ről. (Pl. ha file-okat tömörítek ki/be, akkor SSD-vel többet fogyaszt a gép összesen, mert jobban dolgozik a CPU)
Persze ez csak egy ötlet, de bizonyára én is bírnék olyan tesztet csinálni, ahol az SSD-s gép fogyasztana többet.

A 2. tesztben 11-16%-kal tovább mentek a gépek SSD-vel (ami a teljes fogyasztás csak egy része, hiszen a gép többi része is fogyaszt).
A 3. és 4. cikk nem jött be nekem, nem tudtam elolvasni.

[bogdan]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2010. 03. 23. 14:59

A 3. és 4. cikk nem jött be nekem, nem tudtam elolvasni.

bakker, az lett volna a lenyeg! nem kezeli tul jol a forum a linkeket. ha raklikkelsz, majd mogemasolod a vesszor reszt is, akkor jol jon be. megprobalom azert beidezni megint: 3., 4.

Szerkesztette: bogdan 2010. 03. 23. 15:08 -kor

[Dan(td)]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 03. 23. 10:14

a kingsonod mar lehet, hogy jo, de ha egy kicsit korabbi ssd-ket nezel meg, akkor pont a 4k-s iras eredmenye vagy tizszer lassabb volt egy winchesternel.. es nem csak az olcso, hanem az olyan ssd-k eseteben is, amik mondjuk egy macbook-ba kerultek. gyanitom meg ma is vannak a piacon ilyenek, ugyhogy csak ovatosan!

Nem lehet hogy jó, hanem az BTW körül/utána kell nézni alaposan mit vesz az ember, én se mennék ki krumpliért a piacra ha azt se tudnám mi a különbség a krumpli és a zsiráf között...

[fLeSs]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 03. 23. 14:09

****************************************************************************
es mindazoknak, akiket erdekel, mi is a gond a tultelitett SSD-vel:
http://www.anandtech...spx?i=3531&p=13

ebben az időben az SSD-k még nem támogatták a trimet (pontosabban nem volt hozzá firmware + oprendszer). trimmel nincs ilyen gond.

[bogdan]

ilyenkor nem artana am vegigolvasni a cikket, amit belinkeltem...
egyfelol tudok rola, masfelol meg:
" When drives ship with ATA-TRIM support, hopefully late this year, they will do a better job of staying closer to their maximum performance. But the problem won’t be solved completely."

[Sparow2]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 03. 23. 15:07

bakker, az lett volna a lenyeg! nem kezeli tul jol a forum a linkeket. ha raklikkelsz, majd mogemasolod a vesszor reszt is, akkor jol jon be. megprobalom azert beidezni megint: 3., 4.

Ahha, most már működik.

A harmadik tesztben valóban, van amelyik többet fogyaszt idle módban, mint az összehasonlításul odatett HDD. (Még az megjegyezném, hogy bár egységnyi idő alatt több energiát használ is egy SSD, viszont gyorsabb, mint egy HDD, így kevesebbet működik, hiszen ugyanazt az adatmennyiséget hamarább legyűri, és utána pihenhet: pl. ha a 3 W-ot fogyasztó HDD megy 10 mp-et, akkor fogyaszt 30 J energiát, de ha ugyanazt a munkát egy 3 W-ot fogyasztó SSD megcsinálja mondjuk 3 mp alatt, akkor csak 9 J energiát fogyaszt el)

A negyedikhez annyit fűznék, hogy egy multiméterrel mérték, ami nem tudom, hogy a valós adatokat méri-e ilyen környezetben is, amikor az áramok pillanatról-pillanatra össze-vissza változnak. (A legtöbb kis kéziműszer tud mérni egyent meg szinuszos váltakozót, ezért itt már lehet pontatlanság, hogy mást mér a valós értéknél; ez egy erős szépséghibája a mérési folyamatnak)
Másrészt azt is leírták, hogy az első és második generációs SSD-kben a fogyasztás nagy részét a SATA híd teszi ki (nem maga az SSD, hanem a csip, amivel a SATA buszra csatlakozik. Persze az összfogyasztás szempontjából ez mindegy, de az újabbakon gondolom nem ilyen csip lesz/van: ez pl. a 3. tesztben látszik, hogy elég nagy a szórás köztük).

Lehet, hogy teljesítményben nem verik annyira a HDD-ket, mint elsőre gondoltam (főképp a notebook HDD-ket), de 1W meg 1/2W alá menni, azért már szép.

Szerkesztette: Sparow2 2010. 03. 23. 20:12 -kor

[Raynes]

Idézet: vipi - Dátum: 2010. 03. 23. 11:09

-SSD-nél karbantartás: Szó volt róla, hogy kiegyenlíti az írási ciklusokat fizikai címenként. Ergo adódik a gondolatmenet amit leírtam: ha visznylag fix tárolt adatmennyiséged van rajta és üres helyed, kvázi statikusan, akkor ez mégsem lesz statikus. Tehát mégiscsak többet írogat 1-2x, mint amit én fizikailag indítok rá. Az más kérdés, hogy ez csak elméleti szint: azt nem mondtam, hogy ettől használhatatlan lassú és/vagy drasztikusan lecsökkent élettartamú lesz. Annyit írtam, hogy ez árnyalja a képet és valamit biztos ront az általános használhatóságon. De ha visszaolvasok akármelyik SSD topicban ezek ismert problémák, nem én találtam ki őket...

Nagyon leragadtál ezen a + háttérírogatáson. Paradoxonnak látszik, mert az írásszám ezzel is növekszik (ez élettartam-csökkenést sejtetne), de mivel a cellák fáradását egyensúlyba hozzá, ezért mégis élettartam-növekedést eredményez. Teljesítménybe pedig nem szól bele mérhetően.

[bogdan]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2010. 03. 23. 20:11

Lehet, hogy teljesítményben nem verik annyira a HDD-ket, mint elsőre gondoltam

igy van. erre szerettem volna ramutatni, hogy a kerdes nem egyertelmu!