[special]

"Lehet, hogy teljesítményben nem verik annyira a HDD-ket, mint elsõre gondoltam"

És mit értünk teljesítmény alatt? Hol mérjük?

[bogdan]

fogyasztasrol volt szo, ha nem olvastal volna vissza.

[avman]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 03. 24. 09:34

fogyasztasrol volt szo, ha nem olvastal volna vissza.

hm. nálam a teljesítmény szó szerepel az ominózus postokban. biztos az új fórummotor, régi szemüveg.

[bogdan]

azt kerdezd, miert irt teljesitmenyt fogyasztas helyett, aki a mondatot irta. en max segithetek abban, hogy ertelmezzem Neked..
(persze aramfelveteli teljesitmenyrol is beszelhetunk, az meg ugye a fogyasztas..)

Szerkesztette: bogdan 2010. 03. 24. 10:37 -kor

[vipi]

Idézet: didyman - Dátum: 2010. 03. 23. 11:23

Na! Hol lett nekedesve? Hülyézést sem látok.
ps: Akkor mégiscsak úgy érzed, hogy sokat számít az ssd...

Hát az mi, hogy el vagyok küldve (hülye) hsz írása helyett?

Nem, nem úgy érzem, hogy az SSD számít sokat, hanem hogy a háttértár sebessége bizonyos esetekben sokat számít.
Amit konkrétan az SSD-nél látok az meg kettős:
1. Bizonyos helyzetekben óriási használati előnye van. Ezt már leírtam párszor.
2. Más helyzetekben viszont
a, nem hoz annyi előnyt szvsz mint kéne. Egy 1-2 vinyós és/vagy raid-es komolyabb asztali gépnél megkérdőjelezhető.
b, ahol előnyt hoz annak sincs akkora használati értéke. Lásd a tárhely és egyéb problémakört.

De nem koptatom tovább leírtam már 3x ezeket...

Inkább az elméleti kérdésekre várnék választ: akkor mi van ezzel az cella áthelyezgetéssel a háttérben? Azon kívül, hogy konkrét algoritmus nem ismert. Van erre vmi mérés vagy performance teszt?

Idézet: Wile E - Dátum: 2010. 03. 23. 22:46

Nagyon leragadtál ezen a + háttérírogatáson. Paradoxonnak látszik, mert az írásszám ezzel is növekszik (ez élettartam-csökkenést sejtetne), de mivel a cellák fáradását egyensúlyba hozzá, ezért mégis élettartam-növekedést eredményez. Teljesítménybe pedig nem szól bele mérhetően.

Le, mert nem látom definitnek, egy teszt vagy leírás sem emlékezik meg róla normális mélységben. Több éves használati tapasztalat sincs róla...
A videók is gyanítom, hogy egy feldobott rendszerrel készültek és kész.

Így van, nem paradoxon, mert nem az írási műveletek szumma csökkentése a cél, hanem a cellák közti kiegyenlítése. Így jobb 2x írás felesben elosztva két cella között, mint 1x az egyiken. Jobb ha fele annyi ideig él az SSD egésze, mintha negyed idő alatt elhalna a fele.

Szerkesztette: vipi 2010. 03. 24. 11:15 -kor

[bogdan]

rendes testet az anadtech-en talalsz, ajanlom kiindulasnak az altalam korabban linkeltet, de a tobbit is nezd meg a szerzo tollabol.

a negyed ido alatt elhal a fele szamitasod szerintem hibas: nem veszi figyelembe az adatok hozzaferesenek minimum normalelosztasat. szerintem erdemes abbol kiindulni, hogy az SSD-nek az elsodleges problemaja a cellak kifaradasa, es az ertelmes faradasmentesito algoritmusok mind ezen dolgoznak. lehet, hogy kozben sebessegteljesitmenybeli visszaesest tapasztalunk (mint ahogy a tortenelem mutatott is ra peldat), de az elsodleges az adatmegorzes! ez biztos.

[didyman]

Idézet: vipi - Dátum: 2010. 03. 24. 11:14

Hát az mi, hogy el vagyok küldve (hülye) hsz írása helyett?

Nem, nem úgy érzem, hogy az SSD számít sokat, hanem hogy a háttértár sebessége bizonyos esetekben sokat számít.
Amit konkrétan az SSD-nél látok az meg kettős:
1. Bizonyos helyzetekben óriási használati előnye van. Ezt már leírtam párszor.
2. Más helyzetekben viszont
a, nem hoz annyi előnyt szvsz mint kéne. Egy 1-2 vinyós és/vagy raid-es komolyabb asztali gépnél megkérdőjelezhető.
b, ahol előnyt hoz annak sincs akkora használati értéke. Lásd a tárhely és egyéb problémakört.

De nem koptatom tovább leírtam már 3x ezeket...

Inkább az elméleti kérdésekre várnék választ: akkor mi van ezzel az cella áthelyezgetéssel a háttérben? Azon kívül, hogy konkrét algoritmus nem ismert. Van erre vmi mérés vagy performance teszt?

Mi van? Hova lettél elküldve? Még mindig nem értem, hogy ez miért lehülyézés...Na mindegy. Ülj le egy maibb SSD elé és használd. Sose nyers írási/olvasási sebességeket vess össze, mert egy rendszer mindennapjaiban ez nem sokat ér. Mennyi az az előny, amit "kéne" hoznia s mihez méred ezt, ha nem használtad még? Továbbra is a szekvenciális olvasásból indulsz ki? A használati értéket is mihez viszonyítod? 12G RAM-hoz? Attól tényleg el van maradva, de mondom, hogy olvass utána (ez elküldés? ) a Windows memóriakezelésének, kicsit bonyolultabb a hierarchiája, minthogy azt mondd: Sok RAM és nem lesz lapozás, minden RAM-ból fut. A Readybooost és a Superfetch persze igyekszik erre törekedni, de mégis drámaian más egy SSD-ről a rendszert használni (és nem csak indítani), az egész kulcsa az elérési idő, és itt igazán lendületes a fejlődés, nem a szekvenciális értékekben, ami egyrészt még, vagy hamarosan eleve korlátos a SATA3-nál is, másrészt szervezés kérdése (hiszen a FLASH-IC-ket tetszőlegesen szervezheted).

[avman]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 03. 24. 10:35

azt kerdezd, miert irt teljesitmenyt fogyasztas helyett, aki a mondatot irta. en max segithetek abban, hogy ertelmezzem Neked..
(persze aramfelveteli teljesitmenyrol is beszelhetunk, az meg ugye a fogyasztas..)

még csak azt sem lehet mondani, h vak vezet világtalant, mert neked nem sikerült. szövegkörnyezetet vizsgáltad? egyértelmű, h az ssd-k teljesítményéről (aka gyorsaságáról, azaz hogyan teljesítenek, mint eszközök a hdd-vel szemben) van szó. én értettem, speciel értette, csak furcsállotta a pongyola megfogalmazást) te nem, de osztod róla az észt meg kijavítasz. szokás szerint.

Szerkesztette: avman 2010. 03. 24. 13:27 -kor

[bogdan]

erdekes ez az "egyertelmu".. ha az lenne, akkor en is ugy ertenem, meg special is ertene: nem kene kerdeznie. csak hat nem ugy egyertelmu.
vizsgaltam-e szovegkornyezetet? persze. egyfelol en voltam az egyik beszelgetopartner, igy hat fura lenne, ha nem tudnam, hogy mirol beszelgetek. (vegyuk eszre, hogy a szovegkornyezet reszben azok a hozzaszolasok, amiket en magam irtam!) masfelol nem kerulte el a figyelmemet a mondat masodik fele sem, ahol konkretan "W"-rol van szo, ami eleg furcsa jeloles, ha a sebessegrol beszelunk. azt a reszt en nem ideztem be, mivel mi ketten tudjuk, mirol van szo. a belekontarkodoknak meg nem artana az egesz szalat elolvasni, mielott hulyesegeket beszelnek!

Szerkesztette: bogdan 2010. 03. 24. 13:55 -kor

[avman]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 03. 24. 13:53

erdekes ez az "egyertelmu".. ha az lenne, akkor en is ugy ertenem, meg special is ertene: nem kene kerdeznie. csak hat nem ugy egyertelmu.
vizsgaltam-e szovegkornyezetet? persze. egyfelol en voltam az egyik beszelgetopartner, igy hat fura lenne, ha nem tudnam, hogy mirol beszelgetek. (vegyuk eszre, hogy a szovegkornyezet reszben azok a hozzaszolasok, amiket en magam irtam!) masfelol nem kerulte el a figyelmemet a mondat masodik fele sem, ahol konkretan "W"-rol van szo, ami eleg furcsa jeloles, ha a sebessegrol beszelunk. azt a reszt en nem ideztem be, mivel mi ketten tudjuk, mirol van szo. a belekontarkodoknak meg nem artana az egesz szalat elolvasni, mielott hulyesegeket beszelnek!

ettől függetlenül először te is fenntartások nélkül örültél, h a több éves, lejárt szavatosságú, meglehetősen vitatható tomsgarbage méréseknek és teszteknek végre, ha nem is megkérdőjelezés nélkül, de rajtad kívül van még valaki, aki bedőlt. pedig a tomsgarbage méréseit is erősen megkérdőjelezte, meg azt is, és ha egyáltalán, akkor mennyire relenváns manapság rájuk hivatakozni... szerintem semennyire. de erről eddig senki nem tudott meggyőzni sehol téged, így én sem próbálom. többet fogyaszt az ssd. punktum. (az, h 20 perccel nőtt az akkuidőm a 320-as 7200-as hita után a kingstonnal, csak optikai csalódás.

Szerkesztette: avman 2010. 03. 24. 14:09 -kor

[bogdan]

hm.. latom feltunt, hogy van rajtam sapka...!!??
de orulok, hogy belattad, marhasagba kotottel bele. igaz nem mondom, hogy nem zavar, hogy kognitiv disszonanciadat azzal probalod csillapitani, hogy akkor valami masba probalj belekotni. persze latvanyosan ugy, hogy se a hozzaszolasaimat, sem az altalam linkelt teszteket nem nezted meg alaposabban.. kar. mindehez csak azt fuznem hozza: abszolute nem sikerult megertened, hogy mirol irtam.

Szerkesztette: bogdan 2010. 03. 24. 15:27 -kor

[Sparow2]

Idézet: special - Dátum: 2010. 03. 24. 09:04

"Lehet, hogy teljesítményben nem verik annyira a HDD-ket, mint elsõre gondoltam"

És mit értünk teljesítmény alatt? Hol mérjük?

Az energiafogyasztást. Amit teljesítményben szoktak megadni.
(Ami cikkekre válaszoltam, ott is Watt-ban voltak számolva fogyasztási adatok.)

Szerkesztette: Sparow2 2010. 03. 24. 23:28 -kor

[Sparow2]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 03. 24. 08:30

igy van. erre szerettem volna ramutatni, hogy a kerdes nem egyertelmu!

Viszont gyorsabbnak gyorsabb.
És azt írták az egyik belinkelt cikkben, hogy az újabbak már kevesebbet fogyasztanak (ami látszott is a gyors Inteles vezérlőnél egy másik belinkelt tesztben).

[Sparow2]

Idézet: avman - Dátum: 2010. 03. 24. 13:23

még csak azt sem lehet mondani, h vak vezet világtalant, mert neked nem sikerült. szövegkörnyezetet vizsgáltad? egyértelmű, h az ssd-k teljesítményéről (aka gyorsaságáról, azaz hogyan teljesítenek, mint eszközök a hdd-vel szemben) van szó. én értettem, speciel értette, csak furcsállotta a pongyola megfogalmazást) te nem, de osztod róla az észt meg kijavítasz. szokás szerint.

Nem, most bogdannak volt igaza, valóban az elektromos teljesítményről volt szó.
Azt boncolgattuk, hogy mennyi áramot fogyaszt egy laptop HDD és mennyit egy SSD.
Ő belinkelt 5 cikket, amik az eszközök áramfogyasztásáról (elektromos teljesítményéről) szóltak.

Elnézést, hogy félreérthető voltam. Sajnos sokszor fogalmazok pontatlanul.

Szerkesztette: Sparow2 2010. 03. 24. 23:34 -kor

[bogdan]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2010. 03. 24. 23:27

Viszont gyorsabbnak gyorsabb.

ezzel is vigyazz! bizonyos vezerlok igen csapnivalo teljesitmenyt tudnak felmutatni sajnos. 4k irasi teljesitmenyben rosszabb, mint a hdd, nem is kicsivel az olyan!

[Sparow2]

Idézet: avman - Dátum: 2010. 03. 24. 14:06

ettől függetlenül először te is fenntartások nélkül örültél, h a több éves, lejárt szavatosságú, meglehetősen vitatható tomsgarbage méréseknek és teszteknek végre, ha nem is megkérdőjelezés nélkül, de rajtad kívül van még valaki, aki bedőlt. pedig a tomsgarbage méréseit is erősen megkérdőjelezte, meg azt is, és ha egyáltalán, akkor mennyire relenváns manapság rájuk hivatakozni... szerintem semennyire. de erről eddig senki nem tudott meggyőzni sehol téged, így én sem próbálom. többet fogyaszt az ssd. punktum. (az, h 20 perccel nőtt az akkuidőm a 320-as 7200-as hita után a kingstonnal, csak optikai csalódás.

Azért a bedőlést nem erősíteném meg, mert rávilágítottam a mérések 1-2 gyengébb pontjára.
Pl. az állandóan, pillanatról-pillanatra változtó áramot egy multiméterrel mérték.
Viszont egy laptop HDD valóban fogyaszt maximumon kb. 3-4 W-ot (amit pl. legutóbb néztem, az 750mW áramot 5 V-on = 3,75 W). Tehát nagyjából a számok jónak tűnnek, még ha bizonyára nem is halál pontosak.

Viszont azt is megjegyeztem, hogy a tesztek között volt, aminek nem volt pontos leírása, így az is lehet, hogy a számítógép nem ugyanúgy dolgozott HDD-vel, mint SSD-vel (mivel az SSD-nek nagyobb a sávszélessége, ezért pl. jobban meg tudja dolgoztatni a CPU-t, ha pl. tömörítés folyt addig, amíg le nem merült az akkumlátor)
Meg volt olyan teszt is, aminél a HDD nagyvalószínűséggel leállt (amikor 5-6 weboldalt frissítgettek egy böngészőben: itt lemeztevékenység nem történik, hiszen egyszer bekerül a böngésző cache-ébe az oldal, az meg a memóriában lévő háttértár cache-be, így a HDD-hez vagy az SSD-hez nem is kell fordulni. Ezt erősíti meg az is, hogy abban a tesztben a 3-ból 2 percre pontosan ugyanolyan eredményre jött ki egy HDD meg egy SSD, és egy másik HDD meg 10 percel kevesebbet bírt)

Volt olyan teszt, ahol 10-15%-kal tovább működött az adott laptop SSD-vel.

Én ebből azt vontam le, hogy szerintem kevesebb áramot fogyaszt egy SSD (főképp egy modernebb), de a különbség nem túl releváns.
Hogy a HDD max. 3 W és idle 1 W helyett fogyaszt mondjuk egy SSD max 1 W és idle 1/2 W (de votl, amelyik idle-ben fogyasztott 1,5W-ot, azaz ha a HDD is és az a típusú SSD is pihen, akkor az SSD fogyaszt többet), az valóban nem sokat számít, több órás akkumlátoridő alatt talán 15 percet, de szerintem sokat mondtam.

[Sparow2]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 03. 24. 23:50

ezzel is vigyazz! bizonyos vezerlok igen csapnivalo teljesitmenyt tudnak felmutatni sajnos. 4k irasi teljesitmenyben rosszabb, mint a hdd, nem is kicsivel az olyan!

Igen, de nem olyat kell venni.
Voltak itt olyan eredmények belinkelve, hogy nem 2, de még 4 HDD-vel se lehetne elérni.

És ez csak jobb lesz, fejlődni fog.

[vipi]

Idézet: didyman - Dátum: 2010. 03. 24. 12:09

Mi van? Hova lettél elküldve? Még mindig nem értem, hogy ez miért lehülyézés...Na mindegy. Ülj le egy maibb SSD elé és használd. Sose nyers írási/olvasási sebességeket vess össze, mert egy rendszer mindennapjaiban ez nem sokat ér. Mennyi az az előny, amit "kéne" hoznia s mihez méred ezt, ha nem használtad még? Továbbra is a szekvenciális olvasásból indulsz ki? A használati értéket is mihez viszonyítod? 12G RAM-hoz? Attól tényleg el van maradva, de mondom, hogy olvass utána (ez elküldés? ) a Windows memóriakezelésének, kicsit bonyolultabb a hierarchiája, minthogy azt mondd: Sok RAM és nem lesz lapozás, minden RAM-ból fut. A Readybooost és a Superfetch persze igyekszik erre törekedni, de mégis drámaian más egy SSD-ről a rendszert használni (és nem csak indítani), az egész kulcsa az elérési idő, és itt igazán lendületes a fejlődés, nem a szekvenciális értékekben, ami egyrészt még, vagy hamarosan eleve korlátos a SATA3-nál is, másrészt szervezés kérdése (hiszen a FLASH-IC-ket tetszőlegesen szervezheted).

Arról volt szó, hogy nem értek hozzá, olvassak és ne fáradjak válasszal, hsz írással.
Egyébként tisztában vagyok a fent leírtakkal, ezek mellett mondtam. Max félreérthetően fogalmazok vagy nem a lényegre fókuszáltam.
Szóval tudom, hogy nem szekvenciális, ebben sokkal jobb. Ettől függetlenül több dologra alapoztam, hogy nincs átütő ereje.
Egyrészt ram mennyiség, igen. Másrészt, és ez hangsúlyosabb: felhasználási szokások. És az itt mérhető hozadéka. Tehát ha az SSD 0.01 alatt indít el egy Firefoxot a HDD meg 0.1 akkor az mérve nagy különbség, felhasználói oldalról semmi. Az elméletem pedig annyi volt, hogy aki a Firefox, Totalcmd, MSD szentházomság között használja a gépet, annak k* mindegy. Aki meg nagyobb dolgokra használja annak jó lenne, de ott már más korlátozó tényezők is vannak: méret, ha komoly munkára van úgyis több ram lesz, stb...
Win memóriakezelése: ahogy írtad, Readyboost, superfetch... kis hekkeléssel a core nagy része is bent tartható a ramban, stb... akinek fontos meg tudja tenni.
A kettő közötti felhasználók (én pl.) aki több kis és nagyobb progit is használ, talán jobb célközönség lenne, de itt is megvannak a fent írt behatároló tényezők. Ráadásul ilyen felhasználás mellett tipikusan nem 1hdd-s gépek vannak, ott is drasztikusan gyorsabb a 2hdd megosztva swappel, normális méretű rammal mint egy. Persze tény, hogy az SSD még gyorsabb lenne, de nagy felhasználói minőségi változást nem tudok elképzelni. Egy progira sem várok malmozva. SSD-nél persze ámulnék és szívesen használnám és valszeg nehezen válnék meg tőle, de most közel sem érzem, hogy nem tudok nélküle élni. És ha erővel elvennék tőlem valszeg utána is tudnék élni vele.

Ellentétben a laptopommal, ahol munka közben nagyon jól jönne, ha nem kellene, 1-5-10mp-ket várni ablakokra. Ezzel már nehéz együtt élni...

Szerkesztette: vipi 2010. 03. 25. 11:13 -kor

[didyman]

Idézet: vipi - Dátum: 2010. 03. 25. 11:12

és ne fáradjak válasszal, hsz írással.

Na ilyet én biztosan nem írtam neked. Persze a szövegértelmezés az egyedi.
A Firefox pont jó példa, mert még jó HDD-ről sem tud 0,1s alatt elindulni , na ennél valóban látványos egy SSD hatása. De a böngészőknél pont nem túl lényeges a történet (elindítod, nem lépsz ki belőle), egy fotó- vagy videószerkesztő alkalmazásban meg igencsak, és a mindennapi használatot is nagyban megkönnyíti, már egy Office kezelése során is, ahol ilyen komponenst, olyan eszközt töltöget be működés során a program, vagy automatikusan ment, korrektúráz, satubbi.
A paging executive használata, hatása az W7 környezetében már nem mérhető, pont a Superfetch miatt (és nem is ajánlott belepiszkálni). A large system cache pedig már XP alatt is minimum kétséges kimenetelű volt.

[fLeSs]

Idézet: vipi - Dátum: 2010. 03. 25. 11:12

Arról volt szó, hogy nem értek hozzá, olvassak és ne fáradjak válasszal, hsz írással.
Egyébként tisztában vagyok a fent leírtakkal, ezek mellett mondtam. Max félreérthetően fogalmazok vagy nem a lényegre fókuszáltam.
Szóval tudom, hogy nem szekvenciális, ebben sokkal jobb. Ettől függetlenül több dologra alapoztam, hogy nincs átütő ereje.
Egyrészt ram mennyiség, igen. Másrészt, és ez hangsúlyosabb: felhasználási szokások. És az itt mérhető hozadéka. Tehát ha az SSD 0.01 alatt indít el egy Firefoxot a HDD meg 0.1 akkor az mérve nagy különbség, felhasználói oldalról semmi. Az elméletem pedig annyi volt, hogy aki a Firefox, Totalcmd, MSD szentházomság között használja a gépet, annak k* mindegy. Aki meg nagyobb dolgokra használja annak jó lenne, de ott már más korlátozó tényezők is vannak: méret, ha komoly munkára van úgyis több ram lesz, stb...
Win memóriakezelése: ahogy írtad, Readyboost, superfetch... kis hekkeléssel a core nagy része is bent tartható a ramban, stb... akinek fontos meg tudja tenni.
A kettő közötti felhasználók (én pl.) aki több kis és nagyobb progit is használ, talán jobb célközönség lenne, de itt is megvannak a fent írt behatároló tényezők. Ráadásul ilyen felhasználás mellett tipikusan nem 1hdd-s gépek vannak, ott is drasztikusan gyorsabb a 2hdd megosztva swappel, normális méretű rammal mint egy. Persze tény, hogy az SSD még gyorsabb lenne, de nagy felhasználói minőségi változást nem tudok elképzelni. Egy progira sem várok malmozva. SSD-nél persze ámulnék és szívesen használnám és valszeg nehezen válnék meg tőle, de most közel sem érzem, hogy nem tudok nélküle élni. És ha erővel elvennék tőlem valszeg utána is tudnék élni vele.

Ellentétben a laptopommal, ahol munka közben nagyon jól jönne, ha nem kellene, 1-5-10mp-ket várni ablakokra. Ezzel már nehéz együtt élni...

én anno vinyóval kb. az asztal megjelenése után még 1 percig vártam, hogy lenyugodjon a gép. de ha nem vártam hanem elindítottam a ff-ot (sok megnyitott ablakkal) és a thunderbirdöt (5-6 GB levél, kb. 4 év) akkor kb. 2-3 percet malmozott a gép
ez az SSD-n kb. 2 mp.
nemtom te hogy vagy vele, de ez sztem észrevehető.
esetleg próbáld majd ki, mert így hogy nem próbáltad nem túl hiteles amit írsz róla. az hogy a videókban látni ahogy az SSD feldobálja az ablakokat egy dolog. a másik amit a gép használata közben tapasztalsz, hogy nem kell várni semmire.
a kedvenc játékom is olyan, hogy hideg indítással az elindulás vinyóról kb. 2 perc, pálya betöltése még 2 perc.
SSD-vel kb. 15+15 mp.