[Dr. Szöszi]

Idézet: Gyula2222 - Dátum: 2014. 07. 05. 19:36

Jó eredményt csak akkor tudsz kapni, ha a teljes konstrukciókat hasonlítod össze.
És persze akkor, ha nem diktált, hanem a valós ráfordításokat tükröző árakkal (költségekkel) számolsz.

Számolj azokkal, csak számolj végre!

[Gyula2222]

Idézet: Tassadar - Dátum: 2014. 07. 05. 21:18

A második képen egy olyan HD-s érintőképernyős PC-t látsz, ami 6 órát bír akkuról, 4 magos processzort és SSD háttértárat tartalmazz, cirka kb. 1 kiló tömeggel.
Mindezt kb. 400 USD-ért, amiért a "windowsositás" előtt talán egy alaplapot és egy processzort kaptál.
Ebben pedig az operenciás rendszer és az Office 2013 is benne van.
Ez majdnem ekvivalens a Windows 3.11-el és a Word 2.0-val.

Ezt mifelénk terelésnek, félrebeszélésnek nevezik.

[Gyula2222]

Idézet: Macikák - Dátum: 2014. 07. 05. 21:34

Frászt! A fa-struktúra ezer éve idejét múlt, de ezt már többször, többen bizonyítottuk.

A természet valami miatt mégis ragaszkodik ehhez.

[Gyula2222]

Idézet: -NoVa- - Dátum: 2014. 07. 05. 22:07

Tizedét se. De Gyula szerint nincs fejlődés HW meg HW igény terén, úgyhogy meg vagyok vezetve.

Gyula azt mondta, h a programrendszer gépigény növekedése nincs pariban a júzer felé való használhatóság növekedéssel.
Hogy lecsökkentsem a terelés lehetőségét, legyen mondjuk, egy irodai felhasználás (office).

[JonesC]

Idézet: Gyula2222 - Dátum: 2014. 07. 06. 09:42

Gyula azt mondta, h a programrendszer gépigény növekedése nincs pariban a júzer felé való használhatóság növekedéssel.
Hogy lecsökkentsem a terelés lehetőségét, legyen mondjuk, egy irodai felhasználás (office).

Se a programrendszerhez, se a hardverhez nincs hangyányi fogalmad se, de véleményed az van.

[Gyula2222]

Idézet: -NoVa- - Dátum: 2014. 07. 05. 22:07

Tizedét se. De Gyula szerint nincs fejlődés HW meg HW igény terén, úgyhogy meg vagyok vezetve.

Hát, igen ezeknek a kütyüknek a fogyasztása elgondolkoztató.
Abból a szempontból is, h más jelenleg árultak miért esznek annyit amennyit.
És abból a szempontból is, h az általam favorizált rendszer is lehetne kis étvágyú elemekből.

[-NoVa-]

A természetben anyag áramlik, ami lassú és energiaigényes. Te az adatra is anyagként tekintesz, aztán téves alapokra betonstabil hittel építkezel rendszert, és csodálkozol, ha rámondjuk, hogy összeomlik.

Ugyanúgy nem érted, mi fejlődött az officeban, ezért stabilan hiszed, hogy semmi. Kár beléd az oktatás, te csak a bolsevik eszméket szívtad magadba tudat alatt a kényszermunkával meg a büntetéssel, ês az egyenfizetésekkel, a többit túlbonyolított hülyeségnek tartod, a szokásos arroganciával félretolod.

[Gyula2222]

Idézet: Dr. Szöszi - Dátum: 2014. 07. 06. 07:38

Nem?
Mondhatnak neked bármit a tényleg hozzáértők, lepereg rólad.

A birodalmi trendi tudásban is vannak jó elemek.
Ép ésszel nem kérdőjelezhető meg az sem, h a birodalmi trendi is működtethető.

[JonesC]

Idézet: -NoVa- - Dátum: 2014. 07. 06. 09:51

A természetben anyag áramlik, ami lassú és energiaigényes. Te az adatra is anyagként tekintesz, aztán téves alapokra betonstabil hittel építkezel rendszert, és csodálkozol, ha rámondjuk, hogy összeomlik.

Ugyanúgy nem érted, mi fejlődött az officeban, ezért stabilan hiszed, hogy semmi. Kár beléd az oktatás, te csak a bolsevik eszméket szívtad magadba tudat alatt a kényszermunkával meg a büntetéssel, ês az egyenfizetésekkel, a többit túlbonyolított hülyeségnek tartod, a szokásos arroganciával félretolod.

Vagy pölö adobe termékekről nem is beszélve.

[-NoVa-]

Idézet: Gyula2222 - Dátum: 2014. 07. 06. 09:50

Hát, igen ezeknek a kütyüknek a fogyasztása elgondolkoztató.
Abból a szempontból is, h más jelenleg árultak miért esznek annyit amennyit.

Mert azok képesek egyes számításigényes feladatokat százszor gyorsabban megoldani. Ez meg általában nem érződik lassúnak, cserébe olcsó és nem fogyaszt.

[Raynes]

Idézet: Gyula2222 - Dátum: 2014. 07. 05. 14:44

Siralmas, mennyire gyér amit a kereső a kvázira való rákérdezésre feldobott.
Linkelek közülük egyet http://wikiszotar.hu...otar/Kv%C3%A1zi
Az imént azért használtam ezt a szót, mert Jahno használta és a nézetem szerint jó értelemben használta.
Érdemes erről a szóról is tudni, h (a bolsevik időkben), a bunkócskák körében divatszóként használták, az értelmét szétkenték.
Én a látszólag, mintha (alap) értelemben használom.
Ma mocskolódó, mocskosító szövegeid rám nem hatnak (már nem tudnak változtatni rajtam).
Önmagad és mások látásmódját torzíthatják.

Igen öcsém, azt én is tudom, hogy azt jelenti, „mintha”, „úgymond”, pont azért írtam azt, amit. A kvázi létező igazából nem létezik, csak bizonyos szempontból olyan, vagy majdnem olyan, mintha létezne. Nem mocskolódok, de előbb tanuld meg a gondolataidat rendesen magyarul, világosan kifejezni, mielőtt idegen szavakat dobálsz be. Nem látszol ezektől a szavaktól sem okosabbnak, sem műveltebbnek, csak még hülyébbnek.

[Raynes]

Idézet: Gyula2222 - Dátum: 2014. 07. 05. 16:29

Azért, mert összességében az ökoszistémás megélhetésteremtés tartható fenn a legkisebb ráfordítással.
És ez a netre is igaz. Praktikus (az életet kiszolgáló) netet is az "általában itt szoktam lenni"-re optimalizáltra készíteni és működtetni. Ha így teszünk, akkor a nem általábanokat kell (nagyobb ráfordításokkal) kezelni (a virtuál topológiás megoldásnál pedig gyakorlatilag mindent).
- Érdemes meglátnod, h attól függően más minden, h milyen keretrendszerben (modellben) nézed. Ilyen az is, h mit látsz összefüggőnek és összefüggéstelennek.
Nem kell sok annak meglátásához, h mindannyiunk tudatában egyedi modellek vannak és az egyedieken belül, nagy számban fordulnak elő a közprogramozott trendi kategóriájába tartozók. Ha ide eljutottál, akkor elkezdheted vizsgálni a saját modelled jóságát. Mennyire jól (összességében koherensen) tudod értelmezni vele és benne az inputjaidat. Mennyire jó jóslásokat (jövőabsztrakciókat) tudsz létrehozni a segítségével. És a valóságban mennyire jól működő konstrukciókat létrehozni (tervezni).

Megint mellébeszélsz. Fogalmad sincs róla, csak erőlteted ezt az önkormányzati ökoszisztémás hülyeséget, mert jól hangzik.

Pont hogy drágább lenne, mert több csomópontnak kéne szervert venni és szélessávú vonalat, azt pedig a felhasználókkal fizettetnék meg. Így meg csak a nagy központokban vesznek drága szervereket, meg spéci vonalakat hozzá, amit mindenki olcsón elérhet, minél többet használják, fajlagosan annál olcsóbb és gazdaságos. Az adatcsomagok majdnem (itt elsüthető: kvázi) fénysebességgel közlekednek, a szerver pedig kellően erős ehhez, így éri meg üzemeltetni. Kicsiben csak a szart lehet kenegetni, nem hatékony.

Azt meg nem írtad, hogy konkrétan eddig milyen hátrány ért, amiatt, mert a net nem ökoszisztémás.

Szerkesztette: Raynes 2014. 07. 06. 09:38 -kor

[Gyula2222]

Idézet: -NoVa- - Dátum: 2014. 07. 06. 08:51

A természetben anyag áramlik, ami lassú és energiaigényes. Te az adatra is anyagként tekintesz, aztán téves alapokra betonstabil hittel építkezel rendszert, és csodálkozol, ha rámondjuk, hogy összeomlik.

Ugyanúgy nem érted, mi fejlődött az officeban, ezért stabilan hiszed, hogy semmi. Kár beléd az oktatás, te csak a bolsevik eszméket szívtad magadba tudat alatt a kényszermunkával meg a büntetéssel, ês az egyenfizetésekkel, a többit túlbonyolított hülyeségnek tartod, a szokásos arroganciával félretolod.

Mindenütt anyag és információ áramlik VALAMILYEN ADATHORDOZÓBAN ÉS ÚTVONALAKON.
Annak örülök, ha legalább a jelenlegi "anyagi" megélhetési rendszerünk agyamentségét (az ebben a konstrukcióban szükséges hatalmas többlet szállítási szükséglettel) látod.
- Én egy olyan hülye júzer vagyok akinek az első gépe a Spectrum volt. Végig élte a változást és ezen belül a gépek teljesítmény növekedését is.
Mint felhasználót, engem elsősorban az érdekel, h amit meg akarok csinálni, azt mennyi idő alatt és mennyire kényelmesen tudom megcsinálni. És persze az, h mennyibe kerülnek hozzá az eszközök (mert, az eszközök megszerzésére fordítottak is hozzáadódnak ahhoz az időmennyiséghez amit elhasználok arra amit valójában meg akarok csinálni).
A Win 3.1 és office-hez képest (amely elfutott a 286-osomon) ugrás volt a W 95 és office amely már igényelte a 486-os masinát. Efölött már nem érzékeltem (abban amire használtam) sok javulást.
Funkció bővülés volt a felhasználásomban a netezés és a (netről is) filmnézés.
Az én világomban a minimális használhatóság növekedés melletti durva gépigény növekedés a (funkcionalitásra vonatkoztatott) hatékonyság csökkenést jelenti.
- Hiába mondtam el jópárszor, h én a bolsevik konstrukciót is ugyananak a kategóriának látom, mint a nyugati feudalizmust és a kapitalizmus verziók sorát, nem vagytok képesek felfogni. Épp úgy, mint azt a konstrukciót sem, mint amit bemutattam.
A kényszermunkáról pedig annyit, h minden konstrukció elképzelések (filozófia) alapú és mesterségesen fenntartott. Ezt pedig csak úgy lehet megvalósítani ha az adott konstrukciónak ellentmondó magatartásformákat diszkriminálják valahogyan.
Az általam favorizált rendszerben legvégső esetben úgy, h azt mondják, ilyen és ilyen feltételek mellett élhetsz, egyébként pedig jogod van meghalni.

[Gyula2222]

Idézet: -NoVa- - Dátum: 2014. 07. 06. 09:03

Mert azok képesek egyes számításigényes feladatokat százszor gyorsabban megoldani. Ez meg általában nem érződik lassúnak, cserébe olcsó és nem fogyaszt.

A fogyasztót pedig azok a funkcionalitások érdeklik amiket használni akar.
Egyébként pedig, ha a procit és a memória mennyiséget mézem, akkor ez a kis fogyasztású kütyü sem gyenge.
Ha pedig lényegesen gyengébb lenne és mégis (a felhasználó felé) azonos funkcionalitásokkal bír, akkor visszatértünk a programozottsághoz.

[Raynes]

Idézet: Gyula2222 - Dátum: 2014. 07. 06. 11:10

Mindenütt anyag és információ áramlik VALAMILYEN ADATHORDOZÓBAN ÉS ÚTVONALAKON.
Annak örülök, ha legalább a jelenlegi "anyagi" megélhetési rendszerünk agyamentségét (az ebben a konstrukcióban szükséges hatalmas többlet szállítási szükséglettel) látod.
- Én egy olyan hülye júzer vagyok akinek az első gépe a Spectrum volt. Végig élte a változást és ezen belül a gépek teljesítmény növekedését is.
Mint felhasználót, engem elsősorban az érdekel, h amit meg akarok csinálni, azt mennyi idő alatt és mennyire kényelmesen tudom megcsinálni. És persze az, h mennyibe kerülnek hozzá az eszközök (mert, az eszközök megszerzésére fordítottak is hozzáadódnak ahhoz az időmennyiséghez amit elhasználok arra amit valójában meg akarok csinálni).
A Win 3.1 és office-hez képest (amely elfutott a 286-osomon) ugrás volt a W 95 és office amely már igényelte a 486-os masinát. Efölött már nem érzékeltem (abban amire használtam) sok javulást.
Funkció bővülés volt a felhasználásomban a netezés és a (netről is) filmnézés.
Az én világomban a minimális használhatóság növekedés melletti durva gépigény növekedés a (funkcionalitásra vonatkoztatott) hatékonyság csökkenést jelenti.
- Hiába mondtam el jópárszor, h én a bolsevik konstrukciót is ugyananak a kategóriának látom, mint a nyugati feudalizmust és a kapitalizmus verziók sorát, nem vagytok képesek felfogni. Épp úgy, mint azt a konstrukciót sem, mint amit bemutattam.
A kényszermunkáról pedig annyit, h minden konstrukció elképzelések (filozófia) alapú és mesterségesen fenntartott. Ezt pedig csak úgy lehet megvalósítani ha az adott konstrukciónak ellentmondó magatartásformákat diszkriminálják valahogyan.
Az általam favorizált rendszerben legvégső esetben úgy, h azt mondják, ilyen és ilyen feltételek mellett élhetsz, egyébként pedig jogod van meghalni.

Áramlik az eszed tokjában a sötétség, az. Már megint nem bizonyítasz semmit, nem írsz konkrétumot, csak kinyilatkoztatod a hülyeséget. A netes vezetékeken kvázi (csak azért, mert ezt szereted) fénysebességgel haladnak az elektronok (és az adat), csak feszültség alatt kell tartani, semmilyen nagy befektetési energiát nem igényel.

A Win95, Office95 még nem igényelte a 486-ost, és ezt nem a Blikkben olvastam, nem a kocsmában hallottam, hanem a saját két szememmel láttam 1995-ben, hogy egy 386SX 25Mhz-es gépen megy 4MB RAM társaságában, ültem is előtte. Lomha volt, sokat swapelt, de azért lehetett használni. Rohadt sok floppyról telepítette fel a gazdája. A neten több helyen is olvasni, hogy 386-oson használták. A 3.51-es NT-ig bezárólag az NT-knek is elég volt a 386-os, ahogy az OS/2-nek és a BeOS-nek is. Az NT4 és a Win98 volt az első, aminek 486-os kellett. Az Me és a 2000 voltak az elsők, amiknek meg Pentium kellett már. A Win8 pedig az első, aminek elvileg sem elég a P1, mert NX bit (min. 876 Intel-vonalon, 886-os AMD-vonalon), SSE2 (min. 786-os, azaz P4 vagy K7), PAE (min. 686) kell neki. Nyilván, ez 32 bites vonalra értendő, mert a 64 biteseknél 64 bites proci (min. 886) is kell, meg a Server Windowsok már más tészta.

A Linuxnál nagyon sokáig elég volt elvileg a 386-os proci, sok minidisztrónál még most is, bár egyre inkább mozdulnak el 486-os, 686-as irányába a 32 bites kiadások.

Szerkesztette: Raynes 2014. 07. 06. 10:47 -kor

[Gyula2222]

Idézet: Raynes - Dátum: 2014. 07. 06. 09:33

Igen öcsém, azt én is tudom, hogy azt jelenti, „mintha”, „úgymond”, pont azért írtam azt, amit. A kvázi létező igazából nem létezik, csak bizonyos szempontból olyan, vagy majdnem olyan, mintha létezne. Nem mocskolódok, de előbb tanuld meg a gondolataidat rendesen magyarul, világosan kifejezni, mielőtt idegen szavakat dobálsz be. Nem látszol ezektől a szavaktól sem okosabbnak, sem műveltebbnek, csak még hülyébbnek.

Az újmaterialista filozófiára épített konstrukcióban a létezőség kezelése anakronisztikus.
Mint számítógépestől, úgy kérdezem, h létezik-e az ami a számítógép működésében létezik?
És halkan hozzáteszem, h a hivatalos állítás szerint (is) a tudatunk (és minden ami benne van) számítógép működésében létezik (kvázi, virtuális, stb. létező).
Én magamban nem a diétásított magyart használom. És valóban komoly gondjaim vannak a diétásított magyarra való fordításnál. Abból adódóan is, mert nem csupán diétásított, hanem mocsarasított is (a címkék mögötti fogalmak szét vannak kenve). Így igen nehéz kinek, kinek a megértésére beszélnem.

[Gyula2222]

Idézet: Raynes - Dátum: 2014. 07. 06. 09:38

Megint mellébeszélsz. Fogalmad sincs róla, csak erőlteted ezt az önkormányzati ökoszisztémás hülyeséget, mert jól hangzik.

Pont hogy drágább lenne, mert több csomópontnak kéne szervert venni és szélessávú vonalat, azt pedig a felhasználókkal fizettetnék meg. Így meg csak a nagy központokban vesznek drága szervereket, meg spéci vonalakat hozzá, amit mindenki olcsón elérhet, minél többet használják, fajlagosan annál olcsóbb és gazdaságos. Az adatcsomagok majdnem (itt elsüthető: kvázi) fénysebességgel közlekednek, a szerver pedig kellően erős ehhez, így éri meg üzemeltetni. Kicsiben csak a szart lehet kenegetni, nem hatékony.

Azt meg nem írtad, hogy konkrétan eddig milyen hátrány ért, amiatt, mert a net nem ökoszisztémás.

Minden csomópontnak bírnia kell az adatforgalmat és ez vas igénnyel jár.
És köszönöm, ismerem a jelenlegi konstrukcióhoz tartozó filozófiát (nem csupán az ehhez gyártott DEMAGÓG tömegideológiát).

[JonesC]

Idézet: Gyula2222 - Dátum: 2014. 07. 06. 11:19

A fogyasztót pedig azok a funkcionalitások érdeklik amiket használni akar.
Egyébként pedig, ha a procit és a memória mennyiséget mézem, akkor ez a kis fogyasztású kütyü sem gyenge.
Ha pedig lényegesen gyengébb lenne és mégis (a felhasználó felé) azonos funkcionalitásokkal bír, akkor visszatértünk a programozottsághoz.

Először is te nem vagy fogyasztó. Másodszor fogalmad sincs melyik program mire való, gyanítom az office tudásod is annyi, hogy a címeket középre igazítod. És hol van az még egy photoshop funkció bővüléshez. + teljesítmény, olyan filter ami korábban percekig futott, azonnal, pár másodperc alatt lefut, stb...

Menj inkább kocsmázni az legalább látszik rajtad.

[Gyula2222]

Idézet: Raynes - Dátum: 2014. 07. 06. 10:33

Áramlik az eszed tokjában a sötétség, az. Már megint nem bizonyítasz semmit, nem írsz konkrétumot, csak kinyilatkoztatod a hülyeséget. A netes vezetékeken kvázi (csak azért, mert ezt szereted) fénysebességgel haladnak az elektronok (és az adat), csak feszültség alatt kell tartani, semmilyen nagy befektetési energiát nem igényel.

A Win95, Office95 még nem igényelte a 486-ost, és ezt nem a Blikkben olvastam, nem a kocsmában hallottam, hanem a saját két szememmel láttam 1995-ben, hogy egy 386SX 25Mhz-es gépen megy 4MB RAM társaságában, ültem is előtte. Lomha volt, sokat swapelt, de azért lehetett használni. Rohadt sok floppyról telepítette fel a gazdája. A neten több helyen is olvasni, hogy 386-oson használták. A 3.51-es NT-ig bezárólag az NT-knek is elég volt a 386-os, ahogy az OS/2-nek és a BeOS-nek is. Az NT4 és a Win98 volt az első, aminek 486-os kellett. Az Me és a 2000 voltak az elsők, amiknek meg Pentium kellett már. A Win8 pedig az első, aminek elvileg sem elég a P1, mert NX bit (min. 886), SSE2 (min. 786-os, azaz P4 vagy K7), PAE (min. 686) kell neki. Nyilván, ez 32 bites vonalra értendő, mert a 64 biteseknél 64 bites proci (min. 886) is kell, meg a Server Windowsok már más tészta.

A Linuxnál nagyon sokáig elég volt elvileg a 386-os proci, sok minidisztrónál még most is, bár egyre inkább mozdulnak el 486-os, 686-as irányába a 32 bites kiadások.

Ezzel elértünk a kvantumfizikához és az ebben levő inkoherenciákhoz (mondjuk úgy, kettősségekhez). Energia, hullám, kvantum? És persze ahhoz, h az adatkódolás, továbbítás eszköz és erőforrás igényes tevékenység (közel sem ingyen van).
- Az pedig amit (hülyézve) a gépigényről mondtál, a mondottaimat erősíti. Azt, h a programozás ment el rossz irányba. Mégpedig, elsődlegesen, koncepció változtatás miatt.

[Gyula2222]

Idézet: JonesC - Dátum: 2014. 07. 06. 10:43

Először is te nem vagy fogyasztó. Másodszor fogalmad sincs melyik program mire való, gyanítom az office tudásod is annyi, hogy a címeket középre igazítod. És hol van az még egy photoshop funkció bővüléshez. + teljesítmény, olyan filter ami korábban percekig futott, azonnal, pár másodperc alatt lefut, stb...

Menj inkább kocsmázni az legalább látszik rajtad.

Az aki gyorsan akar képet szerkeszteni, vegye meg az ehhez szükséges erősebb gépet.