[Jim DiGriz]

Idézet: Öregördög - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 9:40

James, maga megint fordítva fogja a gyertyatartót!

Hajlamos vagyok a fejük tetejére állítva szemlélni a dolgokat, úgyhogy szerintem teljesen rendben van

[Drummaster]

Idézet: Samott - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 9:37

Rossz valasz. Nehogy mar engem rekesszenek ki azert, mert nincs egy egeszsegetelen, rossz szokasom... azt kellene megerteni, hogy a dohanyos a devians (bocs a kifejezesert), tehat neki kell alkalmazkodni a normalisakhoz... ezenkivul a nem fustolo dohanyos nem csereszabatos a fusttol fuldoklo nem dohanyzoval...

Samott

Nem deviáns. Amúgy meg egyszerû: Ha egy helyre ki van írva, hogy nemdohányzó, akkor 2 választásom van: Bemegyek és nem gyújtok rá, vagy nem megyek be. Ugyanez fordítva. Ugyanígy neked is van választásod, tehát nem vagy kirekesztve, bemehetsz bármikor egy dohányzó helyre. Ja, hogy nem akarsz? Az már a Te döntésed.

[Öregördög]

Idézet: Jim DiGriz - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 9:44

Hajlamos vagyok a fejük tetejére állítva szemlélni a dolgokat, úgyhogy szerintem teljesen rendben van

Nade rossz helyen világít!

[Öregördög]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 9:45

Nem deviáns. Amúgy meg egyszerû: Ha egy helyre ki van írva, hogy nemdohányzó, akkor 2 választásom van: Bemegyek és nem gyújtok rá, vagy nem megyek be. Ugyanez fordítva. Ugyanígy neked is van választásod, tehát nem vagy kirekesztve, bemehetsz bármikor egy dohányzó helyre. Ja, hogy nem akarsz? Az már a Te döntésed.

Mint ahogy a "dohányosok" is járhatnak nemdohányzó helyre. Remélhetõleg rövidesen szabad lesz a választásuk.

[Jim DiGriz]

Idézet: Öregördög - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 9:46

Nade rossz helyen világít!

Nagyjából a lényeget világítja meg .

[Öregördög]

Idézet: Jim DiGriz - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 9:48

Nagyjából a lényeget világítja meg .

A kisfüstöset?

[Samott]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 8:45

Nem deviáns. Amúgy meg egyszerû: Ha egy helyre ki van írva, hogy nemdohányzó, akkor 2 választásom van: Bemegyek és nem gyújtok rá, vagy nem megyek be. Ugyanez fordítva. Ugyanígy neked is van választásod, tehát nem vagy kirekesztve, bemehetsz bármikor egy dohányzó helyre. Ja, hogy nem akarsz? Az már a Te döntésed.

A devianst ugy ertettem, hogy a normalistol eltero... a dohanyzas nem letszukseglet, aki igenyli, az ebben elter a normalistol (es itt ezt most nem ugy ertem, hogy "nem normalis = bolond").

"Ja, hogy nem akarsz?" - latom nem erted... a mondat helyesen: "Ja, hogy fuldokolsz a fusttol?"

Samott

[Jim DiGriz]

Idézet: Öregördög - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 9:49

A kisfüstöset?

Mondja ezt Öregördög?

[Drummaster]

Idézet: Öregördög - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 9:47

Mint ahogy a "dohányosok" is járhatnak nemdohányzó helyre. Remélhetõleg rövidesen szabad lesz a választásuk.

Részemrõl egyébként semmi gond azzal, ha az ír mintát nálunk is bevezetik, amúgy sem nagyon szoktam rágyújtani zárt térben. Tulajdonképpen ha szökõévente egyszer elmegyek kocsmába sörözni, akkor a kijárat felõ útba esik a wc is, úgyhogy két legyet egy csapásra...

[Drummaster]

Idézet: Samott - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 9:51

A devianst ugy ertettem, hogy a normalistol eltero... a dohanyzas nem letszukseglet, aki igenyli, az ebben elter a normalistol (es itt ezt most nem ugy ertem, hogy "nem normalis = bolond").

"Ja, hogy nem akarsz?" - latom nem erted... a mondat helyesen: "Ja, hogy fuldokolsz a fusttol?"

Samott

Akkor a Te elméleted szerint az autósok is deviánsok, mivel a személyautók túlnyomó többsége nem létszükséglet, mégis használják és még káros is az egészségre, meg a környezetre. Sántít a teóriád...

Én értem, Te nem érted . Nem akarsz oda menni, ahol fuldokolsz a füsttõl. Ha kirekesztés lenne, akkor az történne, hogy ha bemész és nem gyújtasz rá, akkor a kuver kihajítana a helyiségbõl, mitöbb, ha nincs nálad cigi, be sem engedne. EZ a kirekesztés. Az, hogy Te a saját akaratodból nem mész be, nem kirekesztés.

[Samott]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 8:56

Akkor a Te elméleted szerint az autósok is deviánsok, mivel a személyautók túlnyomó többsége nem létszükséglet, mégis használják és még káros is az egészségre, meg a környezetre. Sántít a teóriád...

Én értem, Te nem érted . Nem akarsz oda menni, ahol fuldokolsz a füsttõl. Ha kirekesztés lenne, akkor az történne, hogy ha bemész és nem gyújtasz rá, akkor a kuver kihajítana a helyiségbõl, mitöbb, ha nincs nálad cigi, be sem engedne. EZ a kirekesztés. Az, hogy Te a saját akaratodból nem mész be, nem kirekesztés.

Az autokat ne keverjuk ide... az nem csak elvezeti cikk, az elsosorban arrol szol, hogy eljuss A pontbol B-be... (es csak masodsorban elvezet: nincs tomeg, nem kell varni a megalloban).

Ez nem akarat kerdese. Ha fuldokolsz a fusttol akkor nem "nem akarsz" hanem "nem birsz" oda menni...

Samott

[Öregördög]

Idézet: Jim DiGriz - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 9:51

Mondja ezt Öregördög?

Én legalább tudhatnám.

[Öregördög]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 9:56

Nem akarsz oda menni, ahol fuldokolsz a füsttõl. Ha kirekesztés lenne, akkor az történne, hogy ha bemész és nem gyújtasz rá, akkor a kuver kihajítana a helyiségbõl, mitöbb, ha nincs nálad cigi, be sem engedne. EZ a kirekesztés. Az, hogy Te a saját akaratodból nem mész be, nem kirekesztés.

Dohányos szempontból. Nade eredetileg az a hely részegségre, meg esetleg evésre is szolgál! És ezen szempontok valahogy mindig lemaradnak, de persze a sarkítást csakis a kurva követheti el.

[Drummaster]

Idézet: Samott - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 10:10

Az autokat ne keverjuk ide... az nem csak elvezeti cikk, az elsosorban arrol szol, hogy eljuss A pontbol B-be... (es csak masodsorban elvezet: nincs tomeg, nem kell varni a megalloban).

Ez nem akarat kerdese. Ha fuldokolsz a fusttol akkor nem "nem akarsz" hanem "nem birsz" oda menni...

Samott

De, keverjük ide. Biciklivel és gyalog, meg tömegközlekedési eszközökkel is el lehet jutni A-ból B-be. Az autó igenis kényelmi cikk. Nem létszükséglet.

De, akarat kérdése. Miért nem tudod elfogadni, hogy a kirekesztés az az, amikor téged, mint nemdohányzót nem engednek be valahová, ahol dohányoznak? Amíg van választási lehetõséged (ha akarsz bemész, ha nem akarsz nem), addig szó sincs kirekesztésrõl.

[Drummaster]

Idézet: Öregördög - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 10:14

Dohányos szempontból. Nade eredetileg az a hely részegségre, meg esetleg evésre is szolgál! És ezen szempontok valahogy mindig lemaradnak, de persze a sarkítást csakis a kurva követheti el.

Dehogyis maradnak le. Sõt.

[Samott]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 10:17

De, keverjük ide. Biciklivel és gyalog, meg tömegközlekedési eszközökkel is el lehet jutni A-ból B-be. Az autó igenis kényelmi cikk. Nem létszükséglet.

De, akarat kérdése. Miért nem tudod elfogadni, hogy a kirekesztés az az, amikor téged, mint nemdohányzót nem engednek be valahová, ahol dohányoznak? Amíg van választási lehetõséged (ha akarsz bemész, ha nem akarsz nem), addig szó sincs kirekesztésrõl.

Ok, keverjuk ide... egy busz is fustol rendesen. De ezek az eszkozok nem azert eregetik a fustot hogy boldogok legyenek hanem hogy a bennuk utazokat eljuttassak A-bol B-be...

Ha nem tudok bemenni egy helyre a fust miatt, akkor kirekesztenek... ennyi. Nem a nem dohanyzonak kell alkalmazkodnia a dohanyzohoz. Persze ezen a probleman hamarosan tul leszunk, mert csak kijelolt dohanyzohelyeken lehet majd fustolni.

Samott

Szerkesztette: Samott 2005. 03. 30. 09:31 -kor

[Konor]

Idézet: L - Dátum: 2005. márc. 29., kedd - 16:47

"Ne dohányozzon, mert soha többé nem áll fel!"

majd a csajának magyarázza a kínos helyzetbe hogy a dohányzás mér jó :Ð

[Konor]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 8:17

De, keverjük ide. Biciklivel és gyalog, meg tömegközlekedési eszközökkel is el lehet jutni A-ból B-be. Az autó igenis kényelmi cikk. Nem létszükséglet.

De, akarat kérdése. Miért nem tudod elfogadni, hogy a kirekesztés az az, amikor téged, mint nemdohányzót nem engednek be valahová, ahol dohányoznak? Amíg van választási lehetõséged (ha akarsz bemész, ha nem akarsz nem), addig szó sincs kirekesztésrõl.

a kérdés hogy mennyi idõ alatt
nemsokára mennem kell nürnburg-ba szerinted bicajjal menjek vagy busszal? kb 120Kg-nyi csomagot is viszek
vagy vegyek egy talicskát és azzal toljam ki odáig?

[Drummaster]

Idézet: Samott - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 10:28

Ok, keverjuk ide... egy busz is fustol rendesen. De ezek az eszkozok nem azert eregetik a fustot hogy boldogok legyenek hanem hogy a bennuk utazokat eljuttassak A-bol B-be...

Ha nem tudok bemenni egy helyre a fust miatt, akkor kirekesztenek... ennyi. Nem a nem dohanyzonak kell alkalmazkodnia a dohanyzohoz. Persze ezen a probleman hamarosan tul leszunk, mert csak kijelolt dohanyzohelyeken lehet majd fustolni.

Samott

A busz tényleg nem azért füstöl, hogy boldog legyen, hanem hogy a benne utazó 150 ember boldog legyen, hogy nem kell gyalogolnia. Jaja, bizony 1 busz helyettesít 150 autót, ha A-ból B-be eljutás a cél, nem pedig a kényelem. A cigaretta sem azért füstöl, hogy boldog legyen, hanem hogy aki szívja...

Hogy kinek kell kihez alkalmazkodnia, az alapesetben nincs lefektetve sehol, csupán egyéni alkalmazkodókészség és tolerancia képesség kérdése. Pl. én mikor nem dohányoztam, toleráltam a dohányosokat a környezetemben, mikor dohányoztam, akkor meg a nemdohányzókat. Tudod hogy van ez: az üzlet mindíg a két félen múlik. Nem húzhatod egyoldalúan az egyik félre, hogy totális alkalmazkodással megoldja azt a problémát, amelyhez mindkét fél kell.

[Drummaster]

Idézet: Konor - Dátum: 2005. márc. 30., szerda - 10:33

a kérdés hogy mennyi idõ alatt
nemsokára mennem kell nürnburg-ba szerinted bicajjal menjek vagy busszal? kb 120Kg-nyi csomagot is viszek
vagy vegyek egy talicskát és azzal toljam ki odáig?

Bocsánat, de nem én hoztam fel a létszükséglet kérdést. Ha ebbõl a szemszögbõl nézzük, igen, menj busszal, vagy vonattal, az még csak nem is füstõl.