[Samott]

Idézet

...mert mint mondtam a durva általánosítás akkor sem elfogadható, ha példákkal tudja valaki alátámasztani a véleményét...

Nincs altalanositas: nem minden dohanyossal van gond, hanem csak a "bunko" tipusu, masra tekintet nelkul fustolgo dohanyosokkal. Lehet dohanyozni ugy is, hogy ezzel nem terhelsz masokat. Sokaknak sikerul... sokan meg se probaljak. Pedig mint azt a fent peldakban irtam, nagyon keves kellene csak hozza...

Samott

[Samott]

Idézet: didyman - Dátum: 2004. máj. 21, péntek - 9:05

Én közterületen ellenzem a dohányzást az ott tartózkodó nemdohányosok beleegyezése nélkül (értsd úgy: Ha a tömött vonaton, ahol esélyem sincs nemdohányos helyre ülni, akkor legalább az lenne az illõ, hogy a T. dohányos megkérdezi, hogy zavar-e valakit, ha rágyújt és elnézéssel kezdett, szépen kérõ mondatomra nem böfögné le a fejemet azzal, hoyg õneki joga van itt dohányozni, mert ide vett jegyet-nade a dohányzás nem extraszolgáltatás a MÁV részérõl, amiért pluszpénzt fizet...).

Egy dohanyzo fulkeben talan mar ne kelljen engedelyt kernie... amikor beszalltal oda, elfogadtad azt is hogy ott bizony dohanyozni fognak...

Samott

[didyman]

Samott: Egy 3 órás utat egy gyenge fizikumú ember nem tud végigállni. Ha le kell ülnie ezt sokszor csak dohányzó helyen tudja megtenni, mivel értelemszeerûen a "büdös" dohányzófülkékben fognak helyek maradni. Ez nem elfogadás, hanem kényszer! Érted? Nem engedélyrõl van szó és nem jogról, hanem emberi magatartásról, ami sok dohányos fejében egyszerûen meg se fordul, vagy ha aze mber tisztelettel felhívja ráa  figyelkmét, azonnala személyes jogainak korlátozását véli felfedezni ahelyett, hogy elképzelné azt, hogy milyen dolog az, amikor állni nem tud az ember, mert rosszul lesz és a cigifüsttõl is rosszul lesz, mert mondjuk asztmás...És részint pontosan a másik egészségéhez való joga és fõleg a körülményekre való tekintettel, egy fikarcnyi kis emberséggel felemelné tisztes hátsóját és arrébb menne pár métert egy semlegesebb helyre, amíg kegyeskedik szenvedélyének élni.
Pontosan az ilyen reagálástól, amit Te írtál, fordul fel a gyomrom, amikor megkérem a tisztelt utastársat és ezt vágja a képembe...(bocs, ne vedd személyeskedésnek, mert nem Te vágtál ilyet a képembe )
és ez az egész nem csak a vonat egy kiragadott példája. Sok ilyen helyzet van, sok ilyen eset és bizony sokszor a nemdohányosoknak kell szenvedniük a sokszor kisebb számban jelenlévõ dohányosok miatt. mert ugye õk is szenvednek, ha nem tudnak rágyújtani...Ezzel nem tudok egyet érteni és mivel emberileg képtelenek vagyunk ilyen helyzeteket megoldani, ezért marad egy lehetõségként a törvényi szabályozás. Megint hozzátéve, hogy mint utolsó megoldás.

[Samott]

Azt azert tudni kell, hogy en nem dohanyzom. (ha ez eddig nem derult volna ki)

Nincs igazad. Nezd, joggal kerjuk a dohanyosoktol, hogy olyan helyeken, ahol masokat zavarnak a fustjukkel ne gyujtsanak ra... de ha van egy kijelolt hely - amit pont azert jeloltek ki, hogy legyen hol elniuk a szenvedelyuknek - nekik bizony joguk van (masokra valo tekintet nelkul) dohanyozni. Ha odamesz neked kell alkalmazkodni... hogy mashol nincs hely, az megint nem a dohanyosok hibaja: emiatt csak a MAV-ot okolhatod.

Samott

Szerkesztette: Samott 2004. 05. 21. 09:49 -kor

[didyman]

De az én hibám sem. Azonos jogi alappal találkozunk ott össze és egyikünk sem tehet a kialakult helyzetrõl. Neki dohányozni van joga, nekem meg egészségesnek lenni. És mivel a folyosóra, vagy dohányzó kupéba tudok csak állni, ez szintén nem az én hibám. Ez patthelyzet. Ilyenkor kompromisszumot kell kötni. Ha a cigis rágyújt, az nem kompromisszum, hanem egyoldalú döntés.
A kompromisszum az, hogy õ rûgyújt, de nem az orrom alatt. Én pedig így is érezni fogom a füstöt, csak nem olyan töményen.

Szerkesztette: didyman 2004. 05. 21. 12:03 -kor

[Samott]

Idézet: didyman - Dátum: 2004. máj. 21, péntek - 13:01

Ha a cigis rágyújt, az nem kompromisszum, hanem egyoldalú döntés.

Forditsuk meg: Zsufolt vonat, nincs hely a dohanyzoban... dohanyos beul a nemdohanyzoba es ragyujt, mondvan kossunk kompromisszumot, hiszen neki dohanyoznia es ulnie kell... ehhez mit szolnal?

A te peldadban egyetlen egy kompromisszum kenyszert latok, azt is magaddal kotod: vagy ulsz es elviseled a fustot, vagy allsz es nem szenvedsz a fusttol.

Samott

[sityak]

Idézet: Samott - Dátum: 2004. máj. 21, péntek - 13:14

Forditsuk meg: Zsufolt vonat, nincs hely a dohanyzoban... dohanyos beul a nemdohanyzoba es ragyujt, mondvan kossunk kompromisszumot, hiszen neki dohanyoznia es ulnie kell... ehhez mit szolnal?

A te peldadban egyetlen egy kompromisszum kenyszert latok, azt is magaddal kotod: vagy ulsz es elviseled a fustot, vagy allsz es nem szenvedsz a fusttol.

Samott

akkor üljön be a nemdoháynzóba és szépen maradjon a seggén, örülve annak hogy van helye.

ha a nemdoháynos beül a dohányzóba akkor vegye tudomásul hogy ott füst, büdös, és sok doháynos van! ha nem bírja ne menjen oda, ha teheti. Az meg hogy az ember hogyan reagál ha megkérik valamire, vagy épp lemondásra kérik valamirõl, az nem dohányzás függö, hanem egyszerü emberi P@RASZTSÁG. Pont olyan mint a lassú autós, aki direkt úgy közlekedik hogy a másik se tudjon gyorsan menni!

De ha megvizsgáljuk, hogy hány doháynos szivja a cigit olyan helyen ahol nem lehetne
és hány nemdoháynos téved doháynosok közé, olyan kéréssel hogy ha lehet ne, amikor õ ott van, akkor szerintem a dohányosok kihágása magasan vezet!

Üdv.

[didyman]

Idézet: Samott - Dátum: 2004. máj. 21, péntek - 13:14

Forditsuk meg: Zsufolt vonat, nincs hely a dohanyzoban... dohanyos beul a nemdohanyzoba es ragyujt, mondvan kossunk kompromisszumot, hiszen neki dohanyoznia es ulnie kell... ehhez mit szolnal?

A te peldadban egyetlen egy kompromisszum kenyszert latok, azt is magaddal kotod: vagy ulsz es elviseled a fustot, vagy allsz es nem szenvedsz a fusttol.

Samott

Máshogy látjuk a dolgot. Amit Te állítasz, mûködhetne, akkor, ha a dohányzás nem lenne egészségkárosító, hanem csak kellemetlen. De, a dohányos egészségét nem károsítja az, ha nem gyújt rá...Így az én kompromisszumom él. A Tiéd ezért nem elfogadható a szememben (orromban, tüdõmben ). A lemondás ebben az esetben mindkettõjükre pozitív hatású, amennyiben a vágytól eltekintünk (mivel nem a vágyak formálnak jogokat). A MÁV jármûvein egészséges környezett kell teremtenie az utazás feltételeként, így a dohányos alanyi hátrányban van a nemdohányossal szemben, mivel túl azon, hogy egészségét károsítja, a ruháját beszennyezi füstszaggal. Itt a MÁV tesz szívességet azzal, hogy lehetõséget nyújt nekik.

[Samott]

Akarhogy csurod-csavarod, a lenyeg: nem dohanyzoban tilos dohanyozni, a dohanyzoban meg szabad... akit ez zavar (pl. felti az egeszseget), ne menjen oda. A dohanyzoban fustszunetet kovetelni pont akkora hiba, mint ragyujtani a nem dohanyzoban... ne gondolod, hogy neked tobb jogod van mint egy dohanyosnak.

Samott

[sityak]

Idézet: Samott - Dátum: 2004. máj. 21, péntek - 15:10

Akarhogy csurod-csavarod, a lenyeg: nem dohanyzoban tilos dohanyozni, a dohanyzoban meg szabad... akit ez zavar (pl. felti az egeszseget), ne menjen oda. A dohanyzoban fustszunetet kovetelni pont akkora hiba, mint ragyujtani a nem dohanyzoban... ne gondolod, hogy neked tobb jogod van mint egy dohanyosnak.

Samott

ha a bizonyított egészségkárosító hatásást vizsgáljuk és olyan esetrõl beszélünk amikor egy nemdohányzónak muszály olyan helyen tartózkodni ahol dohányozni is lehet akkor úgy érzem hogy jogos lenne.

De ha emberi oldalról nézzük, én is kibírnám ha egy nemdohányzó kocsiba beülne mellém két dohányos és mondjuk rágyujtanának, persze nem szó nélkül.
Na ez visszafele kb ugyanennyi lenne, tehát nem jogi, elvi sokkal inkább emberi kérdés!

Üdv.

Szerkesztette: sityak 2004. 05. 21. 14:34 -kor

[didyman]

Na pont ott van az eb elhantolva Samott, hogy a jogunk azonos. De a dohányos a saját jogával az egészségemet is károsítja. Ha ez nem így lenne és nem büdösözne össze, akkor tényleg ugyanannyi joga lenne neki rágyújtani, mint nekem nem eltûrni! De így nem teheti meg, nincs joga az én egészségemet, közérzetemet negatívan befolyásolni! Addig a pontig, amíg van lehetõségem nemdohányzóban helyet foglalni (ülni, állni), addig úgy van, ahogy mondod. De ha nem, akkor a dolog emberi része kellene érvényesüljön. És ezzel együtt hangsúlyozom, hogy a jelenleg is hatályos jogszabály értelmében a dohányos cselekedetével embertársai egészsége ellen vét, így jogellenesen füstöl az orrom alatt. Ez jogi álláspont és nem is érdemes vitatkozni felette. A Dohányost egyéni szabadságjog illeti meg szenvedélye gyakorlása terén, így nincs jogom az utca túloldaláról odamenni hozzá és követelni, hogy ne tegye.
Rugaszkodjunk el a vonattól, nézzük a buszmegállót. Szabad légtér. Rágyújt a sûrû embertömeg közepén és elszívja az orrom alatt. Miért kell elviselnem? Miért nem tud arrébb menni? Én sem fingok a többiek oprra alá, nem hányok a lábuk elé, nem vetkõzök meztelenre, azért, mert ez másokat zavar (meg engem is:) ), sérti emberi méltóságukat, erkölcsüket. Akkor a tisztelt dohányos miért szívja a nemdohányzók jelentõs hányada számára nagyonis zavaró cigarettáját ott, közvetlen mellettünk? A dohányos nem bûnözõ, nem törvény ellen vétõ, gonosz ember, hanem egy olyan ember, akinek van egy tulajdonsága: Cigizik. Minden embernek van egyénisége, éli saját életét, ehhez van és legyen joga. De mindezt úgy, hogy embertársait, akik számára egyénisége zavaróan vagy károsan hat, minél kisebb mértékben zavarja. És sajnos pont erre nem képes törekedni jelentõs hányaduk.

[Iguana]

Diddyman: sztem vegyél magadnak egy saját vonatot, ott azt nem szívsz, amit nem szeretnél.

[Iguana]

Idézet: didyman - Dátum: 2004. máj. 21, péntek - 16:16

...

Én sem fingok a többiek oprra alá, nem hányok a lábuk elé, nem vetkõzök meztelenre...

Én meg éppen eszek, miközben olvaslak. Köteles vagyok elviselni a gyomorforgató kifejezéseidet?

[Etele]

Didyman: most tényleg nincsen igazad ezzel a vonatos dologgal. Akárhogyan magyarázod, egész egyszerûen ha beülsz a dohányzó fülkébe - mert neked ugye megvan a kényelemhez való jogod   - akkor viseld el ha az orrod alá füstölnek.
Lehet hogy most bunkónak fogok tûnni a szemedben, de ha én ülnék a dohányzóba, bejönnél, és amikor rágyújtok, megkérnél, hogy ne tegyem, akkor azt mondanám neked, hogy "Sorry, de ez dohányzó fülke... én pont azért nem ülök a nemdohányzóba, mert rá akarok gyújtani." Ha meg csak a nemdohányzóban van hely, akkor az út során nem cigizek. De ez fordítva is így mûködik.

A buszpályaudvaros példáról meg: ha ott megkérnél, hogy álljak odébb mert zavar a füst, megtenném természetesen.  

Szerencsére én inkább csak sörözéshez meg a reggeli kávéhoz gyújtok rá mostanában, egyébként redukálom a cigimennyiséget.
Tök furcsa egyébként, mert simán kibírom hogy napközben nem cigizek: de sör és kávé mellett nem bírom megállni hoghy ne gyújtsak rá. Biztos már pavlovi reflex, LOL. Mondjuk a sörnél tuti nem, mert az íze cigi nélkül sokkal szarabb.

[-NoVa-]

Diddyman: Csak saját magadat okolhatod ezért, ha nem lennél olyan mulya, akkor egyszerûen megkérdeznéd a nemdohányzóban, hogy leülhetnél-e, mert asztmás vagy, nem bírod ki a dohányzó kocsit, stb. 100 esetbõl 99-ben nem úgy kezdik, hogy meglincselnek és kidobnak a vonatból. Ennek semmi köze a cigihez, egy "dohányzó" kocsiban igenis lehessen rágyújtani, különben "esetleg dohányzó" kocsinak hívnák.

[Iguana]

Idézet: Etele - Dátum: 2004. máj. 21, péntek - 17:02

...

A buszpályaudvaros példáról meg: ha ott megkérnél, hogy álljak odébb mert zavar a füst, megtenném természetesen.  

...

Én meg pont akkor nem. Ha más kérne rá, akkor viszont még elnézést is kérnék tõle, majd odébbbattyognék.

[Etele]

Idézet: *Iguana* - Dátum: 2004. máj. 21, péntek - 17:09

Én meg pont akkor nem. Ha más kérne rá, akkor viszont még elnézést is kérnék tõle, majd odébbbattyognék.

Jó srác, ne bántsátok, csak ennek a vonatos-cigis sztorinak nagyon alászaladt.

[Rhino666, az médium]

A baráti köröm dohányzik, én nem. Nem tudom õket megérteni, hogy miért pont ilyenre szúrják el a pénzüket... Eddig egyszer volt dohányzó barátnõm. Az is elég volt. Rossz érzés volt vele smárolni. Sosem fogom megérteni a dohányosokat...

Rhino666

[Etele]

Idézet: Rhino666, az médium - Dátum: 2004. máj. 21, péntek - 18:22

... Sosem fogom megérteni a dohányosokat...

Rhino666

Addig jó, mert ahhoz, hogy megértsd, rá kell szoknod, azt meg nem kívánom neked.

[didyman]

Iguana, pls ne személyeskedj. Megkérsz, hogy ne használjak ilyen szavakat, felhívod a figyelmemet egy kis intelligencia bevitelére és készséggel megteszem, elnézést is kérek Tõled. De ilyen reagálással nagy ívben lesajnálom, hogy mit érzel-ezt érted el. Igazán építõ jellegû voltál, köszönöm. Sorry.
A többiektõl elnézést a megnyilvánulás gusztusjellege miatt.
Én nem vagyok mulya, de nyilván én sem fogom meglincselni azt, aki elhajt a kérésemmel. ráhagyom és elviselem, ha elkezdek fulladni, arrébb megyek, rühellem az erõszakot. NoVa, sajnos az atapasztalatom, hogy mire találok olyan illetõt, aki ezt az apró szívességet megteszi, a fél utat megteszi a vonat. Mûbalhét nem csapok, nem fulladok be minden kis füstfoszlányra és másnak is el kell viselnie ugyanúgy, mint nekem.
Etele, nem vagy bunkó! Amirõl Te beszélsz, azzal egyet értek. De Te az a fajta vagy, aki arrébb áll. Akkor lehet, hogy ez egy egyszemélyes felfogás. Nekem égne az arcom, ha ilyen körülmények között (teli vonat, láthatóan olyan emberekkel a kupéban, akik kényszerbõl ülnek oda) rágyújtanék úgy, hogy nem kérdezném körbe a fülkét. Ez az én meglátásomban annyira alapvetõ, mint az, hogy lehúzhatom-e az ablakot, nem zavar senkit az a hangerõ, amivel zenét hallgatok, stb...
Vagy kimennék WCre, máshova. És találkoztam is ilyen emberrel, igazán meglepett, hogy megkérdezett és éppen aktuális állapotomban azt mondtam, hogy nyugodtan, mert a figyelmessége ennyit igazán megérdemel, hogy ne kelljen felállnia és odébb mennie.