[Samott]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 10:09

Naja, õk legalább ejtenek hadifoglyokat...

Ez is igaz... :Ð

Samott

[Zsul]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 9:11

Ez is igaz... :Ð

Samott

Õszintén szólva nem hiszem, hogy bármelyik amcsi katona azon melózna, hogy minél több arabot élve elfogjanak... Ha tömegesen megadják magukat akkor nem lövik halomra õket, de szerintem egy épületbe berontva hiába találnak felemelt kezû embereket... És egy pillanatig sem akarom az arabokat védeni...

[Carmaged]

Idézet: Zsul - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 10:42

Õszintén szólva nem hiszem, hogy bármelyik amcsi katona azon melózna, hogy minél több arabot élve elfogjanak... Ha tömegesen megadják magukat akkor nem lövik halomra õket, de szerintem egy épületbe berontva hiába találnak felemelt kezû embereket... És egy pillanatig sem akarom az arabokat védeni...

Az egyikrõl van homályos információ, a másikról az sincs. Teljesen felesleges ez az összehasonlítás, ezért akartam elütni poénnal. Hagyjuk meg inkább fekete lónak...

[Zsul]

Jaja, én is azért írtam, hogy a másik felet sem akarom védeni...

És mi a véleményetek a többi pontról? Azok lényegesebbek szvsz...

[gxa]

Idézet: Zsul - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 10:59

Jaja, én is azért írtam, hogy a másik felet sem akarom védeni...

És mi a véleményetek a többi pontról? Azok lényegesebbek szvsz...

1) egyrészt igazad van abban, hogy a szövetségi rendszerek változnak. Másrészt tudomásom szerint az 1979-1989-es háborúban nem voltak orosz polgári áldozatok, és ez nagy különbség a mostani esethez képest. Harmadrészt nem igénybe venni akkor az amerikai segítséget kb. olyan lett volna, mint itthon '56-ban egy hasonló felajánlást (ha lett volna és ha lett volna rá lehetõség) visszadobni. Ezt megtetted volna?

3) Mirõl szólnak mostanában a háborúk? Elvekrõl? Ugyanmár. Nézd végig a a 20. századi történelmet. A háború nyersanyagról és térnyerésrõl szól. Pont. Az hogy itt drága a benzin, az meg nem a hülye amerikai miatt van, hanem más okokból, amikre itt most nem térek ki

4) Ebben szerintem igazad van, a magam részérõl én sem hiszem, hogy Bin Laden életben van, de ha ez a helyzet, akkor sincs már túl sok befolyása a dolgokra. Egy gonosz, akire lehet uszítani a népet mindig kell, érdemes megnézni ezügyben pl. 2. vh-s propaganda posztereket.

[Zsul]

Idézet: gxa

1) egyrészt igazad van abban, hogy a szövetségi rendszerek változnak. Másrészt tudomásom szerint az 1979-1989-es háborúban nem voltak orosz polgári áldozatok, és ez nagy különbség a mostani esethez képest. Harmadrészt nem igénybe venni akkor az amerikai segítséget kb. olyan lett volna, mint itthon '56-ban egy hasonló felajánlást (ha lett volna és ha lett volna rá lehetõség) visszadobni. Ezt megtetted volna?

Hát igen, mondjuk ez nagy különbség...  Teljesen igazad van. Nekem csak az a morbid kontraszt szúrta a szememet, hogy most ugyanazokban a táborokban képzik a terroristákat is, amiket az amcsik építettek.

Idézet: gxa

3) Mirõl szólnak mostanában a háborúk? Elvekrõl? Ugyanmár. Nézd végig a a 20. századi történelmet. A háború nyersanyagról és térnyerésrõl szól. Pont. Az hogy itt drága a benzin, az meg nem a hülye amerikai miatt van, hanem más okokból, amikre itt most nem térek ki

Ezzel viszont azért vitatkoznék... Ha a 20. század háborúit általánosságban nézem akkor igazad van. De azok a diktatórikus hatalmak ezt vállalták is (Ergo Hitlert nem nagyon érdekelte a magyarok vagy lengyelek véleménye a németek élettér szükségleteirõl, jött 'oszt jóvan...) Viszont amerika egy demokratikus és szabadságot hírdetõ ország vagy mi a fene... Tehát például a pentagon elleni támadást ne helytelenítsék az amcsik, mert hát az katonai létesítmény és annyi joguk nekik is van támadni mint amerikának. (Tudom, hogy a repcsin ülõk ezzel vitatkoznának...)
A hülye amerikai miatt is drága a benzin, mert egy fél világháború benzinfogyasztása nem is olyan nagy tétel ha azt nézem csak az amik mennyi benzint autóznak el egy nap, fõleg amiért fillérekért (alanyi jogon szinte) van a benzin és így senki sem akar 4000m3 alatt kocsit venni és így spórolni sem... Ami megijeszti õket az nem a mennyiség, (ha jól tudom alaszkában van a köolajkészlet közel 1/3-a) hanem az ellátottság akadozása és a startégiai tartalékok alkalmankénti megcsapolása amikor azokat pont emelni akarják...

Idézet: gxa

4) Ebben szerintem igazad van, a magam részérõl én sem hiszem, hogy Bin Laden életben van, de ha ez a helyzet, akkor sincs már túl sok befolyása a dolgokra. Egy gonosz, akire lehet uszítani a népet mindig kell, érdemes megnézni ezügyben pl. 2. vh-s propaganda posztereket.

Jaja, másik oldalon meg a Bushnak rajzolnak szarvakat meg patát... Ettõl még érdekes dolog szerintem, hogy magát Ladent mintha nem is akarták volna annyira elkapni...

Szerkesztette: Zsul 2006. 06. 06. 11:10 -kor

[Drummaster]

Idézet: Zsul - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 12:08

Hát igen, mondjuk ez nagy különbség...  Teljesen igazad van. Nekem csak az a morbid kontraszt szúrta a szememet, hogy most ugyanazokban a táborokban képzik a terroristákat is, amiket az amcsik építettek.

Hm. Gömbös Gyula, vagy Rákosi Mátyás ugyanabban a parlamentben dolgozott anno, amelyikben a mostani kormány. Összefüggést - pláne morbiditást - mégsem keresnék.

[Zsul]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 11:56

Hm. Gömbös Gyula, vagy Rákosi Mátyás ugyanabban a parlamentben dolgozott anno, amelyikben a mostani kormány. Összefüggést - pláne morbiditást - mégsem keresnék.

De a parlamentet nem Rákosi vagy Gömbös építette... Elõttük már volt ott élet, talán normálisabb mint most.. Azért találtam morbidnak, mert azokat a táborokat õk építették... De szerintem ezt a soromat meg figyelmen kívül hagytad az elõzõ hozzászólásomból:

Idézet: Zsul

Hát igen, mondjuk ez nagy különbség...  Teljesen igazad van.

[Drummaster]

Idézet: Zsul - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 13:27

De a parlamentet nem Rákosi vagy Gömbös építette... Elõttük már volt ott élet, talán normálisabb mint most.. Azért találtam morbidnak, mert azokat a táborokat õk építették... De szerintem ezt a soromat meg figyelmen kívül hagytad az elõzõ hozzászólásomból:

Idézet: Zsul

Hát igen, mondjuk ez nagy különbség...  Teljesen igazad van.

Nem, nem hagytam figyelmen kívül. Csak hát az idõk változnak, a nemzetközi helyzet fokozódik...
Lényeg, hogy akkor, mikor a jenkik azokat a táborokat építették, még egész más volt a világ berendezkedése, mint most. Erre szerettem volna utalni.

Sõt, még annyit hozzátennék, hogy igaz, hogy azokat a táborokat a jenkik építették, viszont a kiképzésekben részt vettek más országok "delegáltjai" is, csak hogy említsek néhányat, a Britek (igen 1 t-vel ) részérõl az SAS, Izraeltõl a Moszad, de nem hagyom ki a sorból Franciaországot sem, aki az Idegenlégión keresztül aszisztált.

[Eleanor]

Idézet: Zsul - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 8:33

Szvsz ezek az aprócska tények aggasztóbbak mint az összeesküvés elméletek...

Lehet, hogy ezek a "tények" az összeesküvéselmélet?

[Drummaster]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 14:09

Lehet, hogy ezek a "tények" az összeesküvéselmélet?

Az bizony könnyen megeshet.

[Eleanor]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 7:55

Ezzel a linkkel nem sokra megyünk, a 35 méter az nem 5-10 méter és a képen látható gép nem Boeing.
Nézzetek már utána, hogy a kérdéses típusnak milyen méretei vannak és mekkora az átesési sebessége. Csak ezt a kettõt, könyörgöm... Ha ez megvan és még mindíg õszintén az a véleményetek, hogy a levegõben lehet TARTANI - nem elvileg, hanem ténylegesen -, akkor meghajlok a véleményetek elõtt. Nem mellesleg tudom, hogy mi az a párnahatás.

Az átesési sebessége ~ 200 km/ó. Ebbõl miért következik, hogy nem lehet megtartani?

A méretei pedig kisebbek, mint egy B-52-é. Annak az egyik feladata volt a kanadai tundra - merthogy ez volt a szibériai tajga legmegfelelõbb szimulációs környezete - felett órákig repülni 40-150 méter magasságon, a lokátorok holtzónájában. Ugyanis ez a legjobb lopakodó technika, megfelelõ terepviszonyok mellett.

Idézet

All B-52s are equipped with an electro-optical viewing system that uses platinum silicide forward-looking infrared and high resolution low-light-level television sensors to augment the targeting, battle assessment, flight safety and terrain-avoidance system, thus further improving its combat ability and low-level flight capability.

Pilots wear night vision goggles (NVGs) to enhance their night visual, low-level terrain-following operations.

[Zsul]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 13:09

Lehet, hogy ezek a "tények" az összeesküvéselmélet?

Szerintem nem A hibát ott követtem el, hogy tényeket írtam, nem is tudom miért...  ... Viszont közben én elismergetem azokat a dolgokat amiket megindokolnak nekem, ha észrevettétek nem állítottam azt a mit leírtam hanem a véleményeteket kérdeztem. De páran nagyon amcsi fanok itten és érzek némi fölényeskedést is... 

Mintha szerintetek minden rendben lenne azzal amit csinálnak...
Az talán mégis tényként kezelhetõ, hogy az olajért megy a buli... Nos ha úgy gondoljátok hogy ez is összesküvés elmélet akkor biztos nálam van nagy gáz, de abban az esetben ha egy ország elvehet valamit a másiktól mert neki nincs akkor a rabló is elvehet tõled bármit mert neki nincs... Jah, hogy idealista vagyok? Hát ez van, kellenek ilyenek is...

[Carmaged]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 14:09

Lehet, hogy ezek a "tények" az összeesküvéselmélet?

Privátot olvasol?

[Carmaged]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 14:25

A méretei pedig kisebbek, mint egy B-52-é. Annak az egyik feladata volt a kanadai tundra - merthogy ez volt a szibériai tajga legmegfelelõbb szimulációs környezete - felett órákig repülni 40-150 méter magasságon, a lokátorok holtzónájában. Ugyanis ez a legjobb lopakodó technika, megfelelõ terepviszonyok mellett.

Hogy jön ez egy civil célú gép tulajdonságaihoz? Hogy jön a 40-150 méter a jóval 10 alattihoz?

Szerkesztette: Carmaged 2006. 06. 06. 13:36 -kor

[Drummaster]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 14:25

Az átesési sebessége ~ 200 km/ó. Ebbõl miért következik, hogy nem lehet megtartani?

A méretei pedig kisebbek, mint egy B-52-é. Annak az egyik feladata volt a kanadai tundra - merthogy ez volt a szibériai tajga legmegfelelõbb szimulációs környezete - felett órákig repülni 40-150 méter magasságon, a lokátorok holtzónájában. Ugyanis ez a legjobb lopakodó technika, megfelelõ terepviszonyok mellett.

Azért következik, mert - például - 210 km/h-s sebességnél - tehát az átesési sebességhatáron - kb negyed-fél fokos, (mû)horizonthoz viszonyított eltérésnél is legalább 20-30 m/s-ot mutathat a variométer. A sebesség növekedésével természetesen ez az érték is nõ, bár hogy arányosan, vagy hatványozottan-e, azt nem tudom. Namost, ha valaki 10 méteren repül, akkor fél másodperce van/sincs, hogy kikorrigálja, s mivel igen nagy tömegû, viszonylag lomha géprõl beszélünk már oda is csapta. A robotpilóta sem képes ekkora precizitásra, pláne nem  alacsony sebességnél.

Egyetértek amúgy, a "fû alatt" repülés már a második világháborúban is bevett szokás volt a radarok elkerülésére, ennek legnagyobb bajnokai - leszámítva a vadászokat - tudtommal a Lancaster bombázók voltak, illetve a Mosquito, amit viszont ha mégis bemértek valahogy, utolérni nem tudtak.

[Eleanor]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 13:35

Hogy jön ez egy civil célú gép tulajdonságaihoz? Hogy jön a 40-150 méter a jóval 10 alattihoz?

A repülés fizikája meglepõen keveset tud arról, hogy az ember éppen milyen céllal repül.

(

Nem.

/)

[Carmaged]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 15:33

A repülés fizikája meglepõen keveset tud arról, hogy az ember éppen milyen céllal repül.

(

Nem.

/)

Viszont meglepõen sokat arról, hogy milyen célra építették.


(Kár.)

[ZXer]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 14:48

Azért következik, mert - például - 210 km/h-s sebességnél - tehát az átesési sebességhatáron - kb negyed-fél fokos, (mû)horizonthoz viszonyított eltérésnél is legalább 20-30 m/s-ot mutathat a variométer.

megoldás: nem a mûhorizontot kell nézni. A pilóta látja maga alatt a földet, innen látja hogy jó-e a magasság, vagy korrigálni kell. Amúgy a gondolatmeneted alapján a nagy magasságban közlekedõ gépeknek is 20-30 m/s -al kéne hullámzaniuk. Ez eléggé megviselné az utasok gyomrát
Egyébként pedig 216km/h = 60 m/s. egy 60m/s-al haladó gép 1 fokos eltérés esetén 60*sin(1fok) = kb 1.1 m/s-os függõleges sebességgel fog rendelkezni. Ez azért elég jól kézbentartható.
(fenti számítás általános iskolai végzettséget igényel)

Idézet

A sebesség növekedésével természetesen ez az érték is nõ, bár hogy arányosan, vagy hatványozottan-e, azt nem tudom.

Már miért lenne hatványozott? Ha kétszer akkora sebességgel haladsz, akkor a sebesség bármilyen irányú komponense is pontosan kétszeresére fog nõni.

Idézet

Nem mellesleg tudom, hogy mi az a párnahatás.

Lehet, hogy hallottál már róla... 

[bgabor]

Idézet: Zsul - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 9:33

2. Egy esetleges arab világ vs. amerika háborúban ha választanom kellene, hogy hol szeretnék hadifogoly lenni, hát nem biztos hogy az amiknál...

Ezt azért nem mondod komolyan... Olvass utána a neten, hogyan bántak Szaddám idején a bebörtönzötekkel az iraki börtönökben, amik közül a leghírhedtebbet maga Szaddám egyik fia vezette.
(Tényleg érdemes utánaolvasni, az emberi kegyetlenség ismeretlen dimenzióit ismeri meg az ember. Undorító.)
Félreértés ne essék, nem kedvelem az amerikaiakat. Bekapcsolod a TV-t, és dõl belõle az amerikai álom, JAG, hetedik menyország, Walker és a többi ökörség. Mindegyik harsog az emberi jogokról, a szabadság eszményérõl, miközben Guantanamon úgy bánnak rabokkal(akik nyugodtan lehetnek ártatlanok is), mint az állatokkal. Álszent, hazug és legfõképpen birka népség az amerikai.
Mennek itt a 9/11 kapcsán a videók, amik Busht és a környezetét bírálják élesen... mégis minden további nélkül újraválasztották elnöknek. Amerikában már régen nem a szabadság az isten, hanem a pénz.
Szóval mindannyian tudjuk, milyenek az amerikaiak. Ez az utóbbi 50 évben világosan kiderült.
Nem véletlenül utálja õket a világ 80% százaléka.

De azért ne hidd egy pillanatig se, hogy az arabok egy fokkal is különbek lennének.
Annyi a különbség, hogy õk nem kifosztani és eladósítani szeretnék az európai embert, mint az amerikaiak, hanem levágni, mint egy kutyát. Merthogy az õ szemükben egy szemét hitetlen kutya vagy, akit megölni szent elkötelezettség. Szóval amíg az amerikaiak hazugok, álszentek és birkák, addig az arabok koszos, tanulatlan, gyáva és roppant ostoba népség. És legalább annyira erkölcstelen, mint az amerikai.
Szóval egyik, rosszabb mint a másik. Nehéz kérdés lenne eldönteni, melyik a rosszabb.