[Eleanor]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 15:45

Viszont meglepõen sokat arról, hogy milyen célra építették.


(Kár.)

Hát a B-52-t például nehézbombázónak, ami nem sokkal lomhább egy utaszállítórepülõgépnél.

Valamint 1947-ben tervezték.

[Carmaged]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 18:09

Hát a B-52-t például nehézbombázónak, ami nem sokkal lomhább egy utaszállítórepülõgépnél.

Valamint 1947-ben tervezték.

Katonai célra, radarok látóterülete alá bújásra avagy szándékosan a nyomon követhetõségre?

[Samott]

Idézet: bgabor - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 17:28

Szóval amíg az amerikaiak hazugok, álszentek és birkák, addig az arabok koszos, tanulatlan, gyáva és roppant ostoba népség. És legalább annyira erkölcstelen, mint az amerikai.

Fel szoktam szolalni, ha hasonloan fogalmaznak ciganyokkal, vagy zsidokkal kapcsolatban... megteszem hat most is: nem hiszem hogy szabad altalanositani... minden bizonnyal van olyan, ebben a ket nepsegben, akire raillik ez a leiras, de nem hiszem, hogy ezt igy nagy altalanossagban ki lehetne jelenteni, le lehet irni. Mellesleg a forumszabalyzatot is serti.

(Egyebkent ha ezek ennyire hulyek, akkor kik a jofiuk? Mi europaiak? Vagy az azsiaiak?)

Samott

[Drummaster]

Idézet: ZXer - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 16:48

megoldás: nem a mûhorizontot kell nézni. A pilóta látja maga alatt a földet, innen látja hogy jó-e a magasság, vagy korrigálni kell. Amúgy a gondolatmeneted alapján a nagy magasságban közlekedõ gépeknek is 20-30 m/s -al kéne hullámzaniuk. Ez eléggé megviselné az utasok gyomrát
Egyébként pedig 216km/h = 60 m/s. egy 60m/s-al haladó gép 1 fokos eltérés esetén 60*sin(1fok) = kb 1.1 m/s-os függõleges sebességgel fog rendelkezni. Ez azért elég jól kézbentartható.
(fenti számítás általános iskolai végzettséget igényel)


Már miért lenne hatványozott? Ha kétszer akkora sebességgel haladsz, akkor a sebesség bármilyen irányú komponense is pontosan kétszeresére fog nõni.


Lehet, hogy hallottál már róla... 

Nézd, nem kétlem, hogy vágod a témát, de ugye nem azt akarod mondani, hogy a Boeingnek átesési sebesség körül van az utazósebessége? Mert akkor tényleg szegény utasok.

A variométerhez meg csak annyit, hogy az általános iskolai számításod steril és állandó körülményekre igaz. Mutass ilyen körülményeket nekem.

Kézben tartható 2000 méteren, de nem 5-10 méteres magasságban, ahol a szárnyak negyed fokos dõlés esetén is leérhetnek a földre, ugyanez vonatkozik az orra és a farokra is. Legutóbb merõ véletlenségbõl egy Airbus ablakából sikerült megfigyelnem, hogy utazómagasságban és sebességgel is folyamatosan billeg a gép. De hogy másik példát említsek, amikor legutóbb a Rpülõnapon a LI2 pilótafülkéjében volt szerencsém kis idõt eltölteni, látható volt, hogy bár a magasságmérõ 1500 méteren állt, a variométer állandóan billegett, hol picit süllyedtünk, hol picit emelkedtünk. Hol kevésbé, hol jobban, de sosem állt meg teljesen. Aerodinamikában biztos jó vagy, de a repülés mint olyan még neked is nagy falatnak tûnik, akárcsak nekem. Talán azért beszélünk el egymás mellett, mert Te elméleti aspektusból nézed, én meg gyakorlatiból.

Mellõzzük a nagyképû személyeskedést, ha kérhetném, beszélgetni szeretnék, nem b@szogatást.

[bgabor]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 18:53

Fel szoktam szolalni, ha hasonloan fogalmaznak ciganyokkal, vagy zsidokkal kapcsolatban... megteszem hat most is: nem hiszem hogy szabad altalanositani... minden bizonnyal van olyan, ebben a ket nepsegben, akire raillik ez a leiras, de nem hiszem, hogy ezt igy nagy altalanossagban ki lehetne jelenteni, le lehet irni. Mellesleg a forumszabalyzatot is serti.

(Egyebkent ha ezek ennyire hulyek, akkor kik a jofiuk? Mi europaiak? Vagy az azsiaiak?)

Samott

Nincsenek jófiúk. Azok a jellemvonások, amiket írtam, az az amerikai és az arab népesség 90%-ra illenek. Úgyhogy, mivel a döntõ többségre pontosan illik, nyugodtan le lehet írni.
Én abszolút nem vagyok szélsõséges, vagy kirekesztõ gondolkodású, úgyhogy ha kérhetem, mellõzzük a "gonosz általánosító, kirekesztõ" dumát. Még akkor is, ha ez roppant trendi dolog manapság.

[Samott]

Idézet: bgabor - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 19:09

Azok a jellemvonások, amiket írtam, az az amerikai és az arab népesség 90%-ra illenek. Úgyhogy, mivel a döntõ többségre pontosan illik, nyugodtan le lehet írni.

Eltel mindket kozegben evekig? En csak egy evet eltem Franciaorszagban, de meg roluk se mernek ilyen kategorikusan nyilatkozni... azok is pont olyan sokfelek, mint mi. Van bunko, van rendes... ellenszenves, es segitokesz. Sot, akar ugyanaz az ember, ket kulonbozo helyzetben kepes maskent viselkedni... nagyon ovatosan kellene ezekkel a kategorikus kijelentesekkel banni.

Egyebkent nem irtam, hogy szelsoseges vagy... manapsag sajnos ez mar nem szamit szelsosegnek. Ez is trendi, ugy nez ki...

Samott

[Asker]

bunkó arabok ahh....

Ember kié az íbéj?

[Asker]

Bush erkölcsi alapon nyerte meg a válaztást.
ÉRTSD: gay marriage stb....
és a akik megszavazták azok igazából a vidéki, hívõ amerikaiak õrá mozdultak, illetve a gay marriage és társaik ellen...

[gxa]

Idézet: Zsul - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 12:08

Ezzel viszont azért vitatkoznék... Ha a 20. század háborúit általánosságban nézem akkor igazad van. De azok a diktatórikus hatalmak ezt vállalták is (Ergo Hitlert nem nagyon érdekelte a magyarok vagy lengyelek véleménye a németek élettér szükségleteirõl, jött 'oszt jóvan...) Viszont amerika egy demokratikus és szabadságot hírdetõ ország vagy mi a fene... Tehát például a pentagon elleni támadást ne helytelenítsék az amcsik, mert hát az katonai létesítmény és annyi joguk nekik is van támadni mint amerikának. (Tudom, hogy a repcsin ülõk ezzel vitatkoznának...)

A szabadság nemes stb. eszméje szép dolog, de ha megnézed azokat a konfliktusokat, amikben az USA részt vett a kezdetektõl fogva, akkor kiderül, hogy mi volt a cél mindig is. Az, hogy háború esetén katonai létesítmények és így a Pentagon célpontok, természetes, azonban az arab terrorista harcmodor leginkább a polgári áldozatokról szól...

Idézet

A hülye amerikai miatt is drága a benzin, mert egy fél világháború benzinfogyasztása nem is olyan nagy tétel ha azt nézem csak az amik mennyi benzint autóznak el egy nap, fõleg amiért fillérekért (alanyi jogon szinte) van a benzin és így senki sem akar 4000m3 alatt kocsit venni és így spórolni sem... Ami megijeszti õket az nem a mennyiség, (ha jól tudom alaszkában van a köolajkészlet közel 1/3-a) hanem az ellátottság akadozása és a startégiai tartalékok alkalmankénti megcsapolása amikor azokat pont emelni akarják...

Ahol szinte alanyi jogon jár a benzin, az Venezuela meg jónéhány arab ország. Az USÁ-ban az autós kultúra nagyon más, mint itthon, ezért nehéz európai szemmel megérteni, hogy mi a fene jó egy batár SUV-ben
Hidd el, hogy pl. Afrikában biztosan hülyén néznének rád, hogy miért használsz vízöblítéses WC-t, amikor az csak drága és fogyasztja a tiszta édesvízkészleteket.

Idézet

Jaja, másik oldalon meg a Bushnak rajzolnak szarvakat meg patát... Ettõl még érdekes dolog szerintem, hogy magát Ladent mintha nem is akarták volna annyira elkapni...

Ebben például igazad lehet, nem feltétlenül szerencsés mártírt csinálni belõle, sokkal jobb, ha magától eltûnik a süllyesztõben. Valami ilyesmi lehet Szaddam esetében is.

[ZXer]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 18:56

ugye nem azt akarod mondani, hogy a Boeingnek átesési sebesség körül van az utazósebessége?

Az utazósebesség nem azt jelenti, hogy csak és kizárólag ott biztonságos. Google szerint a 767es felszálló és leszállósebessége 200-300 km/h. Ezek szerint ilyen sebességgel már biztonságosan vezethetõ a gép. És akkor visszaértünk a párnahatáshoz, ami még rásegít.

Idézet

A variométerhez meg csak annyit, hogy az általános iskolai számításod steril és állandó körülményekre igaz.

Ezt nem egészen értem. A méter mindenhol ugyanannyi. Csak az általad leírtakra reagáltam, (mûhorizonton 1fok=10méterrõl 1 másodpercen belül földhozcsapás) hogy azok feltételei reálisak-e, vagy se az más kérdés.

Idézet

Kézben tartható 2000 méteren, de nem 5-10 méteres magasságban, ahol a szárnyak negyed fokos dõlés esetén is leérhetnek a földre, ugyanez vonatkozik az orra és a farokra is.

A 767-es fesztávja 48 méter, szóval az a negyed fok inkább 10. Amúgy a bentülõ általában sokkal nagyobbnak tippelné a bedõlést, mint amekkora az valójában. Már nagyon kis lógást is észre lehet venni.

Idézet

a LI2 pilótafülkéjében volt szerencsém kis idõt eltölteni, látható volt, hogy bár a magasságmérõ 1500 méteren állt, a variométer állandóan billegett, hol picit süllyedtünk, hol picit emelkedtünk.

Igen, teljesen pontosan nyilván nem lehet tartani, odafent pedig nincs is rá szükség, így a pilóta is kicsit lazábban veszi a magasság tartását. De nem 20-30 m/sec-al hullámzik.

Idézet

Aerodinamikában biztos jó vagy, de a repülés mint olyan még neked is nagy falatnak tûnik, akárcsak nekem. Talán azért beszélünk el egymás mellett, mert Te elméleti aspektusból nézed, én meg gyakorlatiból.

Hidd el én is voltam már repülõnapon, nem mintha bármit is számítana. És gépet is láttam már belülrõl, bár tény hogy nem vezettem 767est 

Hogy kissé ON is legyek: engem a "lehet/nem lehet a föld felett ennyit haladni" kérdéskörnél sokkal jobban érdekelne, hogy mégis minek csinált (volna?) ilyet az eltérítõ. Nem értem miért érné meg egy ilyen mûvelettel kockáztatni az esetleges földhöz verõdést, miért jobb mint mondjuk egy kényelmes 5-10 fokos ereszkedéssel becélozni az épületet. Ha más nem is, legalább annyi kiderült a fenti eszmecserébõl, hogy lényegesen könnyebben kivitelezhetõ lenne

[Ombuccmann]

Idézet: Zsul - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 9:33

1. Felfegyvereznek egy népet, kiképzik õket az oroszok ellen. Az USA által létrehozott kiképzõtábor késõbb már terrorista kiképzõ táborként van emlegetve, elfeledve hogy ki is csinálta azokat. (Halkan megjegyezném amikor az oroszok ellen kellett melózni, biztos nem ítélték még ennyire el a terrorista módszereket az amcsik...)

1. A Nagy Játszmáról hallottál már?

[Carmaged]

Asker, bgabor és aki magáénak érzi: a következõ után nagytakarítás lesz.

[Eleanor]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 17:30

Katonai célra, radarok látóterülete alá bújásra avagy szándékosan a nyomon követhetõségre?

A negyvenes évek végén, az ötvenesek elején tervezett nehézbombázók stílusukban köszönik szépen, nagyon jól elvoltak utasszállítóként. S netán az utasszállítónak tervezettek sem véletlenül mentek át katonai használatba. Kb. ugyanaz volt a követelmény velük szemben. Jó, esetleg az ülések száma nem ugyanannyi.

Tu-95 ---> Tu-114

C-121 ---> Super Constellation

Boeing 707 ---> E-3A sentry

[bgabor]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 20:40

Asker, bgabor és aki magáénak érzi: a következõ után nagytakarítás lesz.

Én abszolút nem érzem magaménak, de tõlem nyugodtan takaríthatsz.

[csozsi]

Még annyit sem: -"Bocsi tévedtünk"

Idézet

Tévedésbõl rohantak le egy londoni házat
Egyetlen besúgó ellenõrizetlen értesülései alapján rohantak le egy házat Londonban a rendõrség terrorelhárítói. A házban nyomát sem találták a keresett vegyi bombának. A gyanúsítottként letartóztatott tulaj terrorellenes, ezért tulajdonképpen örül, hogy a rendõrség komolyan kivizsgálja értesüléseit.

Index (ugyelet@mail.index.hu)
2006. június 6., kedd 11:38


Kapcsolódó anyagaink:
• Terrorellenes rajtaütés Londonban http://index.hu/poli...ld/terlon63526/


Hibás hírszerzési adatok alapján tartottak terrorrazziát a múlt pénteken Londonban, írja a Guardian. A lap értesülései szerint a nyomozók négy nap megfeszített munkája után kénytelenek voltak elismerni, hogy nem találtak semmilyen vegyi bombára utaló nyomot abban a kelet-londoni lakásban, ahol pénteken két gyanúsítottat is letartóztattak. Nemcsak fegyvernek nem akadtak a nyomára, de igazából semmi olyan nyomot nem találtak, ami a gyanúsítottak terroristaságára utalna.

Semmit sem találtak
"Nem volt semmilyen mûködõképes eszköz [értsd bomba] a házban. Nem volt nyoma bombagyártásnak. Látszólag sem a lakásban, sem máshol nincs semmi" - ismerte el a Guardiannak egy neve elhallgatását kérõ rendõrtiszt. A nyilatkozó szerint ugyanakkor a rendõrség helyesen járt el, amikor a hírszerzés - mint utóbb kiderült, hibás - riasztása alapján lecsapott a házra.

A Guardian értesülései szerint a rendõrség valójában nem a titkosszolgálat, hanem egy, az iszlámista szélsõségesekrõl jelentõ besúgó fülese alapján intézkedett. A rendõrség eredetileg "igen részletes titkosszolgálati értesülésekre" hivatkozott az akció indokaként, ám valójában a rendõrség tájékoztatta besúgója értesüléseirõl a belsõ elhárítást. Az akcióról a titkosszolgálat és a rendõrség közösen döntött.

Nem kérnek bocsánatot
A Guardiannak nyilatkozó rendõrtiszt azt is elismerte, hogy sem a rendõrség, sem a titkosszolgálat nem ellenõrizte az értesülések hitelességét. Ezt az idõ hiányával indokolták. "Ha valami azonnali fenyegetést jelent a nemzetbiztonságra, nincs idõnk bepoloskázni a házat" - magyarázta a lapnak egy titkosszolgálati forrás. "A felderítés mindig hiányos, de ha öt százalék valószínûsége van egy terrortámadásnak, azt a kockázatot már nem vállalhatjuk" - tette hozzá egy neve elhallgatását kérõ rendõrtiszt is.

A lap ugyanakkor aggasztónak tartja, hogy egy, megerõsítetlen információ alapján lerohanhattak egy házat, ráadásul a rajtaütés során az egyik gyanúsítottat meg is lõtték. A rendõrség parancsnokhelyettese ennek ellenére sem volt hajlandó elnézést kérni az akcióért, melynek során 250 rendõr rohanta le a kelet-londoni sorházat. Nem volt hajlandó tisztázni annak részleteit sem, hogy miért kellett lelõni az egyik - 23 éves - gyanúsítottat.

Terrorellenes gyanúsítottak
Mint mondta, a rendõröknek "nem volt választásuk". "Ha nem intézkedtünk volna, és ne adj isten mégis lett volna bombájuk, sosem tudnánk együtt élni a tudattal, hogy ismereteink ellenére nem léptünk közbe" - magyarázta Andy Hayman rendõrfõnök-helyettes.

A rendõrök a razzia után a meglõtt 23 éves férfit és húszéves öccsét is letartóztatták, A gyanúsítottak ügyvédjeinek tájékoztatása szerint védenceik tagadják a vádakat. "ügyfelem terrorizmusellenes beállítottságú. Alapvetõen örül, hogy a rendõrség kivizsgálja az értesüléseit, bár nyilvánvalóan nem tetszik neki, hogy õt gyanúsítják. Jómaga gondolni sem bír arra, hogy terroristákkal állna kapcsolatban" - nyilatkozta egyikük ügyvédje a Guardiannak.

[Zsul]

Idézet: Ombuccmann - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 19:37

1. A Nagy Játszmáról hallottál már?

Nem, mesélj... 

[Lipton]

Egy kis csemege.

http://www.pentagons...pentagon_hu.htm

A legérdekesebb talán az, hogy az említett felvételeket sose mutatták be, ha egyáltalán vannak ilyen felvételek.

[Samott]

Bakker, ez a "csemege" mar harmadszor kerul elo a topicban... mi lenne ha mindenki egy kicsit visszaolvasna, mielott megvaltja a vilagot?

Samott

[Lipton]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. jún. 7., szerda - 11:37

Bakker, ez a "csemege" mar harmadszor kerul elo a topicban... mi lenne ha mindenki egy kicsit visszaolvasna, mielott megvaltja a vilagot?

Samott

Ki beszélt itt világmegváltásról? :confused: Kicsit elnézted a dolgot...
Magyarul még egyszer se láttam ezt a videót, és nem volt idõm mind az 1000 hozzászólást elolvasni.

[Samott]

Idézet: Lipton - Dátum: 2006. jún. 7., szerda - 13:19

Ki beszélt itt világmegváltásról? :confused: Kicsit elnézted a dolgot...
Magyarul még egyszer se láttam ezt a videót, és nem volt idõm mind az 1000 hozzászólást elolvasni.

Nem kell 1000 hozzaszolast megnezni... az elozo oldalon szerepel.

Samott