[anyaanya]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. szept. 12., kedd - 9:05

"Akkor ugye még mindig ott van, hogy mi van a fûvel?"

Érdekes a felvételeken világosan látszik hogy a felsõ emeletekbe csapódott be. Akkor mirõl is beszélünk?

Lehet, hogy mi nem ugyanazt a képet látjuk?

[anyaanya]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. szept. 12., kedd - 9:42

Vannak számosan akik képtelenek felfogni mit látnak!

De jó Neked, hogy nem közénk tartozol.....

PPeter:Itt találsz pár nagyobb (nem kivágott kis részletet mutató) képet a becsapódás helyérõl:
http://www.oilempire...gon-photos.html
Még sajnos igy sem kapisgálom.....sõt....

Szerkesztette: anyaanya 2006. 09. 12. 08:49 -kor

[Fanatic]

Hát mingyá eldobom az agyam...

Tegyük fel, hogy rakéta. Milyen rakéta? Honnan indították? A rakéták többsége hangsebesség felett repül. Nincs "rakétahang", csak esetleg valami fütyülés szerûség. Hamarabb ér oda, mint meghallaná az ember.

Tegyük fel, hogy egy Tomahawk volt. Az nem is igazán rakéta, hanem manõverezõ robotrepülõgép, (Gázturbinás hajtómûve és szép kis szárnya is nekije) majd féltonnás hagyományos robbanófejjel. Gondolom nem kell mondanom mekkora pusztítást végzett volna  a Pentagonban, ha valóban egy ilyen csapódott volna bele...

[PPeter]

Idézet: anyaanya - Dátum: 2006. szept. 12., kedd - 9:46

De jó Neked, hogy nem közénk tartozol.....

PPeter:Itt találsz pár nagyobb (nem kivágott kis részletet mutató) képet a becsapódás helyérõl:
http://www.oilempire...gon-photos.html
Még sajnos igy sem kapisgálom.....sõt....

http://www.oilempire...tagon-hole.html

Szerintem ha ezt végignézed, elég világos és érthetõ lesz minden, a szöveget is érdemes elolvasgatni.

[PPeter]

Idézet: Pikkolo - Dátum: 2006. szept. 12., kedd - 6:44

Sokkal egyszerübb a NATO-t maga mögé állítani.

Én nem védem a NATO-t, különösen nem az agresszív USA vezetést. De sokkal egyszerûbb, veszteségek nélküli mondvacsinált indokkal is ki tudták volna provokálni a háború elindítását, írtam fentebb. Én elhiszem, hogy a politika aljas és szemét, de a tornyok saját lerombolásának elmélete egész egyszerûen túl sok buktatóval járó, agyonbonyolított konspirációt mutat be, ami nem áll meg.

[anyaanya]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. szept. 12., kedd - 10:02

"Még sajnos igy sem kapisgálom.....sõt...."

Hát igen ehhez ismeretek kellenének. És fõként annyi logika hogy nem rakétákról hablatyol valaki. az eltérített repülõt meg elegánsan elfelejti.

Már elnézést, de én egy szóval sem mondtam, hogy rakéta. Tõlem bomba is lehetett, vagy felrobbant gázpalack.
Nincs másik alternativám....csak effektív ez a repülõs nekem gyanús.
De másodszor is jelzem....attól még lehet, hogy ez a valós....

[Drummaster]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. szept. 12., kedd - 10:02

"Még sajnos igy sem kapisgálom.....sõt...."

Hát igen ehhez ismeretek kellenének. És fõként annyi logika hogy nem rakétákról hablatyol valaki. az eltérített repülõt meg elegánsan elfelejti.

Látom, csak te vagy helikopter...

[anyaanya]

Idézet: PPeter - Dátum: 2006. szept. 12., kedd - 9:56

http://www.oilempire...tagon-hole.html

Szerintem ha ezt végignézed, elég világos és érthetõ lesz minden, a szöveget is érdemes elolvasgatni.

De most figyu...ezen képek alapján nem úgy néz ki, mintha berobbant volna az épületbe, hanem mintha elõtte már földet ért volna. Vagy nem?
De most tényleg nem kötözködni akarok, csak én úgy látom....
Viszont ha elõtte 570-el földet ér, akkor már ott fel kellett volna robbannia.
Vagy most én mit látok rosszul?

Szerkesztette: anyaanya 2006. 09. 12. 09:10 -kor

[PPeter]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. szept. 12., kedd - 10:02

"Még sajnos igy sem kapisgálom.....sõt...."

Hát igen ehhez ismeretek kellenének. És fõként annyi logika hogy nem rakétákról hablatyol valaki. az eltérített repülõt meg elegánsan elfelejti.

Azért nem kell mindent "ismeretek" hiányára fogni. Nem minden kétkedés alapja a tárgyi tudás hiánya, ez sok esetben inkább a "mit szeretnék" látni elven mûködik, ilyenkor az ember hajlamos elfeledni, nem meglátni azt, ami nem illik bele a saját elméletébe. Ilyenkor kell sok-sok változaos forrásból elolvasni olyan ismeretanyagokat, amelyek segítenek kialakítani egy saját gondolatsort és nyitott elmével újra le lehet ülni a probléma elé. Nem sokkal a 9/11 után én is minden összeesküvés-elméletet és hivatalos jelentésre épülõ írást, weboldalt végigolvastam, így még túl zavaros minden. Fél évvel késõbb leültem, végignéztem minden képet, utánaolvastam lezuhant repülõgépek, nagy sebességgel ütközõ jármûvek eseteinek, felhívtam fizikus ismerõst aki nem mellesleg repülõgép-mániákus, és így mentem végig a képeken, írásokon, cikkeken.

[Drummaster]

Remélem azt is megkérdezted az ismerõsödtõl, hogy milyen sebességgel mennyi ideig lehet repülni egy Boeinggel  10-15 méteren.

[PPeter]

Idézet: anyaanya - Dátum: 2006. szept. 12., kedd - 10:09

De most figyu...ezen képek alapján nem úgy néz ki, mintha berobbant volna az épületbe, hanem mintha elõtte már földet ért volna. Vagy nem?
De most tényleg nem kötözködni akarok, csak én úgy látom....
Viszont ha elõtte 570-el földet ér, akkor már ott fel kellett volna robbannia.
Vagy most én mit látok rosszul?

Nem ért földet, hanem a szárnyaival az elsõ emelet padlószintjének magasságában belefúródott az épületbe. Az utasszállító repülõgépek ilyenkor sajnos azonnal tûzgolyóvá változnak, a könnyû alumínium-szerkezet felmorzsolódott az igen erõs falakon és belsõ tartószerkezeten (a Pentagon épülete "kissé" más, mint a felhõkarcolóké, álljon meg a menet!), a különálló nagy réseket a hajtómûvek és a törzs vonalában ütötte a falon, pontosan ott vannak a nagy roncsolások két oldalt, ahol a hajtómûvek beleszálltak a falba - nem mellesleg ezeket összeégve megtalálták odabent, számos más azonosítható, nagy tömegû, nem megsemmisült alkatrésszel együtt, amelyek elég nagyon voltak ahhoz, hogy ne darálódjanak szét az ütközésben. Az épület felülrõl mutatott sematikus rajzán jól láthatók a különbözõ színnel jelölt tartóoszolpok, hogy melyik mennyire sérült, pontosan azt a becsapódási irányt mutatva, ahonnan a repülõ érkezett, nem mellesleg a többi fotón - pont azon is, amit csozsi betett - látható, hogy ebben az irányban terült szét az épületben a lángoló üzemenyag és törmelék, ilyen jellegû roncsolást csak egy nagy kiterjedésû, gyúlékony anyaggal megrakott szerkezet becsapódása tud okozni, bomba és rakéta nem így mûködik.

[Drummaster]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. szept. 12., kedd - 10:21

Mikor valaki a repülõgép szárnyát keresi és nem fogja fel hogy a szerencsétlenségeknél ahol felrobbant a gép pont a szárnyakból nem marad felismerhetõ darab a nyilvánvaló ok miatt.

Azért nézd már meg (olvass utána), hogy a Boeing szárnyfelülete mekkora is. Ezt szorozd be minimum kettõvel, mert ugye a szárnynak alsó lapja is van, nem csak felsõ. Ebbõl a nem kevés négyzetméternyi anyagból nem maradt szinte semmi kívül. A hátsó szárnyakat már nem is számolom, mert azok viszonylag kicsik a szárnyakhoz képest.
Bizony, sajna a Paentagon eset tele van kérdõjelekkel, ami nem azt jelenti, hogy nem történt meg, hanem azt, hogy elég sok furcsa véletlen körülmény van ahhoz, hogy a kétkedõk kétkedjenek.

Amúgy meg jó lenne, ha nem fikáznál mindenkit az ismeretek hiányára utalgatva, mikor szemlátomást te sem vagy egy Szikorszkíj...

[desiderius]

Idézet: PPeter - Dátum: 2006. szept. 12., kedd - 10:19

... a különálló nagy réseket a hajtómûvek és a törzs vonalában ütötte a falon, pontosan ott vannak a nagy roncsolások két oldalt, ahol a hajtómûvek beleszálltak a falba - ...

Még mielõtt beskatulyáztok...    A tegnap valamelyik tv csatorna (talán a hirtv, de nem esküdnék meg rá) kapcsolódó összefoglalójában konkrétan az hangzott el, hogy a hajtómûveket pl. nem találták meg, meg hogy a repülés eddigi történetében csak akkor fordult elõ, hogy egy becsapódó repülõ atomjaira essen szét... Ezt csak úgy megemlítem, túl sok véleményem nincs a dologról, a helyszínen meg pláne nem jártam, és ha jártam volna is, egy fémdarab nekem még akkor sem mond semmit, ha lelkes nézõje vagyok a helszínelõk különbözõ verzióinak...

[PPeter]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. szept. 12., kedd - 10:14

Remélem azt is megkérdezted az ismerõsödtõl, hogy milyen sebességgel mennyi ideig lehet repülni egy Boeinggel  10-15 méteren.

Persze hogy meg, és arra a következtetésre jutottunk, hogy igen széles tartományban kivitelezhetõ, bár valószínûleg a becsapódás elõtt keményen rátolta a kakaót a jóember. Akkoriban napokig próbálgattunk Flight Simulatorban mindenféle utasszálító repülõgéppel ilyen alacsony repüléseket véghezvinni épületek között, változatos sebességgel, és abszolút nem tûnt lehetetlennek, bár a teljesen realisztikus beállítások ellenére tudom, hogy ez csak egy szoftver és nem bizonyít semmit. Szerintem a pár nap gyakorlás után nekem sikerült nagyobb károkat okozva letenni a 757-est  egy párszor.

[Putt Putt]

Az ismeretek hiányát borsozzuk és sózzuk meg egy kicsit.

Mirõl is beszlek?
Arra próbálok meg rávilágítani, hogy ki látott már a saját szemével repülõgépet épületbe becsapódni.

Szerintem nagyon kevesen.

Képeket utána igen.

Mi ebben az érdekes.

Az, hogy nics összehasonlítási alapunk. Mivel még effélét nem láttunk, nem tudjuk, mit kéne látnunk. Nyilván, nagyobb roncsdarabokat kezdünk keresni, de mért? Mire alapozzuk, hogy lehetnek nagyobb ronycsdarabok? Arra, amivel kapcsolatban van viszonyítási alapunk.

Sokan láttunk már közuti balesetet, és sokan, nagyon csodálkozhatnak, hogy egy autóbol hogy lesz olyan roncstömeg, mint amit látunk.

Gondoljunk bele, egy autót (részeben) egy ütközés elviselésére is terveznek. Tehát egy bizonyos mértékû erõ behatásra egy bizonyos módon reagál a kaszni. Gyûrõdik, törik, meg miegymás.

Mi van akkor, ha sokkal nagyobb erõhatás éri a kasznit?? Hát akkor lesünk, hogy mi maradt belõle.
Tegyük hozzá, hogy az autó, egy sokkal kompaktabb dolog, mint egy repülõ. Értem ez alatt, hogy sokkal "tömörebb" szerkezet mint egy repülõ.


A repülõket nem ütközésre tervezik, a géptörzs, és egyéb szerkezeti elemek nem ütközésre vannak tervezve, mértezve. És akkor most vegyük hozzá, hogy a géptörzset, szárnyat, és a többit, hatványozottan nagyobb erõhatás érte, mint aminek elviselésére tervezték.

Remélem érthetõ volt a gondolatmenet.