[Miki2]

Idézet: lamalion - Dátum: 2005. aug. 1., hétfõ - 9:42

1988-ban népírtást rendezett a fellázadt kúrdok között északon. Vegyi fegyverrel (mustárgázzal) közel 5000 embert öletett meg, saját országának lakosait.

De még õ sem tudta felülmúlni a törökök kurdokkal szembeni kegyetlenségét, akik Nato tagság után elõbb-utóbb az euhoz is csatlakozni fognak. És ezt a folyamatot nem tudja megakadályozni európa lakossága.

[lamalion]

Idézet

De még õ sem tudta felülmúlni a törökök kurdokkal szembeni kegyetlenségét, akik Nato tagság után elõbb-utóbb az euhoz is csatlakozni fognak. És ezt a folyamatot nem tudja megakadályozni európa lakossága.

De még a Törökök sem tudták felülmúlni a Németek világgal szembeni kegyetlenségét.
És a NATO-EU tagságukat nem tudta megakadályozni európa lakossága.

[RDaneel_hu]

Idézet: lamalion - Dátum: 2005. aug. 1., hétfõ - 10:19

Azt meg nem mondhatja senki, hogy afganisztán és irak nem a terroristák melegágya volt, ebben a megvilágításban az iraki háború legalább annyira „helyes” és megmagyarázható, mint a londoni metrórobbantások, Önvédelem, passz

Irakban nem volt jelen a terrorizmus egészen addig amíg az amerikaiak oda nem mentek.
Utána lehet nézni.

Az más kérdés, hogy (állítólag) Szaddám támogatott öngyilkos merényleteket, és szép pénzeket fizetett az 'elhunyt' családtagjainak.

[lamalion]

Idézet

Irakban nem volt jelen a terrorizmus egészen addig amíg az amerikaiak oda nem mentek.
Utána lehet nézni.

ne viccelj már vagy inkább azt írd le hol tudok ennek utánanézni... Ha pénzzel, menedékkel támogatták õket, akkor már megáll az állítás

szerk.:

Idézet

Az más kérdés, hogy (állítólag) Szaddám támogatott öngyilkos merényleteket, és szép pénzeket fizetett az 'elhunyt' családtagjainak.

na akkor ez mintha ellentmondás lenne... nincs ott terrorizmus, csak ott szervezik az öngyilkos merényleteket?

Szerkesztette: lamalion 2005. 08. 01. 10:09 -kor

[RDaneel_hu]

Idézet: lamalion - Dátum: 2005. aug. 1., hétfõ - 10:48

De még a Törökök sem tudták felülmúlni a Németek világgal szembeni kegyetlenségét.
És a NATO-EU tagságukat nem tudta megakadályozni európa lakossága.

Ez igaz, de mégis összefogtak ellenük és legyõzték õket.

Pol-Potot azonban semmi nem akadályozta meg abban, hogy 4 év alatt kiírtson 2,5-3 millió kambodzsai lakost.
A világ csak bambán nézett és tûrte az egészet.

[RDaneel_hu]

Idézet: lamalion - Dátum: 2005. aug. 1., hétfõ - 11:07

ne viccelj már vagy inkább azt írd le hol tudok ennek utánanézni... Ha pénzzel, menedékkel támogatták õket, akkor már megáll az állítás

(állítólag) Ezt kihangsúlyozom.

Ennyi erõvel belekeverhetném Szíriát is, mindenki jól tudja, hogy ha Izraelrõl van szó akkor senki nem repes az örömtõl a közel-keleten. Ergó biztosan vannak iráni, szír, iraki, pakisztáni, szaud-arábai csoportok is akik robbantgattak a környéken.

De... tudtommal Irakban nem voltak mindennaposan a robbantgatások, mielõtt az amerikaiak odamentek volna.
Ezt baromi sok helyen olvastam már - bár ettõl még nem kizárt a kamu volta.

[lamalion]

persze minden állítólagos, de ha megnézed, akkor igencsak sok robbantgató Irakból kerül ki most és Irakot siratja, nem hiszem,hogy véletlen.

Idézet

De... tudtommal Irakban nem voltak mindennaposan a robbantgatások, mielõtt az amerikaiak odamentek volna.
Ezt baromi sok helyen olvastam már - bár ettõl még nem kizárt a kamu volta.

Mit bizonyít, hogy a háború elõtt nem voltak robbantgatások Irakban? Miért robbantanák fel saját magukat? Mentek nyugatra inkább... pont,hogy Saddam ellen nem robbantgattak, mert õt szolgálták ki én egyedül ezt a következtetést tudom levonni abból, amit írtál.

[Valdy]

Idézet: lamalion - Dátum: 2005. aug. 1., hétfõ - 10:19

De meg lehet közelíteni a dolgot más szemszögbõl is: Adott egy terrortámadás amerika ellen (9/11) ami hatalmas mértékben megrengette az amerikaiak morális tartását, sebezhetetlenségükbe vetett hitüket és a gazdaságában jelentõs károkat okozott. Namármost ezek után a jelen kormánynak nem volt más választása, mint a katonai válaszlépés (egyrészt saját népük biztonságérzete miatt,de) legfõképpen azért, mert ha nem torolják meg egy olyan célponton, ami fájdalmat(?) okoz az ellenük támadóknak, akkor elbuktak (ami eleve nem létezhet amcsiknál, európai szemmel ez sem nagyon érthetõ) hiszen ha a terroristák azt látják, hogy büntetlenül tehetik és ezzel még nyomást is gyakorolhatnak (közvetve) irányíthatják az ottani politikát, akkor vérszemet kapva robbantani fognak mindenért (és ez szó szerint értendõ).

És érdekes módon 9/11 –et nem magyarázták meg semmilyen háborús indokkal, akkor még elég indok volt a globalistaellenes hozzáállás, a kultúrák közötti szakadék és amúgy bármi, amit az amcsik elkövettek. (ellenkezõ esetben a most robbantgatók természetesen igazságosan bánnának a hatalmukkal, sehol nem élnének vissza a befolyásukkal a saját gazdasági érdekükben, meg úgy általában világbéke lenne).
Akkoriban sokkal kevesebbért is kiabáltak azok, akik most irakra mutogatnak, hogy „megérdemelték a büdös amcsik”

Azt meg nem mondhatja senki, hogy afganisztán és irak nem a terroristák melegágya volt, ebben a megvilágításban az iraki háború legalább annyira „helyes” és megmagyarázható, mint a londoni metrórobbantások, Önvédelem, passz

/én továbbra sem értek egyet sem irak lerohanásával, meg úgy a legtöbb amcsi háborúval, mert tudom, hogy gazdasági haszon nélkül egyikbe sem mentek volna bele, nem mellettük foglalok állást, hanem a másik oldal ellen/

Igen, a válaszlépés meg is volt, mégpedig ugye Afganisztánban. De akkor miért mentek Irakba? Ja vagy ha már ott vagyunk , akkor át lehet ruccanni Irakba is?
Annak már semmi köze nem volt 9/11-hez, max azt akarták elhitetni. Ja és az az érv sem állja meg a helyét, hogy diktatúra, meg mocskos Saddam, meg fenyegeti a világot (igen, marha nagy fenyegetés volt  a jelentéktelen haderejével    ) ,stb... Mégpedig azért nem állja meg a helyét, mert teszem azt itt van Észak-Korea. Összevissza höbölög, pattog, beszól az amcsiknak, atombombát fejleszt (valszeg már egy ideje van is nekik), de az amcsik mégsincsenek ott. Miért? Sokkal nagyobb veszélyt jelent mint Irak. Ja hogy ott nincs olaj? Ott nincs semmi? De van ott is diktatúra. Vagy az nem olyan lényeges szempont, mint ahogy eddig érveltek ezzel?

[lamalion]

Irak is simán magyarázható 9/11-el, miért is ne? Ha már nekimentek afganisztánnak, akkor miért állnának le, hiszen irak is termelte/termeli a terroristákat.
(Persze belemehetünk abba,hogy milyen 1000 másik indok volt még mellette, de innentõl kezdve nem tudsz olyan dolgot mondani a törikönyvbõl (sem) amit ne lehetne megmagyarázni máshogy és lealacsonyítani stb.)

A jelentéktelen haderejérõl mit lehetett tudni? Annyit,hogy a titkosszolgálatok küldték a jelentéseket a biológiai/vegyi fegyverekrõl és Saddam kitiltotta a semleges fegyverellenõröket... akkor?

Észak koreának pont azért nem mennének neki, mert fsnak egy atomháborútól, márpedig pl. Kína tuti nem az amcsik mellé állna...

----
szerk.
Ja és indoknak az is teljesen elég lenne, ha a terrorizmust még csak ide sem vesszük, csak a fegyverkezési megkötésekre gondolunk... Iraknak ki volt kötve és elfogadta azt,hogy a fegyverzetellenõröknek szabad utat kell biztosítani oda, ahova csak kedvük szottyan menni, amennyiben ezt megtagadja okkal számolhat egy háborúval! Saddam ezt tudta és a háború elõtt volt egy-három (nem emlékszem pontosan) hónapnyi fenyegetés, miután kitiltotta/korlátozta a fegyverzetellenõröket... mentek a fenyegetések,de nem történt semmi! Aztán x hónap után azt mondta ámériká, hogy akkor most elég, megyünk és megnézzük miért tiltják ki az ellenõröket.
----
Azt meg ne felejtsd el, hogy irak-londoni robbantások vs. 9/11-irak összefüggésben írtam, amit írtam... indoknak, mutogatásnak ugyanolyan jó

Szerkesztette: lamalion 2005. 08. 01. 11:13 -kor

[lamalion]

De eltértünk a témától, mint levezettem nem kell ide irak, hogy robbantsanak, 9/11-hez sem kellett afganisztán... 9/11 azért történt meg, mert a fundamentalista csoportok a nyugati kultúrától féltették az iszlám hitet és innentõl kezdve okozattal indokolja az okot mindenki, aki pl. irakra mutogat!
És pontosan ezért elfogadhatatlannak tartok minden hasonló fejtegetést, hogy márpedig csak maguknak köszönhetik... az iszlám hívei legalább (és az erõszakos terjesztés inkább rájuk jellemzõ) annyira elszántan terjesztették/terjesztik az igazukat, mint a globalisták, innentõl kezdve megintcsak a vallási-fundamentalista terrorizmushoz jutunk, amire azon kívül nincs más indok, hogy vannak kultúrák, amik nem szeretnének megtérni az iszlám hitre. (és a politika itt csak másodlagos)
---
szerk. elírás

Szerkesztette: lamalion 2005. 08. 01. 11:32 -kor

[Valdy]

Idézet: lamalion - Dátum: 2005. aug. 1., hétfõ - 12:05

Aztán x hónap után azt mondta ámériká, hogy akkor most elég, megyünk és megnézzük miért tiltják ki az ellenõröket.
----

Igen, kb ezzel van nekem a problémám... Hogy csak ugy odamennek. Mert odamehetnek. Akárhova...

[lamalion]

Valdy: értem én a dolgot, egy olyan topicban, ahol amerika mocsokságai lenne a téma én sem fognám vissza magam 
Itt viszont az ilyen megnyilvánulások sztem csak nagyon közvetetten kapcsolódnak a terrorizmushoz, másrészt ellentmondásos is, hiszen itt a "globalista" országok szídása könnyen kelt(het)i azt a benyomást az emberben, mintha a másik oldalnak lenne jogosítványa azokhoz a dolgokhoz, amit tesz... (de többet ezt sem írom le ide, az is elég lenne, ha az amerika-bírálók megtennék zárójelben azt a kitételt, hogy ez persze nem indok a fundamentalistáknak a mészárlásra és a vitának végi is lenne... aztán mehetnénk az amerika topicba bírálni az amcsikat,hogy õket sem jogosítja fel semmi az országok lebombázására 

[Miki2]

Idézet: lamalion - Dátum: 2005. aug. 1., hétfõ - 10:48

De még a Törökök sem tudták felülmúlni a Németek világgal szembeni kegyetlenségét.
És a NATO-EU tagságukat nem tudta megakadályozni európa lakossága.

Jó ellenérv, de az a helyzet, hogy az eu nem a makulátlan* országok egyesülete, hanem az európai államok közössége.

* Anglia, Franciaország, Spanyolország gyarmatain is történt egy s más.

[Karesz]

A kérdezz felelek angolul, érdekes hozzászólásokkal. Bár tényeket mond, de nem tárgyilagos. Gonoszként állítja be az USA kormányokat, de persze a valóság ennél jóval árnyaltabb.

Egy héttel a támadások megindítása elõtt Szaddam már a fegyverzetellenõrök ismételt ellenörzését sürgette. A fõ fegyverzetellenõr többször is kijelentette, hogy nem akadályozták öket olyan mértékben ami indokolna egy háborút. Majd keresek cikket.

Az anyag magyarul a Greenpeace honlapján jelent meg.

********************************************************
> > Az Oregon Center for Public Policy által készített összeállítás.
> >
> > 1. Hány százalékát adja az Egyesült Államok lakossága a Föld
> > lakosságának?
> > 6%
> >
> > 2. A világ vagyonának hány százalékával rendelkezik az Egyesült
> > Államok?
> > 50%
> >
> > 3. Melyik ország rendelkezik a legnagyobb olajkészlettel?
> > Szaúd-Arábia
> >
> > 4. Melyik a második legnagyobb olajkészlettel rendelkezõ ország?
Irak
> >
> > 5. Világszerte évente mennyi pénzt költenek fegyverkezésre? 900
> > milliárd dollárt
> >
> > 6. Ebbõl mennyi jut az Egyesült Államokra?
> > 50%
> >
> > 7. Az ENSZ szerint az USA katonai költségvetésének hány százaléka
> > biztosítana alapvetõ megélhetést a teljes emberiség számára?
> > 10%
> >
> > 8. Hány ember vesztette életét háborúban a II. világháború óta?
> > 86 millió
> >
> > 9. Mióta rendelkezik Irak vegyi és biológiai fegyverekkel?
> > Az 1980-as évek óta.
> >
> > 10. Irak saját maga állította elô ezeket a vegyi és biológiai
> fegyvereket?
> > Nem, az anyagok és a technológiák az amerikai államtól
származnak,
> > valamint részben Angliától és magáncégektõl.
> >
> > 11. Elítélte az Egyesült Államok az Irak-iráni háborúban az irakiak
> > gázhasználatát? Nem.
> >
> > 12. Hány embert ölt meg gázzal Szaddam Husszein a kurd
Halabiában
> > 1988-ban?
> > 5,000
> >
> > 13. Hány nyugati állam tiltakozott akkor ez ellen?
> > 0
> >
> > 14. Hány gallon "Agent Orange"-t (feniltartalmú, rovarirtó szerként
is
> > alkalmazott vegyi anyag) használt az USA a vietnámi háborúban?
> > 17 millió.
> >
> > 15. Van bizonyított összefüggés a szept. 11-ei terrorista támadás és
> > Irak között? Nincs.
> >
> > 16. Becsült adatok szerint hányan haltak meg az Öbölháborúban?
> > 35,000
> >
> > 17. Hány tonna használt uránium maradt Irak és Kuvait területén az
> > Öbölháború után?
> > 40 tonna
> >
> > 18. Az ENSZ felmérései szerint mekkora volt a rákos
megbetegedések
> > arányának növekedése Irakban 1991 és 1994 között?
> > 700%-os
> >
> > 19. Az USA állítása szerint Irak katonai fegyvereinek hány
százalékát
> > semmisítették meg 1991-ben?
> > 80%
> >
> > 20. Van-e bizonyíték, hogy Irak fegyvereit önvédelmen és
elrettentésen
> > kívül másra is tervezi használni?
> > Nincs.
> >
> > 21. Hány áldozatra számít a Pentagon egy esetleges iraki
beavatkozás
> > esetén?
> > 10,000
> >
> > 22. Ennek hány százaléka lesz gyerek?
> > Több mint 50%
> >
> > 23. Hány éve hajt végre az USA légitámadásokat Irak ellen?
> > 11 éve.
> >
> > 24. 1998 decembere és 1999 szeptembere között az USA és Anglia
> > háborúban álltak Irakkal?
> > Nem.
> >
> > 25. 1998 decembere és 1999 szeptembere között hány kiló
robbanószert
> > dobtak Irakra?
> > Közel 10 millió kilogrammnyit.
> >
> > 26. Hány éve született a 661-es ENSZ-határozat, mely szigorú
> > szankciókat léptetett életbe Irak exportjára és importjára?
> > 12 éve
> >
> > 27. Mi volt az 1000 születésre levetített halálozási ráta az iraki
> > gyerekekre 1989-ben?
> > 38
> >
> > 28. Mi volt az 1000 születésre levetített halálozási ráta az iraki
> > gyerekekre 1999-ben?
> > 131 (ez 345%-os növekedést jelent)
> >
> > 29. Becslések szerint Hány Iraki halt meg 1999 óta az USA szankciói
miatt?
> > 1.5 millió
> >
> > 30. 1997 óta a szankciók következtében a becslések szerint hány
iraki
> > gyermek vesztette életét?
> > 750,000
> >
> > 31. Kiutasította-e most Szaddam a fegyverzetellenõröket Irakból?
> > Nem.
> >
> > 32. Hány fegyverzetellenõr volt Irakban 1998-ban?
> > 300
> >
> > 33. Közülük hánynak volt problémája a hatóság ellenállása miatt?
> > 5.
> >
> > 34. Beengedték-e a fegyverzetellenõröket a Ba'ath párt
központjába?
> > Igen.
> >
> > 35. Az ENSZ fegyverzetellenõreinek korábbi vezetõje szerint Irak
> > tömegpusztító fegyvereinek hány százalékát találták semmisítették
meg
> > 1998-ban?
> > 90%-ot.
> >
> > 36. Be akarja-e engedni Irak a fegyverzetellenõröket az országba?
> > Igen.
> >
> > 37. Hány ENSZ-határozatot szegett meg Izrael 1992 óta?
> > Több mint 65-öt.
> >
> > 38. Hány ország rendelkezik tömegpusztító fegyverekkel?
> > 8.
> >
> > 39. Hány nukleáris robbanótöltettel rendelkezik Irak?
> > 0.
> >
> > 40. Hány nukleáris robbanótöltettel rendelkezik az Egyesült
Államok?
> > Több mint 10,000-rel.
> >
> > 41. Melyik az egyetlen olyan ország, mely használt már nukleáris
> > robbanótöltetet? Az Egyesült Államok.
> >
> > 42 Hány nukleáris robbanótöltettel rendelkezik Izrael?
> > Több mint 400.
> >
> > 43. Ki mondta: "Életünk akkor kezd elhamvadni, mikor hallgatni
kezdünk
> > a fontos dolgokról"? Dr. Martin Luther King

[Miki2]

Idézet: Karesz - Dátum: 2005. aug. 1., hétfõ - 13:48

13. Hány nyugati állam tiltakozott akkor ez ellen?
0

Törökország az egész iraki balhé alatt arra összpontosított, nehogy önálló kurd állam jöhessen létre Irak területén vagy máshol. Ezek a kurdok tudnak valamit, hogy mindenki ki akarja irtani õket.

[Karesz]

1
2
3

A lényeg pedig:

"Az amerikaiak nyilatkozatot fognak tenni hétfõn az ENSZ Biztonsági Tanácsa elõtt. Ez tulajdonképpen ultimátum lesz, ami azt tartalmazza majd, hogy amennyiben ez meg ez nem történik meg ennyi meg ennyi idõ alatt, akkor a fegyverzet-ellenõrzésnek vége" - közölte egy neve elhallgatását kérõ magas rangú diplomata a Time címû amerikai lappal. Megerõsítette azt a korábbi feltételezést is, hogy a BT többi tagja azt szorgalmazza majd, hogy a fegyverzetellenõrök kapjanak még több idõt munkájuk befejezéséhez.

Tehát az ellenõröket nem akadályozta senki és nem találtak semmi, habár több idõt kértek. Amerika pedig csak mondta, hogy szerelje le a tömegpusztítófegyvereit. Mégpedig azért, mert ha önként nem teszi akkor majd õk fogják kényszeríteni. A háborúnak több mint egy éve vége. Nem találtak TMPF-et.

Itt is van! Egészen a háború kezdetéig ott voltak az ellenõrök. Épp Rumsfeld mondta nekik, hogy távozzanak és akkor kezdõdhet az offenziva. Átnéztem a vonatkozó cikkeket (ni) és kiderül belõle, hogy folyamatosan semmisítette meg a rakétákat és ideggázokat. A 8500liter antraxot amivel nem számolt el pedig nem találták meg.

[Valdy]

Ugyan Karesz, tudod hogy ez mind csak kitaláció... Ha az USA azt mondta hogy Saddam veszélyt jelentett a világra, tömegpusztító fegyveri voltak, és nem müködött együtt akkor az úgy is volt 

(ofkoz, gúnyosan mondtam, nem ez az álláspontom )

[Samott]

Idézet

A legtöbb kutató egyetért abban, hogy az élõ bombák kiválasztása, felkészítése, megdolgozása - más szóval az agymosás - szinte mindig azonos eljárással történik. Személyiségjegyeik alapján választják ki azokat a többnyire fiatal férfiakat - ritkán nõket -, akiket erre alkalmasnak tartanak.

Az al-Kaida kamikazékat nevel

Samott

[Karesz]

Idézet

Mindez azonban kevés. Az öngyilkos terrorhoz nem elegendõ az erre alkalmas személy. Kiterjedt, szigorú konspirációban mûködõ és jól finanszírozott hátország indítja pusztító útjukra az iszlám terrorizmus "élõ torpedóit".

Én ebben az utolsó pár sorban látom a cikk megszületésének miértjét. Feltehetõleg ez már az én bajom.

[Samott]

Idézet: Karesz - Dátum: 2005. aug. 2., kedd - 13:33

Én ebben az utolsó pár sorban látom a cikk megszületésének miértjét. Feltehetõleg ez már az én bajom.

Miert, szerinted nem igy van? Kell egy hulye, aki felrobbantja magat, kell egy csapat aki megszerzi a felszerelest, es kell egy kozosseg, aki elrejti oket amig erre keszulnek... ez nem mukodhet penz es konspiracio (aka titoktartas) nelkul.

Samott

Szerkesztette: Samott 2005. 08. 02. 13:29 -kor