[Valdy]

video alatti komment:

"Ez nem kamu! Szerintem átment a kerítésen és a teteje nem szakadt le és visszaállt, igy ugy néz ki mintha nem történt volna semmi.....(szerintem)"

[gazdi]

Idézet: Schwarzmueller - Dátum: 2010. 11. 15. 11:20

A sima drotkerites miota tomor?

Tomor drothalo tomor marad, ha az alja nincs rogzitve es egyszeruen, mint egy fuggony vegigsiklik a kocsi tetejen, ahogy az atmegy alatta.

[Eleanor]

Idézet: gazdi - Dátum: 2010. 11. 15. 12:29

Tomor drothalo tomor marad, ha az alja nincs rogzitve es egyszeruen, mint egy fuggony vegigsiklik a kocsi tetejen, ahogy az atmegy alatta.

Különösen azon autóknál, amelyek a fékpedál lenyomására gyorsulnak...

[Dextrose]

http://paranormal.hu...c.php?5353.last

[Sparow2]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2011. 03. 19. 10:28

http://paranormal.hu...c.php?5353.last

És miért is jó ez annak, aki próbálja titkolni, hogy mi az oka a felhők alakjának?
Nekem hétköznapi embernek totálisan mindegy, hogy repülőgép miatt, vagy ufó miatt lett olyan, vagy akár attól hogy Szent Péter a mennyben fingott egyet.
Mi volna más, ha azt mondanák, hogy igen, ez más civilizáció járműveinek a műve? Semmi. Egy darabig hír volna, aztán lecsengene, és teljesen szokásos hétköznapi jelenséggé válna.

A melléknap egyszerű fénytörési jelenség.
Kb. mint a sivatagban a délibáb.
Vagy szerinted az ufók felvilágítanak még egy napot az égboltra?
Szerk: á, értem. Szerinted két csillagunk van?
Ehhez képest egészen jól kiszámolták a bolygók pályáit, az egész távoli Plutót pl. úgy találták meg, hogy a gravitációs mezője miatt nem egészen olyan pályán mozogtak a bolygók, mint az várták. Ehhez képest ha volna még egy csillag a naprendszerben, az egész számítás felborulna.
Meg akkor hogy lehet, hogy nem látni mindig, csak nagyon ritka alkalmakkor?
Ja, gazdasági válság van ott is és lekapcsolják a világítást.

A Nibiruról csak annyit, hogy a Föld már körülbelül 4.600.000.000 éve kering a Nap körül, tehát nagyjából stabil a pályája. A Nibiru pedig a maga 3000 vagy 4000 éves ciklusával már járt erre bizonyára sokszor. Mégsem estünk a Napba, és nem halt ki az emberiség sem.
De mindez csupán elmélet, majd meglátjuk jövőre.
Világvégét jósoltak már 2000-re, meg 1900-ra is, meg rengeteg más időpontra is, és eddig még nem jött el. Ez csak egy ugyanolyan kamu, mint a többi.

Szerkesztette: Sparow2 2011. 03. 19. 10:50 -kor

[Carmaged]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2011. 03. 19. 10:28

http://paranormal.hu...c.php?5353.last

Ebből az anyagból én is kérek. Hihetetlen, hogy emberek ilyeneket komolyan gondolnak és még le is írják. Már egy szombati munkanapon sem szórakoztató.

[Sparow2]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2010. 11. 15. 10:47

Szerintetek ez a videó igaz?

http://www.indavideo...lemauto_uldozes

Egy rendőr üldöz egy állítólagos szellemautót, ami a végén átmegy egy kerítésen.

Ez egy teljesen rossz minőségű felvétel. Ezért nem ismeri senki fel a gépkocsi típusát, meg ezért elmosódott a sofőr is.
Főképp az a rész rossz, ahol állítólag átmegy a kerítésen. Ott gyakorlatilag semmi nem látszik.

Attól hogy egy rendőrautó kamerájának a felvétele, még simán lehet hamisítvány.
Millió és millió rendőrségi üldözéses felvételt találhatsz a neten, otthon bárki bármelyiket átalakíthatja. Erre ad gyanút a rossz minőség is: az nagy elmosódásban semmi nem látszik, a beleszerkesztés nyomait is könnyebb lelplezni, mint egy tűéles felvételen.
Érdekes módon, amikor a tévében sugároznak rendőrségi üldözéseket, ott rendes televízió minőségben vannak a felvételek. Ez miért ennyire rossz, hogy se a rendszám nem látszik rajta, se a sofőrt lehet felismerni még egy méterről sem?

Ez a felvétel nem jelent semmit.
A Terminator 2-ben a Robert Patrick átment egy tömör rácson, ennél sokkal jobb minőségben.

[Sparow2]

Parajelenség:

[Ombuccmann]

Hülyeség ez az autós video, bár a minősége se pro se kontra nem jelent semmit. Mikor a tv-ben jó minőségben megy az üldözés az mindössze annyit jelent hogy volt ideje a stábnak kiérni és rendes felvételt csinálni. Szöllőczukker kollega pls ilyen szarokkal ne rabold az időnket, vannak olyan videok amiktől rendesen kiráz a hideg és nem akarom tudni hogy igaz-e vagy sem, legközelebb akkor linkelj ha ilyet talász

[Ombuccmann]

*találsz

nem tudok szerkeszteni

[Zsul]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2011. 03. 19. 11:07

Parajelenség:

Annak ott jobb felül igencsak csészealj formája van... Gyanús vagy te nekem..

[Valdy]

Ezekről mi a véleményetek?
http://paleoasztrona...artalom=1147015

http://napi-politika...472&dt=01012012

[Sparow2]

Idézet: Ombuccmann - Dátum: 2011. 03. 21. 09:05

Hülyeség ez az autós video, bár a minősége se pro se kontra nem jelent semmit. Mikor a tv-ben jó minőségben megy az üldözés az mindössze annyit jelent hogy volt ideje a stábnak kiérni és rendes felvételt csinálni. Szöllőczukker kollega pls ilyen szarokkal ne rabold az időnket, vannak olyan videok amiktől rendesen kiráz a hideg és nem akarom tudni hogy igaz-e vagy sem, legközelebb akkor linkelj ha ilyet talász

A minősége annyit jelent, hogy egy rosszabb minőségű filmet könnyebb úgy megmanipulálni, hogy ne legyen feltűnő, mint egy olyat, ahol sok részlet tisztán látszik.
És ez feltűnően szar volt, mert a rendőrautók kamerájának a felvételén is látni azért a rendszámokat meg felismerhetőek az emberek. Ezen a felvételen meg a kocsi alakja se látszott. Sok értelme nem volna, ha még az se látszódna, hogy milyen alakú és típusú az autó, nemhogy a rendszáma.
Persze önmagában a felvétel minősége 100%-ra nem jelent semmit, de ha valami ennyire rossz minőségű, az több, mint gyanús, mert nagy valószínűséggel leplezés.

Amióta fényképezőgép létezik, vannak akik hamisítják a felvételeket. Gondolj csak a réges-régi dupla-exponálásra, vagy az üvegen tükröződő alakok fényképezésére, meg a sok bizonyítottan hamis ufófelvételre (amik szintén nem véletlenül szoktak csak homályos foltok lenni sok esetben).

Arról nem beszélve, hogy valóban volna szellemautó, akkor máshol miért nincs?
Pl. Uri Geller is maikor még nem bűvészként hirdette magát, akkor is felmerült bennem, hogy ha ez igaz, akkor hogyhogy nincs még más is, akinek ilyen képességei volnának?

Szerkesztette: Sparow2 2011. 03. 22. 10:01 -kor

[Sparow2]

Idézet: Valdy - Dátum: 2011. 03. 22. 09:34

Ezekről mi a véleményetek?
http://paleoasztrona...artalom=1147015

http://napi-politika...472&dt=01012012

Nem tudom.
Itthon miért nem látni ilyesmit?

Szerintem csak kamu.
Mint ahogy az, hogy pl. a magasfeszültségű távvezetékek alatt magasabbra nőnek a növények a szántóföldeken az elektromos térerő miatt. Látszólag bárki mehet és megnézheti, de a városi ember ritkán jár szántóföldön, és valószínű akkor se azt figyeli, hogy a vezetékek alatt magasabb-e a növényzet.
XY országokban megfigyelhető a csoda-kondenzcsík. De ha ott jársz, akkor gyakorlatilag nulla az esélye, hogy az eget kémleled, és azt nézed, hogy mikor tűnik el a csík.

[Valdy]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2011. 03. 22. 09:58

Nem tudom.
Itthon miért nem látni ilyesmit?

Szerintem csak kamu.
Mint ahogy az, hogy pl. a magasfeszültségű távvezetékek alatt magasabbra nőnek a növények a szántóföldeken az elektromos térerő miatt. Látszólag bárki mehet és megnézheti, de a városi ember ritkán jár szántóföldön, és valószínű akkor se azt figyeli, hogy a vezetékek alatt magasabb-e a növényzet.
XY országokban megfigyelhető a csoda-kondenzcsík. De ha ott jársz, akkor gyakorlatilag nulla az esélye, hogy az eget kémleled, és azt nézed, hogy mikor tűnik el a csík.

Állítólag nálunk is szokott lenni ilyen. De most ezt úgy válaszoltad meg, mintha eddig is nézegetni szoktad volna az eget, fürkészve a kondenzcsíkok viselkedését. Tényleg figyelted eddig is, és ez alapján állítod, hogy nálunk ilyen nincs?

Nameg ott a video, mégis mit permetez ilyen magasságban?

[Sparow2]

Idézet: Valdy - Dátum: 2011. 03. 22. 10:11

Állítólag nálunk is szokott lenni ilyen. De most ezt úgy válaszoltad meg, mintha eddig is nézegetni szoktad volna az eget, fürkészve a kondenzcsíkok viselkedését. Tényleg figyelted eddig is, és ez alapján állítod, hogy nálunk ilyen nincs?

Nem, csak azt mondom, hogy olyat állítanak, amit szinte senki nem figyel meg.
És az emberek az ilyesmit könnyen elhiszik (példának írtam a távvezetékek alatt magasabbra növő növényzetet), hiszen könnyű volna ellenőrizni. De annyira nem érdekel senkit általában, hogy kimenjen a szántóföldekre csak ezért.

Ahol lakom, Bp.-től délre 35-40 km-re, ott légifolyó van, ha felnézek, látok gyakran kondenzcsíkot.
Nem szoktam különösebben a nézegetni, de még nem vettem észre, hogy sokáig ne tűnt volna el. Ehhez elég egyszer ránézni: ha van egy elegendően hússzú csík, annak egyik fele rendszerint már kezd eltűnni: látszik, hogy merről merre ment a repülő, abból az irányból kezd eltűnni.

De ez nem zárja ki, hogy ne lehetne olyan, ami nem tűnt el, csak nem vettem észre.
Ráadásul olyat, hogy láthatatlan határoknál visszafordul, olyat nem láttam még soha, hanem mindig szinte teljesen egyenes csíkokat.

Idézet: Valdy - Dátum: 2011. 03. 22. 10:11

Nameg ott a video, mégis mit permetez ilyen magasságban?

Nem tudom.
Ha engem kérdezel, akkor azt mondom, hogy nem permetez, csak kiválik a nedvesség a levegőből.
Nem csak a hajtóműnél az égéstermék a kondenzcsík, hanem ahol nagyon leesik a légnyomás, ott is kiválhat. És a repülőgép szárnya így működik: egyik oldalon nagyobb a légnyomás, a másikon meg kisebb, a nyomáskülönbség meg felemeli a soktonnás gépet.

Szerkesztette: Sparow2 2011. 03. 22. 10:32 -kor

[Valdy]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2011. 03. 22. 10:28

Nem tudom.
Ha engem kérdezel, akkor azt mondom, hogy nem permetez, csak kiválik a nedvesség a levegőből.
Nem csak a hajtóműnél az égéstermék a kondenzcsík, hanem ahol nagyon leesik a légnyomás, ott is kiválhat. És a repülőgép szárnya így működik: egyik oldalon nagyobb a légnyomás, a másikon meg kisebb, a nyomáskülönbség meg felemeli a soktonnás gépet.

Végig is nézted? 0:45-nél megszűnik mindenféle kondenzcsík. És 1:20 körül újra megjelenik. Aztán a végén megint abbahagyja.

[Chabi]

Idézet: Valdy - Dátum: 2011. 03. 22. 11:11

Nameg ott a video, mégis mit permetez ilyen magasságban?

Áramlástan, aerodinamika

A repülőgép szárny belépőélén is megjelenik a pára, nemcsak a szárny mögött. Ez arra szokott utalni, hogy abban a magasságban a levegő telített (gyk.: nedves). Tehát a benne repülő gép a szárnya és a törzse mentén kicsapja ezt a párát, nemcsak a hajtómű mögött képződik kondenzcsík.

Esetleg ha érdekel akkor ajánlom az áthaladó repülőgépek fotózásával (egyik hobbim) foglalkozó fórumot.
http://www.airportal...wforum.php?f=56

Biztos láttál már olyat hogy nem húzott csíkot a repülő az égen, főleg ha alacsonyabban volt. Az sem parajelenség hogy "álló" hajtőművel repül. Hanem csak egyszerűen annyi hogy megfelelő hőmérséklet hőmérséklet kell a kondenzcsík (pára) megjelenéséhez. 2-3 ezer méter magasan pedig nincs olyan hideg mint 6-7-8 ezer méteren, ahol mindig mínusz van.

szerk:

Ma, 11:35
láttad is a videón

Szerkesztette: Chabi 2011. 03. 22. 10:42 -kor

[Sparow2]

Idézet: Valdy - Dátum: 2011. 03. 22. 10:35

Végig is nézted? 0:45-nél megszűnik mindenféle kondenzcsík. És 1:20 körül újra megjelenik. Aztán a végén megint abbahagyja.

Nem néztem végig, mert hülyeségnek tartom, csak az első 20-30 mp-et néztem meg.
A kondenzképződés függ a levegő páratartalmától, nyomásától, hőmérsékletétől és a repülőgép sebességétől (meg talán mástól is). Ezeknek a paramétereknek a változásai nem látszódnak a felvételen.

[Valdy]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2011. 03. 22. 10:40

Nem néztem végig, mert hülyeségnek tartom,