[debaj]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2009. márc. 4., szerda - 15:50

Ez a hajó 1918 március 4-én indult útjára.

Ma van március 4  :Ð

[Dextrose]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. márc. 4., szerda - 16:55

Hát mert érted, pont ma lett szóba hozva ez a hajó, anélkül hogy tudtuk volna hogy március 4-én indult útnak és tûnt el.

Nincs ebbe semmi természetfeletti, ez csak erdekes apróság.

Szerkesztette: Dextrose 2009. 03. 04. 16:28 -kor

[FragMaster]

Idézet: kovacs_istv - Dátum: 2009. márc. 4., szerda - 15:51

http://damncoolpics.blogspot.com/2009/03/u...-sightings.html

Van egy pár ami még hihetõ is lehetne de a nagy része annyira kamus. Fõleg a legelsõ, azon mit kell nézni?

[des]

már cybergrind-core bandájuk is van az idegeneknek.
itt pl egy földlakóval pózol az egyik tag.


http://portal.prostheticcunt.com/

:Ð

[kovacs_istv]

Idézet: FragMaster - Dátum: 2009. márc. 4., szerda - 16:48

Van egy pár ami még hihetõ is lehetne de a nagy része annyira kamus. Fõleg a legelsõ, azon mit kell nézni?

Tõlem kérdezed? Nem én publikáltam a bejegyzést. Egyébként alá van írva, hogy mi az

Szerintem az összes kamu, de ez szubjektív.

[debaj]

Idézet: kovacs_istv - Dátum: 2009. márc. 4., szerda - 19:30

Szerintem az összes kamu, de ez szubjektív.

Az én kedvenceim a "szösz meg odaszáradt vízcsepp a negatívon" meg a "szakszerûtlenül kiszárított fotópapír" UFO-k (körülbelül a képek fele, ha nem több). A mûholdas képek mellé varázsolt UFO-kon is jót röhögtem.

[Dextrose]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. márc. 4., szerda - 20:56

Az én kedvenceim a "szösz meg odaszáradt vízcsepp a negatívon" meg a "szakszerûtlenül kiszárított fotópapír" UFO-k (körülbelül a képek fele, ha nem több). A mûholdas képek mellé varázsolt UFO-kon is jót röhögtem.

Te könnyen meg tudod állapítani egy ufó képrõl, hogy kamu e vagy sem? És mennyire megbízható a meghatározásod?

Szerkesztette: Dextrose 2009. 03. 04. 20:35 -kor

[debaj]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2009. márc. 4., szerda - 20:34

És mennyire megbízható a meghatározásod?

Lenne pár tucat ilyen ufóképem, csak sajnos leselejteztem és újranagyítottam mindet. A pofára esett negatívokkal már fostosabb a helyzet, baromi körülményes kimosni belõlük a szöszöket.

SZERK.: Száradás után lecsöpögtetett fotópapír:


Karcolt negatív:


Filmhiba:


Buborékos, hanyagul fixált és lógatva szárított papír:


Vízcsepp a papíron:


Fényt kapott negatív:


Szöszös negatív:


Lecsöpögtetett és szárított fotópapír:


Vízcsepp vagy buborék az objektív elõtti üvegen:


No comment:


SZERK2: Na, pár képet nem mutat, a hozzászólás forrásában ott a link.

Szerkesztette: debaj 2009. 03. 04. 20:54 -kor

[hkpk]

Idézet: FragMaster - Dátum: 2009. márc. 4., szerda - 16:48

Van egy pár ami még hihetõ is lehetne de a nagy része annyira kamus. Fõleg a legelsõ, azon mit kell nézni?

Az elsõ fotón a felhõk elõtt pózoló hengeres valamit kell nézni.
A fotó korából ítélve (amire a jellege, színezete utal) a témát Jeff Wayne "Világok háborúja" ihlette.
Ez a zenei eposz a korabeli rádiójáték ihletménye, ami az USA-ban a rádió hõkorában hatalmas tömeghisztériát okozott. Jeff Wayne zenei eposzában a marslakók hengeres formájú hajókon érkeztek.

E fotók apropója is lehet a Hogyan vadásszunk UFO-ra Part 3-nak.
Bár azt napokkal ezelõtt elterveztem, hogy ez lesz a téma (fotózás).

Nos, feleim, már volt szó a meteorvadászatról, és az éjjeli fotózás szûkös lehetõségeirõl.
Most jönne annak tárgyalása, hogy milyen lehetõségek vannak, ha az UFO leereszkedik pár ezer, pár száz méter magasságba...
Ekkor, pláne, ha nappal van, gondolnánk, könnyû lekapni. Minden fényképen az UFO el van mosódva, és pár pixel?
Na lássuk, milyen esélyünk van a lekapására.
Itt az jött volna, hogy tájékozódjunk ezen a helyen: http://www.repulonap.hu/airshow/
Mert elvileg ezeken a rendezvényeken aztán kigyakorolhatjuk magunkat ejtõernyõsök és egyéb földi repülõ objektumok fotózásában. Csakhát sajnos elmarad. Ez úgy van tálalva, hogy inkább 3000 munkahelyet létesítenek. Mondjuk elsõ kézbõl tudom, hogy tavaly, amikor valaki kitalálta, hogy évente legyen ilyen, akkor hogyan nevezték a bennfentesek az illetõt, a szellemi képességeire való tekintettel. (mivel igen nagyok az ilyesmi költségei, és eredetileg ezek kétéves rendezvényeknek indultak, amikor dübörgött a gazdaság.) Node, mégis elindult a dolog, és a múlt héten még lázas munka folyt az ügyben, de ez lett a vége.
Hát, kedves gyakornokok, meg kell elégedni a kereskedelmi repülõjáratok lekapásával. Ill. el lehet látogatni a Pilisbe, valahol Esztergom -Dobogókõ - Pilisjászfalú által alkotott háromszögbe nyáron. Itt ilyenkor síklóernyõsöket lehet fotózni.
A gyakorlatok során megtanulható, hogy:
Ménkû nagy teleobjektív is kevés lehet.
A fotót csak állványról lehet leginkább készíteni, és az égi témák nem állnak meg pózolni.
Na, ezen nehézségeket leküzdve már csak arra van szükség, hogy tényleg jöjjön az UFO.

Másik régi (70-es évekbeli) megállapítás: Hivatásos csillagász sosem lát UFO-t, pedig az aztán igen sokat kémleli az eget,  miért is?
Hát, aki ezeket a gyakorlatokat elvégzi, az még akár a választ is megtudhatja.
A csillagász vajon hányszor lát repülõgépet a távcsövében?
Tudnivaló, a csillagász távcsövének a látószöge fordítottan arányos a nagyítás / fókusztávolság mutatószámmal. Akár hemzseghetnek az UFO-k az égen, akkor sem biztos, hogy pont az objektív elõtt elmegy egy. De ha mégis, mennyi ideig tartózkodik a képben?

---------------------------------------------
Földön kószáló marslakók fotózása.

Meglepetten olvastam itt is, hogy van még, aki úgy tudja, a kutya, a macska szeme világít, ha belevilágítunk, a macskáé zölden, a kutyáé jellemzõsen vörösen, de itt vannak kutyánkénti eltérések is.
De a lényeg, az ember szeme nem világit, legalábbis ezt normális esetben sosem látni, vélik sokan.

Nagyon sajnálom, hogy nem lehet csak webes helyeken levõ képeket becsatolni, mert most igen szívesen bekopiznám ide a készülõ "Hogyan fotózzunk, avagy gombot nyomni a majom is tud" c. könyvembõl... A vörös szem effektusról szóló részt...
A lényeg, hogy bizony az ember szeme is "világít". Ami azt illeti, a hasonló elven látó lények szeme mind világít. Leginkább olyan színnel, ami a kiegészítõ színe annak, amit a szem a legnagyobb mértékben elnyel. A macska szeme zölden világít. Azaz, a vörös színt nyeli el leginkább, (meg infravöröst). A macska ezeket a színeket látja leginkább, azaz, "lát a sötétben is". A kutya szeme leginkább vörösen világít, ebben nagyon hasonlít az ember szemére. Csakhogy az ember szeme csak nagyon szûk szögben világít, annyira szûken, hogy a fejünkkel kitakarjuk azokat a fénysugarakat, amit visszaverne, amikor a szemébe nézünk, + van az agyunk ill. a látásmechanizmusunkban egy rutin, ami a képek kialakításáért felelõs, ez eltávolítja a kis mértékben elõforduló, zavaró vörös szeneket a látott képbõl az emberi szemek tájáról . A fényképezõgép vakujának a fénye viszont a fejünk elõl indul...
Aztán, persze vannak színeltérések, de a legtöbb ember szeme cseresznye-pirosan világít (mondjuk cseresznyébõl is sokféle van). Az ember szeme az 555 nm hullámhosszú fényre a legérzékenyebb. Ez a színe a zöld láthatósági mellénynek. Persze, vannak színtévesztõk, és beteg emberek. Orvos elég sokat meg tud állapítani a páciens szemének a világításából...

Ja, a látásmechanizmus. Ez egy igen érdekes téma, a lényeg, hogy sokat nem lehet tudni, mert nem kutatták eléggé, de a lényeg: Kis gyerekek házakat rajzolnak, átlátszó falakkal, azaz, látszanak a bútorok, ill. látszik a sarokban a Nap, ami bevilágít a házba is... valahogy a tetõn át.
Azt, amit felnõtten látunk, azért látjuk úgy, mert MEGTANULTUK.
Plusz: hajnalban, vagy estefele figyeljük meg amit látunk, amikor nincs annyi fény, hogy az ember szemében a színreceptorok mûködésbe lépjenek. Azt tudni kell, az ember szemében 2 fajta érzékelõ van., Az egyik csak színeket vesz, a másik fényerõsséget, és ezek érzékenyebbek. Ha kevés a fény, akkor is látunk, de színek nélkül. Figyeljük meg az utakon ilyenkor, az autók színét nem látni, csak hogy sötét, vagy világos. Az autók sokfélék, az ember nem tudja meghatározni emlékekbõl a színüket.
Aha! Csakhogy ilyenkor a háztetõk pirosak! És a fák lombja zöld! Na, mi is van ilyenkor? Hát az, hogy az agyunk pótolja a hiányzó színeket, azokat, amirõl egyértelmûen lehet tudni, hogy milyen, tuti.

Az ember szemének látószöge igen szûk, hogyan képes akkor tért látni? Hát mert mintavételez, és a mintákból az egy összerakja a képet. Sõt! szöveg olvasáskor a betûk mintájából a szavakat!
Ezért, ha ismerõs szöveget olvasunk, azt gyorsan olvassuk. Ha nem ismerõs (szakszöveg, más nyelv) azt lassan olvassuk, mert nincs megfelelõ minta az agyunkban, és "rögzíteni" kell.
Még az is zavaró, ha eltérõ szedési / formázási szabályokat követ a könyv...
A minta tárolás mechanizmusa dolgozik az arcok felismerésében is.
Látunk hasonló embereket? Tisztára az apja /anyja? Jé, ez mennyire hasonlít x.y-ra? Ismerem ezt a típust? Minden kínai egyforma? Kínainak minden fehér egyforma?

A fényrõl.
Van egy nagyon részletes webes kiadvány itt:
http://www.mozaweb.hu/index.php?cmd=course...87a232f8eb17da3
Ez nekem megvan lementve, még az õskorból, érdemes végigolvasni, nagyon tanulságos!

Ha UFO-ra akarunk vadászni, akkor meg kell ismernünk magunkat, és a világunkat.
A következõ részben az emberekrõl lesz szó...

[Mumia]

Nekem ezekkel az ufo felvételekkel az a legnagyobb bajom, hogy nincs két olyan amin egyforma repülõ tárgy lenne. Most ezek a földökívüliek vagy úgy cserélgetik a repülõjiket mint emberek az alsógatyát vagy 5000 különféle helyrõl járnak ide városnézõbe.

[vipi]

Idézet: Mumia - Dátum: 2009. márc. 4., szerda - 22:19

Nekem ezekkel az ufo felvételekkel az a legnagyobb bajom, hogy nincs két olyan amin egyforma repülõ tárgy lenne. Most ezek a földökívüliek vagy úgy cserélgetik a repülõjiket mint emberek az alsógatyát vagy 5000 különféle helyrõl járnak ide városnézõbe.

Star Warsban sem volt még két egyforma élõlény.

[FragMaster]

Idézet: kovacs_istv - Dátum: 2009. márc. 4., szerda - 19:30

Tõlem kérdezed? Nem én publikáltam a bejegyzést. Egyébként alá van írva, hogy mi az

Szerintem az összes kamu, de ez szubjektív.

Ha már linkelted.
Meg ki kellett volna emelnem a "lehetne" szót de mindegy már

[FragMaster]

Idézet: vipisrac - Dátum: 2009. márc. 4., szerda - 23:03

Star Warsban sem volt még két egyforma élõlény.

Ja hogy az dokumentumfilm
Amúgy az ufók gazdasága biztos dübörög, vagy hitelre veszik az ûrhajókat aztán le tk-zzák és jöhet az új.

[vipi]

Idézet: FragMaster - Dátum: 2009. márc. 5., csütörtök - 8:34

Ja hogy az dokumentumfilm
Amúgy az ufók gazdasága biztos dübörög, vagy hitelre veszik az ûrhajókat aztán le tk-zzák és jöhet az új.

Nyilván nem az. És épp ezzel akartam sugallni, hogy az "igazi" felvételek is inkább ezt a (fantázia) szintet közelítik ilyen alapon...

[FragMaster]

Idézet: vipisrac - Dátum: 2009. márc. 5., csütörtök - 8:40

Nyilván nem az. És épp ezzel akartam sugallni, hogy az "igazi" felvételek is inkább ezt a (fantázia) szintet közelítik ilyen alapon...

Kb.

[GoodSpeed]

http://www.mult-kor....kk.php?id=24520

[Jahno]

Idézet: kovacs_istv - Dátum: 2009. márc. 4., szerda - 20:30

Szerintem az összes kamu, de ez szubjektív.

http://3.bp.blogspot.com/_mmBw3uzPnJI/Sa6K...pictures-47.jpg

Lámpa vaze 

[debaj]

Idézet: Jahno - Dátum: 2009. máj. 17., vasárnap - 23:03

Lámpa vaze 

Speciel ezekrõl pont olvastam, ezek petróleumlámpák üvegbúra nélkül.

[Jahno]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. máj. 17., vasárnap - 23:37

Speciel ezekrõl pont olvastam, ezek petróleumlámpák üvegbúra nélkül.

Én meg asszem nem olvastam, de láttam már ilyet, oszt nem ufónak híjták.

[Ombuccmann]

Idézet: Jahno - Dátum: 2009. máj. 17., vasárnap - 23:03

Lámpa vaze 

És ha lámpa akkor mi van? A szkeptikusnak az az élvezet hogy feltûnõen gagyi anyagokat nézeget és idõnként leszögezi hogy mindenki hülye csak én vagyok rakéta