[Valdy]

Nem fotosopp, megmondta a Pisti!

[Sparow2]

Atya-gatya, kinagyítva látni

[debaj]

Idézet: Valdy - Dátum: 2012. 08. 30. 08:26

Nem fotosopp, megmondta a Pisti!

A kép nem szerkesztett, csak a tartalma

['Geri']

[Amea]

Idézet

Einstein nem értett ehhez, szívesen kioktattam volna...

[Jahno]

Idézet: Valdy - Dátum: 2012. 08. 30. 08:26

Nem fotosopp, megmondta a Pisti!

Meg párás idő, napfény.

Bár itt a templomnál is látszanak az angyalok:

 angyalok.jpg (56,75K)
Letöltések:: 16

Egy Tanulmányt csak megérne. Szerintetek Dext kivonulna megvizsgálni A Helyzetet?

[Schwarzmueller]

Idézet: Jahno - Dátum: 2012. 08. 30. 21:45

Egy Tanulmányt csak megérne. Szerintetek Dext kivonulna megvizsgálni A Helyzetet?

Igen, ha fizeti a repjegyet oda-vissza, a szallast meg az ellatast.

[Valdy]

Idézet: Jahno - Dátum: 2012. 08. 30. 21:45

Meg párás idő, napfény.

Bár itt a templomnál is látszanak az angyalok:



Egy Tanulmányt csak megérne. Szerintetek Dext kivonulna megvizsgálni A Helyzetet?

Nemtom, de a másik képen a pedomaci is jelen van, ő is valamiféle angyal lenne?

[Pitbull]

Nem érdekel valakit?Féláron Boeing 737 és Airbus a321 felkészítés.

A Pentagon esetében viszont egyértelmű a néphülyítés.

1. Automata légvédelmi ütegek mi a fenét csináltak hogy nem vették észre és nem lőtték le.
2. 737 nem tud 40 méter magasban 180 fokos fordulót és kikerülni a fákat.
3. 737 kurva zajos itt meg szemtanúk nem halottak semmit.
4. Kicsi a lyuk, nem éget ki semmi. Ha elfogadjuk hogy a WTC a repcsik rombolták le akkor Pentagonnak romhalmazzá kellett volna válnia.
5. Hova lettek roncsok? Elpárologtak? Amit találtak az gyanúsan egy drone maradványai, amit furcsa mód a CSI előtt a Pentagon emberei akkurátus módon összeszedtek.
6. bónusz felvétel egy biztonsági kamerától ahol egyértelműen kisgép csapódik be.

Szerkesztette: Pitbull 2012. 08. 31. 07:39 -kor

[Gabibácsi]

Apa kezdődik

megint kurva biztosan, mindent tényszerűen leír, mindenféle ismeret, szakmaiság nélkül

[Sparow2]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2012. 08. 31. 08:28

4. Kicsi a lyuk, nem éget ki semmi. Ha elfogadjuk hogy a WTC a repcsik rombolták le akkor Pentagonnak romhalmazzá kellett volna válnia.

Mert ez egy jóval alcsonyabb épület volt, lett benne egy lyuk, de nem dőlt össze ... tetszik érteni?
Automata ütegek? Anno úgy volt, hogy utasszállító érkezik, és nem akarták lelőni. Utólag derült ki, hogy terorrtámadás volt.
Egyébként meg mi ez a felvétel? Honnan lehet tudni, hogy ott és akkor készült???

Szerkesztette: Sparow2 2012. 08. 31. 08:25 -kor

[Pitbull]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2012. 08. 31. 09:11

Mert ez egy jóval alcsonyabb épület volt, lett benne egy lyuk, de nem dőlt össze ... tetszik érteni?
Automata ütegek? Anno úgy volt, hogy utasszállító érkezik, és nem akarták lelőni. Utólag derült ki, hogy terorrtámadás volt.
Egyébként meg mi ez a felvétel? Honnan lehet tudni, hogy ott és akkor készült???

Kicsi a lyuk egy 737-hez képest, gyakorlatilag az egész szárnyat el kellett volna söpörnie, nincsenek roncsok, nem volt jelentős tűz, nem volt hangja a becsapodó gépnek, az automata ütegeknek azért kellett volna üzembe lépni mert repülési tilalom van a Pentagon légterében, minden engedély nélküli behatoló azonnal támadásnak minősül, de nem is vette észre a rendszer. Miért szedték össze a roncsokat pentagon emeberei? Talán azért mert nem 737 jellemzőek voltak és olyan kevés volt A felvételt a Pentagon biztonsági kamerája rögzítette.

[Gabibácsi]

baromság az egész

[debaj]

Pitbull, most akkor lényegében arról van szó, hogy a kéttoronnyal már kellőképpen bebizonyítottad a hozzánemértésedet, úgyhogy jöhet a Pentagon, hátha ahhoz már jobban értesz? Engem tényleg nem érdekel, hogy te miben hiszel, de baromi rossz érzés úgy vitatkozni egy témában, hogy elolvastál egy-két cikket, és ez alapján úgy gondolod, hogy mindent tudsz, ami emberileg megtudható.

[Pitbull]

Idézet: debaj - Dátum: 2012. 08. 31. 10:02

Pitbull, most akkor lényegében arról van szó, hogy a kéttoronnyal már kellőképpen bebizonyítottad a hozzánemértésedet, úgyhogy jöhet a Pentagon, hátha ahhoz már jobban értesz? Engem tényleg nem érdekel, hogy te miben hiszel, de baromi rossz érzés úgy vitatkozni egy témában, hogy elolvastál egy-két cikket, és ez alapján úgy gondolod, hogy mindent tudsz, ami emberileg megtudható.

WTCnél bizonygattátok hogy márpedig a kerozin volt (a hivatalos vizsgálat is elismeri hogy az nem lehetett) akkor itt hol a kerozin? Egy feltankolt 737-nek porig kellett volna égetni a Pentagont.

[debaj]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2012. 08. 31. 10:05

WTCnél bizonygattátok

Én csak azt bizonygattam, hogy tudatlanságból kifolyólag hülyeségeket írsz.

[Gabibácsi]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2012. 08. 31. 10:05

WTCnél bizonygattátok hogy márpedig a kerozin volt (a hivatalos vizsgálat is elismeri hogy az nem lehetett) akkor itt hol a kerozin? Egy feltankolt 737-nek porig kellett volna égetni a Pentagont.

Jaja, csatlakozom debajhoz, te mindenféle szakmai ismeret nélkül TÉNYSZERŰEN írsz le mindenféle légbőlkapott feltételezést. Akkor jogunk van kételkedni, ugye?

[Pitbull]

Idézet: Gabibácsi - Dátum: 2012. 08. 31. 10:12

Jaja, csatlakozom debajhoz, te mindenféle szakmai ismeret nélkül TÉNYSZERŰEN írsz le mindenféle légbőlkapott feltételezést. Akkor jogunk van kételkedni, ugye?

Nekem is jogom van kételkednem a hivatalos "szakvéleményben" amikor hozzáértő szakértők mondják hogy a hivatalos álláspont alapján az úgy nem történhetett meg.

[debaj]

A jogodat senki se kérdőjelezte meg, azt a magabiztosságot kérdőjeleztük meg, ahogy az innen-onnan olvasott, erőteljesen ingadozó minőségű "szakértők" véleményében leírt érveket mindenféle mérlegelés nélkül visszaböffented, aztán a vita során lehet kapálózni, hogy hádenemisaztmondtam, nemarragondoltam, hanemerregondoltam. Tudod, attól még, hogy egy indoklás megfelelő mennyiségben szembemegy a "hivatalos" állásponttal, még nem feltétlenül jelenti azt, hogy érdemes vele foglalkozni. Ha úgy megy szembe a hivatalos állásponttal, hogy nem csak kis részleteket magyaráz meg, hanem képes egy egybefüggő elméletet összehozni, amiben az egybefüggő gondolatok és a megválaszolt kérdések túlsúlyban vannak a logikátlanságokkal és a kényelmetlenül nyitva maradó kérdésekkel szemben, akkor már érdemes belegondolni, hátha nem hülyeség. A te elméleteid viszont megválaszolnak egy pár büdös részletet, viszont nagy vonalakban olyan hajmeresztő dolgokat vesznek alapvetésnek, amikkel el kellene hinni egy kazal alátámasztás nélküli feltételezést, csak hogy az az egy-két megválaszolt kérdés valóban meg legyen válaszolva.

A való világ nem egy hollywoodi film, ahol automatikusan annak van igaza, akit a legtöbben néznek hülyének. Másrészt a versike is úgy mondja, hogy aki nem tud arabusul, ne beszéljen arabusul. Ha valamivel érvelni akarsz, akkor olyannal érvelj, amihez értesz annyira, hogy saját gondolatod is legyen a témában, ne csak linkek meg videók.

Szerkesztette: debaj 2012. 08. 31. 10:17 -kor

[Sparow2]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2012. 08. 31. 10:58

Nekem is jogom van kételkednem a hivatalos "szakvéleményben" amikor hozzáértő szakértők mondják hogy a hivatalos álláspont alapján az úgy nem történhetett meg.

A poén az, hogy a WTC-nél ahány hivatalos szakértőt kérdeztek, mind mást mondott.
Ugyanolyan ez is, mint az orvosok: ugyanarra a panaszra mind mást mond.